Réforme du Code du travail : «Une mauvaise nouvelle pour les salariés», selon Pierre Laurent

Je ne vois pas le rapport avec mon propos. Ceci étant si vous souhaitez opposer les 99% de patrons de PME aux salariés , why not laissons les salariés créer leurs entreprises et s'autogerer en légiférant sur la creation qui ne saurait être un droit à la direction. Un patron boucher ne fait pas vivre son entreprise et n'est donc pas légitime à la diriger ?

Les salaries et le patron font vivre l'entreprise, le patron lui donne la vie. Par ailleurs même dans le cas d'une scop la problématique de l'emploi et de l'ebitda se pose. Pas d'ebitda pas de croissance pas de creation d'emploi pérenne .

Raisonner opposition patron salarié ne mène nulle part. Même dans une scop il y a un gars qui fait les comptes , si pertes meme le salarié ferme la scop. Même les kolkhozes ferment.

Bref le sujet n'est pas qui fait vivre l'entreprise mais comment en créer , créer de l'emploi pérenne dans un monde qui est ce qu'il est et ne s'appelle pas France . Le tout si possible sans nuire aux générations futures .

Je suis d'accord avec vous, mais une entreprise peut très bien vivre sans avoir de patron à sa tête (les startup en sont un bon exemple à mon avis)... Le patron peut très bien être présent le 1er mois et ensuite laisser tomber son entreprise pour que ce soir les salariés qui reprennent la gestion de l'entreprise.

On peut même supprimer les actionnaires d'un grand groupe type cac 40 et l'entreprise s'en sortira mieux car les compétences nécessaires pour faire tourner l'entreprise ne se situent pas au plus haut.

Croissance ne veut rien dire, il faudrait remplacer cette notion par progrès, terme qui a plus de sens et qui ne s'applique pas réellement à cette loi.

L'opposition patrons- salariés est ici encore exacerbée à l'avantage des patrons qui profite déjà de son autorité sur les salariés.

Si on veut une société dynamique et confiante à ses règles il faut rechercher l'équilibre des pouvoirs. La création d'emplois ne se fait pas forcément par la croissance infinie mais bien d'autres voies seraient à envisager.

Tant que la population est en croissance et surtout la population retraitée ( car la croissance démo se fait surtout par le haut de la pyramide ) , la croissance économique est incontournable. La population française a augmentée ces dernières années plus vite que la croissance éco, sans surprise le PIB / hab a baissé. Avec des couts de santé plus importants du fait d'une population vieillissante, on sent donc bien sans avoir fait polytechnique que pas de croissance signifie forcément qu'on va dans le mur. Une fois la population stabilisée et le poids des retraites allégées, oui la croissance sera moins utile . Sans croissance je crains fort que les générations qui auront à supporter le poids des retraites auront moins accès au progrès .

Je suis d'accord avec vous, mais une entreprise peut très bien vivre sans avoir de patron à sa tête (les startup en sont un bon exemple à mon avis)... Le patron peut très bien être présent le 1er mois et ensuite laisser tomber son entreprise pour que ce soir les salariés qui reprennent la gestion de l'entreprise.

On peut même supprimer les actionnaires d'un grand groupe type cac 40 et l'entreprise s'en sortira mieux car les compétences nécessaires pour faire tourner l'entreprise ne se situent pas au plus haut.

Vous êtes vraiment très drôle vous....

Oubliez les grandes entreprises qui ne sont pas les premières dans l'embauche d'un maxi de personnes! et dont les patrons ne sont que des patrons salariés!

Regardez toutes les autres, celles-là le patron bosse comme l'ouvrier ou l'employé! ensuite il lui reste à s'occuper de faire tourner sa boite...ou bien il bosse seul, comme beaucoup!

Pour ce qui est des actionnaires ce sont eux qui font marcher la boite grâce à LEUR ARGENT!

Sans cet argent, nombre de grandes entreprises seraient fermées depuis longtemps!

Et pour quelques gros actionnaires, la majorité sont de petits actionnaires comme vous et moi qui ont investi pour améliorer leurs retraites!

Je suis d'accord avec vous, mais une entreprise peut très bien vivre sans avoir de patron à sa tête (les startup en sont un bon exemple à mon avis)... Le patron peut très bien être présent le 1er mois et ensuite laisser tomber son entreprise pour que ce soir les salariés qui reprennent la gestion de l'entreprise.

On peut même supprimer les actionnaires d'un grand groupe type cac 40 et l'entreprise s'en sortira mieux car les compétences nécessaires pour faire tourner l'entreprise ne se situent pas au plus haut.

Ben je me suis engagé dans la création d'une startup ( qui est morte juste avant sa naissance ), celui qui mets le plus sur la table est le mieux servi, et une fois l'entreprise rentable souvent les fondateurs trouvent légitime d'avoir plus de pouvoir sur leur bébé que les nouveaux embauchés. Je n'ai jamais rien trouvé à redire à cela . Bon mais là c'est de la philo, le patron peut laisser tomber son entreprise et le laisser aux salariés, oui si il le veut, sinon il faudra passer par une réforme des droits de l'homme et de la constitution, la on est un peu dans la fiction .

Prenons cette scop :

http://www.convergen...php?article2456

Voilà, ça ne met pas à l'abri ...

Vous êtes vraiment très drôle vous....

Oubliez les grandes entreprises qui ne sont pas les premières dans l'embauche d'un maxi de personnes! et dont les patrons ne sont que des patrons salariés!

Dans ces entreprises, la place de patron peut très bien être supprimé en étant positif pour les finances et l'entreprise.

Regardez toutes les autres, celles-là le patron bosse comme l'ouvrier ou l'employé! ensuite il lui reste à s'occuper de faire tourner sa boite...ou bien il bosse seul, comme beaucoup!

Pour ces entreprises, ce sont principalement les EI, EURL, EIRL ou auto entrepreneur voir certaines SARL qui ont qu'une seule personne pour faire sa gestion et ne compte aucun salarié, le cas des youtubeurs en sont un très bon exemple.

Pour ce qui est des actionnaires ce sont eux qui font marcher la boite grâce à LEUR ARGENT!

Sans cet argent, nombre de grandes entreprises seraient fermées depuis longtemps!

Et pour quelques gros actionnaires, la majorité sont de petits actionnaires comme vous et moi qui ont investi pour améliorer leurs retraites!

Si une entreprise marche, c'est qu'elle a des clients et sans clients, une entreprise est liquidée et n'a pas forcément d'actionnaire à sa tête. Beaucoup de PME ont aucun actionnaire et tournent très bien.

Perso, je ne suis pas actionnaire et je ne compte pas le devenir bien que je serais en indépendant d'ici la fin de l'année mais hors de question que je fasse appel aux actionnaires, je préfèrerais faire appel à la capacité d'auto-financement ou aux emprunts pour investir. Les actionnaires sont un coût superflu pour l'entreprise et n'a jamais rien fait de bon économiquement contrairement aux salariés.

Ben je me suis engagé dans la création d'une startup ( qui est morte juste avant sa naissance ), celui qui mets le plus sur la table est le mieux servi, et une fois l'entreprise rentable souvent les fondateurs trouvent légitime d'avoir plus de pouvoir sur leur bébé que les nouveaux embauchés. Je n'ai jamais rien trouvé à redire à cela . Bon mais là c'est de la philo, le patron peut laisser tomber son entreprise et le laisser aux salariés, oui si il le veut, sinon il faudra passer par une réforme des droits de l'homme et de la constitution, la on est un peu dans la fiction .

Prenons cette scop :

http://www.convergen...php?article2456

Voilà, ça ne met pas à l'abri ...

Je suis d'accord que ça ne met pas à l'abri car comme je l'ai dit plus haut, si une entreprise n'a pas de client, elle n'a que 2 possibilité, c'est d'en trouver le plus rapidement possible ou de fermer, mais ça constitue un net avantage économique comparé à une entreprise où il y a un PDG et des actionnaires qui sont dans l'entreprise.

Mais les plans de licenciement dans le but de faire du profit quand l'entreprise est en bonne santé ne sont qu'une plaie pour l'entreprise elle même, je l'ai bien vu dans la dernière entreprise où j'ai travaillé : on demande de faire plus aux salariés en moins de temps, résultat on embauche moins, les salariés travaillent plus pour le même salaire (voir moins), les clients sont de plus en plus mécontents, les clients vont à la concurrence et la perte de chiffre d'affaires est conséquente.

Perso, je ne suis pas actionnaire et je ne compte pas le devenir bien que je serais en indépendant d'ici la fin de l'année mais hors de question que je fasse appel aux actionnaires, je préfèrerais faire appel à la capacité d'auto-financement ou aux emprunts pour investir. Les actionnaires sont un coût superflu pour l'entreprise et n'a jamais rien fait de bon économiquement contrairement aux salariés.

A un moment quand vous êtes une start up et que vous voulez grossir, il vous faut du cash . Sans actionnaires Google, FB , Apple, Microsoft etc n'auraient pas vu le jour . Plus modestement des boites comme fermentalg ont beau avoir des salariés, ceux-ci peu sympathiques veulent être payés alors que par principe une start up n'a pas les moyens de les payer , comme en plus la société avait besoin de 12 millions d'euros pour se développer , j'avoue avoir un peu de mal à comprendre votre point de vue .Pour supprimer l'actionnaire il faut que les salariés apportent le capital pour que l'entreprise se développe .

Je suis d'accord que ça ne met pas à l'abri car comme je l'ai dit plus haut, si une entreprise n'a pas de client, elle n'a que 2 possibilité, c'est d'en trouver le plus rapidement possible ou de fermer, mais ça constitue un net avantage économique comparé à une entreprise où il y a un PDG et des actionnaires qui sont dans l'entreprise.

Ben comme prouvé dans le lien, de nombreuses scop finissent par embaucher une direction, il faudra leur expliquer. Quant aux actionnaires encore une fois à moins que les salariés n'aient quelques millions d'euros pour monter leur boîte , puis quelques centaine de millions pour devenir de grosses boites avec tout plein de salariés , il faut du cash, soit tu passes par une banque, soit tu passes par un actionnaire. Un jour demande à ton banquier un placement en investissement PME tu comprendras que le ROI n'est pas un acquis social

Suite aux départs en retraite des deux dirigeants de la SCOP où travaillait mon fils, il fut embauché un diplômé pour devenir directeur. Liquidation judiciaire 12 mois plus tard.

Le Code du Travail est à alléger dans l'intérêt de tous. Mais pas par des incapables et des profiteurs.

A un moment quand vous êtes une start up et que vous voulez grossir, il vous faut du cash . Sans actionnaires Google, FB , Apple, Microsoft etc n'auraient pas vu le jour . Plus modestement des boites comme fermentalg ont beau avoir des salariés, ceux-ci peu sympathiques veulent être payés alors que par principe une start up n'a pas les moyens de les payer , comme en plus la société avait besoin de 12 millions d'euros pour se développer , j'avoue avoir un peu de mal à comprendre votre point de vue .Pour supprimer l'actionnaire il faut que les salariés apportent le capital pour que l'entreprise se développe .

Ben comme prouvé dans le lien, de nombreuses scop finissent par embaucher une direction, il faudra leur expliquer. Quant aux actionnaires encore une fois à moins que les salariés n'aient quelques millions d'euros pour monter leur boîte , puis quelques centaine de millions pour devenir de grosses boites avec tout plein de salariés , il faut du cash, soit tu passes par une banque, soit tu passes par un actionnaire. Un jour demande à ton banquier un placement en investissement PME tu comprendras que le ROI n'est pas un acquis social

Certains sont amusants dans leur compréhension d'une boite!

Puisqu'il doit monté sa boite bientôt, il verra ce qu'il verra!

Un grand optimiste! :smile2:

Certains sont amusants dans leur compréhension d'une boite!

Puisqu'il doit monté sa boite bientôt, il verra ce qu'il verra!

Un grand optimiste! :smile2:

Un indépendant c'est pas vraiment une boite et on se passe très bien d'actionnaires

Le truc un poil gênant c'est l'extrapolation qui est faite entre indépendant et patron d'une boîte ...

Suite aux départs en retraite des deux dirigeants de la SCOP où travaillait mon fils, il fut embauché un diplômé pour devenir directeur. Liquidation judiciaire 12 mois plus tard.

Le Code du Travail est à alléger dans l'intérêt de tous. Mais pas par des incapables et des profiteurs.

Quel idée d'embaucher un directeur, il parait que ça ne sert à rien. Paradoxalement apparemment un bon et un mauvais directeur peuvent produire des résultats différents .

Croissance ne veut rien dire, il faudrait remplacer cette notion par progrès, terme qui a plus de sens et qui ne s'applique pas réellement à cette loi.

Le progrès est de supprimer des emplois.

C'est parce que beaucoup d'emplois ont été supprimés que tu es un super nanti.

Sinon tu trimerais 10 heures par jour dans un champs improductif et tu serai sous alimenté une année sur deux!

Mais c'est rigolo des néo-Luddites qui s'épanchent sur le Web.

L'opposition patrons- salariés est ici encore exacerbée à l'avantage des patrons qui profite déjà de son autorité sur les salariés.

Oui c'est sur : il peut demander l'avis des salariés. C'est trophobib.

Si on veut une société dynamique et confiante à ses règles il faut rechercher l'équilibre des pouvoirs. La création d'emplois ne se fait pas forcément par la croissance infinie mais bien d'autres voies seraient à envisager.

Quelles autres voies?

Si tu pouvais éviter les provocations à 2 cents, la discussion n'en serait pas moins intéressante. C'est mignon de taper complètement à charge, mais il me semble que le monde du privé n'est pas exempt de faillites, tout au contraire, de malversations, abus de biens sociaux, et autres goodies qui ont mis des travailleurs sur le carreau. 90% de la fraude sociale est le fait d'entrepreneurs peu scrupuleux, nous dit la Cour des Comptes. Par ailleurs, dans ma boîte l'application de 7h de formation obligatoires tous les deux ans et de ses modalités (des vidéos, ce qui a fait marrer tout le monde) ont été décidés unilatéralement et dénoncés comme tel, par exemple.

Pour toi la vérité est une provocation tout est dit!!!!

Pourquoi tu parles des fraudes des patrons? Quel rapport avec la choucroute?

Tu changes de sujet parce que tu n'as AUCUN argument!

Surtout en matière écologique, en fait. Et il était peut-être temps en effet d'arrêter de faire n'importe quoi. Surtout qu'une entreprise peut s'y retrouver par la vente de ses déchets, par exemple, ou bien encore par l'autosuffisance énergétique.

Ah bon, et qui faisait n'importe quoi?

Et ne répond pas par un exemple des années 50 hein, on parle de l'évolution des dernières décennies.

Ce n'est pas le patron qui fait vivre l'entreprise .... désolé ...

C'est bien de parler du propriétaire (de qui est à la tete) mais ce n'est pas elle [la tête] qui fait vivre l'entreprise ...

La patron n'est pas forcément le propriétaire.

Le progrès est de supprimer des emplois.

Oui c'est sur : il peut demander l'avis des salariés. C'est trophobib.

Quelles autres voies?

Le progrès c'est facilité le travail et dégager du temps libre.

Les autres voies sont le partage du travail, l'autosuffisance en matière agricole et industriel (on produit ce dont a besoin sans le chercher au bout du monde), les nouvelles énergies, les nouvelles technologies, etc....

Pour le trophobib j'ai rien compris.

un piege a con de premiére,quelques miettes pour attirer les gugus et le paquet contre les ouvriers.foutre ce macron et sa loi dans la poubelles c,est leurs place.

La patron n'est pas forcément le propriétaire.

Effectivement, méa culpa mais l'idée reste la même.

Ce que je vois moi pour l'instant c'est que de tout ça il va surement être retenu de surtaxer les CDD et pas sur qu'au final il n'y ait pour autant plus de CDI ni que l'on assiste pas à une chute des CDD.

"Un indépendant c'est pas vraiment une boite et on se passe très bien d'actionnaires

Le truc un poil gênant c'est l'extrapolation qui est faite entre indépendant et patron d'une boîte ..."

Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'actionnaires pour les petites ou moyennes "boites"!

C'est d'ailleurs pour cela que tant de boites qui se montent meurent 1 ou 3 ans plus tard, les banques ne suivant pas!

Ce que je vois moi pour l'instant c'est que de tout ça il va surement être retenu de surtaxer les CDD et pas sur qu'au final il n'y ait pour autant plus de CDI ni que l'on assiste pas à une chute des CDD.

Qui pourrait être assez idiot pour engager du personnel immédiatement en CDI alors que ce personnel sort de ces grandes écoles avec Bac+++++ qui connait sans doute la théorie mais qui a tout à apprendre de la pratique?

Comment un patron peut savoir à ce niveau si la personne sera vraiment efficace dans son travail et son comportement alors qu'il ne pourra pas le licencier en cas contraire?

C'est juste obliger un patron à garder un inutile....

Je trouve qu'il y en a déjà suffisamment comme cela....

Ce n'est pas parce que dans le publique les inutiles sont foison, payés par les travailleurs en passant, (je ne parle pas des fonctionnaires utiles, ceux qui ont un vrai travail comme dans le privé) qu'il faut en faire autant dans le privé!

Privé qui a son lot dans ces grandes boites de patrons salariés qui bouffent tous les bénéfices que pourraient empocher les travailleurs de ces boites! et dont la plupart ont comme actionnaire l'état lui-même, c'est dire.... pfff

La patron n'est pas forcément le propriétaire.

Définition d'un patron :

C'est le chef d'entreprise, ou

le propriétaire de l'entreprise !

Si le patron n'est pas propriétaire des murs,

il est propriétaire du fond de commerce...de l'hôtel,

de la boulangerie...

On parle du patron et de ses ouvriers, ou salariés ...

Qui pourrait être assez idiot pour engager du personnel immédiatement en CDI alors que ce personnel sort de ces grandes écoles avec Bac+++++ qui connait sans doute la théorie mais qui a tout à apprendre de la pratique?

Comment un patron peut savoir à ce niveau si la personne sera vraiment efficace dans son travail et son comportement alors qu'il ne pourra pas le licencier en cas contraire?

C'est juste obliger un patron à garder un inutile....

Je trouve qu'il y en a déjà suffisamment comme cela....

Ce n'est pas parce que dans le publique les inutiles sont foison, payés par les travailleurs en passant, (je ne parle pas des fonctionnaires utiles, ceux qui ont un vrai travail comme dans le privé) qu'il faut en faire autant dans le privé!

Privé qui a son lot dans ces grandes boites de patrons salariés qui bouffent tous les bénéfices que pourraient empocher les travailleurs de ces boites! et dont la plupart ont comme actionnaire l'état lui-même, c'est dire.... pfff

L'état semble intéressé par cette proposition de taxer les CDD il oublie juste une chose c'est que bien souvent le roi des CDD c'est lui (la poste, etc...) me demande si il va bien penser à se surtaxer.

Un peu comme quand il dit qu'il faut punir fermement les entreprises qui embauchent au noir leur personnel et on apprend que le ministère de la justice le fait régulièrement.