Aller au contenu

Pourquoi les athées ne croient pas ?

Noter ce sujet


Tatiana00001

Messages recommandés

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

Position fondée sur un dogmatisme intellectuellement limité que je continue d'appeler la généralisation

Généralisation de quoi ?

Et puisque je souffre d'un dogmatisme intellectuellement limité, rappelle moi quand la science fait mention de dieu ?

Quand la science ajoute-t'elle à la liste des possibilités ?

Quand la science n'omet surtout pas, dans ses modèles, la position de Dieu ?

Bref, quand est-ce que la science n'ignore pas dieu, et oeuvre en le concevant dans ses raisonnements ?

Qui plus est, le seul cosmologiste que les athées

"les athées" ??

Tu fais preuve d'un dogmatisme intellectuellement limité que zenalpha appelle la généralisation.

Je ne connais aucun cosmologiste digne de ce nom qui remette sérieusement en cause le constat des ajustements fins

Encore une fois - mais à quoi cela sert d'insister - je ne remets pas en cause le constat.

Mais l'analyse du constat dépend de notre savoir, et de ses limites : affirmer au dehors de nos connaissances, en se référant à celles-ci, tu appelle peut-être cela de la science, moi j'appelle cela une grave erreur de raisonnement.

Et même le bonnet d'âne que je suis vois cela comme le nez au milieu de la théière !

D'ailleurs, ô surprise, sans même connaître ce Magnan, qu'ai-je été étonné de constater que c'est en gros ce même travers qu'il dénonce, de manière assez évidente.

Bref, quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt.

L'athee obtus en science a un côté bonet d'âne de la classe

Je me demande qui porte les grandes oreilles : celui qui dit qu'on ne sait rien, ou celui qui tente de nous expliquer que la science mène forcément à Dieu.

Modifié par Pheldwyn
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
Garalacass Membre 1 029 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Position fondée sur un dogmatisme intellectuellement limité que je continue d'appeler la généralisation

Qui plus est, le seul cosmologiste que les athées ont trouver à opposer au thème des ajustements fins qui soulève des questions dont l'athee ne comprend pas plus le parfait bien fondé qu'il ne se fait une distinction conceptuelle entre l'idée de Dieu à une théière est la risée de la science académique

La geleralisation permet non seulement un illuminé pour en faire une exemplarité mais en plus de parler au nom des sciences

Je ne connais aucun cosmologiste digne de ce nom qui remette sérieusement en cause le constat des ajustements fins

J'en connais de très nombreux qui font reference à dieu ou à un code cosmologique ou à des ajustements dont le début de commencement de reponse n'est pas dans les theories standard mais dans la theorie des cordes

Et je ne parle pas pour eux au nom d'eux avec une légitimité chausette...

Je les lis, je les cite, je les recoupe, ils parlent d'eux memes

L'athee obtus en science a un côté bonet d'âne de la classe

A part Magnan, je n’en connais pas non plus qui remettent en cause ce qui semble bien être un constat et je n’ai pas l’intention de nier un fait qui semble établi et Pheldwyn non plus à ce qu’il me semble.

Par contre, que certains scientifiques fassent référence à Dieu ou à un quelconque code, c’est leur droit le plus strict, mais ce sont des considérations métaphysiques qui sortent donc du cadre de la science, ce sont des impressions personnelles, des préjugés idéologiques qui n’ont ni plus ni moins de pertinence que l’impression inverse et dans les deux cas, aucune pertinence scientifique.

Hors, tu sembles assimiler le rejet de la métaphysique avec le rejet des données scientifiques, la science ne pose absolument pas noir sur blanc le non fondé de l’affirmation "Dieu n’existe pas" comme elle n’a pas à poser que "Dieu existe" ça ne relève pas des ses compétences, il est donc tout à fait pertinent de dire que prétendre le contraire comme tu le fais est faux, sans pour autant remettre en cause l’existence des constantes.

Que tu sois persuadé qu’il y ait une intelligence là derrière n’en fait pas une vérité et ceux qui n’en voient pas ne sont pas pour autant des bas du front. Réaction typique des convaincus qui ne comprennent pas que ce qui est évident pour eux puisse ne pas l’être pour d’autres.

Je pensais l’autre jour en te lisant que tu étais le premier agnostique croyant que je rencontrais, mais ton mépris affiché pour l’athéisme montre aussi une certaine rigidité et un manque d’ouverture à une compréhension du monde trop éloignée de la tienne.

Bref, tu es aussi le premier agnostique obtus que je rencontre.

Félicitation.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Garalacass Membre 1 029 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Pour le tout jeune enfant, on retombe sur la notion d'athéisme passif, puisque effectivement il n'en a pas conscience, et n'y croit donc pas par ignorance même du concept. Bref, on peut en discuter, mais je ne vois pas de franche différence entre athée par ignorance ou non-croyant par ignorance.

Mais bon, admettons, on est là sur un sens très généraliste du terme athée, c'est à dire "sans dieu".

Pour la science, c'est déjà autre chose.

Car la science, ce n'est pas simplement un outil, encore une fois ; ça l'est, mais c'est aussi l'établissement de modèles et d'un savoir, certes perfectible et changeant, mais qui reconnaît "scientifiquement" certaines vérités et tente d'en percer d'autres.

Et qui alimente ce savoir, par ses découvertes, hypothèses, modélisation, expériences et remises en causes, si ce n'est l'homme ?

Or, l'homme, le scientifique, contrairement au tout jeune enfant, a tout à fait la notion de Dieu.

Et pourtant, inclure ou intégrer Dieu comme une hypothèse, ou baser un raisonnement scientifique sur Dieu, je ne pense pas que cela vous viendrait à l'idée, ni même à la quasi-majorité des scientifiques.

Tout simplement parce que la science, de fait, analyse l'univers perceptible ou modélisable, ce qui exclut de fait Dieu de son champ de compétence, et qui l'exclut également de ses bases d'analyse.

C'est ainsi : la science ignore et écarte l'idée de Dieu ; tout raisonnement scientifique est de base athée.

Oui, je n’ai pas dit autre chose concernant la science, je sais comment ça fonctionne. Ce que je voulais dire, c’est que l'athéisme ne se pose que dans la problématique de l'existence de Dieu, c’est le rejet d’une hypothèse et on ne peut rejeter une hypothèse que quand on en a pris connaissance. On ne peut donc pas affirmer que nous naissons athées ou que la science est athée.

La science ne peut ni se permettre de rejeter l’hypothèse ni de la soutenir,elle doit rester neutre à ce niveau, c’était l’idée.

C'est ta définition de l'athéisme qui est incomplète, sinon, j'ai bien compris ce que tu voulais dire, c'est juste qu'il n'y a pas de mot pour le dire^^

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 71ans Posté(e)
jacky29 Membre 40 501 messages
Maitre des forums‚ 71ans‚
Posté(e)

bien le bonjour, DDR, tu m'étonnes grandement avec cela:

"Si justement la science nous dit que la vérité de l'univers nous est à jamais inaccessible scientifiquement . C'est un fait ... "

où as-tu vu que la science dit quoi que se soit à ce sujet ou à n'importe quel autre sujet, peux-tu me le dire? la science ne dit rien, sans les chercheurs, point de théories ni de connaissances. donc la science ne peut rien dire du tout sans les êtres qui cherchent à comprendre. sommes-nous d'accord? bonne journée, jacky.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 486 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Pour Jacky, tu as une vision des sciences extérieure à la science et idealisée

Tu écris que la science va répondre "à tous les mystères de la nature"

C'est cette vision de tout premier niveau qui ne cerne ni les limites de la logique pure, ni les limites de l'observation et de l'expérimentation

Cette vision est celle de la fin du 19eme siècle où l'homme pensait avoir cerné l'ensemble des lois de la nature, celle du marquis de Laplace pour qui le determinisme permettait de tout savoir sous les seules reserves de connaitre l'état existant des systemes

La plupart des gens totalement extérieur à ces sujets ont raté Godel, Mandelbrot, Einstein, Feynman, toutes les avancées ayant demontre les limites de la logique, des sciences physiques, du determinisme...

Non, cette "tradition des lumières" qui, en effet a façonné des generations d'athées qui ne détiennent aucune theorie definitive mais qui a la certitude d'y parvenir, non, cette tradition n'est plus depuis 1 siècle dans le moule des conclusions beaucoup moins prétentieuse de la science

La foi en la connaissance n'est ... Pas la conclusion des sciences

On connaît la limite de compréhension des systemes et davantage encore lorsqu'on fait partie du systeme

Il y a d'ailleurs cette naïveté enormissime de se référer au "je ne crois que ce que je vois" que tu as ecrit, de se référer au monde matériel fait d'atomes comme le cadre fondamental où nous evoluons...

Méconnaissance et foi en la connaissance sont les mamelles de l'athee issues des avancées précédentes qui ont évidemment renvoyé les religions dans leur representation du monde

Un peu (tres peu) de sciences eloigne de "Dieu" par cette approche anachronique et dépassée

L'ensemble des atomes dans l'univers ne representent que 5% de l'univers dans le modèle cosmologique standard et l'athee croyant obtus continue de se référer dans ce cadre etroit dans des concepts dépassés et dans la foi...

Il y a deux axes fondamentaux à concevoir qui echappent autant à la conceptualisation de l'athee que la difference entre une théière et l'idée de Dieu par definition compte tenu de cette étroitesse de vue qui est son cadre de confort

L'axe de la croyance qui est le seul qu'il comprenne où il situe le croyant à gauche le non croyant à droite et ou il pointe l'agnostique en situation intermédiaire

Etant dans la foi, il s'y sent à l'aise et definie selon cet axe l'agnostique comme refusant de prendre partie

Et en effet, l'agnostique en realité ne prend pas partie dans la croyance

Il refuse la foi comme cle de lecture

Foi aveugle en dieu (qu'il comprend) foi aveugle au hasard (qu'il comprend moins)...

A l'extrême s'il y prend position il la prend avec toutes les reserves

Oui, je crois que je crois mais je ne sais pas à quoi je crois...

Voila le type de position qu'il peut prendre mais il ne se situera jamais de manière absolue sur cet axe d'illusion de verité rationnelle

Son axe est l'axe de la connaissance qui n'est pas fondamental pour le croyant qu'il en ait ou pas et il est un axe finalement peu etudié de l'athee reste et planté au siècle des lumieres...

Cet axe nous a appris que la science était la plus puissante dans son domaine dont elle a botté les fesses de toutes les religions qui ont cru pouvoir davantage expliquer qu'elle le monde naturel

Il nous a appris contrairement aux idioties que je lis que la science n'est pas athée.... Mais laïque comme notre société n'est pas athée mais laïque

Pour la raison que si science et croyance peuvent avoir des liens c'est avant tout deux démarches différentest (parfois vues comme complementaires)

Enfin, l'axe de la connaissance nous a d'ores et deja demontre à la fois le fait que la connaissance totale d'un systeme était logiquement inaccessible depuis l'intérieur d'un systeme (dès verités resteront indemontrables) et nous ont montré aussi les limites du determinisme

Le peu d'attrait de certains croyants et de certains athées pour la connaissance les poussent à justifier leur position de croyant sur cet axe

Dieu existe parce que.... Il n'existe pas parce que....

Ils ne connaissent pas ce que nous ont deja appris les sciences sur les limites des sciences

Mais, bien évidemment, quel que soit le contenu de matiere present dans un cerveau, la facilité est de croire que tout s'articule par rapport a ses representations personnelles du monde

Le monde est ce que j'en vois et ce que j'en pense puisque je ne vois pas tout, je ne comprends pas tout

Eu egard a l'axe des connaissances certains ne connaissent rien ne comprennent rien

Ceux qui degage de leur étroitesse d'esprit leur verité lorsqu'ils souhaiteraient en generaliser les conclusions à d'autres qui peuvent neanmoins leur rappeler que tous les cerveaux et toutes les connaissances sont limitées, le cerveau de celui qui conclut definitivement etant sans doute le plus limité de tous

Vu que c'est avec lui qu'ils concluent...

Modifié par zenalpha
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 968 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Pour la science, c'est déjà autre chose.

Car la science, ce n'est pas simplement un outil, encore une fois ; ça l'est, mais c'est aussi l'établissement de modèles et d'un savoir, certes perfectible et changeant, mais qui reconnaît "scientifiquement" certaines vérités et tente d'en percer d'autres.

Et qui alimente ce savoir, par ses découvertes, hypothèses, modélisation, expériences et remises en causes, si ce n'est l'homme ?

Or, l'homme, le scientifique, contrairement au tout jeune enfant, a tout à fait la notion de Dieu.

Et pourtant, inclure ou intégrer Dieu comme une hypothèse, ou baser un raisonnement scientifique sur Dieu, je ne pense pas que cela vous viendrait à l'idée, ni même à la quasi-majorité des scientifiques.

Tout simplement parce que la science, de fait, analyse l'univers perceptible ou modélisable, ce qui exclut de fait Dieu de son champ de compétence, et qui l'exclut également de ses bases d'analyse.

C'est ainsi : la science ignore et écarte l'idée de Dieu ; tout raisonnement scientifique est de base athée.

Ce n'est pas un "militantisme", c'est juste un constat et de l'utilisation du terme athée dans son sens le plus simple : le fait de ne pas concevoir dieu, de l'ignorer.

Ben non la science n'écarte pas plus l'idée de Dieu que la plomberie n'est par essence athée .

Par construction l'objet de la science à pour objet le phénoménologique , donc dire qu'elle est athée, c'est un peu comme expliquer que la théologie ne l'est pas .

Tu es définitivement dans le militantisme, quand à l'athée qui s'ignore, Molière aurait pu en faire une pièce avec Mr Jourdain :sleep:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 968 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

bien le bonjour, DDR, tu m'étonnes grandement avec cela:

"Si justement la science nous dit que la vérité de l'univers nous est à jamais inaccessible scientifiquement . C'est un fait ... "

où as-tu vu que la science dit quoi que se soit à ce sujet ou à n'importe quel autre sujet, peux-tu me le dire? la science ne dit rien, sans les chercheurs, point de théories ni de connaissances. donc la science ne peut rien dire du tout sans les êtres qui cherchent à comprendre. sommes-nous d'accord? bonne journée, jacky.

Jacky,

La vérité est déjà en soi une notion en dehors du champ scientifique. Les mathématiques nous expliquent qu'une théorie ne se démontre pas elle même, et la science pose les bases du champ des connaissances accessibles grâce à l'épistémologie et assurément elle nous dit que la vérité de l'univers est totalement en dehors du scope.

Par ailleurs pour le fait que la science n'est pas une conscience , c'est précisément ce que j'ai répondu à Pheldwyn, d'ailleurs même sans la conscience, la science ne dit de toute façon rien du tout, au final seul ce qui est validé par les sens attachés à la conscience valide un modèle scientifique .

Donc pourquoi m'interpeller vois plutôt avec Pheldwyn pour qui on peut être athée sans en être conscient , et vois également avec lui pour qui la science est athée . Pour ma part je ne cesse de répéter que la science est une construction humaine dont l'objet est l'étude du phenoménologique, et donc nous expliquer que la science est amétaphysique, est un gros truisme . J'ai posté Klein qui s'agace de cette volonté de croyants ou d'athées d'aborder la question du sens en science, ça m'agace autant que lui. Dieu, la vérité, etc relève du sens, de la métaphysique , la science est un versant de la production de savoir qui ne s'intéresse par construction qu'à l'observable , et donc même d'un point de vue matériel il ne peut pas tout nous dire, les multivers ou différentes géométries répondent aux modèles physiques, mais sans observables permettant de les valider nous ne pouvons pas ni les nier, ni les affirmer, juste dire que la science ne peut pas conclure. Ce que ne fait d'ailleurs pas Magnan, il affirme ce que la science ne lui permet pas d'affirmer .Et pheldwyn est dans le même truc, à moins qu'il n'uitilse la polysémie :smile2: , la science n'écarte pas Dieu, car la science n'est pas un monsieur barbu étudiant quoique ce soit, Dieu n'est pas un objet d'étude pour la science , pas plus que la vérité de l'univers .

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 486 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

A part Magnan, je n’en connais pas non plus qui remettent en cause ce qui semble bien être un constat et je n’ai pas l’intention de nier un fait qui semble établi et Pheldwyn non plus à ce qu’il me semble.

Par contre, que certains scientifiques fassent référence à Dieu ou à un quelconque code, c’est leur droit le plus strict, mais ce sont des considérations métaphysiques qui sortent donc du cadre de la science, ce sont des impressions personnelles, des préjugés idéologiques qui n’ont ni plus ni moins de pertinence que l’impression inverse et dans les deux cas, aucune pertinence scientifique.

Hors, tu sembles assimiler le rejet de la métaphysique avec le rejet des données scientifiques, la science ne pose absolument pas noir sur blanc le non fondé de l’affirmation "Dieu n’existe pas" comme elle n’a pas à poser que "Dieu existe" ça ne relève pas des ses compétences, il est donc tout à fait pertinent de dire que prétendre le contraire comme tu le fais est faux, sans pour autant remettre en cause l’existence des constantes.

Que tu sois persuadé qu’il y ait une intelligence là derrière n’en fait pas une vérité et ceux qui n’en voient pas ne sont pas pour autant des bas du front. Réaction typique des convaincus qui ne comprennent pas que ce qui est évident pour eux puisse ne pas l’être pour d’autres.

Je pensais l’autre jour en te lisant que tu étais le premier agnostique croyant que je rencontrais, mais ton mépris affiché pour l’athéisme montre aussi une certaine rigidité et un manque d’ouverture à une compréhension du monde trop éloignée de la tienne.

Bref, tu es aussi le premier agnostique obtus que je rencontre.

Félicitation.

Je suis hermétique à une déclaration présentée universelle lorsqu'elle n'en a pas la qualité, à un exposé présenté rationnel avec conclusion fermée lorsque cet exposé n'est pas rigoureux et souvent logiquement faux.

Je suis hermétique au combat mené dans le gloubi boulga intellectuel aux croyances et religions

Je suis amusé de voir "le rejet de la métaphysique" alors que ce domaine est nécessaire dans la démarche rationnelle parce que c'est justement en dépassant conceptuellement les limites de la physique connue que de nouvelles théories physiques ont pu être établies et vérifiées.

L'athée ne connait déjà pas les règles du cadre qui le limite et est incapable de conceptualiser que la progression nécessite une dose d'émancipation à ce cadre.

Dire "je crois" ou "je ne crois pas en Dieu" est une position personnelle à laquelle je suis plus que totalement ouvert puisque que défends la laîcité. Elle peut s'argumenter.

Simplement, beaucoup d'athées comprennent laïcité = athéisme, croyance = obscurantisme, religion = dégénérés du ciboulot

Je leur rappelle que non hors ils ont du parfois du mal avec les concepts par leurs amalgames, limitations et généralisations.

Une théière ou dieu, même combat avec le symbolisme pris au premier degré, un extrêmiste et un croyant en dieu aucune nuance.

A partir de là... c'est difficile.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Morfou Membre 63 447 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)

Mais, bien évidemment, quel que soit le contenu de matiere present dans un cerveau, la facilité est de croire que tout s'articule par rapport a ses representations personnelles du monde

Le monde est ce que j'en vois et ce que j'en pense puisque je ne vois pas tout, je ne comprends pas tout

Eu egard a l'axe des connaissances certains ne connaissent rien ne comprennent rien

Ceux qui degage de leur étroitesse d'esprit leur verité lorsqu'ils souhaiteraient en generaliser les conclusions à d'autres qui peuvent neanmoins leur rappeler que tous les cerveaux et toutes les connaissances sont limitées, le cerveau de celui qui conclut definitivement etant sans doute le plus limité de tous

Vu que c'est avec lui qu'ils concluent...

:plus:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Ben non la science n'écarte pas plus l'idée de Dieu que la plomberie n'est par essence athée .

Par construction l'objet de la science à pour objet le phénoménologique , donc dire qu'elle est athée, c'est un peu comme expliquer que la théologie ne l'est pas .

Tu es définitivement dans le militantisme, quand à l'athée qui s'ignore, Molière aurait pu en faire une pièce avec Mr Jourdain :sleep:

:plus:

J'ajouterai que la distinction entre agnosticisme et athéisme semble inexistante dans cette définition de l'athéisme comme la pensée sans Dieu.

Cette volonté d'amalgamer athéisme et agnosticisme est assez malhonnête ; tout comme se cacher derrière son ignorance absolue et l'innéité de l'athéisme pour le justifier par une absence de preuves.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 486 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Bref, quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt.

Je me demande qui porte les grandes oreilles : celui qui dit qu'on ne sait rien, ou celui qui tente de nous expliquer que la science mène forcément à Dieu.

Celui qui dit qu'on ne sait pas suffisamment de choses (et pas rien.... je te le laisse dire pour toi si tu veux...), c'est l'agnostique.

l'athée justement, on comprend pas bien par quel truchement il affirme ce qu'il affirme....(par amalgame, généralisation abusive et limitation de son savoir pour moi..)

Agnostique :

De A - Privation et de Gnosis - Connaissance

Donc "qui ne peut répondre par manque de connaissance"

Athéisme :

Concept gloubi-boulga" étymologiquement de a - Privatif Théos - Dieu

En pratique, l'agnostique serait donc athée selon cette définition étymologique puisqu'il est lui aussi sans dieu ne sachant répondre à la question par la connaissance.

Le souci, c'est que l'athée est super gloubi-boulguesque conceptuellement pour passer de "sans dieu" à négation de l'existence de toute forme de divinité quelle que soit la définition donnée à ce mot.

Or, ce n'est pas ce que dit l'agnostique...

Comment l'athée nie t'il l'idée de Dieu ?

On sait pas vu qu'il y a pas de preuve...

En pratique, l'athée ne distingue pas une théière du concept de dieu

C'est donc une limite conceptuelle de sa part.

Pire, il dit qu'il ne comprend pas ce concept et se définit par rapport à lui en le niant....

C'est le valseur de la raison où le comique du groupe.

Il sait pas vraiment ce qu'il sait, il comprend pas le concept (de Dieu) mais il sait qu'il est contre et il se définie même par rapport à lui comme concept central de sa "réflexion spirituelle"

Pas mal n'en jetez plus !

Au final il comprend de tout ça que l'agnostique voit dieu dans la science...

Problème de moteur de mobylette selon moi

Modifié par zenalpha
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité lumic
Invités, Posté(e)
Invité lumic
Invité lumic Invités 0 message
Posté(e)

Celui qui dit qu'on ne sait pas suffisamment de choses (et pas rien.... je te le laisse dire pour toi si tu veux...), c'est l'agnostique.

l'athée justement, on comprend pas bien par quel truchement il affirme ce qu'il affirme....(par amalgame, généralisation abusive et limitation de son savoir pour moi..)

Agnostique :

De A - Privation et de Gnosis - Connaissance

Donc "qui ne peut répondre par manque de connaissance"

Athéisme :

Concept gloubi-boulga" étymologiquement de a - Privatif Théos - Dieu

En pratique, l'agnostique serait donc athée selon cette définition étymologique puisqu'il est lui aussi sans dieu ne sachant répondre à la question par la connaissance.

Le souci, c'est que l'athée est super gloubi-boulguesque conceptuellement pour passer de "sans dieu" à négation de l'existence de toute forme de divinité quelle que soit la définition donnée à ce mot.

Or, ce n'est pas ce que dit l'agnostique...

Comment l'athée nie t'il l'idée de Dieu ?

On sait pas vu qu'il y a pas de preuve...

En pratique, l'athée ne distingue pas une théière du concept de dieu

C'est donc une limite conceptuelle de sa part.

Pire, il dit qu'il ne comprend pas ce concept et se définit par rapport à lui en le niant....

C'est le valseur de la raison où le comique du groupe.

Il sait pas vraiment ce qu'il sait, il comprend pas le concept (de Dieu) mais il sait qu'il est contre et il se définie même par rapport à lui comme concept central de sa "réflexion spirituelle"

Pas mal n'en jetez plus !

Au final il comprend de tout ça que l'agnostique voit dieu dans la science...

Problème de moteur de mobylette selon moi

"Comment l'athée nie t'il l'idée de Dieu ?"

Facile , car il fait bien la distinction entre l 'idée , le comment , le pourquoi , donc l 'étude et l 'affirmation ou transformation de cette idée en une certitude .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 486 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

"Comment l'athée nie t'il l'idée de Dieu ?"

Facile , car il fait bien la distinction entre l 'idée , le comment , le pourquoi , donc l 'étude et l 'affirmation ou transformation de cette idée en une certitude .

Dieu existe t'il ?

agnostique - on ne peut savoir par manque de connaissance

croyant - oui j'ai la foi

athée - facile !

Merci lumic, ça me parait correct.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 968 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

"Comment l'athée nie t'il l'idée de Dieu ?"

Facile , car il fait bien la distinction entre l 'idée , le comment , le pourquoi , donc l 'étude et l 'affirmation ou transformation de cette idée en une certitude .

Les documentaires que tu as vus devaient être pointus , J'ai dû les rater, du coup là où tu as une certitude , le doute m'habite .

;)

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 486 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Le succès ultime de Dieu, c'est d'être la référence absolue.

Même ceux qui ne croient pas en lui ne se définissent que par lui.

Compte tenu de la "logique divine", de sa triple personnalité trinitaire catholique, de ses multiples facettes religieuses, de ses contradictions incompréhensibles et de la place prise dans nos vies, je ne suis pas en mesure de prouver que Dieu existe..

Transcendant, inaccessible, intouchable par la raison...

En revanche, tout cela est la la preuve que si Dieu existe alors Dieu est.... une femme.

Une femme chaotique a logique quantique extrêmement relativiste dont la logique nous a démontré qu'on ne comprendrait jamais rien à rien.

Venir sur Terre et s'entourer de 12 hommes dans une église d'hommes.

Au nom du père du fils et du saint esprit

Humoriste en plus.

Je t'aime déjà.

S'il fallait préserver ton secret, seul un homme amoureux pouvait te reconnaître.

Moi aussi le doute ma bite et ma foi... si tu te sens seule dans ton monde spirituel, je veux bien m'adresser à Dieu et à ses seins.

Modifié par zenalpha
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité lumic
Invités, Posté(e)
Invité lumic
Invité lumic Invités 0 message
Posté(e)

Dieu existe t'il ?

agnostique - on ne peut savoir par manque de connaissance

croyant - oui j'ai la foi

athée - facile !

Merci lumic, ça me parait correct.

C 'est d 'ailleurs l 'étude de la croyance qui est la plus intéressante mais faut un peu de temps pour mesurer tous les aspects .

Je rajoute que c 'est une étude libre , indépendante , ce pourquoi je répondais à droit de réponse que existe un tas d 'informations de toutes sortes , utiles à notre compréhension commune .

Ensuite , cela permet d 'en tirer un minimum de réflexion , l 'argumentation consistant à soulever toutes les contradictions .

Comment par exemple le dit Divin se voit , se transforme , devient l 'opposé même d 'un message donné .

Cette fameuse preuve de Dieu ne l 'est , ne l 'a toujours été que au travers de nous mêmes , de l 'existence .

Le dit mystère Divin , ne l 'est que dans la révélation de nous mêmes , ce pourquoi j 'ai toujours dit que rien n 'était écrit .

Si nous n 'avons rien à craindre de Dieu , de l 'hypothèse de son existence , nous n 'avons cependant à craindre que une seule chose , l 'homme , d 'ailleurs cela se vérifie , se constate .

Entre l 'idée et toutes ses conséquences heureuses ou malheureuses , il y 'a avant tout l 'étude de celle ci en toute objectivité .

Pas besoin d 'être spécialiste pour cela .

Modifié par lumic
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 968 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Si nous n 'avons rien à craindre de Dieu , de l 'hypothèse de son existence , nous n 'avons cependant à craindre que une seule chose , l 'homme , d 'ailleurs cela se vérifie , se constate .

Pas besoin d 'être spécialiste pour cela .

:bo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 56ans Posté(e)
zenalpha Membre 22 486 messages
56ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

La religion fait peut-être aimer Dieu mais rien n'est plus fort qu'elle pour faire détester l'homme La femme fait peut être aimer l'homme mais rien n'est plus fort qu'elle pour faire aimer Dieu.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Garalacass Membre 1 029 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je suis hermétique à une déclaration présentée universelle lorsqu'elle n'en a pas la qualité, à un exposé présenté rationnel avec conclusion fermée lorsque cet exposé n'est pas rigoureux et souvent logiquement faux.

Je suis hermétique au combat mené dans le gloubi boulga intellectuel aux croyances et religions

Je suis amusé de voir "le rejet de la métaphysique" alors que ce domaine est nécessaire dans la démarche rationnelle parce que c'est justement en dépassant conceptuellement les limites de la physique connue que de nouvelles théories physiques ont pu être établies et vérifiées.

L'athée ne connait déjà pas les règles du cadre qui le limite et est incapable de conceptualiser que la progression nécessite une dose d'émancipation à ce cadre.

Dire "je crois" ou "je ne crois pas en Dieu" est une position personnelle à laquelle je suis plus que totalement ouvert puisque que défends la laîcité. Elle peut s'argumenter.

Simplement, beaucoup d'athées comprennent laïcité = athéisme, croyance = obscurantisme, religion = dégénérés du ciboulot

Je leur rappelle que non hors ils ont du parfois du mal avec les concepts par leurs amalgames, limitations et généralisations.

Une théière ou dieu, même combat avec le symbolisme pris au premier degré, un extrêmiste et un croyant en dieu aucune nuance.

A partir de là... c'est difficile.

Et encore un généraliste de haut niveau qui sait mieux que les athées ce qu’ils sont.

Je suis hermétique à une déclaration présentée universelle lorsqu'elle n'en a pas la qualité, à un exposé présenté rationnel avec conclusion fermée lorsque cet exposé n'est pas rigoureux et souvent logiquement faux.

Moi aussi et c’est pour ça que je vais te laisser tourner en boucle autour des clichés et des définitions simplistes qui te permettent de plastronner qu’à quel point qu’elle est supérieure à toutes les autres ma position d’agnostique obtus.

Rarement vu un exhibitionnisme intellectuel de ce calibre. Et vas-y que je te l’étale encore et encore la tête bien dans le guidon.

Ces ajustements fins sont l'indice fondamental caractéristique d'un code extrêmement pointu et intelligent ou caractéristique d'une quasi infinité d'univers seule une de ces options étant possible

Non.

Mais pour s’en rendre compte, faut creuser, pas rester au niveau de superficialité d’un raisonnement à posteriori et arriver à s’émanciper du cadre dans lequel on s’est enfermé.

Autre chose : "100% des gagnants ont tenté leur chance" n’est pas une "alternative tautologique de la naïve conception athée du principe anthropique" (sic) elle est la réponse adéquate et humoristique que les athées font aux croyants d’une ignorance crasse qui ont dévoyé le sens du principe anthropique pour faire de l’Homme la finalité du système et qui discutaillent crassement d'un sujet dont ils ne comprennent même pas la légitimité.

Ne pas pouvoir faire cette distinction et renverser la situation, c'est comme le bon beauf moyen qui confond glamour acnéique et baiser viril à la russe.

Simplement, beaucoup d'athées comprennent laïcité = athéisme, croyance = obscurantisme, religion = dégénérés du ciboulot

Je leur rappelle que non

Je me demande s’il y en a autant que tu le penses. Je t’ai lu reprocher à Jacky de comprendre laïcité = athéisme alors qu’elle ne les confondait pas du tout. Comme je t’ai vu comprendre pas de code intelligent = pas de constantes ajustées. Je me demande si tes préjugés ne te poussent pas à lire ce que tu as envie de lire plutôt que ce qui est réellement écrit.

Sinon, beaucoup de croyants comprennent aussi laïcité = athéisme (et rejettent la laïcité pour cette raison) athéisme = nihilisme, athées= matérialistes vulgaires.

J’espère que tu leur rappelles aussi que non.

Pour Jacky, tu as une vision des sciences extérieure à la science et idealisée

Tu écris que la science va répondre "à tous les mystères de la nature"

Non, elle n’a pas écrit ça.

Et non seulement elle n'a pas écrit ça, mais elle a écrit sur la page précédente qu’elle n’a jamais entendu dire une imbécilité pareille.

Pas lu ?

Merci lumic, ça me parait correct.

Il a répondu sur l’idée de Dieu, pas sur son existence….

Tu ne fais pas la différence ?

Certains athées se sentent visés quand on pose noir sur blanc le non fondé total et rationnel, logique, scientifique de l'affirmation "dieu n'existe pas » avec une definition du concept de Dieu ramenée à l'idée d'intentionnalité dans l'esprit des lois de la nature.

L’intentionnalité dans l’esprit des lois de la nature, c’est du domaine de la croyance pas de la science. Confondre une évidence métaphysique tout ce qu’il y a de plus subjectif avec une évidence fondée scientifiquement, c’est résonner comme une cloche et ça heurte parfois les athées qui raisonnent.

Sur ce, je te salue, sphère parfaite auto-engendrée, allergique à la triste logorrhée athée qui fuit de toutes parts comme un tuyau crevé. Plus je te lis, plus je comprends pourquoi théologie et mathématiques furent intrinsèquement liées dans l'histoire des idées.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Un nouveau verbe enfin reconnu par l'académie française : garalacasser.

je garalacass, tu garalacass, il/elle/on garalacass, ... qui signifie remplacer la superficialité de son discours par du mépris et de la vulgarité.

Et si vous l'évitez vous vous dérobez ; voilà qui est truculent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×