Pourquoi les athées ne croient pas ?

Techniquement, l'athée ne dit pas qu'il n'y a "rien".

Il réagit face à ceux qui disent il y a Dieu pour dire que lui n'y crois pas à ce Dieu.

L'athée réfute l'axiomatique du croyant, il n'en crée pas une autre.

Je repose la question, on dirait qu'il ne l'a pas lue : Peux-tu nous donner au moins un exemple de cette tradition d'athées et quelques noms célèbres qui la constituent.

Ce sera plus facile de se faire une idée de ta position.

Et il y avait ceci également. Tu as écrit :

Combien de temps l'humain, par bien des régions et des époques, était persuadé, par une intuition qui lui paraissait tout à fait fondée, qu'il était au centre de toutes choses, les astres se mouvant autour de la terre ?

C'est un phénomène observé chez nombre de civilisations, il me semble.

Que signifie ceci : "C'est un phénomène observé chez nombre de civilisations, il me semble."

As-tu observé ce que tu écris là chez les Hindous ?

Mais chère Jacky je vous donne la de toute façon une position officielle de mon eglise, la genese est allégorique , origene etait précurseur .

Si vous ne trouvez pas cette allégation légitime grand bien vous fasse vous etes tout à fait libre avec le guru de considérer Adam et Ève comme vos ancêtres incontestables . Ce n'est ni la position de l'église catho ni la mienne mais nous sommes en republique et la Bible n'appartient à personne , libre à vous de ne pas la considérer allégorique et de nous expliquer comment vous faites le lien avec les cyanobacteries.

pourtant, cher DDR, il y a quelques lustres, ce très cher Teilhard de Chardin se retrouvait exiler à Woodstock avec comme ordre d'éviter de divulguer quoi que se soit sur l'apparition de l"homme... l'église est très versatile... ne trouvez-vous pas?

avec cet exemple, je ne retourne guère en arrière puisque ce pauvre homme mourut dans les années 1960 si mes souvenirs sont bons!?! et que dire de ce cher Galilée qui fut réhabilitée par la même église en 1992!!! donc, DDR, épargnez-moi votre compassion, merci, jacky. :smile2:

Bonjour Jacky

C'est amusant parce qu'en faisant le même exercice sur votre texte afin d'en sortir le sens, je m'aperçois qu'à part le mécontentement sous jacent je suis incapable de dégager i la thématique qui vous a froissé ni ce que vous en pensez en retour.

Voulez vous être plus explicite ?

je l'ai fait remarquer dans un autre échange, beaucoup d'entre nous et je ne m'exclue pas, font un usage immodéré d'un français abscons qui dénature au final une discussion. nous jouons "aux précieuses ridicules"... premier gros succès de notre cher Molière!

me comprenez-vous? jacky.

bonjour zen,

"Le mystère de l'athée, c'est de dire je ne comprends pas mais je conclue quand même..." cette phrase est extraite car beaucoup de votre réponse accumule les copcols et se noie dans l'amour du verbe...

il n'y a aucun mystère dans le fait d'être sans dieu(x)... en quoi serait-ce mystérieux?

de plus et je "parle" pour moi, je n'énonce pas que je ne comprends pas, je dis simplement que je n'en ai pas besoin; je pense que je ne suis pas la seule en ce cas, oui, non?

pour moi, les dieux et dieu n'ont aucune existence car je n'en ai aucun besoin. est-ce si difficile à envisager aussi simplement? jacky.

je l'ai fait remarquer dans un autre échange, beaucoup d'entre nous et je ne m'exclue pas, font un usage immodéré d'un français abscons qui dénature au final une discussion. nous jouons "aux précieuses ridicules"... premier gros succès de notre cher Molière!

me comprenez-vous? jacky.

Non Jacky

Je fais l'effort constant d'utiliser un vocabulaire simple et des zooms plus détaillés si sollicité qui ne necessitent aucune prédisposition supplémentaire que celle de l'honnête homme curieux

Aussi, quant un point précis pose difficulté, j'y reviens ce qui évite toute forme de généralisation abusive

On peut aussi rester bouche béé sur le sujet de Dieu en sollicitant le simplisme qui n'est pas la simplicité souvent suffisant dans les deux sens du mot pour affirmer sans se poser beaucoup de questions que Dieu n'existe pas assurément

J'en ai autant devant la béatitude du croyant

L'arbre de la connaissance ne sera pas l'arbre qui cache la forêt du paradis conformément à la demande initiale pour beaucoup de bienheureux

Certains se posent malgré tout quelques questions sur le sens

Ce sont ceux qui m'intéressent car si tu as déjà la réponse c'est forcément que le sens des questions est simpliste

D'ailleurs quand on dit dans la bible qu'Eve est la première femme c'est vite oublier qu'elle était pleine de tantes à Sion d'ailleurs la dernière tentation du Christ doit avoir un rapport à elles et quand je dis rapport...

Et c'est surtout oublier Lilith, qui était quand même nettement plus fun que l'autre cruche d'Eve, honnêtement... Bon, comme Adam semble posséder l'intelligence d'un gros veau, c'est sûr que ça ne pouvait pas coller.

Et la suite, on la connait...

Enfin bon, pardonne Seigneur, pardonne mes plaisanteries sur toi et je te pardonnerai cette bonne blague que tu m'as fait en me mettant dans ce putain de jeu sans mode d'emploi.

Ben quoi, t'aimes pas jouer à colin maillard (Ou Blindekuh, en boche, ca m'a toujours fait triper: "Viens, on va jouer à la vache aveugle !" "Ouais ! Trop cool !") ?

Bon, ben je crois qu'en plus du blasphème, on sombre aussi dans le HS le plus total et ça, c'est mal, faut se calmer un peu ! Oh !

Ca a au moins l'avantage de rendre l'atmosphère un peu plus respirable, personne ne s'en plaindra. :blush:

pourtant, cher DDR, il y a quelques lustres, ce très cher Teilhard de Chardin se retrouvait exiler à Woodstock avec comme ordre d'éviter de divulguer quoi que se soit sur l'apparition de l"homme... l'église est très versatile... ne trouvez-vous pas?

avec cet exemple, je ne retourne guère en arrière puisque ce pauvre homme mourut dans les années 1960 si mes souvenirs sont bons!?! et que dire de ce cher Galilée qui fut réhabilitée par la même église en 1992!!! donc, DDR, épargnez-moi votre compassion, merci, jacky. :smile2:

Jacky,

Vous me demandez comment je concilie la genèse en tant que croyant avec la réalité scientifique, je vous ai répondu et ma réponse est très claire .Pour le reste si votre question n'en était pas une et n'avait pour but que de faire passer un message, ne vous embêtez alors pas à me demander comment je concilie la genèse avec la réalité, vous auriez pu d'ailleurs poser la question au pasteur Darwin .

C'est bon votre cyanobactérie est de nouveau adaptée ?

Bonne journée Jacky

je l'ai fait remarquer dans un autre échange, beaucoup d'entre nous et je ne m'exclue pas, font un usage immodéré d'un français abscons qui dénature au final une discussion. nous jouons "aux précieuses ridicules"... premier gros succès de notre cher Molière!

me comprenez-vous? jacky.

Jacky ,

J'apprécie l'élégance du français de zenalpha . Vous avez déjà exprimé votre point de vue à ce sujet, il ne me paraît pas utile d'insister, ce serait intolérant .

Bon, ben je crois qu'en plus du blasphème, on sombre aussi dans le HS le plus total et ça, c'est mal, faut se calmer un peu ! Oh !

Ca a au moins l'avantage de rendre l'atmosphère un peu plus respirable, personne ne s'en plaindra. :blush:

Si je peux me permettre en parlant de la question de savoir pourquoi les athées ne croient pas, je pense que la liberté du "blasphème" en fait partie et n'est pas totalement HS...

Oh attention, j'use le petit blasphème, moins gros que ceux de Charlie Hebdo

Tu leur as demandé de se calmer au fait ?

Un petit rappel religieux hors la loi leur rendrait l'air plus respirable pour ceux qui respirent encore bien sûr.

Si je peux me permettre en parlant de la question de savoir pourquoi les athées ne croient pas, je pense que la liberté du "blasphème" en fait partie et n'est pas totalement HS...

Je repose la question, on dirait qu'il ne l'a pas lue : Peux-tu nous donner au moins un exemple de cette tradition d'athées et quelques noms célèbres qui la constituent.

Ce sera plus facile de se faire une idée de ta position.

Il lui arrive de ne pas lire certaines interventions, il est vrai. Surtout celle des gens qui se sont assurément montré arrogants et bornés, et discourtois qui plus est, en utilisant par exemple la 3ième personne du singulier pour communiquer.

Sinon, non, je n'est pas une liste de nom à te donner, car au final je ne détermine pas une pensée élémentaire et naturelle chez moi en me référent à des noms ou la posture d'autres individus aussi illustre soit-il. Ca, je pourrais le faire pour m'ouvrir à des pensées, des idées, des philosophies, etc ....

Mais je n'ai pas besoin d'une bibliographie ou de référents pour n'avoir juste jamais adhérer à une idée qui m'a toujours parue illusoire.

Je ne crois pas en l'astrologie, sans avoir au besoin de lire l'oeuvre intégrale d'Elisabeth Teissier ni même de ses détracteurs ...

Que signifie ceci : "C'est un phénomène observé chez nombre de civilisations, il me semble."

As-tu observé ce que tu écris là chez les Hindous ?

As tu noté que "nombre" et "tout" étaient deux concepts assez différents ?

Et par nombre, j'entends les grecs, les romains, les chinois, les égyptiens, les mayas, ... et sans doute pas mal d'autres.

Bref, il "me semble" (car je suis loin d'avoir les connaissance dans le domaine) qu'aucune des civilisations cités pensaient que la terre tournait autour du soleil, par exemple, mais que le soleil était bien un phénomène lié (ou centré par la suite) à la Terre.

Vous vénérez votre chien ,pour le voir en dieu ????

je le respecte et l'aime oui, il me le rend bien; il fait partie integrante du vivant; je ne vois personne en dieu, je n'ai aucune idole ;

je creuse a minima tout ce que mes interlocuteurs citent en source.... mais l'athée n'a ... rien.

Mais parce que l'homme n'a rien.

Il est enfermé dans une maison et regarde par le trou d'une serrure et aperçoit juste un bout de quelque chose et ne sait absolument rien de plus.

L'athée n'apporte rien, car il pense qu'il n'a rien à apporter, et qu'il est illusoire de croire que l'on a quelque chose.

On peut chercher, certes, au contraire, allons-y, mais croire qu'on va parcourir avant la tombée de la nuit une route de 10000 km alors qu'on a commencé à marcher il y a 10 min, c'est un peu ... comment dire : prétentieux ? Candide ?

S'il n'y en a qu'un, creuse la thématique des ajustements fins.

Cela fait 25 ans que j'étudie (à mon niveau...) la question du principe anthropique (entre autres sujets à creuser)

Sois je suis très con, mais très très con tu vois, genre 25 piges la tête dans le sable seul dans mon coin à lire des exposés de rigolos que j'ai pris pour des pointures en trouvant du sens à leurs propos, sois tu adoptes a minima quelques jours pour te pencher au près d'informations scientifiques d'origine avérée cette thématique en te penchant sur la nature de ces constantes cosmologiques et pourquoi on les trouve si finement ajustées.

Mais je ne doute ni de l'intérêt, ni de la pertinence de ces études.

Ce que je remet en cause, c'est les extrapolation et les conclusions excessivement hâtives, ainsi que de croire qu'en cherchant à percer un mystère on aurait derrière la réponse à tout.

Cela revient à confondre le mystère en question et le "tout" dont on ne sait strictement rien au final.

Si les ajustements fins sont un problème de pacotille, tu trouveras nombre de cosmologistes pour les critiquer et les expliquer.

Je n'ai jamais dit que c'était un problème de pacotille.

C'est l'utilisation idéologique que tu fais de cette problématique qui me gêne : on tente d'y répondre depuis notre connaissance.

Or, rien ne dit que notre connaissance ou notre nature même permette de comprendre la problématique dans son ensemble, rien ne garantit que cette thématique ne soit au final sous-jacente à un ensemble dont on n'a même pas idée.

Je ne remets donc pas en question tout les questionnements et hypothèses que l'on peut formuler, mais ceux-ci sont à considérer "vus de notre fenêtre".

Je ne remets donc pas en question tout les questionnements et hypothèses que l'on peut formuler, mais ceux-ci sont à considérer "vus de notre fenêtre".

Vu de la fenêtre d'une partie de l'humanité , c'est Dieu ce qui ne précise d'ailleurs rien si ce n'est considérer une intentionnalité . Cette intentionnalité pour certains se justifie par un principe anthropique , que l'on devrait renommer conscientopique pour éviter le bashing de l'homme au centre de l'univers. Rien n'étaie cette hypothèse car d'autres sont possibles, qui n'excluent d'ailleurs pas pour autant l'hypothèse Dieu . Je comprends parfaitement que vous ne tranchiez entre aucune de ces hypothèses , mais n'en sachant rien vous même , nous ne pouvons nous en tenir qu'à deux opinions que la raison ne saurait départager , plus une troisième qui ne tranche pas par méconnaissance entre l'opinion je ne considère aucune hypothèse parce que je ne sais pas et j'en considère une .

Trois options donc :

Je n'ai aucune hypothèse parce que je ne sais rien et l'intentionnalité est une licorne ( athée )

Je considère qu'il y a intentionnalité et que la conscience n'est pas contingente ( croyant )

Je ne choisis pas entre je n'ai aucune hypothèse parce que je ne sais rien ( et l'intentionnalité est une licorne ) et je considère une intentionnalité, parce que je n'en sais rien (agnostique )

Vu de la fenêtre d'une partie de l'humanité , c'est Dieu ce qui ne précise d'ailleurs rien si ce n'est considérer une intentionnalité .

Mais alors on ne s'intéresse qu'à une seul point de l'existence ou des origines : intentionnalité, ou pas ?

(et d'ailleurs, quel sens peut avoir la notion d'intentionnalité en dehors de l'homme et de la conscience humaine ?)

Et, franchement, devant un phénomène inobservable, dont on ne sait rien, dont on ne connaît ni les causes ni l'ensemble où elles ont œuvré, considérer l'aspect de l'intentionnalité (surtout lorsque qu'on ne connait pas le sujet à laquelle on l'attribue) me paraît toujours autant ... inapproprié ? Enfin, telle est mon opinion.

Si je peux me permettre en parlant de la question de savoir pourquoi les athées ne croient pas, je pense que la liberté du "blasphème" en fait partie et n'est pas totalement HS...

Oh attention, j'use le petit blasphème, moins gros que ceux de Charlie Hebdo

Tu leur as demandé de se calmer au fait ?

Un petit rappel religieux hors la loi leur rendrait l'air plus respirable pour ceux qui respirent encore bien sûr.

J'imagine que sur l'échelle du blasphème avoir de l'humour est certainement bien moins grave que de prétendre parler ou agir au nom du Seigneur...

Mais va tenter d'expliquer ça aux gens. A l'impossible nul n'est tenu, bien heureusement. :)

Opinion compréhensible et respectable Pheldwn

Mais en réalité, c'est la notion de recherche elle même au travers de la relation à nos connaissances et certitudes que tu poses.

Il te faut une observation directe, une expérimentation directe à partir desquels ton mode de raisonnement va être déductif.

On connait par la logique la limitation de ce raisonnement qui est la Rolls du raisonnement à savoir la logique hypothético déductive et axiomatique.

Mais, dans notre vie au quotidien, la part liée à l'instinct, à l'intuition, à une conviction profonde guide nos actes et nos choix, que ce soit en amour, en politique, dans le choix de ce qu'on mange ce soir.... Dieu est une notion intuitive qui crève les yeux pour certains et pas pour d'autres.

Nous sommes hommes et non machines à calculer donc on ressent, on a des intuitions bonnes parfois mauvaises souvent qui nous guide.

En sciences, c'est pire à savoir que les théories mathématiques qui décrivent le monde deviennent LE cadre de référence avant même l'observation du réel et le nombre de prédictions issues des théories formelles quasi impossibles à conceptualiser avant même qu'on ne les ait observé sont inimaginables.

Je ne sais pas si tu arrives à conceptualiser un vecteur d'états dans l'espace de Hilbert qui définit des états superposés de particules mi onde mi particule selon une logique probabiliste dans notre espace temps à 4 dimensions mais moi, j'ai un peu de mal pourtant c'est grace à ce machin qu'on communique par internet.

Notre conceptualisation des choses est LIMITEE

Einstein lui même n'avait pas observé la relativité générale mais il en a eu l'intuition qu'il a ensuite formalisé puis corroboré dans les faits uniquement en dernière instance. Il a eu raison sur ce point, tort sur la mécanique quantique, l'intuition est à la fois un guide et trompeuse et quand il identifie un esprit infiniment supérieur à celui de l'homme au travers des lois de la nature si parfaitement ajustées et conçues, c'est son intuition encore qui le guide.

On peut ne pas le croire, j'ai à mon niveau une intuition approchant cela non pas parce qu'il s'appelle Einstein mais parce que je suis moi.

Sauf que lui a une putain de matière à moudre qu'on a pas....A titre personnel, si on me parle de hasard, je conceptualise une espèce de série aléatoire d'événements dans le temps.

Mais d'où vient l'espace ? d'où vient le temps ? si j'imagine un tirage au sort, d'où vient l'urne ? d'où viennent les boules, qu'est ce qui fait que les boules tournent dans l'urne selon telle loi qui les contraint à évoluer ainsi ? Est ce que ce hasard est complexifiant à lui seul ou est il contraint par d'autres mécanismes qui le guident ?

Pourquoi les lois sont intelligentes et créatrices plutôt que monotones et stériles ?

Le hasard n'est pas un support suffisant dans ma conceptualisation, il s'inscrit dans un cadre existant selon des lois existantes.

Il est nécessaire, existant mais insuffisant.

Je sais que pour beaucoup, hasard + sélection naturelle est un mécanisme satisfaisant et que pour d'autress'en fichent comme de leur première chaussette.

Moi, je ne m'en fiche pas et la sélection naturelle n'a aucun sens pour l'inanimé, ce sont d'autres principes qui vont être à l'origine de la complexification et de l'émergence de nouveaux systèmes et tous les principes qu'on connait sont à peine décrits et peu expliqués.

ils sont surtout parfaitement ajustés, on pourrait imaginer des lattitudes, des marges de manœuvre dans les lois connues.

Il n'y en a PAS.

Si on s'intéresse à ces sujets, si on les creuse, le hasard semble à un moment envisageable au travers de nos connaissances mais il faut bien le placer dans le cadre de ce qu'on connait sinon ça ne veut rien dire.

Si on considère l'état actuel de nos connaissances, des principes ajustés éloignent le hasard des possibilités sauf à considérer une nature de la réalité qu'on appelle multivers qu'on aborde au travers de théories mathématiques et physique qui tendent à unifier les connaissances partielles que nous avons.

La raison nous amène à des théories presque irraisonnables, déconnectées de l'observation et de l'expérimentation mais seules à être capables d'expliquer ce que nous connaissons de manière certaine aujourd'hui qui est notre réalité.

Moi, ce que je ne comprend pas et ce que personne ne m'a jamais expliqué, c'est comment on peut concevoir un univers unique qu'est notre univers avec le seul mécanisme du hasard.

Toutes les explications dans ce cadre sont foireuses et étant statisticien de formation, j'en mesure l'étendue des sottises.

Donc tout ce qui donne sens, le code initial, le multivers ou toute théorie intuitive permettant de relier la physique me va bien.

Dieu, je le vois dans les lois de la nature, dans la beauté, la symétrie, l'harmonie, la complexité

Je crois que je crois, mais je ne sais pas à quoi je crois.

En tout cas, si je ne crois pas en "Dieu", je ne crois en rien et pourquoi pas mais alors je ne critique pas ceux qui croient parce que si on ne croit en rien, on ne fait rien.

Donc je crois en la connaissance, je constate le manque de connaissance, et elle guide la pensée sur d'autres concepts que ma seule intuition grâce à des mécanismes qui font que nous savons ce que nous savons

Mais alors on ne s'intéresse qu'à une seul point de l'existence ou des origines : intentionnalité, ou pas ?

(et d'ailleurs, quel sens peut avoir la notion d'intentionnalité en dehors de l'homme et de la conscience humaine ?)

Et, franchement, devant un phénomène inobservable, dont on ne sait rien, dont on ne connaît ni les causes ni l'ensemble où elles ont œuvré, considérer l'aspect de l'intentionnalité (surtout lorsque qu'on ne connait pas le sujet à laquelle on l'attribue) me paraît toujours autant ... inapproprié ? Enfin, telle est mon opinion.

De la conscience , pas de la conscience humaine .

je comprends parfaitement ton opinion, tout comme je comprends celle de Kant au sujet du passage à la limite de la raison. Tu appliques parfois ( ? ) le principe de causalité aux phénomènes qui t'entourent, la raison nous pousse d'ailleurs à finalement investir beaucoup d'énergie pour comprendre au final ce qui ne nous sert pas à grand chose, savoir désormais ce qu'il y aurait eu avant la phase d'expansion, nous aurons construit des théories, des satellites pour remonter la chaine des causes , la soif de toujours savoir ce qui est à l'origine de ... et nous repoussons toujours la limite, c'est d'ailleurs ce passage à la limite qui nous permet d'imaginer ce qui n'est pas, pour expliquer le phénomène qui s'offre à nous, imagination que nous essaierons ensuite de valider scientifiquement, c'est Zénon d'Elee courant après la flèche de l'origine . Cette volonté de passage à la limite, cette chaine de causalité, cette conscience qui nous indique un sens font que nous passons à la limite, en tout cas certains , et là patatra quand on passe réellement à la limite , l'aporie , le fait brut , pourtant notre conscience nous a bien donné un sens , une flèche d'un temps qui n'existe peut être même pas si ce n'est celui qui définit une naissance et une mort et donc le nôtre . Tu es le sage qui mieux que Kant ne fait pas ce passage à la limite et laisse la raison dans son périmètre de connaissable, le croyant lui n'est pas plus raisonnable que Kant , il passe à la limite, sans doute parce que l'organisation même de sa conscience le pousse après avoir suivi cette flèche à donner une intention à cette conscience qui en a elle même une . C'est ce qui fait que tu as une opinion, et que le croyant a une conviction , et là je reprends Sponville. L'athée est dans l'opinion, le croyant dans la conviction .

Mais en réalité, c'est la notion de recherche elle même au travers de la relation à nos connaissances et certitudes que tu poses.

...

Je ne cite pas tout, mais je suis en accord sur le début de ton message.

Pourquoi les lois sont intelligentes et créatrices plutôt que monotones et stériles ?

Là je suis moins d'accord, car tu es dans l'interprétation.

En quoi les lois seraient intelligentes ? Elles sont arrivées peut-être à un équilibre (un ajustement sur la durée), mais pourquoi parler d'intelligence ?

De même, sont-elles créatrices ? J'ai davantage l'impression de renouvellement et de transformation, l'apparition de nouvelles combinaisons, la disparition d'autres.

Je sais que pour beaucoup, hasard + sélection naturelle est un mécanisme satisfaisant et que pour d'autress'en fichent comme de leur première chaussette.

A une certaine échelle, oui. A une échelle où l'on sait ce que l'on nomme hasard.

ils sont surtout parfaitement ajustés, on pourrait imaginer des lattitudes, des marges de manœuvre dans les lois connues.

Il n'y en a PAS.

Le fait qu'il n'y en ai pas n'est peut être pas fortuit, mais comme je le disais, il peut être le fruit d'un système arrivé à un certain équilibre.

Les lois finissent par être ajustées parce qu'elles font parties d'un système qui intègre des lois qui rend logique et "naturel" le fait qu'elles le soient.

Moi, ce que je ne comprend pas et ce que personne ne m'a jamais expliqué, c'est comment on peut concevoir un univers unique qu'est notre univers avec le seul mécanisme du hasard.

Là dessus je serais d'accord, mais strictement rien ne prouve, justement, l'unicité.

De plus, on ne sait pas ce qui "précède" notre univers, l'univers tel qu'on le connaît n'est peut-être qu'un état d'une énergie qui est passé par d'autres multiples états où les ajustements n'étaient pas les mêmes.

Et les deux hypothèses ne s'opposent pas .... et il y a aussi ce que l'on n'imagine même pas.

En tout cas, si je ne crois pas en "Dieu", je ne crois en rien et pourquoi pas mais alors je ne critique pas ceux qui croient parce que si on ne croit en rien, on ne fait rien.

??

Là je ne te suis plus !

Croire en Dieu, c'est croire en une explication, un sens, une compréhension, ou au moins une sorte de lien. Bref, quelque chose qui pré-existerait à la condition humaine.

Mais on peut ne pas connaître et donc ne pas croire à une telle chose, mais pour autant faire germer des conceptions de la vie au sein de ce que nous sommes, de notre condition d'homme.

Bref, bien évidemment qu'un sens n'est pas obligatoire pour que l'on s'en donne pourtant un.

Comme sponville est souvent cité, je me permets de donner sa vision de l'athée et celle du croyant : Être athée, en quoi ça consiste ?

C’est croire que Dieu n’existe pas. C’est une croyance négative, mais c’est bien une croyance. C’est la différence avec l’agnosticisme. L’agnostique refuse de se prononcer ; il coche la case « Sans opinion » du grand sondage métaphysique. Telle n’est pas ma position ! Je ne suis ni neutre ni indifférent. Je n’ai pas de preuve – personne n’en a sur ces questions. Mais les arguments contre l’existence de Dieu me paraissent plus forts que les arguments en sa faveur.

Pourquoi, malgré la faiblesse des preuves, la croyance en Dieu subsiste-t-elle ?

La plupart des croyants, aujourd’hui, ont renoncé aux prétendues « preuves » de l’existence de Dieu. On aurait tort de le leur reprocher. A l’impossible, nul n’est tenu… Leur Dieu, comme celui de Pascal, est sensible au cœur plutôt qu’à la raison. Il relève de la foi plutôt que d’une démonstration. La religion n’en continue pas moins. Pourquoi la croyance en Dieu subsiste-t-elle, malgré l’absence de preuve de Son existence ?

D’abord parce qu’il n’y a pas de preuve non plus de Son inexistence. Ensuite parce que l’existence d’un Créateur semble expliquer celle, autrement plus mystérieuse, de l’univers – mais qu’est-ce qui explique le Créateur ? Enfin, et surtout, parce que cette croyance répond à un besoin : celui d’être rassuré, protégé, aimé, consolé… Un Père tout-puissant, plein d’amour et de miséricorde, cela fait comme un soutien, au moins fantasmatique, dans l’existence. Il est difficile d’y renoncer ! Et puis il y a la mort : la sienne, celle de ses proches…

Croire en Dieu, c’est aussi, presque toujours, croire en une vie après la mort. C’est un réconfort. L’athéisme, à certains égards, est plus difficile. Mais pourquoi la vérité serait-elle facile ? A nous de transformer cette difficulté en courage, en sérénité, en bonheur…

Déjà publié in extenso par mes soins guru, mais Sponville n'a pas rencontré son auditoire :"C’est une croyance négative, mais c’est bien une croyance"

Quant à l'aspect non neutre ni indifférent , là ca coince carrément chez certains athées. D'ailleurs par rapport à ta comparaison Dieu, chèvre pétomane ça ne cadre pas .

Il a cependant oublié les athée bouddhistes, être athée ne garantit pas qu'il n'y ait rien après la mort. Petite confusion entre athée et athée matérialiste sans religion .

Croire qu'il ne va pas pleuvoir c'est une croyance négative, mais c'est bien une croyance...

mais bon on ne va pas revenir sur les différentes formes et forces que peut avoir une croyance....autant pisser dans un violon.

et puis ça fait tellement plaisir à certains d'affubler les athées d'une croyance....

Chacun croit ou mécroit à sa manière, Sponville ne représente que lui même et sa manière de penser.....même si pas mal d'athées peuvent adhérer au reste de son texte.