Pourquoi les athées ne croient pas ?

Croire que ses conviction sont des vérités, c'est pas un peu la définition du fanatique ?

pas du tout, il n'y a pas de fanatisme dans ma conviction puisque il n'y a aucune preuve matérielle de l'existence des dieux ou d'un dieu. si tu es capable de me montrer une preuve matérielle de l'existence des entités ou d'une entité en question, je pourrais croire et toujours sans en avoir besoin. de plus, je n'empêche personne de croire en un ou des dieux, ce que je ne supporte pas, c'est l'outrecuidance d'écrire que cette vérité est la vérité... pour cela, je veux des preuves, constantin, c'est la moindre des choses, non? suppose que je te dise que j'ai sous les yeux, un mien olivier planté par mes soins alors que je vis dans le Finistère nord... tu peux me demander la preuve de cette "vérité" pour le moins surprenante, je peux t'assurer que je dis la vérité et pour cela, t'envoyer si tu veux un rameau ou/et une photo... là, tu pourras croire en ma parole car des preuves matérielles seront à ta disposition, tu peux même venir le constater de visu. je peux fort bien concevoir que tu puisses douter de mon affirmation. je ne suis en rien fanatique. quand j'étais dans le sud, ce pauvre arbuste a végété pendant un bon peu de temps, depuis que je l'ai planté en pleine terre, il a grandi et forci, il fait dans les 3 mètres de haut et son tronc à quintuplé d'épaisseur! jacky.

Bonjour Jacky ,

C'est un nouveau Dieu, ou un truc pour nous pousser dans la charrette ?

eh non, DDR, c'est juste la définition du mot athéisme... cela n'a rien d'un nouveau dieu, c'est simplement du français... à propos de charrette, est-ce que tu sais atteler? :smile2:

eh non, DDR, c'est juste la définition du mot athéisme... cela n'a rien d'un nouveau dieu, c'est simplement du français... à propos de charrette, est-ce que tu sais atteler? :smile2:

Je vous cite "pourquoi ne pas faire confiance en la vérité? "

Non ce n'est pas la définition de l'athéisme, il s'agit bien d'un nouveau Dieu dès lors que cette vérité vous est intime et seulement intime.

Oui j'attelle bien, je monte aussi :smile2:

"

Non ce n'est pas la définition de l'athéisme, il s'agit bien d'un nouveau Dieu dès lors que cette vérité vous est intime et seulement intime.

Là DDR vous êtes en panne sèche !

"

Non ce n'est pas la définition de l'athéisme, il s'agit bien d'un nouveau Dieu dès lors que cette vérité vous est intime et seulement intime.

Là DDR vous êtes en panne sèche !

Vous m'avez dit la même chose sur le mythe, je vous propose de laisser Jacky me répondre, et vous propose de na pas laisser les posts où vous êtes citée sans réponse. C'est à vous de voir bien sûr. Sinon ce n'est pas une panne sèche, j'échange avec Jacky que j'apprécie mais qui me semble prendre pour vérité son point de vue, je m'en étonne.

cordialement

Pourquoi je n'aime pas le boudin ...à vrai dire la question présente peu d'intérêt et quelque soit la réponse

la terre continue de tourner

j'échange avec Jacky que j'apprécie mais qui me semble prendre pour vérité son point de vue, je m'en étonne.

-----

C'est son fond de commerce! :smile2: mdr

Bonjour a tous, croire en dieu est une vue philosophique, il y a des athées parce qu'il y a des croyants ,s'il y avait pas de croyants la question ne se poserait pas et n'empêcherai personne de vivre.

Bonjour

Et réciproquement .

Et non, pas de réciproque ... pour écrire non A, il faut avoir déterminé A.

Sinon être athée consisterait à ne pas croire en quelque chose que l'on ne définit pas, et laisser à d'autres le soin de définir dans un second temps ce en quoi on ne croit pas pour y croire en opposition à notre non-croyance.

Totalement illogique.

... à moins que tu veuilles dire que s'il n'y avait pas d'athées, tout le monde croirait et donc Dieu serait une vérité, une réalité partagée par tous en savoir.

Or, Dieu ce n'est pas ça : c'est bien une croyance qui existe chez certains, et une non-croyance qui se créé en réaction chez d'autres.

Pas réciproque car lorsque l'on naît on n'est pas croyant c'est par la suite que l'on le devient ,on devient athée par conséquence de ce fait .je verrais plutôt une absence de croyance (en dieu)qui est pour moi qu'une suggestion comme il y en a d'autres.

Et non, pas de réciproque ... pour écrire non A, il faut avoir déterminé A.

Sinon être athée consisterait à ne pas croire en quelque chose que l'on ne définit pas, et laisser à d'autres le soin de définir dans un second temps ce en quoi on ne croit pas pour y croire en opposition à notre non-croyance.

Totalement illogique.

... à moins que tu veuilles dire que s'il n'y avait pas d'athées, tout le monde croirait et donc Dieu serait une vérité, une réalité partagée par tous en savoir.

Or, Dieu ce n'est pas ça : c'est bien une croyance qui existe chez certains, et une non-croyance qui se créé en réaction chez d'autres.

Bonjour a tous, croire en dieu est une vue philosophique, il y a des athées parce qu'il y a des croyants ,s'il y avait pas de croyants la question ne se poserait pas et n'empêcherai personne de vivre.

Bonjour à tous, ne pas croire en Dieu est une vue philosophique, , s'il y avait pas de non croyants la question de la non croyance ne se poserait pas et n'empêcherait personne de vivre .

Bonjour à tous, ne pas croire en Dieu est une vue philosophique, , s'il y avait pas de non croyants la question de la non croyance ne se poserait pas et n'empêcherait personne de vivre .

Et donc Dieu serait une réalité, un fait objectif : ce qui n'est pas le cas.

Cette réciproque n'est donc pas vraie.

Et donc Dieu serait une réalité, un fait objectif : ce qui n'est pas le cas.

Cette réciproque n'est donc pas vraie.

Ne pas croire en Dieu est une vue philosophique, et en l'absence d'athée la question de l'athéisme ne se poserait pas et ça n'empêcherait personne de vivre.

Je ne vois pas ce qui te gène sauf si tu considères qu'être non croyant relève de la vérité bien sûr et non de l'opinion/conviction , en ce cas sort du bois .

A propos de contraposée je ne t'ai pas relu sur ma réponse purement logique sur ton dernier post avec des => . Je pense que tu t'es trompé sur la réciproque .

Ne pas croire en Dieu est une vue philosophique, et en l'absence d'athée la question de l'athéisme ne se poserait pas et ça n'empêcherait personne de vivre.

Et donc Dieu serait une réalité, un fait objectif : ce qui n'est pas le cas.

Cette réciproque n'est donc pas vraie.

... ben oui, je suis obligé de te répondre la même chose, tu as juste remplacé "non-croyant" par "athée", ce qui ne change strictement rien.

S'il n'y a avait pas d'athée ou de non-croyant, c'est que tout le monde admettrait Dieu, que ce ne serait plus une croyance, mais une réalité.

Je ne vois pas d'autre explication possible d'un point de vue logique.

Et comme Dieu n'est pas admis objectivement comme réalité, c'est qu'il y a forcément des non-croyants.

Alors que s'il n'y avait pas de croyant ayant énoncé l'idée de Dieu, il ne pourrait y avoir personne pour s'y opposer (que Dieu existe ou non d'ailleurs, car l'homme l'ignorerait dans le second cas : cette proposition là est donc parfaitement acceptable).

Je ne vois pas ce qui te gène sauf si tu considères qu'être non croyant relève de la vérité bien sûr et non de l'opinion/conviction , en ce cas sort du bois .

Je ne vois ni la logique ni le rapport qui te permet de conclure cela, mais dans tous les cas, j'ai développé mon propos.

A propos de contraposée je ne t'ai pas relu sur ma réponse purement logique sur ton dernier post avec des => . Je pense que tu t'es trompé sur la réciproque

La dernière réponse que je t'ai faite à laquelle tu n'as pas réagi était celle-ci (post 2626)

http://www.forumfr.c...l#entry10190430

Je vous cite "pourquoi ne pas faire confiance en la vérité? "

Non ce n'est pas la définition de l'athéisme, il s'agit bien d'un nouveau Dieu dès lors que cette vérité vous est intime et seulement intime.

Oui j'attelle bien, je monte aussi :smile2:

DDR, tu fais ce qui est dommageable pour notre dialogue; voilà ma phrase entière:

"être sans dieu(x) veut bien dire ce que cela dit... il n'y a nulle croyance sous-jacente, il y a simplement le fait que les athées n'ont aucun besoin de croire en une ou des déités... pourquoi ne pas faire confiance en la vérité? "

si tu peux me montrer une preuve matérielle de l'existence d'un dieu quelconque, je croirais en cela... mais c'est toujours tributaire de la preuve... or de preuve, il n'y en a pas... de là, je peux dire que je suis sans dieu(x), c'est la vérité du français... pourquoi chercher derrière les mots ce qu'ils veulent vraiment dire? je rajoute que je ne suis pas fanatique car je ne fais qu'une constatation, les athées ne croient pas car ils n'en ont pas besoin et ils n'en ont pas besoin car les dieux ou le dieu ne peuvent en rien être prouvés matériellement parlant, c'est tout. pour moi et là, je ne dis pas que c'est la vérité, les dieux ou le dieu ne sont que créations de la psyché humaine, je t'embrasse, jacky.

ah tu sais atteler!!! cool! mon ex, (un garçon charmant!), a 4 chevaux, tous bons pour l'attelage... tu montes aussi! diantre! quel homme accomplis! :smile2:

Et donc Dieu serait une réalité, un fait objectif : ce qui n'est pas le cas.

Cette réciproque n'est donc pas vraie.

... ben oui, je suis obligé de te répondre la même chose, tu as juste remplacé "non-croyant" par "athée", ce qui ne change strictement rien.

S'il n'y a avait pas d'athée ou de non-croyant, c'est que tout le monde admettrait Dieu, que ce ne serait plus une croyance, mais une réalité.

Je ne vois pas d'autre explication possible d'un point de vue logique.

Et comme Dieu n'est pas admis objectivement comme réalité, c'est qu'il y a forcément des non-croyants.

Alors que s'il n'y avait pas de croyant ayant énoncé l'idée de Dieu, il ne pourrait y avoir personne pour s'y opposer (que Dieu existe ou non d'ailleurs, car l'homme l'ignorerait dans le second cas : cette proposition là est donc parfaitement acceptable).

Je ne vois ni la logique ni le rapport qui te permet de conclure cela, mais dans tous les cas, j'ai développé mon propos.

La dernière réponse que je t'ai faite à laquelle tu n'as pas réagi était celle-ci (post 2626)

http://www.forumfr.c...l#entry10190430

Le fait que la non croyance soir un point de vue philosophique ne te permet pas de conclure que Dieu ait une quelconque réalité .

Si tu le souhaites nous pouvons repasser en logique propositionnelle.

A-t-on vraiment besoin d'une "opinion conviction" par rapport à une hypothèse absolument indémontrable qui ne repose que sur des fantasmes?

L'hypothèse "dieu" n'a d'importance que pour les croyants...

L'athée ne s'y attarde même pas, ses questions vont dans une autre direction.

Donc il est totalement inutile d'essayer d'imposer à l'athée d'accorder au nébuleux concept "dieu" l'importance que le croyant y accorde.....

il n'y a nulle "opinion conviction" juste un rejet poli, amusé ou ironique en fonction de l'interlocuteur

nb: je parle de concept nébuleux vu qu'il n'y a pas deux religions à décrire de la même façon cette supposée identité et que même les croyants d'une même religion sont capables d'en dire des choses fort différentes.

croyants est ce si dur d'admettre que votre "dieu" n'a d'importance que pour vous et uniquement pour vous?

Je suis bien dans le ton j'avais parlé d'absence de croire .le croyant est empreint du monde immatériel le non croyant va avoir un discourt matériel ,les deux sont incompatibles ,c'est un dialogue de sourds ex quand je serais mort j'irais au ciel je verrais les défunts ,le non croyant dira mais non tu iras au cimetière comme tous le monde, on n'est pas sur le même registre cela n'a rien a voir .

DDR, tu fais ce qui est dommageable pour notre dialogue; voilà ma phrase entière:

"être sans dieu(x) veut bien dire ce que cela dit... il n'y a nulle croyance sous-jacente, il y a simplement le fait que les athées n'ont aucun besoin de croire en une ou des déités... pourquoi ne pas faire confiance en la vérité? "

si tu peux me montrer une preuve matérielle de l'existence d'un dieu quelconque, je croirais en cela... mais c'est toujours tributaire de la preuve... or de preuve, il n'y en a pas... de là, je peux dire que je suis sans dieu(x), c'est la vérité du français... pourquoi chercher derrière les mots ce qu'ils veulent vraiment dire? je rajoute que je ne suis pas fanatique car je ne fais qu'une constatation, les athées ne croient pas car ils n'en ont pas besoin et ils n'en ont pas besoin car les dieux ou le dieu ne peuvent en rien être prouvés matériellement parlant, c'est tout. pour moi et là, je ne dis pas que c'est la vérité, les dieux ou le dieu ne sont que créations de la psyché humaine, je t'embrasse, jacky.

ah tu sais atteler!!! cool! mon ex, (un garçon charmant!), a 4 chevaux, tous bons pour l'attelage... tu montes aussi! diantre! quel homme accomplis! :smile2:

Ok la vérité ne portait donc pas sur ton opinion athee. En ce cas au temps pour moi je t'avais mal compris, je ne sonnerai donc pas la cloche

A-t-on vraiment besoin d'une "opinion conviction" par rapport à une hypothèse absolument indémontrable qui ne repose que sur des fantasmes?

L'hypothèse "dieu" n'a d'importance que pour les croyants...

L'athée ne s'y attarde même pas, ses questions vont dans une autre direction.

Donc il est totalement inutile d'essayer d'imposer à l'athée d'accorder au nébuleux concept "dieu" l'importance que le croyant y accorde.....

il n'y a nulle "opinion conviction" juste un rejet poli, amusé ou ironique en fonction de l'interlocuteur

nb: je parle de concept nébuleux vu qu'il n'y a pas deux religions à décrire de la même façon cette supposée identité et que même les croyants d'une même religion sont capables d'en dire des choses fort différentes.

croyants est ce si dur d'admettre que votre "dieu" n'a d'importance que pour vous et uniquement pour vous?

Non rien de plus simple ^^

Mais toute assertion non objective relève de l'opinion .