Pourquoi les athées ne croient pas ?

Ta réponse peut tout autant prouver que tu ne m'as pas plus compris que tu ne penses que je ne t'aie compris ^^.

Bref ma réponse ne prouve pas le contraire.

Non c'est sur l'incomplétude de ton propos. De ce fait connaissant l'hypothèse Dieu et ensuite ne pas y adhérer, tout cela n'a rien d'objectif. Je reprends ton propos plus bas "voulant à tout prix faire passer son inexistence pour objective" . Effectivement ce serait illégitime. Bref incomplétude . De ce fait émettre une hypothèse (inexistence de Dieu ) et ensuite y adhérer n'a rien d'objectif et relève de la subjectivité du non croyant . Cet addendum est le delta qui nous sépare .

Un athée ne rejetant pas "énergiquement " l'idée de Dieu, est il athée ?

Je laisse le soin aux athées de répondre à cette question.

Exactement tout autant que de faire comme si tous les croyants avaient une croyance commune autre que celle de l'idée de Dieu et de considérer par la même qu'il y aurait des padawans ou que le débat avec un croyant vaudrait généralité .

Ma phrase est IMPLICITE.

"Un athée ne rejetant pas "énergiquement " l'idée de Dieu, est il athée ?"

Oui , il est athée puisque à partir d 'une hypothèse existante , à savoir Dieu , une entité , un être suprême qui aurait crée

l 'univers , le monde , ses créatures , l 'athée si il en comprend l 'idée , le concept , le comment et le pourquoi n 'en fait pas pour autant une vérité , une affirmation contrairement à nombre de croyants .

Certains de ceux là voudraient que le fait d 'être athée soit une croyance par opposition à leur propre croyance sans pouvoir raisonnablement argumenter quoi que ce soit alors que nous avons exposé nos arguments .

Beaucoup de mauvaise foi visant à dénigrer systématiquement tout ce que nous répondons .Pas grave cela est assez instructif sur la façon d 'agir de quelques croyants bien incapables de penser par eux mêmes comme de vilains serviteurs à leur propre Dieu .

Au fond le mal récurrent ne vient t-il pas d 'une certaine croyance ? Oui sans hésiter .

Non c'est sur l'incomplétude de ton propos. De ce fait connaissant l'hypothèse Dieu et ensuite ne pas y adhérer, tout cela n'a rien d'objectif.

Tu bottes en touche.

Pour moi la question est simple : Dieu existe t'll objectivement ou pas ? Dieu est-il une hypothèse objective ?

Savons nous si son existence est nécessaire ? Pour moi, objectivement, on ne sait pas.

En quoi est-elle suffisante ? J'ai déjà dit en rien, car arrêter l'explication à Dieu nous plonge dans un questionnement tout aussi important : y'a t'il un avant Dieu ? D'où vient Dieu ?

Que je connaisse ou non l'hypothèse de Dieu, que j'y crois ou non subjectivement, dans tous les cas cela n'a rien à voir avec le fait de savoir sur cette hypothèse est objective ou non.

Déjà, tu nous parle d'incomplétude, mais par rapport à quoi ? En quoi la notion d'incomplétude pourrait être appliquée à la question la moins "logique" ou appréhendable (tout du moins) au monde : son origine.

Donc, pour moi tu prends des détours alors que la question est simple : Dieu est objectif ou non ?

Et s'il n'est pas objectif, c'est qu'il est subjectif. Je ne vois pas d'entre deux.

Je reprends ton propos plus bas "voulant à tout prix faire passer son inexistence pour objective" . Effectivement ce serait illégitime.

Oui, mais là je reprends la vision de certains croyants sur les athées.

Justement, l'athée ne dis pas que son opinion sur l'existence de dieu est objective : au contraire, c'est un avis subjectif sur une hypothèse subjective.

Et c'est bien évidemment ce propos qui compte : Dieu est une hypothèse subjective.

Aussi, il est objectif qu'il n'est pas avéré qu'il existe.

De ce fait émettre une hypothèse (inexistence de Dieu ) et ensuite y adhérer n'a rien d'objectif et relève de la subjectivité du non croyant .

Ca n'a pas de consistance l'inexistence de Dieu en tant qu'explication.

Ce n'est pas une hypothèse : là tu retombes dans le travers de celui qui joues avec les mots. L'hypothèse, c'est Dieu (il n'y en pas d'autre dans la question qui intéressent les athées et le croyants) : on y adhère ou pas (avec bien évidemment des degrés différents suivant les individus). Mais l'athée n'est pas celui qui adhère à autre chose.

Ce serait quoi, d'ailleurs ? L'hypothèse d'un non-dieu ?

Et du coup, lorsqu'on demande à l'athée : "D'où venons nous ?", celui-ci répondrait :

"Imaginons qu'il existe une entité qui aurait tout créé, mais qui n'aurait été créée par rien. Une cause originelle, doté d'une volonté. Imaginons que cette entité aurait créé l'existence et entres autres l'homme à dessein. Imaginons que cette entité aurait mis au point des notions de Bien et de Mal. Et bien voilà, nous venons du fait que cette entité n'existe pas."

Tu trouves que ça a du sens, toi, comme explication ?? Ca n'explique absolument pas dont nous venons, d'inventer une explication pour dire qu'elle n'est pas valable. Bref, là ce n'est pas de l'incomplétude, c'est une erreur logique majeure.

Un athée ne rejetant pas "énergiquement " l'idée de Dieu, est il athée ?

Parfaitement, oui. Il vit sans Dieu, il ne pense pas qu'il y ait a priori un Dieu, il n'a besoin de l'inviter dans son questionnement (sans réponse) sur l'univers.

Encore une fois, l'athéisme étant dans la majeure parti du temps passif, un athéisme de réaction face à l'hypothèse de Dieu, le rejet de cette idée n'a rien d'énergique.

Pourquoi les athées ne croient pas ?

Parce qu'il n'y a qu'à l'église qu'on croit, et que les athées n'y vont pas.

J'ai bon là ?

Ok je sors.

Tu bottes en touche.

Pour moi la question est simple : Dieu existe t'll objectivement ou pas ? Dieu est-il une hypothèse objective ?

Savons nous si son existence est nécessaire ? Pour moi, objectivement, on ne sait pas.

En quoi est-elle suffisante ? J'ai déjà dit en rien, car arrêter l'explication à Dieu nous plonge dans un questionnement tout aussi important : y'a t'il un avant Dieu ? D'où vient Dieu ?

Que je connaisse ou non l'hypothèse de Dieu, que j'y crois ou non subjectivement, dans tous les cas cela n'a rien à voir avec le fait de savoir sur cette hypothèse est objective ou non.

Déjà, tu nous parle d'incomplétude, mais par rapport à quoi ? En quoi la notion d'incomplétude pourrait être appliquée à la question la moins "logique" ou appréhendable (tout du moins) au monde : son origine.

Donc, pour moi tu prends des détours alors que la question est simple : Dieu est objectif ou non ?

Et s'il n'est pas objectif, c'est qu'il est subjectif. Je ne vois pas d'entre deux.

Oui, mais là je reprends la vision de certains croyants sur les athées.

Justement, l'athée ne dis pas que son opinion sur l'existence de dieu est objective : au contraire, c'est un avis subjectif sur une hypothèse subjective.

Et c'est bien évidemment ce propos qui compte : Dieu est une hypothèse subjective.

Aussi, il est objectif qu'il n'est pas avéré qu'il existe.

Ca n'a pas de consistance l'inexistence de Dieu en tant qu'explication.

Ce n'est pas une hypothèse : là tu retombes dans le travers de celui qui joues avec les mots. L'hypothèse, c'est Dieu (il n'y en pas d'autre dans la question qui intéressent les athées et le croyants) : on y adhère ou pas (avec bien évidemment des degrés différents suivant les individus). Mais l'athée n'est pas celui qui adhère à autre chose.

Ce serait quoi, d'ailleurs ? L'hypothèse d'un non-dieu ?

Et du coup, lorsqu'on demande à l'athée : "D'où venons nous ?", celui-ci répondrait :

"Imaginons qu'il existe une entité qui aurait tout créé, mais qui n'aurait été créée par rien. Une cause originelle, doté d'une volonté. Imaginons que cette entité aurait créé l'existence et entres autres l'homme à dessein. Imaginons que cette entité aurait mis au point des notions de Bien et de Mal. Et bien voilà, nous venons du fait que cette entité n'existe pas."

Tu trouves que ça a du sens, toi, comme explication ?? Ca n'explique absolument pas dont nous venons, d'inventer une explication pour dire qu'elle n'est pas valable. Bref, là ce n'est pas de l'incomplétude, c'est une erreur logique majeure.

Parfaitement, oui. Il vit sans Dieu, il ne pense pas qu'il y ait a priori un Dieu, il n'a besoin de l'inviter dans son questionnement (sans réponse) sur l'univers.

Encore une fois, l'athéisme étant dans la majeure parti du temps passif, un athéisme de réaction face à l'hypothèse de Dieu, le rejet de cette idée n'a rien d'énergique.

Je ne botte rien en touche. Je suis sorti du stade.

Tu as la conviction/opinion de D ( après être passé par des erreurs logiques majeures ) et moi de À.

Sachant que la conviction c'est subjectivement suffisant et objectivement insuffisant.

Ca répond pleinement à ta question, et ça fait un bail que j'y ai répondu.

DDR ni démarcation ni séparation .... entre le croyant et l'athée il n'y a qu'une conviction intime différente voire contradictoire : pour le premier que Dieu existe et pour l'autre que Dieu n'existe pas ...

DDR si vous voulez être compris de la majorité n'en faites pas des tartines le français est très précis quant aux mots !

En toute amitié

Bonne soirée a vous.

Deux mots ne font pas une tartine, pour les tartines je me demande bien pourquoi vous adresser à moi. Ceci étant je plussoie à votre message qui est ni plus ni moins que mon échange avec hdbecon il y a 60 pages. Nous n'en sommes plus là, la question posée depuis un bail maintenant est de savoir si la conviction intime athée en est une ou si elle est une non position logique n'envisageant rien. Bref si cette conviction intime est une position avec supplément d'âme , pardon de raison. Mon interlocuteur considérant sa position comme celle de L'athée je m'obstine un peu histoire de comprendre en profondeur ce que serait l'athéisme car je pensais que cela se limitait à votre post ou à mon échange d'il y a 60 pages : une conviction ( le français étant précis je n'ajoute pas intime )

Bon je suis un peu chafouin, mais je prends vos cordialités au premier degré et vous les rend sincèrement.

Avec énergie ou sans énergie, avec des doigts de fée ou sans, un athée est un athée.

C'est-y si difficile à comprendre et à le dire ?

maroudji, vu comment tu définis le terme "athée", tu viens de foncer dans une porte ouverte.

un athée est un individu qui est et reste sans dieu(x).

Tu as la conviction/opinion de D ( après être passé par des erreurs logiques majeures ) et moi de À.

Sauf que c'était pour te faire plaisir et te donner une réponse.

Mais je te rappelle que mon D c'est de croire à la bonne explication, la vraie, celle que je ne connais pas. C'était davantage une espièglerie qu'une explication, car, d'ailleurs, je ne saurais la formaliser (puisqu'elle n'a rien de formelle : pour te faire plaisir, j'ai fait de l'ignorance une hypothèse, puisque selon toi je devais forcément avoir une hypothèse).

Sachant que la conviction c'est subjectivement suffisant et objectivement insuffisant.

Nous sommes bien d'accord : avoir une conviction sur les origines de l'univers ne peut-être objectif.

Et dire cela, c'est tout à fait objectif, tu ne crois pas ?

Justement, l'athée ne dis pas que son opinion sur l'existence de dieu est objective : au contraire, c'est un avis subjectif sur une hypothèse subjective.

Non Non Non Non.

L'athée en excluant la possibilité de Dieu, exclut la possibilité que la vie et l'univers ont évolué en fonction d'une intelligence, d'un plan, d'une intentionnalité, d'une stratégie, etc etc etc. Partant de là il émet une hypothèse subjective sur la vie, l'univers, etc, une hypothèse qui es équivalente en importance sur ces question que l'hypothése dieu puisqu'il donne un avis sur le sujet sans avoir des données objectives pour rendre son avis factuel et objectif.

Non Non Non Non.

L'athée en excluant la possibilité de Dieu, exclut la possibilité que la vie et l'univers ont évolué en fonction d'une intelligence, d'un plan, d'une intentionnalité, d'une stratégie, etc etc etc. Partant de là il émet une hypothèse subjective sur la vie, l'univers, etc, une hypothèse qui es équivalente en importance sur ces question que l'hypothése dieu puisqu'il donne un avis sur le sujet sans avoir des données objectives pour rendre son avis factuel et objectif.

Non et non et non .On n 'exclut pas la vie , l 'évidence même .

Nous n 'attribuons pas cela à une entité , à un être suprême qui aurait fait ceci cela , c 'est tout .

De données objectives , il y 'en a pleins du fait même de ce que est la réalité , de quoi largement s 'en inspiré .Suffit simplement d 'un peu de déduction pour ne pas voir dans cette réalité un plan intelligent , un dessein mais tout au contraire une intelligence se faisant , créative , évolutive , rien qui ne fut acquis .

D 'esprit matérialiste , c 'est bel et bien une certaine croyance qui s 'y colle ne voyant que les effets de la vie tout en imaginant les causes en une volonté , un plan , Dieu .

Il y 'en a même un qui se demandait comment son Dieu l 'avait crée avec de très grandes oreilles .

Depuis on sait que celui ci aurait trouvé raison , réponse , un sens à sa question .

Ah , la réalité est tellement évidente , instructive , que certains n 'imaginent pas un instant que c 'est trop simple à comprendre , se font un cinéma .

Quelle manque d 'humilité .

Non et non et non .On n 'exclut pas la vie , l 'évidence même .

Nous n 'attribuons pas cela à une entité , à un être suprême qui aurait fait ceci cela , c 'est tout .

De données objectives , il y 'en a pleins du fait même de ce que est la réalité , de quoi largement s 'en inspiré .Suffit simplement d 'un peu de déduction pour ne pas voir dans cette réalité un plan intelligent , un dessein mais tout au contraire une intelligence se faisant , créative , évolutive , rien qui ne fut acquis .

D 'esprit matérialiste , c 'est bel et bien une certaine croyance qui s 'y colle ne voyant que les effets de la vie tout en imaginant les causes en une volonté , un plan , Dieu .

Il y 'en a même un qui se demandait comment son Dieu l 'avait crée avec de très grandes oreilles .

Depuis on sait que celui ci aurait trouvé raison , réponse , un sens à sa question .

Ah , la réalité est tellement évidente , instructive , que certains n 'imaginent pas un instant que c 'est trop simple à comprendre , se font un cinéma .

Quelle manque d 'humilité .

Non Non Non Non.

L'athée en excluant la possibilité de Dieu, exclut la possibilité que la vie et l'univers ont évolué en fonction d'une intelligence, d'un plan, d'une intentionnalité, d'une stratégie, etc etc etc. Partant de là il émet une hypothèse subjective sur la vie, l'univers, etc, une hypothèse qui es équivalente en importance sur ces question que l'hypothése dieu puisqu'il donne un avis sur le sujet sans avoir des données objectives pour rendre son avis factuel et objectif.

Franchement, l'hypothèse d'un "dieu", c'est quand même ringard, laissez ça aux islamistes et autres intégristes bornés et ignares qui empoisonnent le monde...

Sauf que c'était pour te faire plaisir et te donner une réponse.

Mais je te rappelle que mon D c'est de croire à la bonne explication, la vraie, celle que je ne connais pas. C'était davantage une espièglerie qu'une explication, car, d'ailleurs, je ne saurais la formaliser (puisqu'elle n'a rien de formelle : pour te faire plaisir, j'ai fait de l'ignorance une hypothèse, puisque selon toi je devais forcément avoir une hypothèse).

Nous sommes bien d'accord : avoir une conviction sur les origines de l'univers ne peut-être objectif.

Et dire cela, c'est tout à fait objectif, tu ne crois pas ?

On va pas refaire l'histoire une conviction est par définition non objective, donc tu as ta réponse depuis 60 pages .

Si tu n'as ni conviction ni opinion et que tu penses que c'est commun aux athees en ce cas ta position est que l'athee n'a aucune opinion sur l'origine de l'univers , il n'a pas pas d'opinion sur un créateur de l'univers , il n'a pas d'opinion sur dieu . Nous ne sommes alors pas dans un débat logique.

Je n'ai pas de souci avec ca. As tu une opinion sur l'existence de Dieu ?

La tartine est inutile vu la question un mot suffit.

"Un athée ne rejetant pas "énergiquement " l'idée de Dieu, est il athée ?"

Oui , il est athée puisque à partir d 'une hypothèse existante , à savoir Dieu , une entité , un être suprême qui aurait crée

l 'univers , le monde , ses créatures , l 'athée si il en comprend l 'idée , le concept , le comment et le pourquoi n 'en fait pas pour autant une vérité , une affirmation contrairement à nombre de croyants .

Certains de ceux là voudraient que le fait d 'être athée soit une croyance par opposition à leur propre croyance sans pouvoir raisonnablement argumenter quoi que ce soit alors que nous avons exposé nos arguments .

Beaucoup de mauvaise foi visant à dénigrer systématiquement tout ce que nous répondons .Pas grave cela est assez instructif sur la façon d 'agir de quelques croyants bien incapables de penser par eux mêmes comme de vilains serviteurs à leur propre Dieu .

Au fond le mal récurrent ne vient t-il pas d 'une certaine croyance ? Oui sans hésiter .

Ma question n'est guère de savoir si vous etes le miroir du croyant , ce serait mal poser la question .

La question est simplement rejeter vous à 100% l'idée de Dieu ?

L'idée n'appartient pas à une communaute , elle appartient au genre humain , inutile de ramener le croyant là dedans . L'humain vit dans un monde d'idée qu'il accepte , qu'il rejette , qui l'indiffere, qu'il ne comprend pas .

Le dico définit l'athee comme rejetant l'idée , a t'il tort ?

Dire le croyant apporte l'idée, c'est faux . L'idée est un partage du genre humain , à partir du moment où elle arrive à votre conscience , quel que soit l'idée on en a conscience . Bonjour le truisme .

On va pas refaire l'histoire une conviction est par définition non objective, donc tu as ta réponse depuis 60 pages .

Si tu n'as ni conviction ni opinion et que tu penses que c'est commun aux athees en ce cas ta position est que l'athee n'a aucune opinion sur l'origine de l'univers , il n'a pas pas d'opinion sur un créateur de l'univers , il n'a pas d'opinion sur dieu . Nous ne sommes alors pas dans un débat logique.

Je n'ai pas de souci avec ca. As tu une opinion sur l'existence de Dieu ?

La tartine est inutile vu la question un mot suffit.

Ai-je une opinion sur l'origine de l'univers, de la vie, etc ... ? Aucune. Je n'ai ni conviction, ni opinion valable à émettre pour expliquer le pourquoi du comment. Aucune n'est objectivement valider, et je n'en valide aucune subjectivement.

Ai-je une opinion sur l'existence de Dieu ? Oui, une opinion subjective ... qui découle de la question précédente.

Ou se situe mon biais de raisonnement, professeur ?

Non et non et non .On n 'exclut pas la vie , l 'évidence même .

Nous n 'attribuons pas cela à une entité , à un être suprême qui aurait fait ceci cela , c 'est tout .

Peu importe l'entité, ou l’être suprême, ce n'est pas important, vous niez toute forme d’intentionnalité ou de dessein dans le résultat obtenu qu'est la vie depuis les aubes de l'Univers (pour autant qu'il existe des aubes). En cela vous tenez donc une affirmation subjective qui se suffit à elle même et qui n'est pas simplement le refus d'une hypothèse : vous prétendez nécessairement que la vie est apparue par une suite aveugle de causes et de conséquences, que la vie en tant que telle est "accidentelle" même si le mot est peu adapté, car du point de vue de l'athée, ce n'est ni un accident ni un non accident.

Si vous dite qu'il n'est pas impossible qu'il y ait une forme de plan, de stratégie, de logique, bref, d'intention, vous ouvrez nécessairement la porte à Dieu, et on sort de l’athéisme.

Après évidemment Dieu n'est pas forcément la conception monothéiste de celui ci.

Suffit simplement d 'un peu de déduction pour ne pas voir dans cette réalité un plan intelligent , un dessein mais tout au contraire une intelligence se faisant , créative , évolutive , rien qui ne fut acquis .

une intelligence née du néant donc, sans que rien n'en soit à l'origine ?

Ai-je une opinion sur l'origine de l'univers, de la vie, etc ... ? Aucune. Je n'ai ni conviction, ni opinion valable à émettre pour expliquer le pourquoi du comment. Aucune n'est objectivement valider, et je n'en valide aucune subjectivement.

Ai-je une opinion sur l'existence de Dieu ? Oui, une opinion subjective ... qui découle de la question précédente.

Ou se situe mon biais de raisonnement, professeur ?

Évite professeur, j'ai bien assez de philkeun, inutile d'en rajouter.

Bon tu as une opinion subjective mais est elle objective ?

Je préfère faire préciser avant d'aller plus loin car kant et sponville n'avait pas forcement ton agrément donc une precision est nécessaire, l'opinion pourrait être du coup subjective et objective ^^

Sinon si tu n'as aucune opinion sur l'univers etc et que tu ne valides rien subjectivement je ne comprends pas comment ton opinion subjective de Dieu peut découler de ton absence de toute opinion.

En gros je comprends ta position comme : pas d'opinion sur À => opinion sur B

Mais:

Avoir une opinion sur À => opinion sur B je comprends mais l'inverse je bug

Car

Par definition B => opinion sur A

Mais pourquoi pas d'opinion sur À => opinion sur B ?

Je peux également comprendre pas d'opinion sur À => pas d'opinion sur B

Donc

Ma question porte sur ton découle

Pourquoi pas d'opinion sur À => opinion sur B

Non Non Non Non.

L'athée en excluant la possibilité de Dieu, exclut la possibilité que la vie et l'univers ont évolué en fonction d'une intelligence, d'un plan, d'une intentionnalité, d'une stratégie, etc etc etc. Partant de là il émet une hypothèse subjective sur la vie, l'univers, etc, une hypothèse qui es équivalente en importance sur ces question que l'hypothése dieu puisqu'il donne un avis sur le sujet sans avoir des données objectives pour rendre son avis factuel et objectif.

constantin, tu t'avances!!! si tu peux prouver ta théorie, nous croirons en un dieu créateur... le peux-tu? je crains fort que non... par contre si je dis, moi, que Sol entrera en expansion, cela est corroboré par les calculs des émissions de matières et des cycles de Sol... ce n'est plus une théorie, cela entre dans le domaine du possible... évidemment, plus personne ne vivra sur Bouboule si peu aimée quand cela sera.

Bonjour Jacky

Si je puis me permettre je ne vois pas de theorie dans ce que vous avez encadré autre que le fait que l'athée a une opinion ( par definition non objective ), qui est que Dieu n'existe pas.

Deux mots ne font pas une tartine, pour les tartines je me demande bien pourquoi vous adresser à moi. Ceci étant je plussoie à votre message qui est ni plus ni moins que mon échange avec hdbecon il y a 60 pages. Nous n'en sommes plus là, la question posée depuis un bail maintenant est de savoir si la conviction intime athée en est une ou si elle est une non position logique n'envisageant rien. Bref si cette conviction intime est une position avec supplément d'âme , pardon de raison. Mon interlocuteur considérant sa position comme celle de L'athée je m'obstine un peu histoire de comprendre en profondeur ce que serait l'athéisme car je pensais que cela se limitait à votre post ou à mon échange d'il y a 60 pages : une conviction ( le français étant précis je n'ajoute pas intime )

Bon je suis un peu chafouin, mais je prends vos cordialités au premier degré et vous les rend sincèrement.

Ce n'est pas chafouin ce serait plutôt coupeur de cheveux en quatre sans but précis !

Bref ça vous distrait ... d'être un empêcheur de tourner en rond et comme disait Pépin ... le Bref "puisque la terre est ronde on ne pas faire pipi dans les coins" ...

Mais vous allez bien me faire une thèse la-dessus et me prouver que si bien sur, bien que ronde elle a des coins !!!!

Classiquement l'athée en vient à postuler l'existence d'un déterminisme absolu ou d'une forme ou une autre de destin (pour le moins il défend une vision mécaniste du vivant et de la conscience).

Seule la vision mécaniste de la vie et de la conscience comme issues d'un processus naturel, qui telle une horloge bien huilée, s'étalerait à travers les ères géologiques, permet de ravaler la conscience de soi à une illusion. Dès l'instant où l'athée relâcherait l'idée que nous sommes des réactions chimiques et physiques complexes qui admettent une destinée propre et pré-déterminée matériellement, il ouvrirait la porte au fait que l'humain soit doté d'une conscience de soi qu'on ne puisse pas ravaler à une simple illusion (et notamment la possibilité de faire des choix). En effet, reconnaître une forme de conscience non réductible à des mécanismes matériels sous-jacents revient à rétablir une forme ou une autre de finalité ou de finalisme dans l'être humain, puisque cela revient à rétablir les concepts de choix, donc de liberté et de responsabilité.

Si l'humain était doté d'une conscience de soi et que celle-ci n'était pas une illusion réductible à un processus mécanique, comment les athées expliqueraient-ils son apparition à travers l'évolution des espèces? Quelle est la première espèce qui se serait vue dotée d'une conscience de soi et comment une modification génétique (et donc purement matérielle et mécanique) pourrait-elle en être à l'origine?

Il y a comme une tension perpétuelle chez les athées entre déterminisme et finalisme, au bénéfice exclusif de ce premier et au détriment du dernier. C'est une structure particulière qui consiste à se nier perpétuellement soi-même comme conscience et comme finalité, et ne jamais pouvoir penser sa propre pensée. C'est aussi de façon générale le problème du matérialisme.

Ce n'est pas chafouin ce serait plutôt coupeur de cheveux en quatre sans but précis !

Bref ça vous distrait ... d'être un empêcheur de tourner en rond et comme disait Pépin ... le Bref "puisque la terre est ronde on ne pas faire pipi dans les coins" ...

Mais vous allez bien me faire une thèse la-dessus et me prouver que si bien sur, bien que ronde elle a des coins !!!!

Si j'ai bien un but précis avec ma chafouinerie, n'oubliez pas que je suis croyant :smile2: