Pourquoi les athées ne croient pas ?

le croyant ne supporte pas l'idée que l'on puisse ne pas croire

Non, pas du tout, un athée qui ne croit pas ne change rien à ma vie. Faut pas généraliser.

Le croyant a cet orgueil puéril de prétendre connaitre les supposés croyance de l'athée!

Encore une fois non, par contre un croyant qui a été athée avant peut en parler puisqu'il connait les deux situations.

Le Coran est surtout un roman vieux de plusieurs centaines d'années

Un bouquin n'est pas une preuve, je suis d'accord.

Encore une fois non, par contre un croyant qui a été athée avant peut en parler puisqu'il connait les deux situations.

Il connait surtout son expérience et sa conception du monde à deux moments de sa vie, qu'il ne peut généraliser à l'ensemble des croyants ou à l'ensemble des athées.

Cependant, le sens moral et/ou sociologique des fables de La Fontaine est plus ou moins unanimement reconnu.

Oui, et bien justement ! Ça rejoint la question que je me posais au départ. Pourquoi n’en va-t-il pas de même pour les mythes ?

Pourquoi est-ce que leur portée morale, philosophique et psychologique n’est pas plus ou moins unanimement reconnue ? Et je me demandais si ce n’était pas parce que l’Eglise elle-même en a fait longtemps une lecture littérale à ses ouailles et que ceux qui en parlent le plus sont toujours attachés à la lettre.

encore celle-là qui vient nous dire que nous ne sommes pas des singes mais son cousin !

Et elle va nous dire que c'est pholosophique... euh, sorry scientifique

Non, c’est faux.

"Celle-là" n’a jamais dit ça, elle a même dit le contraire et à plusieurs reprises.

Nous sommes des primates de la famille des hominidés, tout comme les bonobos, les chimpanzés, les gorilles, les orang-outan (et les seuls représentants encore vivants du genre Homo) et si nous faisons partie de la même famille, c’est parce que nous avons des ancêtres communs.

Et ce n’est pas une croyance, la génétique le prouve de façon irréfutable.

Ceci dit, parler d'autre chose n'enlève rien au grotesque de ce que tu as dit précédemment.

Et bien si vous confondez la foi avec des amourettes , faut pas s 'étonner des déçues de Dieu .

Mais je ne confonds pas et je ne parle pas non plus d’amourettes. Je dis qu’on ne décide pas plus d’avoir la foi que de tomber amoureux.

C'est exactement ce que je pense aussi ! Personne ne peut se forcer à croire: cela dépasse le cadre de la volonté !

Voilà! :)

Et là, tu n'as encore rien vu...

:smile2:

Si, si, j'avais vu^^

Une interprétation tout aussi libre de la "science des anciens"

Si on ne croit pas en une origine de l'univers, comment peut-on croire - comme tu le dis - que l'univers serait "né qu'à la seule et unique raison" ?

C'est totalement illogique : tu peux le répéter à l'envi ça reste tout autant illogique.

Et qu'est ce que ca change qu'il soit né ou non né, origine ou non origine ? L'explication reste la même.

La position de l'athée ne consiste pas à avoir une croyance, elle consiste à ne pas souscrire à une croyance, à nier ce qu'affirme cette croyance et que je viens d'évoquer.

La position de l'athée est d'affirmer que Dieu n'existe pas, qu'il n'y a donc aucun espece de plan intelligente, et que par consequences, INEVITABLEMENT Tout ce qui s'est déroulé depuisl es aubes ou non aubres de l'univers se sont déroulée par le biais des causes et conséquences materialistes conjointement au hasard.

Et encore une fois, nier cette croyance en Dieu n'implique de croire automatiquement à une cause primordiale, ou "croire au hasard" qu'elle qu'en soit ta définition.

Ne pas croire en Dieu signifie refuser une hypothèse formulée, absolument pas en avoir une de rechange.

Mais si, il s'agit bien d'une hypothése de rechange, à celui qui croit en un plan intelligent. Tu crois au "Non plan" en quelque sorte, causes, conséquences, hasards. Ca s'apelle une hypothése de rechange.

Croie que cette hypothèse relève de la neutralité est une illusion.

C'est - bizarrement - le discours tenu par la quasi totalité des athées sur ce topic (et sur d'autres), mais, toujours aussi bizarrement, tu t'entêtes à nous affirmer qu'être athée c'est avoir une explication sur l'origine de la vie, même s'il n'y a rien de plus faux.

Mais bon, est-ce juste bizarre, ou comme le rappelle dubandelaroche, avant tout une sacrée mauvaise foi ?

Simplement parce qu'être athée en France, es tavant tout une tradition politique venue d'une certaine extrême gauche, et que beaucoup de prétendus athées comme toi en viennent : ils sont dans des slogans type "religion/opium" etc. Par conséquent admettre que leur conception découle elle aussi d'une croyance en ce qui concerne les origines de la vie, les origines ou non origines de l'univers, est dans leur cerveau, une insulte que le croyant leur chercherait à faire, ce qui explique qu'ils sont capable de rester des centaines de pages en continuer à nier enfantinement l'evidence autour d'un verbiage oiseux.

L’athéisme EST une croyance AFFIRMATIVE qui pose la question de l'existence comme résultats de conséquences purement matérialistesn, tout au plus du hasard quel que soit la signification que donne l'athée à ce mot, sans aucun plan, aucune transcendance, aucune grâce, aucune prédestination, etc etc etc.

Ce serait plus intéressant de discuter de la validité ou non de cette croyance plutôt que bêtement prétendre qu'il ne s'agit pas d'une croyance.

Les athées affirme qu'il n'y a eu aucune intentionalité dans toute l'histoire de l'Univers et de la vie

Heu…Non…En tout cas pas en ce qui me concerne. J’affirme que rien ne démontre l’existence d’une quelconque intentionnalité, (dessein, programme, but, etc) et rien n'indique que ce soit vrai. De plus, comme le monde a très bien pu se créer tout seul, elle n’est même pas nécessaire.

Je ne dis pas que c’est faux, je n’en sais rien, c’est juste qu’une hypothèse qui n’est ni vérifiable, ni nécessaire, ni explicative, je ne vois pas trop quoi en faire.

personne ne décide d’avoir ou de ne pas avoir la foi, c’est quelque chose qui se vit, pas qui s’apprend ni qui se décide.

C'est quelque chose de profondément ancré en soi... ou pas, en effet mais parfois, elle s'impose à soi comme une évidence à un moment donné de sa vie.

Non, c’est faux.

"Celle-là" n’a jamais dit ça, elle a même dit le contraire et à plusieurs reprises.

Nous sommes des primates de la famille des hominidés, tout comme les bonobos, les chimpanzés, les gorilles,

les orang-outan (et les seuls représentants encore vivants du genre Homo) et si nous faisons partie de la même famille, c’est parce que nous avons des ancêtres communs.

Et ce n’est pas une croyance, la génétique le prouve de façon irréfutable.

Ceci dit, parler d'autre chose n'enlève rien au grotesque de ce que tu as dit précédemment.

C'est faux !? Quand je dis que nous sommes des singes, pour paraphraser les darwinistes, on nous répond

qu'on raconte des sornettes, que Darwin n'a jamais dit que nous venons du singe,

et quand on dit que nous ne sommes pas des singes mais leurs cousins, on nous rétorque que c'est faux !

Tout dépend avec qui vous parlez mais ils sont forts pour vous tourner en bourrique.

Et c'est ainsi partout et tout le temps. Plus bas elle écrit :

Heu…Non…En tout cas pas en ce qui me concerne. J’affirme que rien ne démontre l’existence d’une quelconque

intentionnalité, (dessein, programme, but, etc) et rien n'indique que ce soit vrai.

Pourtant elle m'avait demandé d'aller sur le forum Science, et j'ai publié ce que je considère de la

spéculation de la pire espèce, de la bouche du cheval, comme disent les anglais, c.a.d du grand Yves

Coppens qui affirme exactement le contraire : "C’est fantastique de savoir qu’il y a un sens. Il y a une

flèche, il y a une direction. Et à partir du moment où il y a une direction, il y a du sens. Ça fait

réfléchir qu’en même." On croirait presque un défroqué qui s'exprime.

Personne pour me reprendre. Personne. Zenalphar et Repy sont passés derrière moi mais pas un mot sur le sujet.

C'est ici : Yves Coppens

Coppens, lui, montre clairement que nous sommes des singes.

De plus, comme le monde a très bien pu se créer tout seul, elle n’est même pas nécessaire.

Vous avez déjà vu qqch qui se crée tout seul ?

Tu auras beau réfléchir autant que tu veux, personne ne décide d’avoir ou de ne pas avoir la foi, c’est quelque chose qui se vit, pas qui s’apprend ni qui se décide.

je ne le dis pas pour elle -comme on le voit elle peut tout dire et son contraire- mais pour

ceux qui tentent de comprendre la spiritualité :

La foi peut s'acquérir, et c'est le plus souvent ainsi que cela fonctionne, par la compagnie de

personne qui l'ont, par association. La foi est contagieuse.

Pourquoi n’en va-t-il pas de même pour les mythes ? Pourquoi est-ce que leur portée morale, philosophique et psychologique n’est pas plus ou moins unanimement reconnue ? Et je me demandais si ce n’était pas parce que l’Église elle-même en a fait longtemps une lecture littérale à ses ouailles et que ceux qui en parlent le plus sont toujours attachés à la lettre.

Les hommes auront toujours tendance à tout mettre au niveau de leur propre compréhension.

La plupart voient dans les mythes le résultat de pitoyables efforts, fournis par des ignorants à l'imagination fertile, pour expliquer le monde qui nous entoure et ses phénomènes météorologiques.

Certains, moins nombreux, y cherchent des traces d'histoire, de morale ou de psychologie.

Les savants Anciens et tous ceux qui se réclament d'eux (comprenant aussi des chrétiens, hommes d'Église et autres) – encore moins nombreux, mais tout de même pas si rares que cela – y reconnaissent un enseignement philosophique complet sur les mystères de l'Homme, de la Sainte Nature et de Dieu.

Vous avez déjà vu qqch qui se crée tout seul ?

Vous avez déjà vu une... "création" (Ce qu'on appelle -à tort- une création)

qui soit autre chose qu'un nouvel agencement de ce qui est DEJA existant ?

L’athéisme EST une croyance AFFIRMATIVE qui pose la question de l'existence comme résultats de conséquences purement matérialistesn, tout au plus du hasard quel que soit la signification que donne l'athée à ce mot, sans aucun plan, aucune transcendance, aucune grâce, aucune prédestination, etc etc etc.

Ce serait plus intéressant de discuter de la validité ou non de cette croyance plutôt que bêtement prétendre qu'il ne s'agit pas d'une croyance.

:smile2:, Tu peux t'enfermer dans ta croyance affirmative que l'athéisme est une croyance...

j'ai aussi non pas une mais des croyances affirmatives: par exemple sarko est le pire politique depuis longtemps....

Jouer avec le mot croyance, merde je crois qu'il va faire beau, encore une croyance affirmative....

Il me semble que pour croire en dieu, il faut un truc en plus, avoir la foi.

Comme athée, je trouve l'hypothèse dieu (tout ce qui n'est pas prouvé n'est qu'hypothèse) invraisemblable et je ne la prends pas en compte. Rejeter une hypothèse ferait de moi un croyant.....

A croire :smile2: que croire en dieu serait aussi banal que croire à des hypothèses plus scientifiques.....

En comparant la "croyance" de l'athée à celle du croyant en dieu tu rabaisses cette dernière qui devrait être porteuse de spiritualité et de mysticisme à un niveau très matérialiste.

Vous avez déjà vu une... “création” (ce qu'on appelle - à tort - une création) qui soit autre chose qu'un nouvel agencement de ce qui est DEJA existant ?

Excellente question.

J'en conclus et répète une fois encore – dans l'indifférence générale et constante de la plupart des débatteurs – que, conformément aux explications des commentateurs traditionnels de la Genèse, celle-ci ne parle absolument pas des origines du monde qui nous entoure, qu'on interprète son texte en un sens plus ou moins littéral, ou en un sens plus ou moins crypté, qui renverrait par exemple au Big Bang.

L'objet des Écritures n'est pas le monde qui nous entoure.

Étonnant de voir comme certains croyants ont ce besoin d'affirmer leur "vérité" au athées, parfois avec virulence et même violence, à croire qu'ils se sentent en danger et qu'agir ainsi les rassure dans leur foi qui face à la science et l'instruction, en prend un sacré coup...

Depuis les siècles qu'ils essayent d'imposer leur vision de la foi par tous les moyens, y compris des moyens (souvent) inavouables, ils persistent jusqu'au ridicule.

L'endoctrinnement, ça fonctionne toujours chez les faibles :smile2: !

Tout le monde sait au fond de lui que Dieu existe,chaques ames le sait au fond de lui.

On n'y croit pas car on là pas ressentie et pour Le ressentir faut apprendre à renoncer à soi même.et au fond intèrieur de chaques ames qui n'y croit pas,c'est par peur,par soulagement etc mais en faite la vérité est qu' elle s'est pas encore décider à renoncer à soi même.

Complètement faux. No comment.

La question de la vie, de la création n'a rien a voir avec Dieu mais avec la science, la chimie, la nature.

Complètement faux. No comment.

La question de la vie, de la création n'a rien a voir avec Dieu mais avec la science, la chimie, la nature.

Tu peux toujours essayer d'expliquer ça à des endoctrinés aux super vannes, bon courage !

Parfois le ridicule de certaines "âmes", ne font même plus rire...

"Pourquoi les athées ne croient pas ?"

La question ainsi posée est révélatrice de l'état d'esprit d'un (ou d'une) croyant/e.

Elle signifie (comme c'est dit ci-dessus) que "l'état normal" est de croire, et qu'à sortir de la norme,, autrement dit le fait de ne pas croire mérite une justification.

(Quand le fait de croire n'en réclamerait pas ! Puisqu'il serait la norme; L'état neutre de la pensée, en quelque sorte.)

La question qui faut donc se poser est-donc : est-ce que "l'état normal" autrement dit "l'état neutre" est de croire ?

Réponse :

OUI !... et... NON !

D'un point de vue des coutumes et des traditions humaines en général, oui !

Il semblerait que l'humanité, à considérer l'ensemble des cultures, est le plus souvent cru en des divinités.

Croire serait donc de ce point de vue, une certaine norme, et les non croyants auraient à s'expliquer dans la mesure où ils sortent de la norme.

MAIS.

D'un point de vue logique ou de la raison, d'une "vérité absolue", c'est l'inverse.

Croire est une action et ne pas croire n'en est pas une.

Et donc, d'un point de vue simplement logique, s'il est acceptable de demander la motivation d'une action, (de l'action qui consiste à croire),

La "non action" qui consiste à ne pas croire, ne nécessite aucune motivation.Et de fait elle n'en a pas.

Athée ? "Circulez, y'a rien à voir !"

Je pense que d'une manière générale, les croyants ont un esprit formaté a priori par des coutumes ou des traditions

et qu'ils ne veulent pas (ou ne peuvent pas ?) s'extraire de ce formatage,

et que les athées ne... "bénéficient" pas de ce formatage !

C'est ce formatage, ce "programme" (la croyance en des divinités) qu'il y a lieu d'étudier et de comprendre, en relation avec les

"applications sociales" qui en découlent dans les différentes cultures, et non l'inverse : l'athéisme, c'est... RIEN.

Une absence de croyance.

Comment pourrait-on étudier une absence, si ce n'est qu'en tant que ce dont elle est absence, a savoir la croyance.

C'est donc la croyance qu'il faut s'appliquer à comprendre en premier.

Et en premier pourquoi LES croyances (en des divinités) sont si... majoritaires.

(Le sujet a déjà été débattu sur ce forum.)

En second lieu seulement, il faudrait comprendre les causes de la rupture (par rapport à ces croyances) de la part des athées.

Et en particulier, pourquoi les croyants tiennent (c'est le cas ici) à débattre sur le mode logique de la raison

d'une croyance, issue de coutumes et de traditions.

(Il suffirait de dire comme Descartes : "j'ai la religion de mon Prince" et c'est tout.)

Les discours des croyants et des athées se développent en fait sur deux modes différents.

La foi et la raison.

Chacun des deux exclue radicalement l'autre.

Je n'ai rien à reprocher à quelqu'un qui croit par respect à sa tradition.

Je n'ai pas à le convaincre que sa tradition est fausse : ça n'aurait pas de sens :

Elle est ce qu'elle est !

Et compose en partie (hélas!) son identité.

--L'erreur de la part d'un croyant (Descartes, encore) ce serait de vouloir "prouver" en logique

que sa tradition, est la bonne et que le formatage de son esprit qui en découle et un "bon formatage" !

-- Et l'autre erreur (en tout cas ce que je ne puis accepter), ce serait qu'il veuille me rendre, MOI, identique à son identité à lui. Qu'il veuille m'imposer SON formatage.

C'est le problème du fanatisme religieux.

Je ne dis pas que c’est faux, je n’en sais rien,

Bienvenue dans agnosticisme dans ces cas là

De plus, comme le monde a très bien pu se créer tout seul, elle n’est même pas nécessaire.

En effet, le néant à du talent dans ces cas là.

L'erreur de la part d'un croyant (Descartes, encore), ce serait de vouloir “prouver” en logique que sa tradition est la bonne et que le formatage de son esprit qui en découle doit m'être imposé. Et l'autre erreur (en tout cas ce que je ne puis accepter), ce serait qu'il veuille me rendre, MOI, identique à son identité à lui.

Vous avez raison, et l'emploi du conditionnel (“serait”) est honnête; car il faut avouer que la démarche de Tatiana (qui a lancé ce topic décidément tenace), démarche souvent précisée tout au long de la discussion, ne peut franchement être assimilée aux procédés que vous décrivez.

Tu peux toujours essayer d'expliquer ça à des endoctrinés aux super vannes, bon courage !

Parfois le ridicule de certaines "âmes", ne font même plus rire...

Franchement je sais que c'est déjà peine perdue, les fanatiques de Dieu ne changeront jamais d'opinion, pourtant ils ont le besoin constant de vouloir que les autres pensent comme eux afin de se rassurer, de ne pas mourir seul en quelque sorte.

Me concernant, je sais que ma vérité est la bonne, mourir ne me fait pas peur.

Sinon c'est intéressant cette idée de voir la Bible comme une fable morale, mais à ce compte là ne pourrait-on remettre en cause l'existence de Dieu?

J'ai moi-même du mal avec la Bible et les révélations en tout genre, puisque de deux choses l'une : ou bien nous choisissons de croire à la lettre elle-même, et alors nous sommes créationnistes, nous pensons que l'histoire de l'arche de Noé est vérifiée, que la mer s'est vraiment ouverte en deux, que la Terre a 6000 ans et qu'elle a été produite en 7 jours, qu'Adam et Eve sont nos parents à tous (vive la consanguinité!) etc...

Ou bien nous admettons qu'il faut lire ce texte comme une métaphore ou une fable, mais à ce compte là, même Dieu serait à voir comme une métaphore de la conscience morale (tout comme le renard serait la métaphore de la ruse).