Pourquoi les athées s'interdisent-ils...

Personne pour prendre en compte que l'inceste commence quand l'enfant est très jeune?

Alors l'inceste consenti quand adulte, hein....

Au contraire Morfou ! quand on dit inceste, tout le monde ne pense qu'à l'enfance violée.

Ca, la loi française le condamne en aggravant la peine et en repoussant la majorité sexuelle du mineur de 15 à 18 ans en cas d'inceste, car elle pense que l'enfant n'est pas libre de refuser et part ainsi du principe qu'il y a toujours viol.

Mais du moment que celui ci est adulte et n'est pas vulnérable, il n'y a plus de raison à ce que que la loi s'oppose à l'inceste.

Je rappelle à toutes fins utiles qu'il ne s'agit pas de dire que les athées pratiquent l'inceste plus que les autres (ni même l'inceste consentant qui est le véritable sujet de ce topic). Il s'agit plutôt de s'interroger sur les raisons (et non des causes) profondes du rejet de cette pratique quand on est athée.

L'effet Westermarck par exemple exhibe une cause possible, mais certainement pas une raison valable et vécue par tout à chacun. Il explique le ressenti du dégoût, mais il ne permet pas à celui qui éprouve un tel dégoût de donner les raisons de son dégoût. Du coup en l'absence de raisons argumentées, ce sentiment restera incommunicable et inaccessible à celui qui ne l'éprouve pas. Exactement comme on ne peut pas convaincre de la beauté d'une oeuvre d'art en argumentant, il est impossible de convaincre de l'horreur de l'inceste (même consentant) en argumentant!

L'éthique de réciprocité elle-même est impuissante : après tout, quel mal y aurait-il à se faire du bien tant que c'est consentant?

La question aurait aussi bien pu porter sinon sur la pudeur en général : pourquoi les athées ne se masturbent-ils pas en public? Quel mal y aurait-il à se faire du bien?

Au contraire Morfou ! quand on dit inceste, tout le monde ne pense qu'à l'enfance violée.

Ca, la loi française le condamne en aggravant la peine et en repoussant la majorité sexuelle du mineur de 15 à 18 ans en cas d'inceste, car elle pense que l'enfant n'est pas libre de refuser et part ainsi du principe qu'il y a toujours viol.

Mais du moment que celui ci est adulte et n'est pas vulnérable, il n'y a plus de raison à ce que que la loi s'oppose à l'inceste.

L'inceste est une "manipulation" d'un adulte envers un enfant!

L'enfant qui vit cela des années durant peut très bien devenir "adulte consentant"!

Mais en fait, l'est-il?

Je rappelle à toutes fins utiles qu'il ne s'agit pas de dire que les athées pratiquent l'inceste plus que les autres (ni même l'inceste consentant qui est le véritable sujet de ce topic). Il s'agit plutôt de s'interroger sur les raisons (et non des causes) profondes du rejet de cette pratique quand on est athée.

L'effet Westermarck par exemple exhibe une cause possible, mais certainement pas une raison valable et vécue par tout à chacun. Il explique le ressenti du dégoût, mais il ne permet pas à celui qui éprouve un tel dégoût de donner les raisons de son dégoût. Du coup en l'absence de raisons argumentées, ce sentiment restera incommunicable et inaccessible à celui qui ne l'éprouve pas. Exactement comme on ne peut pas convaincre de la beauté d'une oeuvre d'art en argumentant, il est impossible de convaincre de l'horreur de l'inceste (même consentant) en argumentant!

L'éthique de réciprocité elle-même est impuissante : après tout, quel mal y aurait-il à se faire du bien tant que c'est consentant?

La question aurait aussi bien pu porter sinon sur la pudeur en général : pourquoi les athées ne se masturbent-ils pas en public? Quel mal y aurait-il à se faire du bien?

Donc il y a forcément une raison divine derrière ? C'est ça l'idée ?

Donc il y a forcément une raison divine derrière ? C'est ça l'idée ?

C'était effectivement l'idée à la base : que Dieu guide les hommes par le coeur, mais qu'en fonction du principe transcendant nous organiserons différemment nos actions et notre morale (avec toutefois un fond commun).

C'était effectivement l'idée à la base : que Dieu guide les hommes par le coeur, mais qu'en fonction du principe transcendant nous organiserons différemment nos actions et notre morale (avec toutefois un fond commun).

L'interdiction d'inceste élaborée dans la morale n'est que consécutif à une répulsion de nature biologique et émotionnelle. Ce qui ne manque pas d'ironie si on se place du point de vu religieux, tant le "comment" répond finalement à la question "pourquoi", si chère à certains. Ça l'est nettement moins par contre quand on sait que la morale est une construction exclusivement humaine...

Si l'objectif était également de démontrer l'existence d'une entité divine, c'est raté.

J'me pose une question : pourquoi cette obsession pour les athées au fait ?

C'était effectivement l'idée à la base : que Dieu guide les hommes par le coeur, mais qu'en fonction du principe transcendant nous organiserons différemment nos actions et notre morale (avec toutefois un fond commun).

Cela voudrait dire qu'il existerait une religion "primordiale", en tout les cas du moins une morale primordiale.

Cela voudrait dire qu'il existerait une religion "primordiale", en tout les cas du moins une morale primordiale.

Plus authentique serait le mot juste. C'est laquelle d'ailleurs ?

Tu peux faire ta propre recherche, pour savoir quelles sont les religions qui parlent d'une religion primordiale, qu'elles ne feraient que prolonger.

Ah non ! Là, j'interroge les promoteurs de leurs cultes respectifs : lequel est le plus authentique, porteur d'une morale plus authentique que les autres ? C'est pas à moi d'apporter la réponse, car je suis non-croyant. Mais j'ai hâte de lire l'explication des croyants à ce sujet.

Je sens que ça peut être intéressant...

Et, toi pourquoi, ne prouverais tu pas que ta morale est la plus authentique ou la moins mauvaise ?

Parce que la charge de la preuve revient à celui qui affirme la supposée supériorité de sa morale. Ce n'est pas mon cas. Désolé, fallait mieux suivre la conversation.

Allez, un peu de courage : expliquez nous quelle morale serait supérieure ou primordiale par rapport aux autres, religieuses ou athées. Quand on affirme un truc, on le démontre ! Après tout, vous êtes croyants et l'objet de ce topic est, de l'aveu de son auteur, de prouver la supériorité de la morale d'origine divine. Alors go, démonstration !

Personne pour prendre en compte que l'inceste commence quand l'enfant est très jeune?

Là c'est plus de l'inceste: c'est du viol !!

Là c'est plus de l'inceste: c'est du viol !!

De la pédophilie incestueuse!

Parce que la charge de la preuve revient à celui qui affirme la supposée supériorité de sa morale. Ce n'est pas mon cas. Désolé, fallait mieux suivre la conversation.

Allez, un peu de courage : expliquez nous quelle morale serait supérieure ou primordiale par rapport aux autres, religieuses ou athées. Quand on affirme un truc, on le démontre ! Après tout, vous êtes croyants et l'objet de ce topic est, de l'aveu de son auteur, de prouver la supériorité de la morale d'origine divine. Alors go, démonstration !

Cela voudrait dire qu'il existerait une religion "primordiale", en tout les cas du moins une morale primordiale.

Tu peux faire ta propre recherche, pour savoir quelles sont les religions qui parlent d'une religion primordiale, qu'elles ne feraient que prolonger.

Où, dans ces 2 interventions, ai-je affirmé que ma religion est meilleure que la votre.

Sinon, pour ta phrase : "la charge de la preuve revient à celui qui affirme", puisque c'est toi qui l'affirme, je te demande de le prouver (que la charge de la preuve revient à celui qui affirme).

Inutile d'invoquer ta Sainte Logique, cela ne pourrait être suffisant pour moi.

Sinon pour info, parler c'est ordonner, interroger ou affirmer, et nul part tu ne poses de questions dans ce post.

De la pédophilie incestueuse!

Si tu veux...

Allez, un peu de courage : expliquez nous quelle morale serait supérieure ou primordiale par rapport aux autres, religieuses ou athées. Quand on affirme un truc, on le démontre ! Après tout, vous êtes croyants et l'objet de ce topic est, de l'aveu de son auteur, de prouver la supériorité de la morale d'origine divine. Alors go, démonstration !

Dans la mesure où le principe transcendant permet d'organiser ce sentiment diffus de morale et autrement inapplicable, il paraît clair qu'il est une nécessité morale de le présupposer.

Le code de la route ne vaut que s'il est partagé : il ne vaudrait rien si certains roulaient à droite pendant que d'autres roulaient à gauche.

Le principe transcendant donne la possibilité de communiquer ce sentiment, il permet l'unité et la coordination des comportements individuels.

D'autre part ce principe transcendant ne peut pas être issu ou identifié à la Nature auquel cas il ne permettrait pas de supposer la liberté des individus ni donc leur moralité. Il ne peut pas être dans les intérêts bien compris parce que ceux-ci sont autant au service du mal que du bien dans les mafias par exemple.

L'inceste parents-enfants, si les deux sont adultes ?

Si ça les amuse : pourquoi pas !!!

MAIS.

Qu'est-ce qu'un adulte ? La majorité ? Elle est à 18 ans aujourd'hui, et l'on parle de la rabaisser à 16 ans.

Quand j'étais jeune, c'était 21 ans.

Et je vois dans les archives du XVI ème, que l'on parle d'un enfant "mineur de 25 ans"...

(Bien sûr cela signifie littéralement "qui a moins de 25 ans", mais ça sous entent qu'en dessous de cet âge on est considéré comme pas vraiment adulte et responsable.)

Maintenant les tous jeunes enfants.

Freud en dit qu'ils sont des "pervers polymorphes" ce qui est vrai en un sens, mais pas non plus au sens que nous donnons à la perversion nous autres, adultes.

Avec l'âge, nous prenons une conscience de la sexualité qui devient différente, plus précise, plus... sexuelle (!) que celle des (ou de nos) enfants jeunes.

Dès lors, même leur "consentement" (celui des enfants dont on ne peut pas mettre en doute la naïveté jusqu'à un certain niveau.) risque fort d'être le résultat d'une manipulation de la part des parents. Comment évaluer le niveau de conscience et de responsabilité.

Il y a donc lieu d'examiner scientifiquement, (statistiquement), quel est le résultat psychologique sur les enfants qui auront été "victimes" de ces comportement.

Pour avoir un avis éclairé.

Vu de loin (heureusement !) j'imagine que ces comportements ne sont pas tellement bénéfiques pour le développement psychologique des enfants.

Ceci dit, l'hédonisme me semble avoir en général une certaine aversion pour la "génération".

(Dès lors, de là à en tirer égoïstement du plaisir si cela se présente.., )

Bien des philosophe hédonistes déconseille clairement d'avoir des enfants.

Ce qui me choque un peu.

Le raisonnement étant que les enfants entraînent forcément des soucis et des problèmes (ce qui est d'une certaine façon contraire à une recherche de plaisir parfaitement égoïste).

Même en passant sur la réalité du plaisir immense (dans mon cas par exemple) que peut apporter l'existence et la présence des nos enfant et là de nos petits enfants,

cette philosophie hédoniste (définie comme une recherche exclusive d'un plaisir égoïste) est en opposition complète avec notre "programmation" biologique,

et le principe même de la vie, donc de l'esprit... etc.

Il s'agirait donc à mon avis de redéfinir une philosophie hédoniste... modérée !

Qui ne se fonde pas que sur une surévaluation systématique de l'ego.

Finalement, ce sujet est une bonne question.

C'est le problème de la responsabilité qui est posé.

On le voit avec cet autre sujet d'actualité sur la déchéance de nationalité.

Qui est le signe d'une abdication totale (de la part d'un état !) de la responsabilité.

Alors que le contrat social lui-même entre la société (l'état) et l'individu se fonde sur ce principe de responsabilité...

L'inceste parents-enfants, si les deux sont adultes ?

Si ça les amuse : pourquoi pas !!!

MAIS.

Qu'est-ce qu'un adulte ? La majorité ? Elle est à 18 ans aujourd'hui, et l'on parle de la rabaisser à 16 ans.

Quand j'étais jeune, c'était 21 ans.

Et je vois dans les archives du XVI ème, que l'on parle d'un enfant "mineur de 25 ans"...

(Bien sûr cela signifie littéralement "qui a moins de 25 ans", mais ça sous entent qu'en dessous de cet âge on est considéré comme pas vraiment adulte et responsable.)

Maintenant les tous jeunes enfants.

Freud en dit qu'ils sont des "pervers polymorphes" ce qui est vrai en un sens, mais pas non plus au sens que nous donnons à la perversion nous autres, adultes.

Avec l'âge, nous prenons une conscience de la sexualité qui devient différente, plus précise, plus... sexuelle (!) que celle des (ou de nos) enfants jeunes.

Dès lors, même leur "consentement" (celui des enfants dont on ne peut pas mettre en doute la naïveté jusqu'à un certain niveau.) risque fort d'être le résultat d'une manipulation de la part des parents. Comment évaluer le niveau de conscience et de responsabilité.

Il y a donc lieu d'examiner scientifiquement, (statistiquement), quel est le résultat psychologique sur les enfants qui auront été "victimes" de ces comportement.

Pour avoir un avis éclairé.

Vu de loin (heureusement !) j'imagine que ces comportements ne sont pas tellement bénéfiques pour le développement psychologique des enfants.

Ceci dit, l'hédonisme me semble avoir en général une certaine aversion pour la "génération".

(Dès lors, de là à en tirer égoïstement du plaisir si cela se présente.., )

Bien des philosophe hédonistes déconseille clairement d'avoir des enfants.

Ce qui me choque un peu.

Le raisonnement étant que les enfants entraînent forcément des soucis et des problèmes (ce qui est d'une certaine façon contraire à une recherche de plaisir parfaitement égoïste).

Même en passant sur la réalité du plaisir immense (dans mon cas par exemple) que peut apporter l'existence et la présence des nos enfant et là de nos petits enfants,

cette philosophie hédoniste (définie comme une recherche exclusive d'un plaisir égoïste) est en opposition complète avec notre "programmation" biologique,

et le principe même de la vie, donc de l'esprit... etc.

Il s'agirait donc à mon avis de redéfinir une philosophie hédoniste... modérée !

Qui ne se fonde pas que sur une surévaluation systématique de l'ego.

Finalement, ce sujet est une bonne question.

C'est le problème de la responsabilité qui est posé.

On le voit avec cet autre sujet d'actualité sur la déchéance de nationalité.

Qui est le signe d'une abdication totale (de la part d'un état !) de la responsabilité.

Alors que le contrat social lui-même entre la société (l'état) et l'individu se fonde sur ce principe de responsabilité...

si l'on considere que le principe moteur de la vie releve de la notion de desir/plaisir, quelque soit le contexte dans lequel il s'adapte et se diffuse,la valeur de la dite responsabilité est toujours a geometrie variable

Où, dans ces 2 interventions, ai-je affirmé que ma religion est meilleure que la votre.

Sinon, pour ta phrase : "la charge de la preuve revient à celui qui affirme", puisque c'est toi qui l'affirme, je te demande de le prouver (que la charge de la preuve revient à celui qui affirme).

Inutile d'invoquer ta Sainte Logique, cela ne pourrait être suffisant pour moi.

Sinon pour info, parler c'est ordonner, interroger ou affirmer, et nul part tu ne poses de questions dans ce post.

Je n'ai pas de religion. Et j'ai jamais dit "meilleure".

C'est l'auteur du topic qui affirme une supériorité morale de la religion sur l'athéisme. Ensuite, vous affirmez qu'il en existe une plus primordiale que les autres. Conséquence, la charge de la preuve consistant à démontrer quelle morale religieuse est primordiale vous revient.

Pas la peine d'essayer de me renvoyer la question. Soit vous assumez vos propos affirmant l'existence d'une religion primordiale et vous expliquez laquelle c'est, soit vous êtes un hypocrite ou un lâche (ou les deux).

Et au demeurant, j'ai posé la question : "lequel est le plus authentique, porteur d'une morale plus authentique que les autres ?" Par "lequel", il est évident que je parle du culte, de la religion. Mais bon...