La Russie considère les États-Unis comme une menace

La Russie considère les États-Unis comme une menace

Vladimir Poutine a signé le 31 décembre un document officiel dans lequel les Etats-Unis sont qualifiés de menace pour la sécurité de la Russie.

Ce document sur "la stratégie de sécurité nationale de la Fédération de Russie" remplace la version adoptée en 2009, alors que Dmitri Medvedev, aujourd'hui premier ministre, était président. Ni l'Otan ni les Etats-Unis n'y étaient mentionnés. Dans la dernière version, l'exécutif russe dit jouer un rôle de plus en plus important sur la scène internationale, ce qui a, selon lui, provoqué une réaction des puissances occidentales.

"Le renforcement de l'influence de la Russie se déroule sur fond de nouvelles menaces pour la sécurité nationale, qui sont de nature complexes et interdépendantes", disent ses auteurs.

...

LIEN

Putler en pleine paranoia ?!

Guère plus parano que les Américains, à mon humble avis.

v'la qui est nouveau... :smile2:

Ce qui m'a toujours étonné et qui m'étonne de plus en plus c'est que l'OTAN existe toujours... Pourquoi cette alliance ? contre qui ? A l'origine elle a été créée pour faire face au pacte de Varsovie lors de la guerre froide. Ce pacte n'existe plus il a été démantelé. Pourquoi l'OTAN existe toujours et veux se renforcer en faisant du pied à l' Ukraine par exemple. Poutine a bien raison d'être très méfiant vis à vis des Américains, c'est louche tout ça et le peuple Russe doit effectivement ressentir ça comme une menace !!!

l'OTAN au service du mondialisme, pour maintenir et pour étendre l’hégémonie du dollar voyons ...

sauf qu'ils y arriveront pas, le nouvel ordre mondial est déjà mort.

Ca me rappelle une certaine époque. Mais je ne sais plus laquelle.

Poutine paranoïaque ? Peut-être, peut-être pas... Ce n'est pas comme si on n'avait pas surpris récemment les américains en train de nous espionner. Ce n'est pas non plus comme si les américains faisaient des manœuvres politiques louches depuis toujours. Tout le monde observe tout le monde ; personne ne fait confiance à personne.

Il ne faut pas oublier que les traités ne sont que des bouts de papier et que les états ne sont alliés que parce qu'ils ont des intérêts communs. Les États-Unis nous lâcherons peut-être un jour - on pourra alors dire adieu à notre belle amitié franco-américaine - et nous déclarerons une guerre. Rien n'est exclus. Ce n'est pas parce que nous vivons en paix aujourd'hui que ce sera le cas demain.

Entièrement d'accord en ce qui concerne les bouts de papiers. Cependant la signature d'une nation constitue parfois quelques engagements.

Hélas, dans le cas des Etats Unis, on se souvient de l'après grande guerre, la France déplorant le manque de suivi des Usa, notamment en ce qui concerne la SDN ainsi que des mesures pour maintenir définitivement l'Allemagne hors d'état de nuire. Vous devriez relire notre constitution, nous ne somme engagés en rien, dirent les républicains ayant repris le pouvoir après l'échec des démocrates aux élections.

D'ailleurs les républicains ont déjà recommencé en commentant les accords avec les l'Iran : nous ne seront engagés en rien. De quoi faire peur.

En évoquant les vingt dernières années militaires, la deuxième guerre d'Irak et autres joyeusetés, faut pas chercher l'axe du mal. Ce n'est ni la Corée ni l'Iran ni l'Irak, ce sont les Usa qui sont une menace dans le monde.

Ca me rappelle une certaine époque. Mais je ne sais plus laquelle.

Moi aussi, et ça m'a rappelé que le jour ou l'URSS c'est disloquée, j'ai ressenti un gros déséquilibre planétaire,

depuis, le capitalisme est depuis libre et sauvage. Pour le profit, tout était possible et permis mais loin de l'humain.

LIEN

Putler en pleine paranoia ?!

bjr 187,

en effet et la menace est réelle

a+

Bof tout ça ne date pas d'aujourd'hui.Les rustoks s'étant convertis au capitalisme,il reste une bataille d'egos.Rien à voir avec la guerre froide où deux idéologies s'affrontaient,pour le pire.

En effet. Cependant la guerre froide a eut l'intérêt d'obliger les USA à tenir le rôle des gentils en quelques sorte. D'avoir un minimum d'éthique et de retenue dans leur politique étrangère. Une fois la chute du bloc soviétique, ça a été open bar si on peut dire.

Au contraire, les interventions à Cuba, au Chili et au Vietnam ne me semblent pas avoir été particulièrement "éthiques"...

La logique de deux blocs monolithiques s'affrontant sans cesse ne poussait certainement pas à la retenue, et justifiait même souvent des positions injustifiables quant à qui soutenait telle ou telle dictature impitoyable, tant qu'elle était officiellement "de notre bord".

Situation de chaos en Irak, en Libye, en Syrie. Des millions de réfugiés, l'Europe face à l'afflux... qui tire les ficelles ? Qui sort gagnant ?

Les membres du forum ont clairement identifié les bénéficiaires ; ceux-là même qui font commerce des armes, qui ne souhaitent pas une Europe forte risquant de leur faire de l'ombre, qui mettent en place la mondialisation afin de rémunérer les travailleurs le plus faiblement possible !

La Russie a tout à fait raison d'identifier les USA comme une grande menace.

La dette des usa est de combien ? 300 000 milliards je croie à peu près, une guerre les arrangerait bien en effet... c'est la seule chose qu'il leur reste, sinon s'en est fini pour eux.

Au contraire, les interventions à Cuba, au Chili et au Vietnam ne me semblent pas avoir été particulièrement "éthiques"...

La logique de deux blocs monolithiques s'affrontant sans cesse ne poussait certainement pas à la retenue, et justifiait même souvent des positions injustifiables quant à qui soutenait telle ou telle dictature impitoyable, tant qu'elle était officiellement "de notre bord".

Oui tu as parfaitement raison.

Cependant ces actions étaient justifiées moralement (du moins en apparence) dans le cadre de la politique du containment. Le Vietnam pour arrêter la progression communiste précisément de la même façon qu'en Corée. Et pour protéger les pauvres Vietnamien du sud des méchants communistes du nord. Ce qui n'était pas totalement infondé comme l'histoire l'a montré par la suite.

Concernant Cuba, l'agression américaine remonte à la guerre contre l'Espagne à l'aide notamment d'un incident exploité de toutes pièces (un cuirassé explose), bizarrement comme l'affaire du Tonkin, une tradition américaine sans doute. :D

Pour le Chili, je parie que la plupart des américains pensaient de bonne foi que c'était pour le bien du peuple Chilien. L'un des nombreux dégâts collatéraux des théories de Milton Friedman (Nobel d'éco - théorie du choc).

Cependant il y avait à chaque fois de sérieux fondement, y compris moraux dans ces affaires.

Une fois la guerre froide terminée, j'ai l'impression que les Usa ont une plus grande propension à l'unilatéralisme arrogant, le désastre de la 2ième guerre d'Irak en étant le pire exemple.

Etant donné qu'Obama avait déjà traité la politique russe de "menace existentielle" à la tribune de l'ONU il y a plus d'un an je trouve que Poutine est des plus modérés.

Mais évidemment une telle idée implique de ne pas réagir comme un sac carrfour dérivant à la surface des flots de l'information.

http://echelledejacob.blogspot.fr/2014/09/obama-colossal-colossal-retropedalage.html

http://fr.sputniknews.com/international/20140924/202522404.html

ET tous les sacs carrefour de s'écrier en chœur "Poutine est fou Poutine est fou".

Concernant Cuba, l'agression américaine remonte à la guerre contre l'Espagne à l'aide notamment d'un incident exploité de toutes pièces (un cuirassé explose), bizarrement comme l'affaire du Tonkin, une tradition américaine sans doute. :D

Mon cher, lisant ces mots Zelig ne pourra manquer de vous traiter d'illuminé voyant des aliens derrière cette affaire. Il le fait toujours car les complots n'existent pas. Aucun, jamais. Enfin si les russes, les iraniens, mais pas les américains.

Au contraire, les interventions à Cuba, au Chili et au Vietnam ne me semblent pas avoir été particulièrement "éthiques"...

La logique de deux blocs monolithiques s'affrontant sans cesse ne poussait certainement pas à la retenue, et justifiait même souvent des positions injustifiables quant à qui soutenait telle ou telle dictature impitoyable, tant qu'elle était officiellement "de notre bord".

La logique de deux blocs contenait en elle même les limites possibles d'un afrontement selon la doctrine de la destruction mutuelle assurée (MAD).

La logique d'un bloc monolithique écrasant tout le reste au contraire ne contient aucune limite et justifie une dictature impitoyable puisqu'elle est "avec nous ou contre nous" ce qui veut dire la soumission totale ou la mort.

Mais je ne compte pas sur vous pour tenir compte de la situation stratégique réelle.

Dans la résurrection d'un monde multipartite, le Président russe, dans son discours à la Douma du 1er mars, a proclamé la supériorité militaire russe. Analyse intéressante de Thierry Meyssan :

http://www.voltairenet.org/article199967.html

ce qui me désole chez les américains, c'est certains de leur dirigeant....
Ils ont eu parfois des super présidents (Obama, Carter, Clinton, Kennedy) et quand on voit ce qu'ils ont fait ou ce qu'ils ont laissé faire en fermant leurs yeux, c'est quand même hallucinant. Toutes ces guerres pour du pognon...

Ils sont capables pour un million de dollars de milliers de génocides ....

La Russie se sent menacée...

Franchement, vous voyez les américains débarquer en Europe pour attaquer la Russie et pour y faire quoi ?

Prendre le risque d'une guerre nucléaire dans laquelle il n'y aurait que des perdants (et pas un peu !) ou même d'une guerre conventionnelle et cela pour occuper Moscou, où serait donc l'intérêt ?

Par contre que les russes cherchent des bricoles aux pays de l'ex pacte de Varsovie, cela est inquiétant.