Raoult - Le populisme se nourrit de l'ignorance en sciences humaines

Les "sciences humaines" ne savent peut-être pas se montrer assez pédagogiques et attractives ?

Mais si les politiciens sont démagos et que les gens réfléchissent avec leurs pieds, ça n'a pas forcément de rapport avec les mathématiques.

Ça vient au contraire d'un manque de rigueur un peu partout il me semble. Mais aussi du phénomène de racolage dans les médias.

Les maths n'ont pas confisqué la connaissance, c'est plutôt les spécialistes et les journalistes qui ont un rôle dans la diffusion de celle-ci.

Ces dernières années, les journalistes se sont mis à vérifier les assertions balancées par les politiciens plus ou moins en live. C'est un progrè notable car de mémoire, auparavant, un mensonge débité pouvait ne recevoir aucune contradiction.

Enfin bon, ça m'a l'air plus complexe que c'est la faute des matheux.

D'abord, précisons que les sciences humaines ne se limitent pas à l'histoire et à la socio : ethno, anthropo, sciences de l'éducation, linguistique, psycho, etc......

Le "conflit" entre les sciences dites "dures" (maths,physique, bio, etc...) , et les sciences dites "molles" sciences humaines et sociales, ne date pas d'hier.

Et pour une fois, je pense que Raoult n'a pas tort : comme j'ai pu l'écrire sur un autre topic, les décideurs, politiques et autres, font très souvent, et depuis très très longtemps, des commandes aux chercheurs en sciences humaines et sociales : des grandes entreprises, pour comprendre leur client et/ou le climat social, des politiques, pour comprendre le communautarisme, etc...

Malheureusement, ces "commandes" sont souvent des prétextes pour répondre à une urgence, une actualité brûlante.;.elles apaisent parfois les conflits, mais lorsque les chercheurs ont terminés leur étude, leur travail (c'est un, deux voir 3 ans de travail!) terminent le plus souvent dans un tiroir, au mieux, dans une poubelle, au pire !!

Mais si ces études, ces réflexions, étaient davantage prisent en considération, beaucoup de nos problèmes seraient sans doute atténués ,pour ne pas dire résolus.

....l'enseignement des maths c'est un apprentissage de la rigueur....

Le regretté Laurent Schwartz disait même qu'un mathématicien ne sauraitt mentir !

D'abord, précisons que les sciences humaines ne se limitent pas à l'histoire et à la socio : ethno, anthropo, sciences de l'éducation, linguistique, psycho, etc......

Le "conflit" entre les sciences dites "dures" (maths,physique, bio, etc...) , et les sciences dites "molles" sciences humaines et sociales, ne date pas d'hier.

Je crois qu'il parle de sciences humaines là où en fait il oppose culture générale (classique) et technicité (symbolisée par les maths dans l'article)

Ça m'a l'air d'être un vieux débat oui.

Le regretté Laurent Schwartz disait même qu'un mathématicien ne sauraitt mentir !

Non, mais se tromper, oui!

Je suis bien d'accord. Des études ont montré que 97% des élèves sont absolument allergiques aux maths et n'y comprennent rien. Tant pis, c'est toujours la matière reine, celle qui conditionne pour une bonne part l'avenir des lycéens et des collégiens. Dans la vie professionnelle on se sert rarement d'opérations plus compliquées que l'addition ou la soustraction (et encore la plupart du temps l'ordinateur ou la calculatrice fait tout le boulot à votre place). Les professions où on a vraiment besoin de connaître les maths sont rares.

Oui, mais ! Il a bien fallut des matheux pour créer des ordinateurs et des portables et c'est pas un sociologue qui a inventé les robots qui fabriquent nos bagnoles. Simple, docteur, non ? Maintenant, l'ado "normal" n'en a rien à foutre des maths. Sont intérêt, c'est ses nombreux amis sur son portable qu'il berce avec amour, même dans le lit. Comme l'éducation nationale est défaillante sur l'orientation des métiers d'avenir, nos jeunes se tournent vers l'art du baratin des socios et psy en tout genre.

Oui, mais ! Il a bien fallut des matheux pour créer des ordinateurs et des portables et c'est pas un sociologue qui a inventé les robots qui fabriquent nos bagnoles. Simple, docteur, non ? Maintenant, l'ado "normal" n'en a rien à foutre des maths. Sont intérêt, c'est ses nombreux amis sur son portable qu'il berce avec amour, même dans le lit. Comme l'éducation nationale est défaillante sur l'orientation des métiers d'avenir, nos jeunes se tournent vers l'art du baratin des socios et psy en tout genre.

Ce n'est tout de même pas l'EN qui achète des mobiles aux élèves !

Dans les collèges, lycées, écoles, la règle est d'éteindre le téléphone,

et de le garder au fond du cartable !

Si tu savais le nombre de parents qui sont contre cette règle et qui estiment

'normal" que leur cher petit reste joignable partout et toujours !

"Même pendant les cours ?" "Oui, disent-ils, s'il y a un souci, on doit

pouvoir les joindre ..."

Mais c'est vrai que l'école, d'après certains, n'est pas un lieu de transmission

des savoirs, mais un lieu d'éducation et d'animation ...

En fait l'école est une garderie pour enfants, pendant que les parents vont bosser.

Et à propos de populisme, si on admet que le peuple est trop bête pour savoir ce qu'il faut faire avec son propre pays, à quoi bon le consulter ? N'est-ce pas avouer que la mission de l'éducation Nationale a failli ? Que le discours des politiques est peu clair...

Tout personnage politique utilisant le terme "populisme", avoue son incompétence et celle de sa "caste" à bien y réfléchir.

Oui mais c'est difficile, de dire : la tribu humaine va vers l'élargissement, non as pour éradiquer le racisme et trouver la paix, oubliez ça, [ironie : second degré] un nègre reste un nègre, un bougnoul restera un bougnoul et un jaune un niakwé [/ ironie :second degré] mais pour le bien de quelques grosses familles comme la famille Carrefour, qui vit en Belgique pour payer moins d'impôts, avec la bénédiction de François Groland , une famille qui vous fera vivre avec des islamistes pour le bien de l'économie, mais vivra tranquille dans un lieu privé, une famille qui vous encule.... C'est clair que cette mondialisation là, ce n'est pas très vendeur.

Si les gens ''méprisent'' comme il dit les sciences humaines c'est parce que de celle-ci émane un certains nombre d'études contradictoires, que les études produites sont récupéré par des politiques et des idéologues pour être réinterprété à leurs sauces quand celle-ci ne sont tout simplement pas le fruit de chercheurs eux même idéologues et militants. Il en résulte qu'au yeux des gens qui ne connaissent pas et qui ne sont pas très porté sur les chiffres que ''les chiffres ont leurs fait dire ce qu'on veut'' et donc ils ne vont pas porter énormément de crédit à des études qu'on pourrait brandir pour les convaincre. Qui a déja vu les débats de Zemmour a déja du voir une bataille d'étude, ''d'expérience de terrain'' et de name droping de sociologue qui fusait dans un sens comme de l'autre. D'ailleurs l'article ce trompe car ce qu'il appelle ''les populistes'' même si tout le monde a compris qu'il parlait ici du Front National utilise les sciences humaines, j'ai déja vu MLP ou Philippot citez des études par exemple.

Cet article n'est enfaite rien d'autre qu'un pamphlet anti-démocratique (comme on en voit surgir des centaines en période péri-électoral) et une éloge du scientisme.

Il faut vraiment être mou du bulbe pour ne pas voir que le populisme se nourrit du fait que le peuple est méprisé par les pouvoirs en place.

Et que le populiste nourrit ce besoin de reconnaissance du peuple.

Le jour ou vous arrêterez de chier sur le peuple vous comprendrez. C'est à dire jamais.

http://fr.liberpedia.org/Populisme

Si les gens ''méprisent'' comme il dit les sciences humaines c'est parce que de celle-ci émane un certains nombre d'études contradictoires, que les études produites sont récupéré par des politiques et des idéologues pour être réinterprété à leurs sauces quand celle-ci ne sont tout simplement pas le fruit de chercheurs eux même idéologues et militants. Il en résulte qu'au yeux des gens qui ne connaissent pas et qui ne sont pas très porté sur les chiffres que ''les chiffres ont leurs fait dire ce qu'on veut'' et donc ils ne vont pas porter énormément de crédit à des études qu'on pourrait brandir pour les convaincre. Qui a déja vu les débats de Zemmour a déja du voir une bataille d'étude, ''d'expérience de terrain'' et de name droping de sociologue qui fusait dans un sens comme de l'autre. D'ailleurs l'article ce trompe car ce qu'il appelle ''les populistes'' même si tout le monde a compris qu'il parlait ici du Front National utilise les sciences humaines, j'ai déja vu MLP ou Philippot citez des études par exemple.

Cet article n'est enfaite rien d'autre qu'un pamphlet anti-démocratique (comme on en voit surgir des centaines en période péri-électoral) et une éloge du scientisme.

Je n'aime pas attaquer sur les fautes d'orthographe, et je comprends bien que vous préférez les chiffres, mais une mauvaise orthographe empêche parfois la bonne compréhension du texte...

Mais si je vous comprends bien, le mépris des sciences humaines et sociales viendrait de la contradiction des résultats des études en sciences humaines...Hum...

Si vous connaissez la science; alors vous devez savoir que la science porte sur les contradictions...et que sciences dure comme sciences "molles" se contre disent...Beaucoup d'études de médecines, par exemple, se contredisent ; et c'est normal.

Mais vous avez sans doute raison sur le fait qu'il est beaucoup plus fréquent que les études de sciences sociales se contredisent, pour la simple raison qu'il n'existe pas UNE vérité en sciences humaines et sociales, alors qu'on peut éventuellement prétendre qu'il en existe dans les sciences dure (c'est un débat)..Et puis, là ou vous avez encore raison, c'est que cette manie qu'ont les gens (et pas que les politiciens), et y compris sur ce forum, à citer des études, et encore des études, est parfois totalement contre productif (je me souviens d'un certain encéphale nous inondant d'études sur les enfants nés par FIV, par exemple...encore un exemple d'études totalement contradictoires)..

Il faut distinguer les études scientifiques aux études non scientifiques ; et c'est tout le problème; un article, par exemple, pour être validé "scientifique) doit être publié dans une revue comportant un comité scientifique, ect...Par exemple, sciences et vie, sciences et avenir, etc...sont des revues de vulgarisation...et donc la rigueur de leurs articles n'est pas conforme à celle exigée par les revue scientifiques ...Et c'est la tout le problème ; car les chercheurs, pour conserver leur accréditation et aussi des fonds, doivent publier un minimum d'articles chaque année, dans des revues scientifiques...C'est vrai pour les sciences dures et les sciences molles.x

Cette obligation entraine parfois un écueil : certains chercheurs peu scrupuleux sont tentés de bidonner, ou de plagier, certaines études pour pouvoir être publié....

Mais pour le reste, votre argumentation ne tient pas ; car comme nous l'avons démontré sur un autre topic, les sciences humaines et sociales sont indispensables pour comprendre nos réalités, nos problématiques....Et justement, si les "populistes", (voir le lien de Pascou), n'aiment pas ces sciences, c'est justement parce qu'elles mettent le doigt, de façon scientifique, donc objective, sur des faits et des liens en totale contradiction avec ces mouvements dits populistes...

En d'autres termes, si on reprend votre exemple de Zemmour, son argumentation sur "la théorie du genre" ne tient pas 10 secondes face au travail de plusieurs décennies de chercheurs qui travaillent sur la "question du genre"...

Bonne soirée

Mais si je vous comprends bien, le mépris des sciences humaines et sociales viendrait de la contradiction des résultats des études en sciences humaines...Hum...

Entre autre mais également du fait que ce sont des sciences qu'on tente de ''manipulé'' à des fins idéologiques donc la méfiance va logiquement être plus grande envers ces disciplines.

Si vous connaissez la science; alors vous devez savoir que la science porte sur les contradictions...et que sciences dure comme sciences "molles" se contre disent...Beaucoup d'études de médecines, par exemple, se contredisent ; et c'est normal.

Certes mais les soupçons sont moindres parce que la médecine tire avant tout sa confiance de ses résultats, mais vous trouverez quand même plein de gens ''suspicieux'' parce que tout le monde sait aussi qu'en médecine des intérêts non scientifiques peuvent venir perturbé cette discipline (financier en particulier)

Mais vous avez sans doute raison sur le fait qu'il est beaucoup plus fréquent que les études de sciences sociales se contredisent, pour la simple raison qu'il n'existe pas UNE vérité en sciences humaines et sociales

C'est justement de ce genre de phrase que naît un mépris de ces disciplines, parce que pour vous les sciences sociales ont pour but d'appuyé des idéologies quand dans le sens propre du terme elles servent à décrire des faits de manière objectives (qui par la suite bien entendu peuvent avoir des implications idéologiques et morales). Ca veut dire quoi plusieurs vérité? Que en histoire un événement peut avoir eu lieu et pas lieu, les deux versions sont vrai?

(je me souviens d'un certain encéphale nous inondant d'études sur les enfants nés par FIV, par exemple...encore un exemple d'études totalement contradictoires)..

Contradictoire avec vos préjugés peut être, les études elles par contre ne ce contredisait pas puisqu'elles ont bien montrer qu'une grossesse issus de FIV est plus à risque qu'une grosse conventionnel.

Mais pour le reste, votre argumentation ne tient pas ; car comme nous l'avons démontré sur un autre topic, les sciences humaines et sociales sont indispensables pour comprendre nos réalités, nos problématiques....Et justement, si les "populistes", (voir le lien de Pascou), n'aiment pas ces sciences, c'est justement parce qu'elles mettent le doigt, de façon scientifique, donc objective, sur des faits et des liens en totale contradiction avec ces mouvements dits populistes...

Sauf que vous fabulez parce que ce que vous appelez les ''populistes'' ont comme tout les autres politiciens des études et des ''scientifiques'' dans leurs manches, comme je l'ai dit écouter les et vous verrez qu'ils sont aussi capables de cité des études et des noms.

Et vous savez ce qui ne tient pas la route? C'est cette article qui dit que les débats politiques en France sont d'un niveau de ''café du commerce'' et que cela profite à ce que vous appelez ''les populistes'', si on raisonne logiquement on en conclue donc que les parties les plus populistes en France sont l'UMP et le PS puisque c'est eux qui s'en tire le mieux et pourtant c'est bien du front national qu'il parle.

En d'autres termes, si on reprend votre exemple de Zemmour, son argumentation sur "la théorie du genre" ne tient pas 10 secondes face au travail de plusieurs décennies de chercheurs qui travaillent sur la "question du genre"...

Si bien sur qu'il tient plus de 10 secondes, même sur les questions de genre Zemmour dispose d'études et de ''scientifiques'' pour appuyé ses positions.

Entre autre mais également du fait que ce sont des sciences qu'on tente de ''manipulé'' à des fins idéologiques donc la méfiance va logiquement être plus grande envers ces disciplines.

Certes mais les soupçons sont moindres parce que la médecine tire avant tout sa confiance de ses résultats, mais vous trouverez quand même plein de gens ''suspicieux'' parce que tout le monde sait aussi qu'en médecine des intérêts non scientifiques peuvent venir perturbé cette discipline (financier en particulier)

C'est justement de ce genre de phrase que naît un mépris de ces disciplines, parce que pour vous les sciences sociales ont pour but d'appuyé des idéologies quand dans le sens propre du terme elles servent à décrire des faits de manière objectives (qui par la suite bien entendu peuvent avoir des implications idéologiques et morales). Ca veut dire quoi plusieurs vérité? Que en histoire un événement peut avoir eu lieu et pas lieu, les deux versions sont vrai?

Contradictoire avec vos préjugés peut être, les études elles par contre ne ce contredisait pas puisqu'elles ont bien montrer qu'une grossesse issus de FIV est plus à risque qu'une grosse conventionnel.

Sauf que vous fabulez parce que ce que vous appelez les ''populistes'' ont comme tout les autres politiciens des études et des ''scientifiques'' dans leurs manches, comme je l'ai dit écouter les et vous verrez qu'ils sont aussi capables de cité des études et des noms.

Et vous savez ce qui ne tient pas la route? C'est cette article qui dit que les débats politiques en France sont d'un niveau de ''café du commerce'' et que cela profite à ce que vous appelez ''les populistes'', si on raisonne logiquement on en conclue donc que les parties les plus populistes en France sont l'UMP et le PS puisque c'est eux qui s'en tire le mieux et pourtant c'est bien du front national qu'il parle.

Si bien sur qu'il tient plus de 10 secondes, même sur les questions de genre Zemmour dispose d'études et de ''scientifiques'' pour appuyé ses positions.

Hum, je pense avoir déjà dis, dans d'autres débats, que cette façon qu'ont certains forumeurs de saucissonner les propos de leurs interlocuteurs n'est pas très honnête, ni très cartésienne d'ailleurs....

Bref, je vais essayer de répondre point par point. Je suis très heureux de reprendre le débat avec vous.

Nous avons déjà développés, sur un autre topic, que les sciences humaines sont en effet parfois liées à certaines idéologies : le marxisme, par exemple, en est l'exemple type. Il est donc logique que certains sociologues soient plus ou moins objectifs dans leurs opinions. Mais le premier écueil, en sciences humaines et sociales, est justement de dissocier le fait de l'opinion...Certains, comme Bourdieu, se sont laissés parfois dépassés par leur subjectivité ; mais il n'empêche que l'ensemble de ses oeuvres reste une référence. L'immense majorité des travaux des sciences sociales et humaines sont construits sur une base scientifique, et seuls les ignorants dans cette matière peuvent pointer tel ou tel manque de rigueur. Une fois de plus, je parle des véritables travaux scientifiques. J'ignore ce que vous connaissez en terme de médecine, mais le nombre d'études contradictoires en médecine (je ne parle pas de pharmaco) est légion : lisez actuellement les débats, en cardio, sur les syndromes coronariens, les réanimations cardio respiratoires, et j'en passe....Chaque mois, une étude vient contredire la précédente (cf le dernier quotidien du médecin)...

Je pense justement que vous n'avez pas bien compris ce qu'étaient les sciences sociales : elles ne servent pas telle ou telle idéologies, mais se servent de celles c pour comprendre, analyser, décrypter..;en toute objectivité, à partir de faits observés. C'est bien cela que vous ne comprenez pas : il n'y a pas une vérité, ou de vérité,.....Nous nous passerons du débat philosophique sur la vérité, mais la vérité, en science, est simplement la conclusion d'une démonstration rigoureuse et sans erreur ; c'est bien pour cela qu'en sciences humaines et sociales, on peut être confrontés à plusieurs vérités ; ou plusieurs conclusions différentes, devrais je dire.

Je ne reviendrais pas sur le débat sur les FIV, mais il est finalement très intéressant, cat il démontre justement qu'on peut détourner des études dites "scientifiques "à des fins moralistes : vous êtes contre la FIV, pour des raison éthiques, morales ou religieuses, et vous cherchez donc dans différentes études celles qui montrerait qu'un enfant né par FIV aurait 0.2 % de risque de plus de se prendre la foudre au milieu du désert......

Evidemment que le FN nous sort, comme tout le monde, des études plus ou moins sérieuses, plus ou moins rigoureuses ; je ne vois pas bien le rapport avec le fait que le FN soit ou non populiste ; j'ai démontré, plus haut et sur un autre topic, en quoi ce parti n'était qu'imposture et vide idéologique.... Il est donc logique qu'il ne puisse supporter les scientifiques qui apportent des conclusions diamétralement opposées aux idéologies d'extrême droite ;

Je serais très curieux de connaître les sources scientifiques de Mr Zemmour sur la question du genre : la seule preuve qu'il ait apporté , lors d'un débat avec Domenach sur e télé, c'est un sot disant rapport qui démontrait que les abc de l'égalité n'était qu'une propagande de l'homosexualité et de la pornographie (oups..° Ce n'était en fait qu'une page blanche...Et tout cela n'a rien à voir ave la question du genre, et Mr Zemmour n'a jamais su donner une définition de la "théorie du genre"....Normal, puisqu'elle n'existe pas ! Bref, je répète, mr Zemmour n'a absolument aucun argument crédible, sur ce sujet comme sur d'autres d'ailleurs, face aux écrits scientifiques.

Mr Zemmour, comme ses amis du FN, n'est qu'à la recherche de publicité, de "buzz"...D'ailleurs, je pense que dans quelques années, nous aurons tous oubliés son nom....et tant mieux!

Hum, je pense avoir déjà dis, dans d'autres débats, que cette façon qu'ont certains forumeurs de saucissonner les propos de leurs interlocuteurs n'est pas très honnête, ni très cartésienne d'ailleurs....

Bref, je vais essayer de répondre point par point. Je suis très heureux de reprendre le débat avec vous.

Nous avons déjà développés, sur un autre topic, que les sciences humaines sont en effet parfois liées à certaines idéologies : le marxisme, par exemple, en est l'exemple type. Il est donc logique que certains sociologues soient plus ou moins objectifs dans leurs opinions. Mais le premier écueil, en sciences humaines et sociales, est justement de dissocier le fait de l'opinion...Certains, comme Bourdieu, se sont laissés parfois dépassés par leur subjectivité ; mais il n'empêche que l'ensemble de ses oeuvres reste une référence. L'immense majorité des travaux des sciences sociales et humaines sont construits sur une base scientifique, et seuls les ignorants dans cette matière peuvent pointer tel ou tel manque de rigueur. Une fois de plus, je parle des véritables travaux scientifiques. J'ignore ce que vous connaissez en terme de médecine, mais le nombre d'études contradictoires en médecine (je ne parle pas de pharmaco) est légion : lisez actuellement les débats, en cardio, sur les syndromes coronariens, les réanimations cardio respiratoires, et j'en passe....Chaque mois, une étude vient contredire la précédente (cf le dernier quotidien du médecin)...

Je pense justement que vous n'avez pas bien compris ce qu'étaient les sciences sociales : elles ne servent pas telle ou telle idéologies, mais se servent de celles c pour comprendre, analyser, décrypter..;en toute objectivité, à partir de faits observés. C'est bien cela que vous ne comprenez pas : il n'y a pas une vérité, ou de vérité,.....Nous nous passerons du débat philosophique sur la vérité, mais la vérité, en science, est simplement la conclusion d'une démonstration rigoureuse et sans erreur ; c'est bien pour cela qu'en sciences humaines et sociales, on peut être confrontés à plusieurs vérités ; ou plusieurs conclusions différentes, devrais je dire.

Je ne reviendrais pas sur le débat sur les FIV, mais il est finalement très intéressant, cat il démontre justement qu'on peut détourner des études dites "scientifiques "à des fins moralistes : vous êtes contre la FIV, pour des raison éthiques, morales ou religieuses, et vous cherchez donc dans différentes études celles qui montrerait qu'un enfant né par FIV aurait 0.2 % de risque de plus de se prendre la foudre au milieu du désert......

Evidemment que le FN nous sort, comme tout le monde, des études plus ou moins sérieuses, plus ou moins rigoureuses ; je ne vois pas bien le rapport avec le fait que le FN soit ou non populiste ; j'ai démontré, plus haut et sur un autre topic, en quoi ce parti n'était qu'imposture et vide idéologique.... Il est donc logique qu'il ne puisse supporter les scientifiques qui apportent des conclusions diamétralement opposées aux idéologies d'extrême droite ;

Je serais très curieux de connaître les sources scientifiques de Mr Zemmour sur la question du genre : la seule preuve qu'il ait apporté , lors d'un débat avec Domenach sur e télé, c'est un sot disant rapport qui démontrait que les abc de l'égalité n'était qu'une propagande de l'homosexualité et de la pornographie (oups..° Ce n'était en fait qu'une page blanche...Et tout cela n'a rien à voir ave la question du genre, et Mr Zemmour n'a jamais su donner une définition de la "théorie du genre"....Normal, puisqu'elle n'existe pas ! Bref, je répète, mr Zemmour n'a absolument aucun argument crédible, sur ce sujet comme sur d'autres d'ailleurs, face aux écrits scientifiques.

Mr Zemmour, comme ses amis du FN, n'est qu'à la recherche de publicité, de "buzz"...D'ailleurs, je pense que dans quelques années, nous aurons tous oubliés son nom....et tant mieux!

C'est trop long, ça fait trois fois que je m'endors avant la fin!

zzzz! roooon!!!!!zzzz désolé!

Il est vrai que lorsqu'on commence à parler d'arguments, de faits, et de démonstrations sérieuses, vous êtes perdu !

C'est bien ce que je pensais......

Curieusement c'est le mot" sérieux" qui me fait rire!

Je ne vous déçois pas au moins, ça me contrarierait!

Oh non, pas de déception ; au contraire, aucune surprise : vous êtes le profil parfait du gentil petit frontiste.....

Déjà dans l'erreur, je ne suis pas frontiste, mais je combats ceux qui se croient au dessus des autres!

Donc ceux qui critiquent 30% des français sans raison!

LIEN

toujours le meme discours de raccourcis qui stop net toute forme de conversation.

le populisme pour les débiles,le socialisme pour les esprits elevés et cultivés...

il serait temps de passer à autre chose....serieusement,parce que cela commence à se voir que vous prenez vraiment les gens pour des anes.