L’amalgame rampant « musulman = terroriste »

J'attends des articles scientifiques...

Merci !

J'avais pas vu celle là, mdr grave, pour me mettre à ta portée ( pas sûr que tu comprennes ce que veut dire "mettre à ta portée" ), il y a des négros infiniment plus intelligents et humanistes que tu ne le seras jamais, toi besoin d'explication ?

J'avais pas vu celle là, mdr grave, pour me mettre à ta portée ( pas sûr que tu comprennes ce que veut dire "mettre à ta portée" ), il y a des négros infiniment plus intelligents et humanistes que tu ne le seras jamais, toi besoin d'explication ?

Je n'avais besoin que de la confirmation de votre idéologie et de l'absence de fait dans vos propos.

Merci !

Je n'avais besoin que de la confirmation de votre idéologie et de l'absence de fait dans vos propos.

La même idéologie qui nous fait croire que la Terre n'est pas plate, c'est ça ?

A l'inverse, sur quoi te bases tu pour affirmer que 2 blancs seraient génétiquement plus proches entre eux qu'un blanc et un noir ?

Uniquement la couleur de peau ? Alors que la proximité entre les différents types d'humain dépasse les 99,5%, et que dans le petit bout de pourcentage restant, la couleur de peau n'est qu'une infinitésimale information.

Tu veux dire, des cours de génétique ??

Il est connu que la variabilité entre individus d'un même "groupe" humain est plus forte que la variabilité moyenne entre deux "groupes" humains.

Non, je veux bien dire des articles scientifiques.

Mais je veux bien aussi un cours de génétique des populations ! Avec des références !!! :cool:

Dont l'explication des prévalences géographique de maladie génétique (notamment BRCA1), ou sur l'intolérance au lactose, etc.

La même idéologie qui nous fait croire que la Terre n'est pas plate, c'est ça ?

A l'inverse, sur quoi te bases tu pour affirmer que 2 blancs seraient génétiquement plus proches entre eux qu'un blanc et un noir ?

Uniquement la couleur de peau ? Alors que la proximité entre les différents types d'humain dépasse les 99,5%, et que dans le petit bout de pourcentage restant, la couleur de peau n'est qu'une infinitésimale information.

C' est considérable 0,5% .... Et toute la différence est là ...

Quand tu vois qu' un chimpanzé a 2% de différence avec nous alors que manifestement , aussi "intelligent" puisse-t-il être , il est très très loin de "l'humanité"

...."ainsi qu'à Pétain ... parce qu'il a été mis au pouvoir par les catholiques ...."

Où cela se lit-il ?

Non il a été mis en place par la Gauche le 10 juillet 40 et le 11 juillet il est proclamé chef de l'État français, sa mise en place est politique est non religieuse........n'oublie pas la Francisque.....établit par Pétain distinction attribué faussement à l'Extrême Droite alors que c'est la gauche qui à placé Pétain.........!!!

Que dieu protège ce qui reste de la France !

Comment la fille ainée de l'Eglise, la France, s'est retrouvée avec un « Dieu trahi » dans l'hommage aux victimes des attentats de Paris ?

C'est parti pour rouvrir les églises et demander à l'Algérie d'en acheter quelques-unes quitte à les reconvertir. Après tout, la France ne se limite pas à Paris et sa Grande Mosquée. Si le pays du général De Gaulle, le ni-socialiste ni-capitaliste, est de droite, la gauche gagne grâce aux musulmans ces ex colonisés réputés à l'aise dans le social et dont le nombre reste tabou afin d'éviter le mauvais œil. Ni l'argent du Qatar ni celui du contribuable de souche n'ont réussi à civiliser les banlieues colorées. Quant au premier parti français, le FN, c'est tout dit : la Banque est contre lui. Sa victoire est chimérique. Pourtant, de l'extérieur, sans parti pris, son discours est logique : la France doit être aux Français. On rêve bien d'une Algérie aux Algériens comme l'Arabie est aux Arabes. Heureusement la mondialisation est là pour tuer les nationalités au grand bonheur de quelques-uns. La foule manipulable sauvegarde son instinct pour ne pas crever plus bête qu'elle ne l'est. Ce qui explique le fossé abyssal qui se fore de plus en plus entre elle et ses marionnettistes. Revanche de ces derniers : si quelque chose ne passe pas dans les mass-médias, elle n'existe pas et si elle passe, elle existe. La foule n'a aucun moyen de vérification sauf se contenter de la rumeur qui est comme une femme névrosée qu'on broie pour la calmer. Ce qui conduit à aimer la mère sans lui donner raison et donner raison au père sans l'aimer. Parfois, on arrive à regrouper intox et infos dans le noir les analyser en myope et en tirer une idée aux forceps étranglée par 4 murs.

La France comme l'écrivait le Général dans ses Mémoires est seule. Malgré les sacrifices, elle fut écartée du Directoire de l'Alliance avant de claquer la porte de l'OTAN pour mieux le réintégrer par la fenêtre. Aujourd'hui, elle semble éclatée à force de contradictions. Elle libère l'audiovisuel pour mieux revenir à la « nomination (répudiation) de ses responsables directement par le président de la République » (2) Pour le pouvoir régional, elle décentralise pour mieux centraliser. Economiquement, elle élève des digues ânonne les théories du comportement moral avant de céder aux lobbys, se transformer en paradis fiscal du Qatar pour finir championne de la délocalisation vers les pays des nouveaux esclaves. Quant à la justice : « on avait décidé que les conseillers seraient nommés par le pouvoir et coiffés par un apparatchik politique entérinant les ordres de l'exécutif. Reflet de la volonté du Prince, le Conseil supérieur n'était plus, sous la Ve, un temple où soufflait l'esprit des lois, mais une foire des vanités, une bourse des promotions, un Versailles judiciaire de courtisans. » (3) Que dire de son école qui a été un jour la meilleure au monde, comme dans tous les domaines la France excelle à diluer le peu de qualité dans le trou cancéreux de la quantité. Les Algériens rêvaient d'une Algérie qui ressemble à la France, mais cette dernière a fini par ressembler à la première. Grâce aux élections, on s'aperçoit que les Français existent contrairement aux Algériens qui vont aux urnes tels des figurants qu'on a chassés après avoir oublié de payer. Richard Nixon disait : « Dieu est avec l'Amérique ! Dieu veut que l'Amérique dirige le monde ! » Le président français athée n'a pas précisé qui a trahi Dieu, est-ce Voltaire, les terroristes arabes nés en France ou les prédicateurs et les pétrodollars envoyés par les compères orientaux qui règnent avec la baraka divine ? Notre impuissance a fini par faire de nous tous des croyants au pedigree unique, du moins apparemment. Toute règle qui se respecte a son exception. « Néfertiti contre Daech », titre le Monde. (4) Depuis des semaines des archéologues scannent les murs de la tombe de Toutankhamon pour découvrir fissa le tombeau de la reine Néfertiti afin de sauver le tourisme en l'Égypte : pays des Frères musulmans torpillé par des Frères. De l'extérieur, on admire de la France les châteaux de ses rois catholiques et la matière grise de leurs sujets opposants. Rien de plus, car à l'intérieur, le trône est fabriqué pour supporter que le poids d'un Sarkozy ou d'un Hollande. Les journalistes de l'Hexagone n'offrent plus que ces titres : « Marion Marechal-Le Pen, l'islam et l'histoire de France, quand l'accusation de crétinisme sert de cache-misère à une défaite de la pensée - Syrie : le vrai-faux virage de la diplomatie française - France/ Arabie : un partenariat « exceptionnel » ? - Manuel Valls signe un chèque en blanc aux Saoud - Les banlieues françaises de Daech etc.» Que Dieu protège ce qui reste de la France même si son Unicité ne suffit plus de nos jours

(1) Dieu Maudira-t-il l'Amérique ? ( Alain Faure-Dufourmantelle)

(2) Menteurs ! ( Jean-François Kahn)

(3) Seule la Vérité Blesse ( André Giresse et Philippe Bernert)

(4) Egypte : Néfertiti contre Daech (Céline Revel-Dumas, le Monde 2/12/15)

http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5222229

"contribuable de souche"

Encore plus fort que le "français de souche", voilà maintenant le "contribuable de souche" !

:smile2:

On fait donc maintenant une différentiation entre "français de souche", entre celui qui paie des impôts et celui n'en paie pas parce qu'il a bien évidemment été contaminé par la fainéantise de nos "ex-colonisés" !

Les gars, on vit une époque formidable ..!

:cool:

Non il a été mis en place par la Gauche le 10 juillet 40 et le 11 juillet il est proclamé chef de l'État français, sa mise en place est politique est non religieuse........n'oublie pas la Francisque.....établit par Pétain distinction attribué faussement à l'Extrême Droite alors que c'est la gauche qui à placé Pétain.........!!!

Dans la panique, Pétain a été mis en place par tout le monde, gauche comme droite et je n'ai jamais parlé de religion dans ce contexte là.

L'erreur c'est ne de ne pas avoir transféré le gouvernement en Grande-Bretagne ou dans l'empire.

Un fois en place Pétain et son collaborationnisme zélé avec les nazis a forcément séduit une toute grande partie du clergé qui voyait en lui le retour à une morale étriquée (catho) et a un anti communisme radical (athée), ce qui explique la création de la LVF (avec ses aumôniers) destinée à combattre le communisme soviétique.

L'extrême droite, comme celle de Pétain, Franco, Salazar, Mussolini, Pinochet, etc, a toujours séduit les cathos ringards et forcément d'extrême droite !

J'oubliais la famille Le Pen qui fait son "pélérinage" à la statue de Ste-Jeanne d'Arc (excusez le ridicule :smile2:) et qui nous parle du sacre de Reims °°°°°

Pour revenir à Pétain mis en place (en partie) par l'extrême gauche comme tu dis, cela n'empêche pas celui-ci de fricoter avec Hitler qui n'avait pas une sympathie particulière pour la gauche...

Ne t'égare pas, Pétain comme ses dévoués ministres, sa milice, sa LVF et le clergé qui couraient derrière lui, étaient des gens d'extrême droite, des fachos !

J'attends des articles scientifiques...

Il n'y a qu'à demander !

"Les diversités génétique et physique sont plus fortes entre les individus d’une même population qu'entre les populations.

Ainsi, les populations “noires” d’Afrique, d’Inde et du Pacifique sont génétiquement très différentes et bien plus apparentées, chacune, à des populations à peau claire qu’elles ne le sont entre elles."

André LANGANEY

Généticien

Spécialiste de l'évolution et de la génétique des populations.

http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/anthropologie/20150928.OBS6633/le-concept-de-race-peut-il-s-appliquer-aux-humains.html

Maintenant, soit vous reconnaissez vous êtres trompé (ce qui arrive à tout le monde), soit vous vous obstinez et vous passez pour une bille.

:cool:

Dans la panique, Pétain a été mis en place par tout le monde, gauche comme droite et je n'ai jamais parlé de religion dans ce contexte là.

L'erreur c'est ne de ne pas avoir transféré le gouvernement en Grande-Bretagne ou dans l'empire.

Un fois en place Pétain et son collaborationnisme zélé avec les nazis a forcément séduit une toute grande partie du clergé qui voyait en lui le retour à une morale étriquée (catho) et a un anti communisme radical (athée), ce qui explique la création de la LVF (avec ses aumôniers) destinée à combattre le communisme soviétique.

L'extrême droite, comme celle de Pétain, Franco, Salazar, Mussolini, Pinochet, etc, a toujours séduit les cathos ringards et forcément d'extrême droite !

J'oubliais la famille Le Pen qui fait son "pélérinage" à la statue de Ste-Jeanne d'Arc (excusez le ridicule :smile2:) et qui nous parle du sacre de Reims °°°°°

Pour revenir à Pétain mis en place (en partie) par l'extrême gauche comme tu dis, cela n'empêche pas celui-ci de fricoter avec Hitler qui n'avait pas une sympathie particulière pour la gauche...

Ne t'égare pas, Pétain comme ses dévoués ministres, sa milice, sa LVF et le clergé qui couraient derrière lui, étaient des gens d'extrême droite, des fachos !

Un fois en place Pétain et son collaborationnisme zélé avec les nazis

FAUX c'est Laval athée , socialiste et soutenu par la CGT et qui a voulu pétain comme président , d'ailleur ce lui là condamné à mort !pourquoi Pétain non??

Donc Mitterrand (qui a fait parti du gouvernement de Pétain) qui a eu l'insigne honneur d'être décoré de la franquiste était d'extrême-droite?

On en apprend tous les jours sur les forums...

Il n'y a qu'à demander !

"Les diversités génétique et physique sont plus fortes entre les individus d’une même population qu'entre les populations.

Ainsi, les populations “noires” d’Afrique, d’Inde et du Pacifique sont génétiquement très différentes et bien plus apparentées, chacune, à des populations à peau claire qu’elles ne le sont entre elles."

André LANGANEY

Généticien

Spécialiste de l'évolution et de la génétique des populations.

http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/anthropologie/20150928.OBS6633/le-concept-de-race-peut-il-s-appliquer-aux-humains.html

Maintenant, soit vous reconnaissez vous êtres trompé (ce qui arrive à tout le monde), soit vous vous obstinez et vous passez pour une bille.

:cool:

:smile2:

On part d'un noir africain bien moins différent d'un français que deux français du même terroir entre eux pour arriver à une différence moindre entre un africain et un aborigène qu'entre cet africain et un européen...

Après que j'ai indiqué le poids de la géographie dans la génétique...

Et vous n'avez pas peur de passer pour une bille avec de telles manipulations ?

Non, franchement, vous vous êtes relus avant de poster ?

Dans la panique, Pétain a été mis en place par tout le monde, gauche comme droite et je n'ai jamais parlé de religion dans ce contexte là.

L'erreur c'est ne de ne pas avoir transféré le gouvernement en Grande-Bretagne ou dans l'empire.

Un fois en place Pétain et son collaborationnisme zélé avec les nazis a forcément séduit une toute grande partie du clergé qui voyait en lui le retour à une morale étriquée (catho) et a un anti communisme radical (athée), ce qui explique la création de la LVF (avec ses aumôniers) destinée à combattre le communisme soviétique.

L'extrême droite, comme celle de Pétain, Franco, Salazar, Mussolini, Pinochet, etc, a toujours séduit les cathos ringards et forcément d'extrême droite !

J'oubliais la famille Le Pen qui fait son "pélérinage" à la statue de Ste-Jeanne d'Arc (excusez le ridicule :smile2:) et qui nous parle du sacre de Reims °°°°°

Pour revenir à Pétain mis en place (en partie) par l'extrême gauche comme tu dis, cela n'empêche pas celui-ci de fricoter avec Hitler qui n'avait pas une sympathie particulière pour la gauche...

Ne t'égare pas, Pétain comme ses dévoués ministres, sa milice, sa LVF et le clergé qui couraient derrière lui, étaient des gens d'extrême droite, des fachos !

Nopn Pétain a été élu avec une majorité de Gauche. il est rentré en mai au gouvernement il s'oppose à la guerre dont il accuse les républicains d'en être responsable.

Volontairement ou pas tu omets le Mitterrand......pourtant sa trace depuis Vichy et avant n'est pas triste......!!! Pour un Président de 81 à 95......!!!

Un fois en place Pétain et son collaborationnisme zélé avec les nazis

FAUX c'est Laval athée , socialiste et soutenu par la CGT et qui a voulu pétain comme président , d'ailleur ce lui là condamné à mort !pourquoi Pétain non??

Je m'en fiche de Laval, cela n'empêche pas le clergé français d'être partout autour du gouvernement de Pétain/Vichy et d'avoir des prêtes qui bénissaient la milice comme la LVF (devenue division SS) sans oublier les aumôniers !

De plus, tu ne connais pas ton histoire, Pétain à été condamné à mort et fut gracié par de Gaulle probablement vu son âge et sa conduite en 1914/18...

Pétain à la fin de la guerre c'est réfugiée en Allemagne nazie avec l'assentiment de Hitler, ça aussi c'est faux ?

Donc Mitterrand (qui a fait parti du gouvernement de Pétain) qui a eu l'insigne honneur d'être décoré de la franquiste était d'extrême-droite?

On en apprend tous les jours sur les forums...

Extrême droite c'est encore peu dire, il manifestait carrément dans des manifs racistes avant la guerre...

On part d'un noir africain bien moins différent d'un français que deux français du même terroir entre eux pour arriver à une différence moindre entre un africain et un aborigène qu'entre cet africain et un européen...

Non, on part de cette phrase de J-Moriarty sur laquelle tu as réagi :

Je vais vous dire un truc, il y a souvent plus de différences génétiques entre deux blancs français qu'entre un blanc et un noir français aussi....

Bref, on a parlé de noir, mais jamais s'il était africain ou non.

... et tu nous parle d'Européens maintenant ? Mais je croyais que les scandinaves étaient blonds et grands, et les méditerranéens bruns et trapus ? Du coup, là tu rapproche des gens qui auraient selon toi de grande différences génétiques (imagines, la taille et la couleur des cheveux !).

Après que j'ai indiqué le poids de la géographie dans la génétique...

Le problème c'est que l'humain est une espèce trop jeune et trop nomade et métissée (et ça tend - heureusement - à se développer) pour que l'on constate quelque différence notable que ce soit.

Aux dernières nouvelles, on a pu je crois identifier en gros 7 groupes d'humains, non pas par une faible variabilité entre les individus de ces groupes (car, encore une fois, celle-ci est aussi importante au sein même du groupe qu'elle peut l'être entre les individus de deux groupes), mais par la présence statistique de certains gènes ou combinaisons (dont on ne sait même pas à quoi servent la plupart) au niveau de la population - donc en moyenne.

Donc, pour reprendre ta question, il n'y a rien d'étonnant en soit qu'un noir africain et qu'un blanc français partagent davantage de caractéristiques génétiques entre eux qu'avec son voisin noir d'en face pour l'un ou son voisin blanc d'à côté pour l'autre.

On part d'un noir africain bien moins différent d'un français que deux français du même terroir entre eux

Rires !

Ben, non, justement, voilà de quoi on part ..

(Et je cite INTEGRALEMENT !)

Génétiquement parlant, un individu noir et un individu blanc peuvent être plus proches que deux individus noirs ou que deux individus blancs.

Ca n'a rien de rare.

J'attends des articles scientifiques...

Merci !

C'est sur que si l'on passe de "un individu noir et deux individus blancs" à "un Africain noir et deux Français blancs vivant dans le même terroir (village??)", ça complique quelque peu l'affaire !

Pourquoi pas aussi deux frères jumeaux blancs et un noir mongolien ..?

:smile2:

Donc Mitterrand (qui a fait parti du gouvernement de Pétain) qui a eu l'insigne honneur d'être décoré de la franquiste était d'extrême-droite?

On en apprend tous les jours sur les forums...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Mitterrand_et_l'extr%C3%AAme_droite

http://www.fayard.fr/une-jeunesse-francaise-9782818500729

Non, on part de cette phrase de J-Moriarty sur laquelle tu as réagi :

Bref, on a parlé de noir, mais jamais s'il était africain ou non.

Pheldwyn, vous savez très bien ce qu'il en est. Certainement pas un noir installé au retour de la première croisade. S'il vous plait, soyons sérieux. Et vous oubliez de dire que j'ai répondu que ce n'était pas souvent mais rare. Ce qui veut dire que oui, il est possible de trouver une variabilité entre un noir français depuis trois générations, ou même un noir africain plus faible qu'entre deux français de la même ville, mais que c'est assez rare. Et plus encore dans un village avec des individus d'ancrage lointain. C'est un fait.

... et tu nous parle d'Européens maintenant ? Mais je croyais que les scandinaves étaient blonds et grands, et les méditerranéens bruns et trapus ? Du coup, là tu rapproche des gens qui auraient selon toi de grande différences génétiques (imagines, la taille et la couleur des cheveux !).

Vous faites parler Langaney d'Européens... Je ne fais que vous reprendre sur votre source !!!

Vous vous aveuglez en me prêtant de façon caricatural et sans aucun fondement un racialisme que vous appliquez à la différentiation génétique qui elle existe bien, sans pour autant constituer de races...

comprenez-vous ?

Le problème c'est que l'humain est une espèce trop jeune et trop nomade et métissée (et ça tend - heureusement - à se développer) pour que l'on constate quelque différence notable que ce soit.

Aux dernières nouvelles, on a pu je crois identifier en gros 7 groupes d'humains, non pas par une faible variabilité entre les individus de ces groupes (car, encore une fois, celle-ci est aussi importante au sein même du groupe qu'elle peut l'être entre les individus de deux groupes), mais par la présence statistique de certains gènes ou combinaisons (dont on ne sait même pas à quoi servent la plupart) au niveau de la population - donc en moyenne.

Donc, pour reprendre ta question, il n'y a rien d'étonnant en soit qu'un noir africain et qu'un blanc français partagent davantage de caractéristiques génétiques entre eux qu'avec son voisin noir d'en face pour l'un ou son voisin blanc d'à côté pour l'autre.

Au dernières nouvelles ? Lesquelles ? Vous retombez dans le même déni, pourquoi ? Pour sauvegarder l'idée de fraternité ? A-t-elle besoin de falsification ? Est-elle si fragile ?

C'est bien dans ce cadre que Langaney s'exprime si vous le notez ! Dans le cadre des propos de Nadine Morano, pour pacifier le débat en l'anesthésiant. Je ne suis pas d'accord avec ce type de vulgarisation tronquée, manipulée, sous prétexte de risque pour les intellects fragiles. Il y a une position idéologique (bien connu pour son cas d'ailleurs), qui ne cadre pas avec la réalité scientifique.

Quelques articles réellement scientifiques donc :

http://www.nature.com/ejhg/journal/v19/n1/full/ejhg2010141a.html

https://web.stanford.edu/group/rosenberglab/papers/popstruct.pdf

http://www.nature.com/nature/journal/v456/n7218/full/nature07331.html

http://www.nature.com/jhg/journal/vaop/ncurrent/fig_tab/jhg2015132t2.html

Cela n'implique nullement le retour à un racialisme !!! Mais la prise en compte de réalité des populations.

D'une, le "nomadisme" dont vous faites l'éloge est à fortement relativiser. Et si le métissage était total, on ne noterait pas des variations aussi importantes pour des isolats comme l'Australie par exemple.

Sur des temps préhistoriques, les mouvements sont importants malgré des implantations territoriales certaines. A plus petite et récente échelle, historique, les implantations locales sont fortes, même s'il y a des échanges, nombreux à toutes les époques. Mais l'agriculture aidant, les enracinements ont été très importants et sont bien discernables dans la parenté génétique, c'est un fait que je soulignais, simplement, contre des idées bien pensantes reçues, qui sont fausses malgré leurs bonnes intentions...

le ciment qui fait l,amalgame chez les muz c,est la parole du coran, et comme c;est là seule pour eux qui soit honorable...