L’amalgame rampant « musulman = terroriste »

Pheldwyn une petite précision je suis musulmane de France.

Et je comprends les comportents qui peuvent exaspérer. Je crois que l'on arrive à une époque où il ne sert plus à rien de polémiquer et d'essayer de justifier. Il faut que maintenant les musulmans de France prennent leurs responsabilités face à ce qui arrive et remédient à 2/3 petites choses.

Tu parles des convertis qui partent en Syrie, d'accord. Mais ceux là sont formés par qui?,, Qui leur met de telles choses dans la tete??

D'autre part, il serait facile de vivre ensemble si certains musulmans étaient un peu plus ouverts.

Je suis en France depuis les années 90 et la France a changé les mentalités ont changé. Les musulmans doivent arreter de se victimiser et essayer de changer les choses.

Modifié le 5 décembre 2015 par hanss

Que faudrait il d'aprés toi pour changer un peu la

donne?

Je ne veux pas "changer UN PEU" la donne, je souhaiterais la changer radicalement..... Comment ? J'ai bien une solution mais je sens que je vais m'attirer une volée de bois vert !!!

Quand des sectes sont trop pernicieuses, que fait-on en France ? On les interdit purement et simplement. Actuellement, dans notre pays nous ne sommes plus en face d'une véritable religion mais d'une immense secte qui produit de plus en plus d'assassins en série. Ca n'est pas fermer les mosquées "sensibles" qu'il faut faire ... C'est les fermer toutes parce que même une mosquée "modérée" peut d'un jour à l'autre virer à la radicalisation avec la présence d'un nouvel imam allumé.

Fermons toutes ces boites à djihadistes ... Dieu reconnaîtra les siens.Bon, maintenant j'attends les réactions indignées de la glorieuse phalange des "vive l'islam, c'est une chance pour la France" !!!

:D

Pheldwyn une petite précision je suis musulmane de France.

Ce qui ne change rien à mes réponses ...

Et je comprends les comportents qui peuvent exaspérer. Je crois que l'on arrive à une époque où il ne sert plus à rien de polémiquer et d'essayer de justifier. Il faut que maintenant les musulmans de France prennent leurs responsabilités face à ce qui arrive et remédient à 2/3 petites choses.

"les musulmans de France", c'est large tout de même.

On peut discuter la place de l'Islam en France.

Mais le problème, c'est déjà à mon sens de parler "des musulmans" comme d'un groupe homogène. C'est la base du communautarisme.

Et pour moi, la meilleure démarche est avant tout républicaine, celle de considérer les gens comme des citoyens avant tout, qui croient bien en ce qu'ils veulent.

L'idée derrière c'est d'arrêter d'avoir ce raisonnement selon lequel des "groupes" de citoyens poseraient problèmes, lorsque c'est infondé.

Et si un citoyen musulman se radicalise dans son comportement, ce n'est pas l'islam le problème, c'est bien cet individu.

Ainsi, par exemple, le cas de chauffeurs de bus qui refuseraient de prendre le volant après une femme doit être traité comme l'on traiterait n'importe quel individu ayant ce comportement, c'est à dire en se désintéressant du motif religieux.

Tu parles des convertis qui partent en Syrie, d'accord. Mais ceux là sont formés par qui?,, Qui leur met de telles choses dans la tete??

Ben je ne pense pas que ce soit "les musulmans de France".

Je pense qu'il s'agit d'individu bien précis qu'il convient d'empêcher de nuire, mais que ce n'est pas en stigmatisant les musulmans que l'on va endiguer cette nuisance.

J'ai même l'impression que c'est l'exact inverse que l'on risque d'obtenir.

D'autre part, il serait facile de vivre ensemble si certains musulmans étaient un peu plus ouverts.

Permets moi de te corriger : il serait facile de vivre ensemble si certains citoyens étaient plus ouverts.

Mais bon, vu les résultats que l'on va avoir aux élections, ça me paraît mal barré ...

Je suis en France depuis les années 90 et la France a changé les mentalités ont changé. Les musulmans doivent arreter de se victimiser et essayer de changer les choses.

Si les musulmans doivent arrêter de se victimiser, encore faudrait-il qu'ils cessent d'être stigmatisés, tu ne crois pas ?

Car sinon cette victimisation reste fondée ?

Quand des sectes sont trop pernicieuses, que fait-on en France ? On les interdit purement et simplement. Actuellement, dans notre pays nous ne sommes plus en face d'une véritable religion mais d'une immense secte qui produit de plus en plus d'assassins en série. Ca n'est pas fermer les mosquées "sensibles" qu'il faut faire ... C'est les fermer toutes parce que même une mosquée "modérée" peut d'un jour à l'autre virer à la radicalisation avec la présence d'un nouvel imam allumé.

C'est grosso modo le traitement que réserve Pyongyang aux chrétiens.

Modifié le 5 décembre 2015 par Long Nao

Pourquoi ai je cette image de pompier pyromane dans la tête ?

D'autre part, il serait facile de vivre ensemble si certains musulmans étaient un peu plus ouverts.

Je suis en France depuis les années 90 et la France a changé les mentalités ont changé. Les musulmans doivent arreter de se victimiser et essayer de changer les choses.

Le manque d'ouverture d'esprit ne se limite pas à quelques musulmans. Il concerne également beaucoup de non-musulmans...

Loin de moi l'idée de débattre de qui l'oeuf ou la poule vient le premier, mais une chose est certaine, c'est qu'un peu des deux à mené à la situation : présence d'un intégrisme religieux versus une xénophobie inscrite depuis longtemps dans le paysage intellectuel français (j'en veux pour preuve les pamphlets parlant de l'immigration italienne/portugaise/polonaise à la fin du XIXe siècle).

Pourquoi ai je cette image de pompier pyromane dans la tête ?

Ah t'es là toi!!!

Le manque d'ouverture d'esprit ne se limite pas à quelques musulmans. Il concerne également beaucoup de non-musulmans...

Loin de moi l'idée de débattre de qui l'oeuf ou la poule vient le premier, mais une chose est certaine, c'est qu'un peu des deux à mené à la situation : présence d'un intégrisme religieux versus une xénophobie inscrite depuis longtemps dans le paysage intellectuel français (j'en veux pour preuve les pamphlets parlant de l'immigration italienne/portugaise/polonaise à la fin du XIXe siècle).

Oui un peu des 2 a mené à la situation actuelle mais il faut bien commencer par quelque part.Rt pour ma part j'ai vu bien plus de français tolérants que l'inverse

Mais bon, vu les résultats que l'on va avoir aux élections, ça me paraît mal barré ...

Le résultat de ces elections ne s'est pas fait du jour au lendemain.C'est une conséquence de plusieurs décennies de choses non réglées.

Ben je ne pense pas que ce soit "les musulmans de France".

Je pense qu'il s'agit d'individu bien précis qu'il convient d'empêcher de nuire, mais que ce n'est pas en stigmatisant les musulmans que l'on va endiguer cette nuisance.

J'ai même l'impression que c'est l'exact inverse que l'on risque d'obtenir.

Tu fréquentes des mosquées tu as une idée de comment ca se passe???Tu connais le mouvement tabligh,salaf etc.Tu connais les raisons pour lesquelles un français se convertit.Tu sais pourquoi il passe d'une simple conversion à carrément partir en Syrie avec des idées de meurtre????Tu connais le chemin qui pousse de l'un à l'autre????

L'idée derrière c'est d'arrêter d'avoir ce raisonnement selon lequel des "groupes" de citoyens poseraient problèmes, lorsque c'est infondé.

On parle des banlieues,des incivilités,des voitures qui bru^lent dans les cités ou on attend encore un peu???On parle des barbus qui viennent foutre le bordel dans les écoles ou dans les crèches pour le repas de leurs gamins??On parle des nenettes qui portent la burqa alors que c'est interdit dans les lieux publics et qui provoquent les forces de police????Ou on attend encore un peu????On parle de cette jeunesse qui clame haut et fort des nique la France et je voudrais pas être trop vulgaire ou on attend encore un peu???On parle des polygames qui ont plusieurs femmes et 50 gosses au nom de leur pseudo islam et qui ne travaillent pas ou on attend encore un peu???

Oui un peu des 2 a mené à la situation actuelle mais il faut bien commencer par quelque part.Rt pour ma part j'ai vu bien plus de français tolérants que l'inverse

C'est ta vision. La mienne me fait arriver à la conclusion inverse. Quand on n'a pas la figure locale, pas besoin de se comporter avec intolérance pour s'attirer les pensées xénophobes

Il est passé où le pyromane???

Ah t'es là toi!!!

Oui un peu des 2 a mené à la situation actuelle mais il faut bien commencer par quelque part.Rt pour ma part j'ai vu bien plus de français tolérants que l'inverse

Le résultat de ces elections ne s'est pas fait du jour au lendemain.C'est une conséquence de plusieurs décennies de choses non réglées.

Tu fréquentes des mosquées tu as une idée de comment ca se passe???Tu connais le mouvement tabligh,salaf etc.Tu connais les raisons pour lesquelles un français se convertit.Tu sais pourquoi il passe d'une simple conversion à carrément partir en Syrie avec des idées de meurtre????Tu connais le chemin qui pousse de l'un à l'autre????

On parle des banlieues,des incivilités,des voitures qui bru^lent dans les cités ou on attend encore un peu???On parle des barbus qui viennent foutre le bordel dans les écoles ou dans les crèches pour le repas de leurs gamins??On parle des nenettes qui portent la burqa alors que c'est interdit dans les lieux publics et qui provoquent les forces de police????Ou on attend encore un peu????On parle de cette jeunesse qui clame haut et fort des nique la France et je voudrais pas être trop vulgaire ou on attend encore un peu???On parle des polygames qui ont plusieurs femmes et 50 gosses au nom de leur pseudo islam et qui ne travaillent pas ou on attend encore un peu???

Chapeau bas ... si il n'y avait que des musulmans (et manes) comme toi, je suis prêt à laisser quelques mosquées ouvertes ... dont la tienne évidemment !!!

Tu vois, c'est facile, si tous les musulmans de France pensaient comme toi, ils seraient considérés comme des citoyens à part entière .... alors qu'actuellement très peu se manifestent pour dire qu'il y en a marre de ces manipulatiosn d'un islam corrompu qui, en règle générale crache sur la France, ses institutions, son hymne, son drapeau et qui amène ses fidèles à contrevenir au quotidien aux lois les plus élémentaires de notre république.

En réalité, des personnes comme toi je les respecte malgré leurs croyances et malgré l'ambiance de merde qu'à semé maintenant l'islam de France.

Tout le monde n'est pas abruti, heureusement... On a assez d'ahuris non musulmans, on est autosuffisants chez les Chrétiens et les athées .

:smile2:

Modifié le 5 décembre 2015 par Gilles Scott

Tu vois, c'est facile, si tous les musulmans de France pensaient comme toi, ils seraient considérés comme des citoyens à part entière .... alors qu'actuellement très peu se manifestent pour dire qu'il y en a marre de ces manipulatiosn d'un islam corrompu

Répéter votre mensonge mille fois n'en fera jamais une vérité.

On a déjà eu l'occasion de vous montrer que des musulmans contestaient, en nombre, la violence de l'Etat islamiste, dont ils constituent les premières victimes (autre réalité qui vous défrise).

Tu vois, c'est facile, si tous les musulmans de France pensaient comme toi, ils seraient considérés comme des citoyens à part entière ....

C'est étrange ça ... c'est ce que l'on pense qui fait de nous un citoyen à part entière ?

Par exemple, je ne pense pas comme hanss, mais je ne suis pas musulman ... du coup, je peux être considéré comme un citoyen à part entière ou pas ??

Il est passé où le pyromane???

Parti ne pas observer une égérie de droite et son extrême se faire valoir par une flagellation déplacée. :)

Tu veux nous expliquer qu'il y aurait d'une part tous les croyants (au catholicime, au boudhisme, etc ...) et d'autre part les croyants musulmans, et qu'il s'agirait de deux groupes totalement indépendant. Si tel est bien ton propos, je me demande si sourire est la meilleure réaction possible.

Je te parle d'individus en particulier, propices à une forme de radicalité, et qui vont à un moment donné trouver une cause pour exprimer ce besoin d'extrêmisme de la pensée et du comportement.

C'est dingue en fait. Tu n'arrives même pas à conceptualiser ce que je dis tellement tu es ancré dans ton idéologie. Je veux simplement dire ce qui est évident : Chaque religion est spécifique. Dire le radicalisme religieux n'a absolument aucun sens.

Et même radical au passage, ca ne veut pas dire grand chose au passage. Un chrétien qui se dit chrétien par tradition familiale sans jamais avoir lu le nouveau testament est il un chrétien modéré ? Un chrétien qui adhére à sa foi totalement, en lisant sa bible réguliérement, en appliquant le plus possible ses preceptes, est il un radical ?

"socialisantes" ? Pourquoi socialisantes ? Je n'ai donné justement aucun argument s'intéressant au milieu social des individus.

Tu cherches une explication sociale à l'islamisme. Les gens adhérant à l'islamisme sont grosso modo des rebelles qui utilise l'islam come pretexte.

Mais donc, pas à la même conclusion que la majorité des gens qui embrassent l'Islam, à savoir les musulmans.

Peux tu nous expliquer pourquoi ?

Mais bon, comme l'on est dans ton argument irrationnel de départ, à savoir que TOUS les musulmans sont des islamistes, j'imagine déjà la gueule de l'explication.

J'ai jamais dit cela. D'une. De deux, 90 % des musulmans pratique surtout des traditions. Comme 90 % des catholiques qui ont des rituels sans connaitre la bible : Ceux là ont des valeurs qui ne dépendent pas uniquement de ce qui est inscrit dans le Coran et les Hadiths. Ensuite des dogmes s'affrontes, et des interpretations. Par exemple est ce que le Califat de Syrie est légitime ? Est ce que les chiites sont des apostats ? Est ce que le terrorisme est une arme bénéfique ou négative ?

Ensuite, je suppose que pour un musulman, et c'est d'ailleurs la même chose pour un chrétien

Encore une fois, tu supposes mal.

Je n'ai pas plus lu le Coran que la Bible ou la Torah

J'avais deviné vu tes "reflexions"...

Mais bon, je crois savoir que l'on y trouve à peu près la même chose : des bons sentiments, de la morale datée, de la violence, un mélange d'arrogance et de tolérance, et surtout pléthore de passages en totale opposition les uns avec les autres, et donc l'occasion de pouvoir être interprété selon la lecture que l'on veut en avoir.

Non, on y trouve pas la même chose. Et la vraie arrogance c'est prétendre analyser des faits religieux sans connaitre un brock des dites religions. Ca, c'est vachement arrogant. Et en partant de ce postulat, t'as a peu pret 100 % de chance de te planter.

D

u coup, ton argumentaire est tout aussi vrai à l'inverse, lorsque l'on relaie les interprétations de "penseurs" qui prétendent savoir mieux que tout le monde la dose de violence ou de haine prônée par telle ou telle religion face à l'autre.

Les interpretations des textes, attention grande info, se basent sur des TEXTES.

Bon, personnellement, en tant qu'athée, tu te doutes qu'en plus toutes ces interprétations dans un sens ou dans l'autre, me paraissent d'autant plus ridicules. Car au final ce n'est pas tant ce que contient tel ou tel bouquin qui compte, mais la lecture qu'en font les croyants.

Encore une marque de ton extraordinaire ignorance qui se mue en extraordinaire arrogance. Comment on peut oser dire de bonne foi que ce que contient tel ou tel bouquin n'est pas important pour comprendre la religion de quelqu'un...Et comment en disant de telles énormité, on peu prétendre pondre une analyse "savante" sur ceux qui ebrassent ces religions...Ca me dépasse.

Et il ne me semble pas qu'en France et en Europe celles des musulmans soit démesurément pire que celles des chrétiens :la différence, c'est que ces derniers on largement eu le temps de l'édulcorer, au contact de la laïcité par exemple, lorsque l'exercice est plus récent pour l'Islam.

Car bien sur, tous les dogmes religieux et les valeurs véhiculées sont kiff kiff bourricot; On aura bien compris.

Lorsque tu ne comprends pas une phrase, ce n'est pas forcément qu'elle ne veut rien dire ...

Je comprends très bien les poncifs d'une vacuité intersidérale, merci.

C'est même possible qu'ils connaissent bien mieux la bible ou la torah que moi.

Mais j'ai bien précisé que je parlais de ceux qui se font radicaliser, des "bras armés".

Je n'arrive même pas à comprendre comment tu peux oser dire, sans avoir honte, qu'un type s'engage aussi profondément dans une religion sans la connaitre. Ca me dépasse.

Mais c'est là toute la nuance : il ne se convertissent pas "aussi profondément".

Tout du moins pas à l'Islam, qu'il ne connaissent pas forcément, soit car convertis, soit car simplement de tradition musulmane mais pas forcément réellement pratiquants, si ce n'est avant tout culturellement.

Ils se convertissent à un idéal qu'on se garde bien de vouloir leur enseigner : on leur donne quelques grandes idées, et on leur explique comment ils doivent se comporter, ce qu'ils doivent faire, sans, surtout, s'interroger plus en avant sur ce qu'est l'Islam.

Mais comment on peut raconter de telles énormités...Et y croire ! C'est dingue. genre "bon j'ai envie de m'engager à fond dans une religion, allez plouf plouf une allumette qui craque...Oui et puis la derniere fois sur internet, le mec a dit un truc qui était sympa dessus, allez c'est décidé, je vais aller prendre les armes pour l'islam youhou" !!!

Ces analyses qui fleurissent parmi les sociologues de salon ne valent RIEN

Un radical c'est surtout quelqu'un qui va se comporter de telle manière.

Car selon ta définition, cela impliquerait que c'est la religion (ou l'idéologie) qui demande au croyant de se comporter de manière radicale (c'est d'ailleurs ce que tu as l'air de penser).

Mais qu'est-il écrit de radical en ce sens dans le Coran : est-il écrit qu'il faut à tout prix aller tuer des gens dans une salle de concert, que c'est là l'absolue croyance ?

Un radical de ton point de vue alors. Le croyant se définit avant tout par les normes que son dieu prescrit. Si il est écrit par exemple que le djihad est un devoir sacré et que mourir pour l'islam est la chose la plus divine qui soit, un croyant sincére va forcément devoir se positionner sur cette question. Est ce que cet écrit est valable ? Si oui dans quelles conditions ? Etc etc etc.

Modifié le 5 décembre 2015 par Constantinople

Boff. bon à savoir;

Scott est mort :p Vasoline et Interstate Love Song

L’ancien chanteur du groupe rock Stone Temple Pilots, Scott Weiland, est décédé jeudi soir (3 décembre). Son corps a été trouvé dans l’autobus de tournée de son nouveau groupe Scott Weiland & The Wildabouts, au Minnesota.

Le chanteur avait 48 ans.

Outre Stone Temple Pilots, Weiland a été le leader du groupe Velvet Revolver.

Il est l’interprète de nombreux succès avec STP, dont Vasoline et Interstate Love Song. Toutefois, le groupe qu’il avait fondé l’avait mis à la porte en 2013 en raison de ses problèmes personnels. C’est le chanteur de Linkin Park Chester Bennington qui l’avait remplacé.

http://www.msn.com/fr-ca/divertissement/celebrite/scott-weiland-est-mort/ar-AAg0Wgw?li=AAanjZr&ocid=mailsignoutmd

Viols au Maroc, en Tunisie et en Algérie.

Prison ferme pour des femens en Tunisie

L'athéisme en tunisie : plus grave que le meurtre

etc.. etc...

Les viols, il y en a aussi énormément en Inde et dans les grandes villes craignos d'Amérique du Sud. C'est la faute aux musulmans ?

Les femens sont aussi très mal vues et mal traitées en Russie. C'est la faute aux musulmans ?

Il y a un siècle, les responsables de tous les maux de la Terre, c'était les juifs. Aujourd'hui, ce sont les musulmans.

Les simples d'esprits ont tellement de complexes sur leur incompréhension du Monde qu'ils préfèrent penser qu'un problème compliqué a une solution simple.

Et c'est tellement simple de se trouver un bouc émissaire quand ça va mal ...

C'est dingue en fait. Tu n'arrives même pas à conceptualiser ce que je dis tellement tu es ancré dans ton idéologie. Je veux simplement dire ce qui est évident : Chaque religion est spécifique. Dire le radicalisme religieux n'a absolument aucun sens.

Je n'ai pas parlé de radicalisme "religieux", justement. J'ai parlé de radicalisme qui prenait pour prétexte une religion.

Chaque religion est spécifique, mais chaque croyant d'une même religion l'est tout autant.

Je n'ai pas besoin d'avoir lu la bible pour m'apercevoir que suivant les époques, les lieux et les individus, on lui a fait dire nombre de choses contradictoires qui pouvaient servir de prétextes à tout autant de luttes de pouvoirs.

Et même radical au passage, ca ne veut pas dire grand chose au passage. Un chrétien qui se dit chrétien par tradition familiale sans jamais avoir lu le nouveau testament est il un chrétien modéré ? Un chrétien qui adhére à sa foi totalement, en lisant sa bible réguliérement, en appliquant le plus possible ses preceptes, est il un radical ?

Là dessus je suis d'accord, mais c'est le terme consacré, qui effectivement n'est pas forcément bien choisi.

L'idée derrière, c'est une idéologie absolue,qui prend le pas sur le reste, intégriste et intransigeante, et extrême dans son expression.

Tu cherches une explication sociale à l'islamisme. Les gens adhérant à l'islamisme sont grosso modo des rebelles qui utilise l'islam come pretexte.

Encore une fois, je n'ai pas parlé de caractère social, ni de "rebelle".

Je parle d'individus (et l'humanité en a toujours connu) qui en viennent à un besoin de "s'extrêmiser", de se réaliser justement dans un idéalisme, un absolu. Mais je ne pense pas que ce besoin soit de nature "sociale", c'est davantage l'expression de troubles psychiques, ou propre à certains profils psychologiques particuliers. C'est un sentiment qui existe chez tout le monde sans doute, ponctuellement ou dans certains cas, mais qui devient prépondérant chez ces individus au point d'en devenir la seule motivation.

Mais c'est du coup davantage son engagement absolu qui compte pour l'individu que l'idée dans laquelle il s'engage.

Encore une marque de ton extraordinaire ignorance qui se mue en extraordinaire arrogance. Comment on peut oser dire de bonne foi que ce que contient tel ou tel bouquin n'est pas important pour comprendre la religion de quelqu'un...Et comment en disant de telles énormité, on peu prétendre pondre une analyse "savante" sur ceux qui ebrassent ces religions...Ca me dépasse.

Ai-je dit cela ?

J'ai dit qu''en tant qu'athée, et qu'observateur, je remarque que pour une même religion, des tas d'individus se bourre le mou prétendant mieux savoir que l'autre croyant comme être un bon croyant. Je ne parle même pas entre religions, mais pour une seule et même religion.

Et que si eux ne sont déjà pas d'accord, que je lise leur bouquin et décide par moi même qui a tort et qui a raison (et ce serait de toute façon totalement subjectif), ne changerait rien. Surtout, qu'en fait, je n'en ai pas grand chose à foutre de leur bouquin.

Du coup, ce à quoi je m'intéresse, ce n'est pas le livre en lui même ... mais ce que les différents groupes ou individus lui font dire.

Car encore une fois, en tant qu'athée, je me fous de la légitimité des uns par rapport aux autres.

En traduction : le Coran pourrait être le pire des bouquins, le plus ignoble, le plus atroces, .... du moment que ceux qui s'en revendiquent n'en extrait que les préceptes positifs qui ne me pose pas de problème, je m'en tape bien.

De même, la Bible pourrait respirer l'amour à chaque page, ce n'est pas ça qui me ferait apprécier les enfoirés qui harcèle et menacent des femmes lorsqu'elles vont se faire avorter.

Car bien sur, tous les dogmes religieux et les valeurs véhiculées sont kiff kiff bourricot; On aura bien compris.

C'est surtout que du moment qu'elles respectent la loi, chacun a le droit d'avoir ses propre valeurs.

Je ne vois donc pas pourquoi un citoyen en serait privé parce qu'il est musulman, alors qu'un autre citoyen athée pourrait avoir le droit d'avoir des valeurs de merde.

Et surtout que, contrairement à toi, j'arrive à envisager qu'un individu ne se définit pas forcément par sa religion, car il en a sa propre interprétation, et sa propre mise en oeuvre dans sa vie.

Cela n'empêche pas de lutter contre des idées ou idéologie, justement lorsqu'elles sont contraires à nos valeurs. On le fait déjà en politique par exemple.

Je n'arrive même pas à comprendre comment tu peux oser dire, sans avoir honte, qu'un type s'engage aussi profondément dans une religion sans la connaitre. Ca me dépasse.

La réalité te dépasse donc.

Beaucoup de jeunes partis en Syrie n'ont sans peut-être même jamais ouvert un Coran de leur vie.

Car ce n'est pas dans une religion qu'ils s'engagent aussi profondément, c'est dans une caricature qu'on leur a vendu en leur expliquant que c'était le "véritable Islam". Un truc qu'ils peuvent apprendre rapidement, simple, où on leur fixe quelques règles et miroiter quelques rêves.

Parfois l'Islam leur était inconnu. Parfois il faisait parti de leur culture, mais certainement pas de la manière inédite où on leur vend, où on leur donne un rôle, une mission où se réaliser.

Mais comment on peut raconter de telles énormités...Et y croire ! C'est dingue. genre "bon j'ai envie de m'engager à fond dans une religion, allez plouf plouf une allumette qui craque...Oui et puis la derniere fois sur internet, le mec a dit un truc qui était sympa dessus, allez c'est décidé, je vais aller prendre les armes pour l'islam youhou" !!!

Ils n'ont pas forcément envie de s'engager à fond dans une religion avant.

Mais c'est là tout le recrutement de Daech de susciter l'envie, tout d'abord en jouant sur la révolte, parfois légitime. Et puis en orientant tout de suite ce sentiment vers une "solution" rêvée.

C'est exactement le même principe avec les sectes, soit dit en passant.

Ces analyses qui fleurissent parmi les sociologues de salon ne valent RIEN

dixit Constantinople, le je-sais-tout-et-je-valide-ce-qu-il-est-correct-de-penser de salon?

Ces "analyses" fleurissent surtout parmi les spécialistes du phénomènes, et ceux qui ont en charge de dé-radicaliser ceux-qui reviennent de Syrie. Effectivement, des gens assez peu avisés.

un croyant sincére va forcément devoir se positionner sur cette question. Est ce que cet écrit est valable ? Si oui dans quelles conditions

Il faut surtout savoir ce que l'on entend par Djihad, déjà.

Et savoir aussi ce que renferme le "pour".

Parti ne pas observer une égérie de droite et son extrême se faire valoir par une flagellation déplacée. :)

La vie ne se résume pas à etre de droite ou de gauche.

Un jour t'arriveras peut etre à te sortir de cela. Il y a la politique, il y a

les qualités de coeur, il y a l'intelligence et surtout il y a la vérité.

Répéter votre mensonge mille fois n'en fera jamais une vérité.

On a déjà eu l'occasion de vous montrer que des musulmans contestaient, en nombre, la violence de l'Etat islamiste, dont ils constituent les premières victimes (autre réalité qui vous défrise).

Je constate par moi même et en même temps, je suis dans la ligne d'une majorité de Français qui pensent également que l'on entend rarement des contestations de la part des "musulmans modérés".

"Not in our name" ? C'était en Angleterre par des gens qui avaient surtout peur des suites juste après les attentats de Charlie Hebdo.

Maigre manifestation à Parie, là aussi plus par trouille que par conviction.

Avant ces attentats tu as vu ou entendu quelque chose à part un imam qui s'est clairement positionné contre tous ces abrutis ?

Je crois que tu te fais ta propre actualité, selon ce que tu voudrais qu'elle soit.

C'est étrange ça ... c'est ce que l'on pense qui fait de nous un citoyen à part entière ?

Par exemple, je ne pense pas comme hanss, mais je ne suis pas musulman ... du coup, je peux être considéré comme un citoyen à part entière ou pas ??

Tu considères la France seulement comme une vache à lait ?

Tu te moques des lois les plus élémentaires de la République ?

Tu siffles la Marseillaise ?

Tu craches sur le drapeau français ?

Si oui, je ne te considère pas comme Français à part entière, tu n'est qu'un profiteur

Dans le cas contraire, je ne vois pas le but de ta question, elle est carrément débile.

Modifié le 6 décembre 2015 par Gilles Scott

L’amalgame rampant « musulman = terroriste »

========================

En fait, le musulman est un chrétien qui s'ignore : il aime son prochain comme soi même en se faisant "sauter"

Pasdamalgame