La politique de la France vis à vis des clandestins va t-elle changer ?

C'est vraiment dingue que vous n'arriviez pas à connecter la question des migrants

avec le fait qu'un migrant était probablement l'un des terroristes.

Dingue aussi que votre seule réaction soit de beugler à l'extrême droite.

Faudra vraiment pas vous étonner du résultat des élections de 2017.

Lorsqu'il faut faire de la politique sérieuse, les gauchistes stupides qui sont en immense partie

responsables de ce qui arrive à la France aujourd'hui hurlent en choeur à la récupération. Misérable engeance.

(...)

Auriez-vous un commencement de raisonnement, des sources, une argumentation

sérieuse à nous offrir ! Dire c'est dingue n'apporte rien à vos assertions creuses !

"les gauchistes" sont responsables de ce qui arrive" dites-vous !

Vous pourriez donner la définition de gauchiste pour qu'on comprenne !

Qu'ont fait "ces gauchistes " et de quelle situation parlez-vous ? Des attentats ?

Pourriez-vous développer ?

Que ferait donc le FN concrètement contre les clandestins ?

Faites nous vos propositions, on en parlera, ce sera plus concret !

Vous parlez par "ALLUSIONS", que voudriez vous nous dire plus concrètement ?

Entrez dans le vif du sujet, SVP !

Je pense qu'il est très difficile de défendre par la loi des actes commis par des gens sans foi ni loi!

Nous aurons toujours une longueur de retard sauf lorsque nous répondrons coup pour coup.

Action réaction, et pas de blabla.

"Nous aurons toujours une longueur de retard sauf lorsque nous répondrons coup pour coup.

Action réaction, et pas de blabla."dis-tu .

Faudrait-il "aller se battre " contre les patrons du bâtiment qui emploient

des clandestins ? C'est ta proposition ?

Pour info :Une étude réalisée dans six pays de l’OCDE - Espagne, États-Unis, France, Grèce, Italie, Portugal -

révèle que dans l’ensemble, les migrants en situation irrégulière sont assez jeunes.

il est possible d’identifier un noyau de secteurs qui ont tendance à recourir de préférence

à la main-d’œuvre étrangère, qu’elle soit régulière ou irrégulière.

Il s’agit notamment de l’agriculture, du bâtiment et des travaux publics, de la petite industrie,

du tourisme, de l’hôtellerie-restauration et des services rendus aux ménages et aux entreprises,

y compris les services informatiques.

http://www.observateurocde.org/news/archivestory.php/aid/86/O_F9_travaillent_les_clandestins_.html#sthash.5hVtEvW2.dpuf

La présence de travailleurs étrangers s’inscrit aussi dans un contexte, notamment

en Europe et aux États-Unis, de recherche systématique de minimisation des coûts et de flexibilité du travail.

Le tourisme saisonnier, le commerce de détail et l’hôtellerie-restauration, dans lesquels les horaires

de travail sont particulièrement longs, ont également recours à la main-d’œuvre clandestine.

La sous-traitance permet aux entreprises dans de nombreux secteurs de réduire leurs charges sociales

et d’échapper aux contraintes imposées par le droit du travail. -

:smile2: :smile2: Qui entretient la filière clandestine ? :smile2: :smile2:

L'usine ou le chantier c'était intégrateur. Je doute que le tertiaire ou le snack-kébab du quartier puissent en dire autant.

On était rapidement à l'oeuvre, qui je ne vous apprends rien est le contraire du mot 'désoeuvrement' et tout ce qui peut en découler. Pas trop le temps de jouer à la kalachnikov.

"Nous aurons toujours une longueur de retard sauf lorsque nous répondrons coup pour coup.

Action réaction, et pas de blabla."dis-tu .

Faudrait-il "aller se battre " contre les patrons du bâtiment qui emploient

des clandestins ? C'est ta proposition ?

====================================

Je ne vois pas bien le rapport, mais bien sûr que je suis contre ce genre de système !

Alors heureuse?

=======================================================

Pour info :Une étude réalisée dans six pays de l’OCDE - Espagne, États-Unis, France, Grèce, Italie, Portugal -

révèle que dans l’ensemble, les migrants en situation irrégulière sont assez jeunes.

il est possible d’identifier un noyau de secteurs qui ont tendance à recourir de préférence

à la main-d’œuvre étrangère, qu’elle soit régulière ou irrégulière.

Il s’agit notamment de l’agriculture, du bâtiment et des travaux publics, de la petite industrie,

du tourisme, de l’hôtellerie-restauration et des services rendus aux ménages et aux entreprises,

y compris les services informatiques.

http://www.observate...h.5hVtEvW2.dpuf

La présence de travailleurs étrangers s’inscrit aussi dans un contexte, notamment

en Europe et aux États-Unis, de recherche systématique de minimisation des coûts et de flexibilité du travail.

Le tourisme saisonnier, le commerce de détail et l’hôtellerie-restauration, dans lesquels les horaires

de travail sont particulièrement longs, ont également recours à la main-d’œuvre clandestine.

La sous-traitance permet aux entreprises dans de nombreux secteurs de réduire leurs charges sociales

et d’échapper aux contraintes imposées par le droit du travail. -

:smile2: :smile2: Qui entretient la filière clandestine ? :smile2: :smile2:

==============================

Oui et bien vous avez raison de le dire!!!

=============================

Le plus drôle ici, c'est qu'on voit des soraliens assumé, donc sans doute remettant en cause la version officielle du 11 septembre, sauter de plain pied sur cette histoire de passeport alors même qu'il s'agit, ailleurs, d'un motif de remise en cause de la version officielle des attentats.

Poilant.

mais qu'est ce qui dit lui,( sinon je t'aime bien quand tu ne m'insulte pas) ouai je remet en cause plein de truc et notamment la bêtise humaine, ça veux dire quoi soralien? qu'il m'a fallut être influencé par lui pour avoir une réflexion. c'est dingue , à force de coller ce genre d'étiquette vous faite de ce gars une sorte d'élite intellectuelle auquel se rattache voire s'inspire tout les contradicteur de version officiel et de paire vous instaurez dans l'inconscient collectif l'idée qu'il ne faut pas remettre en cause les versions officiels.

soit vous êtes bien lobotomisé soit vous êtes bon manipulateur, moi aussi je peux vous la faire à l'envers.

désolé mais je faisais juste remarquer que des terroristes qui laisse traîner des papiers d'identité c'est pas finaud à moins d'avoir été fait exprès et ce n'est pas la première fois que ça arrive.

t'est peut être le genre de gars incapable d'imaginer que les services secrets font autre chose que de ficher des criminels potentiel?

ce que je sous entend et que la France comme tout les pays ayant attrait de près ou de loin au conflit syrien , les russes comprit, et ayant des intérêt géopolitique au moyen orient use de tout leur moyen pour leur intérêt propre qu'il soit direct ou indirect utilisant toute une palette de jeux de dupe à commencer par la manipulation de sa propre population et qu'il finance directement ou indirectement les conflit tout en alimentant ou nourrissant une idéologie belliqueuse servant par là même de bouc émissaire.

libre à vous de croire que vous n'êtes pas manipulé tout comme les diverses organisations islamiques et qu'il ne s'agis que de haine viscérale entre deux monde divergeant mais moi j'ai plus de considération pour la nature humaine dans sa majorité et sa diversité et un peu moins pour ceux qui tire les ficelles. ceux là se fiche bien de ce que vous êtes et de ce que vous voulez.

Pour la première partie de ton post, voir ma réponse Kyrilluk et Dino.

Pour cette dernière partie, je précise encore que ce n'est pas en soi le débat sur le contrôle des frontières que je critique, c'est la propension à le ressortir aux lendemains des massacres de ce week-end, et à présenter la question comme essentiellement responsable des meurtres qui viennent d'avoir lieu et de ceux qu'on subira probablement encore demain.

C'était l'essentiel de mon intervention sur ce topic.

En somme tu t'en prends à la forme et non au fond, en n'omettant pas de caricaturer mes intentions ("à présenter la question comme essentiellement responsable") <- ? ai-je jamais érigé une hiérarchie des facteurs ? Si tu veux connaître mon avis sur ce que je crois responsable de la situation actuelle, pose-moi la question.)

D'autre part, vous (toi, roger lococo, etc) vous plaignez constamment d'être assimilés injustement à "des fachos", mais vous êtes les premiers à traiter vos contradicteurs de "bobos gôôchistes" méprisables.

"Bon sens" et "logique" disais-tu?

Simple observation. En face ne m'est opposé que soupe, et cette soupe je la connais par coeur parce que j'en ai bu des années, jusqu'à mes 20 ans au moins. Pas de réflexion, rien que de la réaction idéologique, et cette réaction idéologique on la retrouve rarement chez les réacs.

Non.

faut il qu'il restent en France une fois leurs pays libéré???

Vous pourriez donner la définition de gauchiste pour qu'on comprenne !

Avec plaisir, note-le quelque part que je n'ai pas à me répéter.

Au début du XXeme siècle, Lénine décrit le gauchisme comme un mouvement d'éternels insatisfaits puristes de la révolution, c'est à dire n'ayant aucune mesure de l'aboutissement de la dite-révolution. Lénine considère que le gauchiste ne fait pas de politique puisqu'il refuse de considérer que la politique puisse être une fin de la révolution. Le gauchiste, selon Lénine, est condamné à passer son existence à faire la révolution contre absolu tout, en dépit du bon sens, parce que telle est sa matrice. Ainsi, le gauchiste finira par nourrir le chaos qu'il prétend par ailleurs combattre précisément pour avoir quelque chose à combattre afin que sa nature puisse continuer d'exister. Voici ce qu'était le gauchiste alors que Lénine le définissait au début du XXeme siècle dans son essai "La maladie infantile du communisme".

En 2015, et depuis mai 68 - date marqueur de la destruction des idéaux de la gauche social par le gauchisme sociétal - le gauchiste est par essence un abruti. Il n'a aucune connaissance de l'Histoire du pays où il vit, il haït sa nation parce qu'elle représente dans son imaginaire un anti-idéal "d'oppression" tel qu'on la lui a désigné. Le gauchiste est l'anti-france par excellence et tout l'objectif de son "travail" est l'anéantissement de la France au profit de l'étranger, quelqu'il soit par ailleurs. Le gauchiste ne pouvant s'épanouir que dans le combat mais étant dans le même temps bien trop idiot pour adhérer à une lutte politique réelle (il est incapable de la comprendre), il est donc un gibier pour le capital, un idiot utile ainsi que le définissait Lénine, c'est à dire une personne dont le fanatisme idéologique sert les intérêts contraires de ceux pour lesquels il prétend lutter.

Le gauchiste est donc à la fois : un traître, un crétin, un illuminé, un arrogant, et un danger public.

Manipulable par l'ennemi, influençable par le "meilleur slogan" (et donc par le meilleur publicitaire), principalement axé sur l'émotionnel, la réaction, la devise simpliste, incapable de penser à titre individuel, de mettre des éléments de réflexion en concaténation, adepte de totems (poster/fétiches, etc) il est logique de le retrouver parmi la jeunesse ( de l'adolescence au jeune âge adulte) , période de la vie particulièrement naïve, testostéronnée et influençable.

Par ailleurs, le sens de l'humour étant une forme d'intelligence critique, on peut reconnaître un gauchiste à ce qu'il en est totalement dépourvu.

Enfin, il faut surtout noter que le gauchiste n'est absolument pas de gauche.

Le plus drôle ici, c'est qu'on voit des soraliens assumé, donc sans doute remettant en cause la version officielle du 11 septembre, sauter de plain pied sur cette histoire de passeport alors même qu'il s'agit, ailleurs, d'un motif de remise en cause de la version officielle des attentats.

Poilant.

Les "soraliens" croient à la manipulation par le pouvoir de menaces réelles à dessein politique, non à l'absence de menace. Et ils ne le croient pas non plus à tous les coups, sinon ça serait doctrinale et la recherche de la vérité ne peut pas embrasser de doctrine.

Aucun soralien ne nie l'existence de Daesh (ni du 11 septembre) .Ils s'interrogent sur ce que le(les) pouvoir(s) présent(ent) comme vérité pour justifier leurs actes, parce que le pouvoir fait de la politique toute la journée et que l'essence de la politique, en démocratie d'opinion, est le mensonge d'intérêt.

Les "soraliens" croient à la manipulation par le pouvoir de menaces réelles à dessein politique, non à l'absence de menace. Et ils ne le croient pas non plus à tous les coups, sinon ça serait doctrinale et la recherche de la vérité ne peut pas embrasser de doctrine.

Aucun soralien ne nie l'existence de Daesh (ni du 11 septembre) .Ils s'interrogent sur ce que le(les) pouvoir(s) présent(ent) comme vérité pour justifier leurs actes, parce que le pouvoir fait de la politique toute la journée et

que l'essence de la politique, en démocratie d'opinion, est le mensonge d'intérêt.

:unknw: :unknw: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

:hum: :hum: :hum: :hum: :hum: :hum:

Avec plaisir, note-le quelque part que je n'ai pas à me répéter.

Au début du XXeme siècle, Lénine décrit le gauchisme comme un mouvement d'éternels insatisfaits puristes de la révolution, c'est à dire n'ayant aucune mesure de l'aboutissement de la dite-révolution.

Lénine considère que le gauchiste ne fait pas de politique puisqu'il refuse de considérer que la politique

puisse être une fin de la révolution.

Le gauchiste, selon Lénine, est condamné à passer son existence à faire la révolution contre absolu tout, en dépit du bon sens, parce que telle est sa matrice.

Ainsi, le gauchiste finira par nourrir le chaos qu'il prétend par ailleurs combattre précisément pour avoir

quelque chose à combattre afin que sa nature puisse continuer d'exister. :hum:

Voici ce qu'était le gauchiste alors que Lénine le définissait au début du XXeme siècle

dans son essai "La maladie infantile du communisme".

En 2015, et depuis mai 68 - date marqueur de la destruction des idéaux de la gauche social par le gauchisme sociétal - le gauchiste est par essence un abruti.

Il n'a aucune connaissance de l'Histoire du pays où il vit, il haït sa nation parce qu'elle

représente dans son imaginaire un anti-idéal "d'oppression" tel qu'on la lui a désigné.

Le gauchiste est l'anti-france par excellence et tout l'objectif de son "travail" est l'anéantissement de la France

au profit de l'étranger, quelqu'il soit par ailleurs.

Le gauchiste ne pouvant s'épanouir que dans le combat mais étant dans le même temps bien trop idiot

pour adhérer à une lutte politique réelle (il est incapable de la comprendre) , il est donc un gibier

pour le capital, un idiot utile ainsi que le définissait Lénine, c'est à dire une personne dont le fanatisme

idéologique sert les intérêts contraires de ceux pour lesquels il prétend lutter.

Le gauchiste est donc à la fois : un traître, un crétin, un illuminé, un arrogant, et un danger public.

Manipulable par l'ennemi, influençable par le "meilleur slogan" (et donc par le meilleur publicitaire),

principalement axé sur l'émotionnel, la réaction, la devise simpliste, incapable de penser à titre individuel,

de mettre des éléments de réflexion en concaténation, adepte de totems (poster/fétiches, etc) il est logique de le retrouver parmi la jeunesse ( de l'adolescence au jeune âge adulte) , période de la vie particulièrement naïve, testostéronnée et influençable.

Par ailleurs, le sens de l'humour étant une forme d'intelligence critique, on peut reconnaître un gauchiste

à ce qu'il en est totalement dépourvu. :hum:

Enfin, il faut surtout noter que le gauchiste n'est absolument pas de gauche.

:fille:

Et quels sont les partis 'gauchistes' du 21° siècle selon toi et ta définition du gauchisme ?

+1 pour la définition du gauchiste. ^^

Nous avons vocation à accueillir ces migrants de par nos valeurs universalistes

Non.

Nous n'en accueillons qu'une petite partie,

Pourquoi qu'une petite partie puisque nos "valeurs universalistes" nous commandent de tous les accueillir ? D'ailleurs, pourquoi ne pas ouvrir totalement les frontières et donner la nationalité française à tous ceux qui la demandent ?

et si quelques jihadistes se glissent dans le lot, fermer les frontières ne résoudra pas le problème, puisque ces jihadistes se débrouillerons autrement, en utilisant par exemple, pardon pour la provocation, la main d'oeuvre locale, comme vendredi.

Donc on doit les laisser ajouter des djihadistes à l'effectif déjà présent sur le territoire parce que...?

Encore une fois, je ne sais même plus quoi répondre tant l'argument n'a aucun sens et n'en est même pas un.

Notre sécurité n'est pas exclusivement liée aux dangers migratoires. le danger est déjà sur notre sol...

On va le dire clairement : PERSONNE NE NIE CELA DEPUIS LE DÉBUT DU SUJET.

Pour moi non. Réfugies , bienvenus. J'ouvre toujours ma porte.

La politique ne changera pas , je n'y crois pas, on ne change pas de politique avec les mêmes gens, avec les mêmes qui disent le contraire de ce qu'hier ils chantaient.

Il faut une équipe neuve, sans entrave, qui n'est pas prisonnière de ses erreurs et de ses relations douteuses dont elle ne pourra se débarrasser!

Oui, il est nécessaire de cesser d 'accueillir des migrants. Nous n'avons pas de quoi les accueillir, nous sommes saturés. De plus, cela pose un problème de sécurité nous avons vu les limites de la générosité que l'état nous impose. L'intégration suppose une quantité limitée d'émigrés, on est déjà plus qu'au delà des limites acceptables.

Oui, il est nécessaire de cesser d 'accueillir des migrants. Nous n'avons pas de quoi les accueillir, nous sommes saturés. De plus, cela pose un problème de sécurité nous avons vu les limites de la générosité que l'état nous impose. L'intégration suppose une quantité limitée d'émigrés, on est déjà plus qu'au delà des limites acceptables.

Concernant le passeport syrien c'était bien celui du kamikaze, la preuve ayant été fournie par l'identification de l'emprunte digitale lors de l'arrivée du salopard en Grèce.

On ferme les portes, vite fait, d'ailleurs un des kamikazes à emprunté la route des Balkans, ce qui veut dire qu'il s'est infiltré dans le troupeau, on l'a pris en compte et il s'est barré ailleurs

Combien d'autres y en a t-il comme lui?, vous êtes pas là bas pour les compter,

on refoule tout ce beau monde ça nous garantirapour les jours à venir

Pour moi non. Réfugies , bienvenus. J'ouvre toujours ma porte.

Combien en as tu accueillis chez toi ?

On ferme les portes, vite fait, d'ailleurs un des kamikazes à emprunté la route des Balkans, ce qui veut dire qu'il s'est infiltré dans le troupeau, on l'a pris en compte et il s'est barré ailleurs

Combien d'autres y en a t-il comme lui?, vous êtes pas là bas pour les compter,

on refoule tout ce beau monde ça nous garantira pour les jours à venir

Garantira contre un afflux de "potentiels" jihadistes, mais, malheureusement, le ver est dans le fruit : La plupart des terroristes de Paris étaient de nationalité Française (entre autres)

:fille:

Et quels sont les partis 'gauchistes' du 21° siècle selon toi et ta définition du gauchisme ?

Comme parti exclusivement gauchiste il y a le NPA, mais la plupart du temps les partis ne sont pas gauchistes (pour leur propre survie) ils se contentent de faire du gauchisme de manière sporadique, quand ça les arrange, ou plutôt de flatter les instincts gauchistes des électeurs.

Oui, il est nécessaire de cesser d 'accueillir des migrants. Nous n'avons pas de quoi les accueillir, nous sommes saturés.

Ah bon. Tu aurais des chiffres ? Proportion d'étrangers en France ?

Ensuite, on ne se donne pas de quoi les accueillir, comme on ne se donne pas de quoi loger les gens à la rue ou vivant dans des conditions déplorables.

Question de moyen ? On a des tas de bâtiments vides, qui ne servent qu'à des rentiers. On a même une loi pour les réquisitionner.

Le fait on ? Non.

Pourquoi ? Ca c'est une autre question, et certainement pas une question d'être ou non saturés.

De plus, cela pose un problème de sécurité nous avons vu les limites de la générosité que l'état nous impose. L'intégration suppose une quantité limitée d'émigrés, on est déjà plus qu'au delà des limites acceptables.

Ce ne sont que des mots. Sur quoi les base-tu ? Pourquoi déjà l'intégration supposerait une "quantité limitée" ? Une meilleure répartition sans doute, oui.

Et comment détermines-tu les "limites" acceptables ? Acceptable par qui, et pour quoi ?

Et tu parles d'intégration : quelle intégration existe pour les citoyens français dans notre société, avec le détricotage du tissu social, avec la lente déliquescence des services primordiaux de l'état, éducation, justice, santé, paix civile, ...

Avec plaisir, note-le quelque part que je n'ai pas à me répéter.

...

Le gauchiste est donc à la fois : un traître, un crétin, un illuminé, un arrogant, et un danger public.

Manipulable par l'ennemi, influençable par le "meilleur slogan" (et donc par le meilleur publicitaire), principalement axé sur l'émotionnel, la réaction, la devise simpliste, incapable de penser à titre individuel, de mettre des éléments de réflexion en concaténation, adepte de totems (poster/fétiches, etc) il est logique de le retrouver parmi la jeunesse ( de l'adolescence au jeune âge adulte) , période de la vie particulièrement naïve, testostéronnée et influençable.

Par ailleurs, le sens de l'humour étant une forme d'intelligence critique, on peut reconnaître un gauchiste à ce qu'il en est totalement dépourvu.

Enfin, il faut surtout noter que le gauchiste n'est absolument pas de gauche.

Ah ouais, tout de même, niveau enfermement idéologique et jugement à l'emporte pièce, définition de ton propre totem obsessionnel du "gauchiste" ... tu en tiens tout de même une sacrée couche ... tu vois un psy pour évacuer un peu de temps en temps : ça doit être dur de vivre dans un univers psychologique où prolifèrent d'aussi dangereux individus ...