Athéisme, religion, et altruisme

C'est ce que révèle l'étude ! C'est pas ma faute si vous pigez pas ce qui est expliqué.

Ben c'est vous qui a commencé à parler d'islamisme. Faudrait savoir !

Parce que votre vécu est plus pertinent sur le plan scientifique ? Vous vous foutez de nous ? Venez pas donner des leçons de méthode quand vous ne prenez même pas la précaution de ne pas évoquer votre vie privée qui ne peut pas être un contre-exemple valable !

Sauf que l'étude n'explique pas ce qui est le plus juste ! Elle explique seulement ceux qui ont un comportement prosocial plus prononcé sont les enfants irréligieux (et pas athées !).

Jugement personnel qui n'a aucune valeur méthodologique. Il existe une corrélation et un rapport de causalité, vous allez le nier jusqu'à quand ?

Ça on s'en moque pas mal. On ne vous l'a pas demandé.

Non, car les enfants ont été choisi dans différents pays ayant un rapport historique et social vis-à-vis du religieux très différent. Et c'est justement ça la force de cette étude : elle démontre que ce qui est hors-religion a un faible impact sur le comportement des enfants étudiés en fonction de leur appartenance à un groupe religieux.

Mais bon, ça commence à me fatiguer autant de mauvaise foi que j'crois qu'on va arrêter là.

Effectivement, je crois que vous avez confondu me critiquer personnellement outrageusement, et donner votre opinion sur le sujet. Aucun intérêt.

Pas possible de discuter quand certains confondent religions et embrigadements et foi qui se passe très bien des religions, tout en appartenant sans problème à l'une d'entre elle!

C'est pourquoi dans un post je disais que cette étude ne pouvait être valable que sur des enfants intégristes!

Les autres, à l'âge de cette étude, n'ont pas la religion comme étendard....

Je me demande comment on a fait pour vivre ou survivre? sans connaitre la religion de nos concitoyens, qu'ils soient nos voisins, les profs de nos enfants ou nos collègues de travail, et pire.... nos amis!

C'est pourquoi dans un post je disais que cette étude ne pouvait être valable que sur des enfants intégristes!

Les autres, à l'âge de cette étude, n'ont pas la religion comme étendard....

Pourquoi des enfants intégristes ? Si on se réfère au quatre milliards de musulmans et chrétiens, il n'y aura pas que des intégristes, mais il y en aura pourtant beaucoup qui auront une mentalité ou une culture alimentées par des croyances particulières, et dans certains cas ils auront un comportement différent d'autres enfants qui n'ont pas eu la même éducation imprégnée par l'islam ou le christianisme.

Cette étude ne veut pas dire que tous les enfants issus d'une culture religieuse auront tel ou tel comportement par rapport à d'autres à qui le fait religieux n'a pas été enseigné, mais juste que sur un nombre de cas étudiés on s’aperçoit que certains enfants réagissent différemment selon l'enseignement qu'ils ont eu ! Ce n'est pas uniquement une question d'intégrisme mais plutôt de sensibilité de perception ou de performances cognitives de l'enfant à partir de ce qu'il a appris.

Je me demande comment on a fait pour vivre ou survivre? sans connaitre la religion de nos concitoyens, qu'ils soient nos voisins, les profs de nos enfants ou nos collègues de travail, et pire.... nos amis!

Personnellement je m’aperçois qu'une immense majorité de croyants n'a aucune idée de l'histoire de sa religion hormis celle dispensée par le livre saint de référence. Comment est née sa croyance, quelles influences ou évènements ont permis à celle-ci d'émerger, l'origine du monothéisme des religions du livre et d'autres choses encore, alors connaitre la religion de son voisin c'est quasiment du domaine du miracle !

Personnellement je ne crois pas à cette étude. J'ai été élevée dans une famille où il y avait des catholiques, des athées, des musulmans, des boudhistes.

Ce n'est plus une famille, c'est l'assistance public !

Je connais personnellement l'histoire de mon athéisme, ainsi que les livres des religions.

Y a pas photo !!!

Ce n'est pas uniquement une question d'intégrisme mais plutôt de sensibilité de perception ou de performances cognitives de l'enfant à partir de ce qu'il a appris.

Mais on peut dire la même chose de la politique...du sexe.... :cool:

Comment est née sa croyance, quelles influences ou évènements ont permis à celle-ci d'émerger, l'origine du monothéisme des religions du livre et d'autres choses encore, alors connaitre la religion de son voisin c'est quasiment du domaine du miracle !

Je ne parlais pas de cette connaissance la!

Je parlais du fait que nous ne nous interrogions pas sur la religion du quidam qui faisait parti de nos relations, proches ou moins proches!

Pas plus que de leur "sensibilité" politique!

Aujourd'hui les gens sont catalogués uniquement sur leur religion et leur position politique!

Ce n'est plus une famille, c'est l'assistance public !

Je connais personnellement l'histoire de mon athéisme, ainsi que les livres des religions.

Y a pas photo !!!

Pourquoi donc?

Pour vous dans une famille il ne peut y avoir qu'une couleur, qu'une religion, qu'une même "famille" politique?

Non, l'éducation n'est pas que religieuse, la religion ou l'athéisme n'en sont qu'une partie, et encore, pas toujours, ils en sont parfois totalement absents jusqu'à un âge avancé.

Dans ce cas on pourrait dire aussi que leurs comportements (avec les autocollants ou autre) sont directement représentatifs de la politique de leur pays, qui participe aussi à l'éducation.

Dans une certaine mesure c'est certainement vrai .

Ce n'est pas uniquement une question d'intégrisme mais plutôt de sensibilité de perception ou de performances cognitives de l'enfant à partir de ce qu'il a appris.

Mais on peut dire la même chose de la politique...du sexe.... :cool:

Comment est née sa croyance, quelles influences ou évènements ont permis à celle-ci d'émerger, l'origine du monothéisme des religions du livre et d'autres choses encore, alors connaitre la religion de son voisin c'est quasiment du domaine du miracle !

Je ne parlais pas de cette connaissance la!

Je parlais du fait que nous ne nous interrogions pas sur la religion du quidam qui faisait parti de nos relations, proches ou moins proches!

Pas plus que de leur "sensibilité" politique!

Aujourd'hui les gens sont catalogués uniquement sur leur religion et leur position politique!

Pourquoi donc?

Pour vous dans une famille il ne peut y avoir qu'une couleur, qu'une religion, qu'une même "famille" politique?

Dans le plus grand nombre des cas , oui en effet ...

Il peut y avoir contestation de l' empreinte familiale et dans ce cas , choix d'opinion ou de croyance opposées ... Mais bien souvent après quelques années , retour aux valeurs d'origine ....

Ce n'est certes pas là du 100% .... c'est juste une constatation que j'ai pu faire tout au long de ma vie ...

Mais on peut dire la même chose de la politique...du sexe.... :cool:

On peut dire que la façon dont on éduque un enfant va influer sur sa personnalité, c'est une évidence, je ne vois pas pourquoi l'éducation religieuse échapperait à ça !

Je ne parlais pas de cette connaissance la!

Je parlais du fait que nous ne nous interrogions pas sur la religion du quidam qui faisait parti de nos relations, proches ou moins proches!

Pas plus que de leur "sensibilité" politique!

Aujourd'hui les gens sont catalogués uniquement sur leur religion et leur position politique!

Ça dépend du degré d'affinité que tu as avec la personne, si c'est un ami proche, tu as discuté avec lui et sa religion ou ses idées te sont plus familières que celles de ton voisin d'immeuble auquel tu dis juste bonjour.

Humm....Pour rappel : "La Révolution française a fait plus de morts en un mois au nom de l’athéisme que l’Inquisition au nom de Dieu pendant tout le Moyen-Âge et dans toute l’Europe"

Cette "comptabilité" ne tient pas.

Il n'existe que trop de façons de tuer des gens :

directement et immédiatement par la violence, comme lors d'une "révolution", ou d'une guerre, au nom d'une religion ou d'un dieu, n'est-ce pas, ou alors indirectement, en maintenant une population à un faible niveau de ressources pendant que, par exemple, un clergé omnipotent se prélasse dans la soie...

Certains vont même jusqu'à prêter plus de 100 millions de morts au communisme, une doctrine économique, alors que ces morts furent le fait d'une dictature militaire ayant succédé à une "révolution".

Enfin je doute que la révolution fut faite au nom de l'athéïsme, vu qu'à l'époque une grande majorité était croyante, les connaissances scientifiques (entre autres) n'ayant pas encore changé la vision du monde.

Humm....Pour rappel : "La Révolution française a fait plus de morts en un mois au nom de l’athéisme que l’Inquisition au nom de Dieu pendant tout le Moyen-Âge et dans toute l’Europe"

Ha; et quel sens donnez vous à cette comparaison? Comparaison n'est pas raison.

Il y aurait des morts qui ne comptent pas peut être?

ou alors indirectement, en maintenant une population à un faible niveau de ressources pendant que, par exemple, un clergé omnipotent se prélasse dans la soie...

Ah oui...parceque depuis la révolution l'égalité des ressources est flamboyante....

Non, en fait cette comptabilité tient compte des gens qui se sont fait "directement" tués. La phrase est de Pierre Chaunu.

Ha; et quel sens donnez vous à cette comparaison? Comparaison n'est pas raison.

Il y aurait des morts qui ne comptent pas peut être?

Heu...?

Cette comparaison permet juste de rappeler que la "barbarie" de la religion, notamment de l'Inquisition (qui est souvent prit comme exemple pour dénoncer la folie du catholicisme), est en réalité bien moindre que la barbarie qui combat la religion.

Je vais vous dire, avant je prenais souvent l'exemple de l'Inquisition, comme nombre de gens, pour dénoncer les dérives de la religion...puis, par esprit d'honnêteté, je suis allé vérifier. Que de surprises ^^

Humm....Pour rappel : "La Révolution française a fait plus de morts en un mois au nom de l’athéisme que l’Inquisition au nom de Dieu pendant tout le Moyen-Âge et dans toute l’Europe"

Pour rappel, c'est une phrase de Pierre Chaunu qui était un historien chrétien et qui décrivait l'inquisition comme un tribunal justifié ! L'athéisme c'est juste le fait de ne pas croire en dieu, ça ne veut pas dire que celui qui ne croit pas n'est pas un despote ou un tyran qui veut éliminer toute forme de croyance qui lui déplait. Pendant la révolution française, les dirigeants coupaient des têtes au nom de certains cultes, Robespierre était déiste et prônait le culte de l'être suprême, la tentative de déchristianisation de la France a plutôt été faite au nom du Culte de la raison, et même si certains dirigeants se déclaraient de l'athéisme, ils agissaient avant tout au nom d'une ambition politique et pas uniquement sur le fait de ne pas croire en dieu !

Ah oui...parceque depuis la révolution l'égalité des ressources est flamboyante....

Non, en fait cette comptabilité tient compte des gens qui se sont fait "directement" tués. La phrase est de Pierre Chaunu.

Heu...?

Cette comparaison permet juste de rappeler que la "barbarie" de la religion, notamment de l'Inquisition (qui est souvent prit comme exemple pour dénoncer la folie du catholicisme), est en réalité bien moindre que la barbarie qui combat la religion.

Je vais vous dire, avant je prenais souvent l'exemple de l'Inquisition, comme nombre de gens, pour dénoncer les dérives de la religion...puis, par esprit d'honnêteté, je suis allé vérifier. Que de surprises ^^

Vous ne pensez pas qu'à partir de 1 mort pour cause de différence, on peut aussi parler de barbarie peut être?

J'espère que vous convenez comme moi qu'il s'agit donc de barbaries dans les deux cas.

Pour discuter cette citation d'un historien respecté, je vous rappelle tout de même que de nombreux morts de la révolution l'ont été pour cause de religion aussi.

On peut par ailleurs douter du bon décompte des morts de l'inquisition également, longue durée, absence de tenue des registres des peuples trucidés .....

Ah oui...parceque depuis la révolution l'égalité des ressources est flamboyante....

Non, en fait cette comptabilité tient compte des gens qui se sont fait "directement" tués. La phrase est de Pierre Chaunu.

"Ah oui...parceque depuis la révolution l'égalité des ressources est flamboyante...."

Quel rapport avec ta propre phrase ??? Tu compares les morts du moyen âge avec la révolution, puis ensuite tu parles d'égalité des ressources après cette date, alors qu'on est passé d'un système de castes

à la révolution industrielle et à des lois autrement plus égalitaires, même si l'argent domine la société actuelle...

Totalement incohérent, amalgame et noyage de poisson typiquement religieux, mais c'est loin d'être la première fois...

"Non, en fait cette comptabilité tient compte des gens qui se sont fait "directement" tués. La phrase est de Pierre Chaunu."

Que ce soit de Pierre Chaunu ou du pape, dans les morts "directes", il faut alors compter TOUTES les guerres moyennâgeuses, les Cathares, les St Barthélémy et autres joyeusetés uniquement basées sur des questions de religion et de bondieu, puisqu'à l'époque, personne ne pouvait echapper à la mainmise curetonne sur les cerveaux des hommes.

Pierre Chaunu fut un grand historien, un peu trop anti-avortement et pro-curé à mon goût, toutefois.

"Ah oui...parceque depuis la révolution l'égalité des ressources est flamboyante...."

Quel rapport avec ta propre phrase ??? Tu compares les morts du moyen âge avec la révolution, puis ensuite tu parles d'égalité des ressources après cette date, alors qu'on est passé d'un système de castes

à la révolution industrielle et à des lois autrement plus égalitaires, même si l'argent domine la société actuelle...

Totalement incohérent, amalgame et noyage de poisson typiquement religieux, mais c'est loin d'être la première fois...

"Non, en fait cette comptabilité tient compte des gens qui se sont fait "directement" tués. La phrase est de Pierre Chaunu."

Que ce soit de Pierre Chaunu ou du pape, dans les morts "directes", il faut alors compter TOUTES les guerres moyennâgeuses, les Cathares, les St Barthélémy et autres joyeusetés uniquement basées sur des questions de religion et de bondieu, puisqu'à l'époque, personne ne pouvait echapper à la mainmise curetonne sur les cerveaux des hommes.

Pierre Chaunu fut un grand historien, un peu trop anti-avortement et pro-curé à mon goût, toutefois.

Toute la subtilité de la citation de P Chaunu se cache dans l'inquisition...."en Europe"....

"Ah oui...parceque depuis la révolution l'égalité des ressources est flamboyante...."

Quel rapport avec ta propre phrase ??? Tu compares les morts du moyen âge avec la révolution, puis ensuite tu parles d'égalité des ressources après cette date, alors qu'on est passé d'un système de castes

à la révolution industrielle et à des lois autrement plus égalitaires, même si l'argent domine la société actuelle...

Totalement incohérent, amalgame et noyage de poisson typiquement religieux, mais c'est loin d'être la première fois...

Houla...je sens beaucoup de rancoeur en toi alors qu'on ne se connait pas.

Je ne faisais que répondre à tes propos, que je cite une nouvelle fois

"Il n'existe que trop de façons de tuer des gens :

directement et immédiatement par la violence, comme lors d'une "révolution", ou d'une guerre, au nom d'une religion ou d'un dieu, n'est-ce pas, ou alors indirectement, en maintenant une population à un faible niveau de ressources pendant que, par exemple, un clergé omnipotent se prélasse dans la soie..."

C'est donc bien toi qui aborde en premier le sujet de l'égalité des ressources. Tu dis que avant la révolution, le clergé captait la majorité des ressources. Je te réponds que depuis la révolution, ces captations existent toujours et sont aux mains d'autres personnes. C'est pourquoi je ne voulais pas entrer dans le débat des "morts indirectes" pour te citer.

Aujourd'hui c'est la République Démocratique qui capte les richesses et ses gouvernants qui vivent dans les ors de l'ancienne royauté! :cool:

Et je signale à tout hasard que les prélats n'étaient pas nombreux, le reste des curetons vivaient souvent de la même façon que ses ouailles!

Vous ne pensez pas qu'à partir de 1 mort pour cause de différence, on peut aussi parler de barbarie peut être?

J'espère que vous convenez comme moi qu'il s'agit donc de barbaries dans les deux cas.

Pour discuter cette citation d'un historien respecté, je vous rappelle tout de même que de nombreux morts de la révolution l'ont été pour cause de religion aussi.

On peut par ailleurs douter du bon décompte des morts de l'inquisition également, longue durée, absence de tenue des registres des peuples trucidés .....

Une mort est une mort, évidemment. Mais force est de reconnaitre qu'entre tuer moins de gens, pendant des siècles et dans plusieurs pays, que sur un seul territoire en un mois, c'est une comparaison que j'estime intéressante et pertinente.

Je ne veux pas rentrer dans une guerre de comptable, l'argument permet juste de repenser la meta.

Cette "comptabilité" ne tient pas.

Il n'existe que trop de façons de tuer des gens :

directement et immédiatement par la violence, comme lors d'une "révolution", ou d'une guerre, au nom d'une religion ou d'un dieu, n'est-ce pas, ou alors indirectement, en maintenant une population à un faible niveau de ressources pendant que, par exemple, un clergé omnipotent se prélasse dans la soie...

Certains vont même jusqu'à prêter plus de 100 millions de morts au communisme, une doctrine économique, alors que ces morts furent le fait d'une dictature militaire ayant succédé à une "révolution".

Enfin je doute que la révolution fut faite au nom de l'athéïsme, vu qu'à l'époque une grande majorité était croyante, les connaissances scientifiques (entre autres) n'ayant pas encore changé la vision du monde.

La Révolution aurait bien anéanti la religion!

Elle aurait aussi voulu que l'alphabétisme recule, malheureusement pour elle, les profs n'existaient quasiment pas!

Elle aurait bien voulu construire des écoles, malheureusement, ni elle ni les maires des communes n'en avait les moyens!

Ce qui fait que les religieux ont continué à instruire....

Une révolution sans argent pour faire les changements...

Ca ressemble étrangement à ce qui se passe aujourd'hui....

Et non, la révolution n'a pas apporté plus d'égalité il y a toujours les décideurs et les payeurs.... :cool: