La dictature de la bien-pensance

Ses totems, ses tabous, ses indignations sélectives. Et son incapacité à voir traiter les vrais sujets

Ne pas polluer, ne pas discriminer, ne pas fumer, ni arroser en été... Qu'elles soient proferées au nom de la santé, de la planète ou de la République, les injonctions morales se multiplient. Relayées par deux vecteurs particulièrement persuasifs que sont la morale et l'émotion, elles en viennent à s'apparenter à de véritables idéologies auquel chacun est tenu de souscrire, conformément à une nouvelle forme d'intégrisme moral. Or si celui-ci présente l'avantage de forger des unanimités propres à créer le ciment social nécessaire à toute société, il s'accompagne également d'inconvénients de taille. A commencer par le fait de rejeter toute contestation et même, tout questionnement, dès lors qu'il s'agit d'un de ces sujets – écologie, parité, diversité... - déclarés intouchables au nom du bien public. Ou pire encore, à en taire d'autres, jugés contradictoires par rapport à ces vérités décrétées.

Car à trop réduire le champ de l'expression, on affaiblit le débat public. Surtout, on aboutit à une société intolérante, pétrie de tabous d'un côté et de demi-vérités de l'autre. Tout cela, avec les meilleures intentions du monde.

La suite: http://www.lenouveleconomiste.fr/la-dictature-de-la-bien-pensance-10610/

"Ne pas polluer, ne pas discriminer, ne pas fumer, ni arroser en été..."

C'est participer au bien commun et respecter l'intérêt général !

Et tout le monde en parle, ce n'est pas tabou du tout !

Ce dont il est interdit de parler c'est de la pollution par

l'amiante et des maladies professionnelles qu'elle entraine ...par exemple !

Il est interdit de parler du "code du travail" autrement que dans des grandes

messes où tout est déjà décidé par le pouvoir qui défend "la Finance"

Il est malséant de dire qu'en période de chômage de masse, rallonger le temps

de travail hebdomadaire ou départ en retraite, c'est une idiotie contre productive !

C'est à contre courant de ce qui se dit dans le "Nouvel Economiste"

Si on pose la question à un bienpensant de savoir ce qu'il pense de lui, il dira forcément que c'est quelqu'un de bien car bienpensant^^ ! :)

C'est d'une logique implacable! :smile2:

Et donc, pour lui, tout ceux qui ne se considèrent pas comme bienpensant sont forcément des mauvaises personnes qu'on appellera les "malpensants".

Mais sommes nous si sûrs que les bienpensants incarnent le bien et les "malpensants" le mal?

Si je prends l'exemple d'un français de souche, n'a t'il pas le droit de se plaindre que son pays n'est plus à l'image des vrais français sans qu'on en vienne au FN?

Même si c'est à lui de s'adapter (mais ça, il l'a compris), n'a t'il pas le droit d'exprimer sa frustration sans être taxé de raciste?

J'ai pris l'exemple d'un français de souche frustré mais j'aurai très bien pu prendre l'exemple d'un jeune fils d'immigré frustré par les injustices dont les immigrés sont victimes.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il est important que les gens expriment leurs frustrations et qu'ils soient écoutés surtout.

La bienpensance empêche le dialogue à partir du moment où on considère que c'est "malpensant". La bienpensance est finalement une restriction, une dictature de la liberté d'expression.

je n'aime pas ce terme de "bien pensance", pcq'il recouvre plusieurs choses et peut être une arme à double tranchant:

1. bcp de "bien-pensants" (aussi appelés avec le mm mépris "bisounours") sont tout simplement des humanistes, des gens qui militent pour, ou croient en, l'humain, le respect de soi, de l'autre, de la nature, etc... personnellement, je ne vois rien là de honteux, bien au contraire;

2. paradoxalement, ce terme est utilisé dans un sens péjoratif par les "mal-pensants" qui considèrent donc que les "bien-pensants" pensent mal, puisqu'ils ne pensent pas comme eux ! tu me suis tjs ? :D du coup, on est tjs le "bien-pensant" de quelqu'un!

3. une fois que cette confusion est bien établie dans les esprits, elle sert de prétexte à justifier les pires âneries (ex. zemmour accusant la chanson "les divorcés" de M. Delpech d'être symptomatique de la dégénérescence de la société française...), ou les pires horreurs (soral ou dieudonné ridiculisant la shoah pour mieux dénoncer la "bien-pensance", càd tous ceux qui ne trouvent pas ça marrant...)

en fait, dans ce que tu appelles "bien-pensance", il y a des choses qui n'en sont pas: "fumer tue", ce n'est pas de la bien-pensance, c'est la vérité, respecter les non-fumeurs, c'est de la politesse, mais continuer à vendre du tabac tout en stigmatisant les fumeurs, ça c'est au mieux de l'hypocrisie, au pire, du foutage de g.. , mais pas de la bien pensance ! "mangez-bougez", pareil ! comme tous ces slogans qui ont remplacé le bon sens individuel par l'infantilisation générale...

en revanche, si tu appelles "bien-pensance" cette attitude qui consiste à tabouïser certains mots ou sujets pour couper court à tout débat d'idées au prétexte que ça pourrait servir la soupe à un certain parti d'extrême droite français qui monte actuellement dans les sondages... ça n'est plus de la bien-pensance, c'est tout simplement du déni.

et pour terminer, je conseille à tous de regarder le débat organisé par Marianne : "

c'est long, mais passionnant... et c'est pile dans le sujet.

Quand on sait que le terme est une invention de journaleux, il faut sortir le fusil dès qu'un gazier y a recours. C'est l'outil de l'indigent argumentaire fier de nager à contrecourant de l'opinion majoritaire, juste pour cette qualité. En somme, une bouée rhétorique pour neuneu.

Je ne pense pas qu'il y ait de dictature de la bien-pensance. Il y a une morale qui a évolué et plutôt positivement et sans morale la société ne fonctionne pas. Il était tout à fait moral de brûler ce que l'on croyait être des sorcières au Moyen-âge. On a laissé tomber cette pratique heureusement et on a maintenant d'autres critères moraux comme le respect des minorités par exemple. Je vois en cela un progrès de civilisation et une victoire sur la barbarie. L'absence de morale et de ligne de conduite est impossible et certainement pas souhaitable. Il en va de l'intérêt de la société dans son ensemble.

Brûler des sorcières n'est pas selon notre point de vue actuel l'intérêt de la société, mais l'histoire de l'humanité est faite de tâtonnements si dramatiques fussent-ils parfois.

Mais sommes nous si sûrs que les bienpensants incarnent le bien et les "malpensants" le mal?

Si le "bienpensant" veut t'imposer des règles qui servent l'intérêt de tous il est probable qu'il incarne le bien. Le "malpensant" qui veut vivre sans contrainte a aussi le choix de vivre sur une ile déserte...s'il ne la pollue pas et respecte la faune locale.

La vraie question, à mon avis, c'est : accepte t-on les contraintes si elles servent l'intérêt commun, respectent la nature et les générations futures ?

Empêcher quelqu'un de faire ce qu'il veut si ça nuit au reste du monde est ce une entrave à sa liberté ?

Dictature de la bienpensance;

Ca veut dire dictature; Caroline Castets(l'auteure de l'article) devrait passer quelques jours en Corée du nord, elle comprendrait.

Mince, je fais sans doute de la bienpensance; il ne faut pas employer dictature pour caractériser notre société.

Bienpensance ensuite; c'est assez péjoratif, ça désigne sans doute une espèce de pensée unique, ce n'est pas nouveau.

J'ai lu l'article; Mme castets doit être ravie d'écouter Ségolène se prononcer contre toute écologie punitive.

On pourrait même penser que le terme "bienpensance" s'applique aux valeurs de notre société, de notre république.

Ces valeurs sont attaquées, et certainement plus maintenant qu'avant, le net diffuse les théories des complots dans tous les foyers.

Et le net est même le terrain de chasse de ces théories du complot.C'est là qu'il recrute les djihadistes de l'intox.

La CIA a fait exploser les Twins towers, le darwinisme n'est pas scientifique, le climat ne se réchauffe pas, etc....

On peut se poser plusieurs questions suite à ces réflexions:

Est ce que le terme bienpensance n'est pas employé pour servir d'excuse à ceux qui ne veulent pas changer?

Est ce que ce terme de dictature de la bienpensance n'est pas employé pour dénigrer les censures des propos de Mme Morano, et d'autres(Dieudonné, Zemmour...)

Est ce que ce n'est pas un trojan qui prépare la pénétration des théorie du complot dans le monde réel?

Dans le domaine de la dictature "morale", il ne fait pas bon ici-même d'émettre des réserves sur le changement climatique totalement attribué à l'homme !

celui qui sort de la "norme" émise par mla "bien pensance" est mis à l'index !

je n'aime pas ce terme de "bien pensance", pcq'il recouvre plusieurs choses et peut être une arme à double tranchant:

1. bcp de "bien-pensants" (aussi appelés avec le mm mépris "bisounours") sont tout simplement des humanistes, des gens qui militent pour, ou croient en, l'humain, le respect de soi, de l'autre, de la nature, etc... personnellement, je ne vois rien là de honteux, bien au contraire;

2. paradoxalement, ce terme est utilisé dans un sens péjoratif par les "mal-pensants" qui considèrent donc que les "bien-pensants" pensent mal, puisqu'ils ne pensent pas comme eux ! tu me suis tjs ? :D du coup, on est tjs le "bien-pensant" de quelqu'un!

3. une fois que cette confusion est bien établie dans les esprits, elle sert de prétexte à justifier les pires âneries (ex. zemmour accusant la chanson "les divorcés" de M. Delpech d'être symptomatique de la dégénérescence de la société française...), ou les pires horreurs (soral ou dieudonné ridiculisant la shoah pour mieux dénoncer la "bien-pensance", càd tous ceux qui ne trouvent pas ça marrant...)

en fait, dans ce que tu appelles "bien-pensance", il y a des choses qui n'en sont pas: "fumer tue", ce n'est pas de la bien-pensance, c'est la vérité, respecter les non-fumeurs, c'est de la politesse, mais continuer à vendre du tabac tout en stigmatisant les fumeurs, ça c'est au mieux de l'hypocrisie, au pire, du foutage de g.. , mais pas de la bien pensance ! "mangez-bougez", pareil ! comme tous ces slogans qui ont remplacé le bon sens individuel par l'infantilisation générale...

en revanche, si tu appelles "bien-pensance" cette attitude qui consiste à tabouïser certains mots ou sujets pour couper court à tout débat d'idées au prétexte que ça pourrait servir la soupe à un certain parti d'extrême droite français qui monte actuellement dans les sondages... ça n'est plus de la bien-pensance, c'est tout simplement du déni.

et pour terminer, je conseille à tous de regarder le débat organisé par Marianne : "

"

c'est long, mais passionnant... et c'est pile dans le sujet.

J'aimerais qu'on aille plus loin dans le débat: ne pas simplement se cantonner aux individus mais essayer d'analyser le système dans son ensemble.

Que reproche t'on aux bienpensants? D'empêcher la parole. Pourquoi? Parce qu'ils considèrent qu'il est mauvais de faire du politiquement incorrect. Mais qu'est ce que le politiquement incorrect? Ou plutôt déjà, qu'est que le politiquement correct?

"Le politiquement correct (anglicisme de politically correct ou political correctness, souvent noté PC en anglais) désigne, principalement pour la dénoncer, une attitude véhiculée par les politiques et les médias, qui consiste à adoucir excessivement ou changer des formulations qui pourraient heurter un public catégoriel, en particulier en matière d'ethnies, de cultures, de religions, de sexes, d'infirmités, de classes sociales ou de préférences sexuelles.

Les locutions et mots considérés comme offensants ou péjoratifs sont remplacés par d'autres considérés comme neutres et non offensants. Le langage politiquement correct utilise abondamment l'euphémisme, les périphrases, les circonlocutions, voire les créations de mots et locutions nouvelles.

Cette expression est apparue vers la fin du XX^e siècle pour qualifier la rectitude politique, c'est-à-dire la façon acceptable de s’exprimer actuellement. Le qualificatif est utilisé soit pour promouvoir cette rectitude politique, soit pour la tourner en dérision (même si la dérision, apparaissant rebelle, est elle-même politiquement correcte).

Si la promotion de pratiques qualifiées aujourd'hui de politiquement correctes (pratiques qui relèvent en fait d’une forme de contrôle social sur les expressions du langage) est certainement ancienne, la nouveauté du concept est de désigner explicitement ce contrôle, de le revendiquer comme légitime, et même d'intégrer en son sein une pseudo-contestation ; toute contestation réelle étant immédiatement écartée."

Donc, voilà la définition du politiquement correct. En fait, c'est comme si en politique, les dés étaient déjà jetés.

De toute façon, le constat est implacable. Il n'y a même pas à débattre. Prenons juste l'exemple du FN, si emblématique en France de cette dictature de la bienpensance. Le FN a toujours été diabolisé mais autorisé (cette fameuse pseudo contestation du système). Mais là où le FN a été très fort, c'est qu'il a préféré se faire passer pour une réelle contestation, l'anti système, l'anti UMPS, l'anti Establishment, l'anti apparatchik.

Donc, au final, on a un système complètement cadenacé où il n'y aura jamais de place pour la vraie contestation. La Caste politique française dont fait parti le FN a tout verrouillé. Et on appelle ça démocratie...

D'ailleurs, c'est toujours marrant d'entendre les électeurs du FN se considérer comme les vrais porte parole de la rébellion, de l'anti système.

La vraie rébellion se trouve sur Internet maintenant. Internet a démocratisé la liberté d'expression. Tout le monde peut s'exprimer, tout le monde peut dire ce qu'il pense. Si les gens ne sont pas vigilants, demain c'est Internet qui pourrait être verrouillé.

Je ne sais pas pour vous mais pour moi, la liberté d'expression, je trouve ça trop bon! Pour rien au monde, je voudrais qu'on m'interdise de dire ce que je pense. Certes, je me suis déjà résigné à l'idée que plus le temps avance et plus notre liberté d'expression sera restreinte, donc j'essaie de défendre ce qui est encore sauvable.

A défaut de ne plus pouvoir exprimer publiquement ce qu'on pense vraiment, laissez au moins aux vrais contestateurs l'espace de liberté qu'est Internet.

Car dans cette histoire, ce qui est grave au final, c'est qu'une partie de la population se sente obligée de se cacher pour s'exprimer librement, de ne plus pouvoir ou vouloir participer aux débats publics. Et tout cela se traduit par des urnes de plus en vides, avec un taux d'abstention toujours plus haut, et un FN qui séduit de plus en plus, à défaut d'avoir des partis traditionalistes qui font leur taf correctement, qui améliorent la vie des français malgré les difficultés. Au lieu de ça, on a des hommes et femmes politiques complètement déconnectés de la réalité et qui n'assument pas leur responsabilité confiée par le peuple.

Dans le domaine de la dictature "morale", il ne fait pas bon ici-même d'émettre des réserves sur le changement climatique totalement attribué à l'homme !

celui qui sort de la "norme" émise par mla "bien pensance" est mis à l'index !

On peut, émettre des réserves sur tout, là n'est pas le problème. Je vous parle de désinformation en citant les théories des complots, ce n'est pas la même chose.

Prenons l'ex du climat: les "sceptiques" parlent d'une pause, en prenant comme par hasard toujours l'année 98 comme borne pour la justifier.

98 a été marqué par un épisode El Nino très important, et donc une moyenne élevée de températures.

Une étude parue dans "Science" démontre qu'il n'y a aucun ralentissement du réchauffement(il était évoqué dans le dernier rapport du Giec, les sceptiques ont bondi sur l'occasion pour parler de "pause"....)

http://www.sciencemag.org/content/348/6242/1469.abstract

Le réchauffement du XXIe siècle est aussi important que celui de la 2e moitié du XXe.

Le doute est nécessaire à la science, la désinformation est de la malhonnêteté intellectuelle.

Soral et Dieudonné ne dénoncent pas ceux qui ne rient pas de l' holocauste..., mais son utilisation en tant que veto absolu.

Pour le reste, les voies du conditionnement sont multiples, la folie nous guette.

Magus a tout dit.

Le bienpensant, c'est toujours l'autre !

D'ailleurs, n'est-ce pas là la bienpensance dans l'air du temps, que de surtout dénoncer les bienpensants ... afin de faire partie de cette caste ... majoritaire mais bien évidemment à contre-courant ?

Bref, seul ... avec tous contre tous.

Moi je pense bien que je bien pense pas mal.

Ce qui fait pas de moi un dictateur, rien de moins qu'un mouton en somme, reste à savoir qui est le berger quand je bien pense si il y en a un.

Quelques soit la nature de notre société, au moins, dans notre pays on peut s'exprimer et se déplacer librement, même si cette société a mis des règles du savoir vivre à plusieurs dizaines de millions d'individus. A part le communisme de la belle époque où la pensée unique était de mise, tu n'obtiendras jamais le 100% d'avis favorable et tout comme élever et éduquer un enfant, nul ne procède de la même manière et il est de bon ton que sa propre vision des choses soient les bonnes.

dès lors que celui qui s ' exprime n 'est pas une menace pour le pouvoir en place....

Et c'est reparti comme toutes les deux semaines en moyenne !

Pov' ch'ti raciste/complotiste/fumiste maltraité ...

a qui s ' adresse ta réponse? si c 'est à moi, il ne s '

agissait que d 'une remarque qui n ' appelait nul compassion de ta part. Je ne me sens ni persécuté, ni l ' âme d 'un complotiste et tout est pour le mieux ds le meilleur des mondes possibles...

Te souhaitant une excellente journée; à bientôt de te lire... :) ,

X....

Non ce ne t'étais pas destiné.

C'était une réponse globale pour ce fil qui est le nième sur le thème "on peut plus rien dire" ; comprendre : "on ne peut plus traiter les nègres de singes et les arabes de bougnoules"

Le terme de dictature est un peu fort, on pourrait parler de magistère moral plutôt.

Ce magistère moral se traduit par divers éléments :

-Les lois pénales sévères et sur-employées contre le racisme, car allant parfois au-delà de la stricte lutte contre le racisme.

-Le fort tropisme gauchiste chez les journalistes, les magistrats et le sectarisme progressiste chez beaucoup d'hommes d'affaires et d'intellectuels influents.

-Le manque de courage verbal généralisé dans notre pays, la peur de "se mouiller".

-La propagande progressiste dans l'éducation et les services publics, mais aussi dans la publicité, la littérature, le cinéma, les arts en général (je ne vois pas la pub comme un art, je vous rassure.).

Cependant, ce magistère moral est en train de s’essouffler, il est dans sa phase "Gorbatchev". Ou "Louis XVI" si vous préférez.

Les réactions suite aux attentats de Charlie Hebdo et de l'Hyper Cacher ont montré que les factions de la population défendues par la gauche peuvent avoir de très profonds désaccords entre elles. La gauche s'est dit : "Eh merde, c'était pas un néo-nazi." à plusieurs reprises.

Aussi, de plus en plus d'intellectuels, même de gauche (pour moi Onfray est très à gauche), contestent le magistère moral, l’obsession du métissage, le progressisme et l'individualisme libertaire.

En Suède, autre pays qui pratique un politiquement correct comparable au nôtre, le parti xénophobe est en tête des sondages.

Quand on joue avec les allumettes, tôt ou tard on se brûle.

En gros pour résumer mon sentiment : le politiquement correct s'effondre, mais au lieu de nous conduire vers une société normale ni trop progressiste ni trop réac (car au fond, ça n'existe pas une société normal, l'Homme est intrinsèquement prédateur), les idées de haine reviennent.

Les idées de haine reviennent parce-que depuis 30 ans on a trop emmerdé les Français avec les leçons de morale sur le métissage et tout le tintouin.

On a 20 % de mariages mixtes, mais on se marie avec une personne parce-qu'on la choisie pour ce qu'elle est, pas pour des raisons idéologiques.

Peut-être même qu'une personne de l'ethnie A qui en épouse une autre de l'ethnie B, va avoir des pensées xénophobes contre une ethnie C.

Le politiquement correct est très con. Et c'est ennuyeux quand quelque chose de très con est contrôlé par des intellectuels.

Le racisme est très con aussi. Et utiliser une connerie contre une autre connerie, je ne vois pas comment ça pourrait bien se terminer.