La déontologie du philosophe

Peut-on dire que le marquis de Sade avait une déontologie ?

Oui si on donne cette définition que c'est mettre ses actes en accord avec sa philosophie.

"Philosophie dans le boudoir" notamment ou il essaye de démontrer que l'homme est plutot un etre de nature ( comme les autres) que de Culture.

C'est a dire parfaitement immoral quand il n'est pas contraint par la société.

These que semble defendre Fihrya.

Distinguer "éthique" de "moral"...

Tison tu veux pas t'y coller moi j'en ai marre...

Hum :blush:

Distinguer "éthique" de "moral"...

Tison tu veux pas t'y coller moi j'en ai marre...

Hum :blush:

Oh mais je les distingue bien !

Morale: qui respecte des regles qui n'ont pas besoin d'etre discutées ou fondées sur une éthique.

Ethique: tentative de justification d'une conduite par une philosophie globale.

Mais la il s'agit de déontologie, mettre ses actes en accord avec ses principes.

Sade avait une ethique mais pas de morale.

Sinon j'aime bien votre condescendance, trés philosophique !

Oh mais je les distingue bien !

Morale: qui respecte des regles qui n'ont pas besoin d'etre discutées ou fondées sur une éthique.

Ethique: tentative de justification d'une conduite par une philosophie globale.

Mais la il s'agit de déontologie, mettre ses actes en accord avec ses principes.

Sade avait une ethique mais pas de morale.

Sinon j'aime bien votre condescendance, trés philosophique !

Z'avez raison, je devrais faire attention (c'est les interventions de Fihrya qui m'ont énervé, déstabilisé aussi)... bref pas de la condescendance chez moi.

Sinon pas d'accord.

Morale : idée qu'il existe un principe transcendant du Bien et du Mal auxquels tout homme serait soumis.

Éthique : pas de transcendance mais des valeurs qui nous incitent à faire ceci plutôt que cela (pas de justification).

Je ne remets pas en cause la philo,je la néantise...

Elle est bien bonne, celle-là !

la négation de la philo, c la vie .

Et si c'est pas indiscret, c'est quoi la "philo", pour toi ?

Je ne remets pas en cause la philo,je la néantise à cause de la distance que vous mettez entre vous et vos actes.Vous pensez augmentez votre puissance par je ne sais quel tour de passe passe.de la cohérence en sa seule finalité et là on est bien avancé et tout fier d'avoir des dons de jongleurs et de cracheurs de feu de la pensée .

Comme l'a dit un sage ,il n'y a pas plus grande passion que de vouloir se jetter dans le précipice

Tu ne m'as pas lu dans ce topic, alors à quoi bon me répéter ? J'avais écris : "Cela ne signifie pas qu'il (le philosophe) va y parvenir totalement, ou même que cette déontologie ne soit pas au final une illusion (peut-on changer notre tempérament ?), mais ce qui est certain, c'est que cela va le contraindre à réfléchir toujours davantage avant d'agir, avant de donner sa parole, avant de s'engager à la légère."

Je pense avoir été assez clair,de la masturbation intellectuelle castratrice servant à édulcorer nos affects .Prendre du recul, eviter de souffrir ,dominer ses passions ,c pour ceux ki on peur de vivre

J'agis avant de réfléchir.Qd je réfléchis trop ,cela perd de sa saveur et je pars m'encquerir d'un autre affect.

Je suis pas philosophe pour un sou.Un éléphant ds un magasin de porcelaine et c super drôle comme ça.

Je ne m'ennuie pas en tous cas

Oui, tu n'aimes pas le raffinement, on comprend !

Mais STP, n'insulte pâs les éléphants :smile2: :smile2:

Je pense avoir été assez clair,de la masturbation intellectuelle castratrice servant à édulcorer nos affects .Prendre du recul, eviter de souffrir ,dominer ses passions ,c pour ceux ki on peur de vivre

Oui mais ca c'est ta définition. La philo, ça peut être autre chose que dominer ses passions etc. Tu parles d'un type de philo, genre sagesse etc. Ça fait pas toute la philo.

Prendre du recul ça veut pas non plus dire tout réfléchir avant que d'agir. T'as pas forcément tort de dire que ca perdrait ça saveur. Mais ca empêche pas de prendre du recul QUAND tu réfléchis, bref de penser. C'est à ce moment que c'est pas mal de prendre du recul, au cas où tu serais pas au courant...

Ben si quand même !

À part ca amuse-toi bien, t'as raison :)

je te rassures ,je réfléchis tjrs après et j'améliore tjrs plus mes jeux

Ok bébé, oublie pas d'être gentille quand même...

Z'avez raison, je devrais faire attention (c'est les interventions de Fihrya qui m'ont énervé, déstabilisé aussi)... bref pas de la condescendance chez moi.

Sinon pas d'accord.

Morale : idée qu'il existe un principe transcendant du Bien et du Mal auxquels tout homme serait soumis.

Éthique : pas de transcendance mais des valeurs qui nous incitent à faire ceci plutôt que cela (pas de justification).

Pas grave, je ne suis pas rancunier.

d'autant plus que j'appréçie généralement de lire vos interventions.

Sinon on n'est effectivement pas d'accord sur la différence entre la morale et l'ethique, ce que vous appelez " morale" pour moi c'est l'éthique, et inversement.

L'ethique pour moi est justement au dessus de la notion de bien et de mal.

Mais peut etre que vous etes fortement influencé par Kant et son impératif catégorique ?

la négation de la philo, c la vie .

Je ne sais plus qui a dit: " Critiquer la philosophie c'est faire de la philosophie"

Sinon on n'est effectivement pas d'accord sur la différence entre la morale et l'ethique, ce que vous appelez " morale" pour moi c'est l'éthique, et inversement.

L'ethique pour moi est justement au dessus de la notion de bien et de mal.

Comprends pas. L'éthique c'est un truc perso sans référence au bien et au mal, soit à la morale, qui elle dit que bien et mal sont des trucs transcendants, qui viennent "d'en haut".

Je vois pas comment on peut "inverser" mes définitions... tu peux pas dire que la morale dépend pas du bien et du mal !

Ou alors tu remets pas en cause les notions de bien et de mal, et donc tu es pile-poil dans la morale transcendante.

... et du coup pour toi, l'éthique c'est de la déontologie.

Comprends pas. L'éthique c'est un truc perso sans référence au bien et au mal, soit à la morale, qui elle dit que bien et mal sont des trucs transcendants, qui viennent "d'en haut".

Je vois pas comment on peut "inverser" mes définitions... tu peux pas dire que la morale dépend pas du bien et du mal !

Ou alors tu remets pas en cause les notions de bien et de mal, et donc tu es pile-poil dans la morale transcendante.

... et du coup pour toi, l'éthique c'est de la déontologie.

La morale dit ce qui est bien et ce qui est mal, sans pouvoir le justifier.

L'ethique se place au dessus, il n'y a pas de bien, il n'y a pas de mal, il n'y a que ce qui peut se justifier, voir se démontrer.

J'agis avant de réfléchir.

je réfléchis tjrs après et j'améliore tjrs plus mes jeux

Comme quoi, à chacun sa déontologie en vue de s'améliorer.

La morale dit ce qui est bien et ce qui est mal, sans pouvoir le justifier.

L'ethique se place au dessus, il n'y a pas de bien, il n'y a pas de mal, il n'y a que ce qui peut se justifier, voir se démontrer.

Bon, il semble qu'on soit d'accord.

C'est le terme de justifier peut-être qui m'a fait réagir. Je l'aurais pris dans un sens moral justement.

À part ca, je sais pas si c'est au dessus. En tous cas, c'est à côté.

Mais bon, pas de problème...

PS :moi aussi je te/vous lis avec plaisir...

tjrs ac le sosie de fernandel

Tu plaisantes, c'est mon costume d'apparat ! :D

sans doute pr ne pas faire de l'ombre à ton esprit brillantissime :p

Je préfère une tête bien faite ac rien dedans pr ce kon en fait , de la tête jveux dire :D

Insiste pas avec ton néant intellectuel, tu vas finir par me convaincre du néant de la philosophie (je suis assez influençable).

En tous cas, nul doute que tu touches l'âme de la déontologie sur ce coup.

Bien joué !

faudrait ke je te présente kkun ki me fait entrevoir le ciel étoilé au dessus de moi et l'immoralité en moi sans kil dise kksoit :D

Quel dommage qu'il soit muet !

Tu n'aurais pas ce genre de problème avec moi...

Allez, j'arrête.... a plus.

Bisous.

Insiste pas avec ton néant intellectuel, tu vas finir par me convaincre du néant de la philosophie (je suis assez influençable).

En tous cas, nul doute que tu touches l'âme de la déontologie sur ce coup.

Bien sûr que l'approche de Fihrya n'est pas sans intérêt, même si j'y entrevois tous les excès d'un hyper-vitalisme bien illusoire. Je m'explique, Chapati (j'allais t'appeler Atahualpa Yupanqui, tant je l'adore !). A qui fera-t-on croire qu'il soit possible de ne pas édulcorer les affects, de ne pas juger avant d'agir, alors que la présence du bâton du gendarme est bien là, à chaque recoin de ton corps ou de celui de Firha? Quelle naïveté de croire que les affects, dans une telle condition, ne seraient pas édulcorés puisque l'expression d'un affect sera inévitablement sous la surveillance du "bâton" des normes (nul n'est censé ignorer la loi) ! Le simple fait d'être exposé à ces normes prouve que tu vas dépendre de ces normes, et que tu ne pourras jamais, ne serait-ce qu'en ayant conscience de les transgresser, échapper à un système d'évaluation global. A moins de te raconter de belles salades. Le vide n'est qu'illusoire, tout comme l'illusion d'une soi-disante spontanéité, car le verre aura été bien rempli dès le plus jeune âge.

Pour ma part, et même si je cautionne pleinement le vitalisme (l'a priori du corps dans la construction de toute pensée), je me garderai bien de nier l'importance du raisonnement et de la pensée conceptuelle. De plus, je ne partage pas du tout cette conception de la "peur du gendarme", à savoir cette vision négative de la norme et de son action négative sur l'affect (modèle d'exclusion). J'ai au contraire une conception positive de la norme qui met en avant sa fonction biologique d'intégration et de régulation de l'affect (modèle d'inclusion). Eh oui, l'intégration des normes est tout ce qu'il y a de plus naturel ! (Cf. Canguilhem, "Pour une histoire naturelle des normes").

Je n'intègre la norme par ma propre volonté que lorsqu'elle permet de décupler la jouissance par le plaisir qu'elle procure à la contourner.On ne peut ignorer la norme à moins de se croire doter de la pensée magique.Je ne recherche aucune volonté de puissance en voulant ignorer cette loi faite par d'autres .Jouer à s'opposer n'est pas mon kif contrairement au philosophe qui pense détenir le monde dans leur main par la seule volonté de l'esprit alors que c la force qui prédomine en ce monde , un autre affect puissant qui domine le reste .Nous ne sommes qu'affects sur pattes ,le reste n'est que de la littérature ou de la philo puisqu'on est ds la section .Mm cet intellectualisme exarcerbé que je vois chez certains est commandé par des affects sous jaccent .Prétendre que les affects peuvent se mettre au service de la raison ,c bien mal connaître la nature humaine.

Tu as bien trop de préjugés, fondés sur une ignorance crasse en ce qui concerne l'histoire de la philosophie contemporaine, comme s'il n'existait qu'une seule philosophie occidentale fondée uniquement en raison ! Je te le répète, le rôle des affects est pris très au sérieux depuis plus d'un siècle, alors si tu pouvais arrêter un instant avec ton délire anti-intellectualiste dont tu n'as aucunement le monopole. Seulement voilà, à l'excès de l'hyper-rationalisme, tu réponds par l'excès d'un hyper-vitalisme. Je refuse quant à moi de perpétuer ce mythe de la séparation de l'affect et de la raison. Les deux sont intriqués. Tu ne peux pas faire complètement abstraction du raisonnement, à tout le moins en philosophie.