Faut il interdire les partis antidémocratiques ?

Bonsoir Georgino.

D'un point de vue démocrate et logique, si un parti se présente puis se fait élire démocratiquement sur un programme antidémocratique, cela veut dire que le peuple ne veut plus démocratiquement de la démocratie, donc, qu'elle saute.

Mais les démocrates sont-ils démocrates ? Là est la question. :)

Est ce à dire que la loi contre l'incitation à la haine raciale est antidémocratique ?

Oui. Totalement.

Compréhensible sur le plan de la morale (donc religieuse) mais absolument pas démocratique.

Il s'agit ni plus ni moins que de lutter contre une opinion et son expression.

( Après, je ne dis pas qu'il ne faut pas prendre ces mesures, c'est une décisions politique qui se discute, mais elles sont anti-démocratique par définition. )

Par ailleurs un parti est plus qu'opinion, il est éventuellement appelé à les mettre en pratique, or en pratique le système est supposé garantir un certains nombres de lois qui dans notre constitution sont déclarées sacrées et inaliénables .

Que Hitler dise qu'il est contre les libertés individuelles en tant que citoyen , relève de l'opinion, qu'il le fasse en tant que chef de parti ne relève plus de l'opinion ....

Par ailleurs encore une fois la liberté d'opinion est limitée par le droit à la vie privée, l'habeas corpus , etc .

Les libertés ne sont pas indépendantes les unes des autres .

Non, les partis politique ne sont pas des "sociétés" pouvant sortir du cadre de la loi.

Ils sont là pour éventuellement la remettre en cause, mais doivent totalement et absolument s'y plier, en toutes circonstance dans leur comportements.

Un partit politique n'est pas là pour mettre en application des principes.

Il est là pour essayer de faire évoluer le droit.

Beaucoup de partit sont d'ailleurs contre-productifs pour leur propres intérêts, et peuvent très bien, par leurs incitation et par opposition, pousser la population à l'exacte contraire de ce qu'ils veulent faire.

Donner la parole à des idées monstrueuse est de mon avis la meilleurs façon d'empêcher ces idée de s'appliquer.

Sans cela, elles vont suivre d'autre chemin pour être appliquées de façon "cachée", et passeront beaucoup plus facilement.

Nous ne sommes fondamentalement pas d'accord , pour vous Démocratie = peuple souverain, pour moi peuple souverain + libertés fondamentales . J'ai bien conscience qu'il existe une tension entre les deux, mais pour moi une démocratie basée uniquement sur le peuple souverain n'en est pas une .

Nous ne somme pas exactement en désaccord là dessus. J'inclus dans les libertés fondamentale le droit de changer de régime démocratiquement.

Mais j'admet qu'après cette décision, il ne s'agirait plus d'une démocratie.

Je considère que les loi visant à empêcher un changement de régime si le peuple le souhaite sont anti-démocratique.

Toutes les opinions doivent pouvoir être débattus et enrichir les solutions démocratiquement trouvée.

Limiter les opinions aux seuls qui soutiennent le régime en place ne sont pas démocratiques.

Enfin je sais je suis têtu et comme dirait simplicius sans aucune connaissance en phio politique et tout à fait ridicule avec mon sacral, mais notre constitution est basé sur : sacré et inaliénable et non pas par légal .

En d'autres termes le peuple souverain ET les droits fondamentaux sont inaliénables et sacral. C'est ainsi dans toutes les démocraties occidentales, ça ne relève pas du légal puisque la conformité de la loi est elle même mesurée à l'aune de ces valeurs .

Je reconnais que c'est une interprétation possible.

ça n'est pas la mienne.

Et je pense aussi que nous avons un rapport au sacré très différents.

Mais il s'agit ici de l'interprétation de notre constitution, et non du principe de la Démocratie.

Je pense qu'une parole (à prendre au sens large, ici il s'agit de la parole contenue dans ce texte) ne peut être extraite de son environnement pour avoir un sens.

Que l'environnement à l'époque de son écriture n'est pas du tout le même qu'à notre époque.

Et la référence au sacrée visait très certainement à donner un certain sens dans la population de l'époque… en particulier de façon à se montrer clairement en opposition au "sacré" de l'église, qui pouvait aller à l'encontre de ces principes.

Ils vivaient aussi à une époque où on considérait avoir le droit de remettre en cause le sacré. Qu'il ne devait rien avoir de "figé". Je pense évident que c'était dans l'air de ce temps, et ça me semble important à prendre en considération dans l'interprétation qu'on peut faire de cette notion.

Cette constitution, ainsi que les droits de l'Hommes, ont aussi été écrit dans un cadre politique particulier.

En d'autre terme, il s'agit de compromis avec les forces en présence à l'époque. Tant religieuse que bourgeoises.

Et ont été rédigé par des gens qui n'avaient par définition aucune expérience démocratique.

Nous pouvons aujourd'hui avoir du recul, voir les conséquences réelle de l'application de ces textes, et nous sommes bien plus apte qu'eux à les remettre en cause.

Je suis d'ailleurs persuadé que ceux qui ont conçu ces règles n'ont jamais considéré qu'il devaient devenir des textes "biblique", et au delà de toute remise en cause.

À fortiori car la rédaction de ces textes "finaux" ont dû être issue de multitude de compromis et de révisions.

Ils devaient donc très bien avoir conscience de l'imperfection de leur écrits et de l'évolution nécessaire des constitutions.

Leur aspect sacrée vise une stabilité, pas du tout une immuabilité.

Sinon il n'y aura pas échange , imaginez vous un échange à l'assemblée nationale aboutissant à une synthèse sur la fin de l'habeas corpus ou de la souveraineté du peuple ?

Tu confond plusieurs choses.

Pour que cette abrogation passe aujourd'hui il faudrait de la violence. Précisément parce que démocratiquement personne (ou presque) ne veux cette abrogation.

Pour que cette abrogation passe démocratiquement, il faudrait qu'un très grand nombres de gens soient pour cette abrogation. Donc une autre culture, un autre monde.

Et changement qui se ferai pour quelque chose qui serait jugé beaucoup mieux par une grande partie de la population.

Et elle serait, dans ce monde et cette culture, abrogé sans grande violences.

Par contre le point de vue antidémocratique sera financé et des moyens seront mis à sa disposition pour promouvoir la suppression de la souveraineté du peuple , c'est ce qui faisait marrer Goebbels

Le financement des partis est soumis à des principes strictes en démocraties, de façon à ce que le pouvoir ne soit accordé que par décisions du peuple, et non en fonction de la taille du porte monnaie

Au demeurant, tu supposes qu'aucune amélioration réelle et bénéfique n'est possible par l'apport des idées anti-démocratique. Ce qui n'est pas mon avis.

C'est un peu le problème de la diabolisation. Je ne pense pas que "rien de bon" ne puisse sortir d'idée monstrueuses.

Si une idée est forte, même monstrueuse, c'est qu'elle possède quelque part une vérité profonde qu'il s'agit de trouver et de régler.

En d'autres termes, les idées affreuses sont révélatrices de problèmes, et leur expression, tout comme la souffrance physique pour un corps humain, est bénéfique pour l'organisme, par ce qu'il indique et par les comportement salutaires qui peuvent en découler.

Le sens de la synthèse démocratique, c'est justement d'aboutir, à partir de l'exposition de ces idées "bruts" et à la provocation qu'elles manifeste, à une attention profonde aux problèmes réels qui les ont suscités.

Mais il faudrait pour ça avoir conscience qu'une synthèse démocratique n'a rien à voir avec "voter pour la solution de départ voulu par le plus grand nombres".

Vouloir interdir les opinions anti-démocratique, c'est comme vouloir supprimer la douleur dans un corps humain.

C'est le mettre en danger, et lui enlever les signaux qui sont nécessaires pour prendre des décisions lucide et durable pour aboutir à son épanouissement réel.

La douleur n'est pas mauvaise en soi, passé la surprise, elle est l'indicateur vital qui permet de révéler un problème et de focaliser l'intelligence pour trouver sa source et s'en protéger efficacement.

La société civile ne fait pas partie du peuple ?

Je n'ai pas compris la question.

Un parti déniant l'habeas corpus ou la souveraineté du peuple est certainement fondé à utiliser l'intimidation et la clôture cognitive .

Est ce raisonnable de le financer ?

Raisonnable est une chose. Démocratique une autre.

ça n'est pas démocratique de ne pas le financer à la mesure de l'intérêt de la population.

ça peut être raisonnable… ça se discute.

Et encore une fois, un partit n'applique pas les principes qu'il défend. Il vise à leur établissement.

Je suis d'ailleurs personnellement pour que la représentation ou la participation à un partit politique soit une circonstance aggravante aux yeux de la loi. (quel que soit le partit, quel que sois les crimes et délits )

J'aime bien l'idée du modèle de la justice aztèques, qui punie plus sévèrement les gens au fur et à mesure qu'ils gagnent en pouvoir.

C'est contre le principe de l'égalité des droits… mais j'aime assez. ^^

:)

A vous lire la RF est totalitaire, elle a érigé au dessus de la loi des droits sacrés et inaliénables et la souveraineté du peuple.

Les opinions contraires peuvent toujours être dites, elles ne peuvent simplement pas être démocratiquement représentée car selon le système il y a contradiction ontologique , la seule façon d'en sortir est un changement de système en dehors du système .

ça n'est pas par sa constitution que la république fançaise actuelle est totalitaire.

C'est par la mainmise du pouvoir et de tous les circuits pouvant y mener, par une organisation unique à quelques visages. ( l'UMPSFN )

L'idée de génie du FN étant de faire croire qu'il n'en fait pas partit… Alors qu'il est précisément l'instrument avec lequel cette organisation joue, pour empêcher les points de vu des opposants d'arriver réellement au pouvoir.

Tu confond plusieurs choses.

Pour que cette abrogation passe aujourd'hui il faudrait de la violence. Précisément parce que démocratiquement personne (ou presque) ne veux cette abrogation.

Pour que cette abrogation passe démocratiquement, il faudrait qu'un très grand nombres de gens soient pour cette abrogation. Donc une autre culture, un autre monde.

Et changement qui se ferai pour quelque chose qui serait jugé beaucoup mieux par une grande partie de la population.

Et elle serait, dans ce monde et cette culture, abrogé sans grande violences.

Le financement des partis est soumis à des principes strictes en démocraties, de façon à ce que le pouvoir ne soit accordé que par décisions du peuple, et non en fonction de la taille du porte monnaie

Au demeurant, tu supposes qu'aucune amélioration réelle et bénéfique n'est possible par l'apport des idées anti-démocratique. Ce qui n'est pas mon avis.

C'est un peu le problème de la diabolisation. Je ne pense pas que "rien de bon" ne puisse sortir d'idée monstrueuses.

Si une idée est forte, même monstrueuse, c'est qu'elle possède quelque part une vérité profonde qu'il s'agit de trouver et de régler.

En d'autres termes, les idées affreuses sont révélatrices de problèmes, et leur expression, tout comme la souffrance physique pour un corps humain, est bénéfique pour l'organisme, par ce qu'il indique et par les comportement salutaires qui peuvent en découler.

Le sens de la synthèse démocratique, c'est justement d'aboutir, à partir de l'exposition de ces idées "bruts" et à la provocation qu'elles manifeste, à une attention profonde aux problèmes réels qui les ont suscités.

Mais il faudrait pour ça avoir conscience qu'une synthèse démocratique n'a rien à voir avec "voter pour la solution de départ voulu par le plus grand nombres".

Vouloir interdir les opinions anti-démocratique, c'est comme vouloir supprimer la douleur dans un corps humain.

C'est le mettre en danger, et lui enlever les signaux qui sont nécessaires pour prendre des décisions lucide et durable pour aboutir à son épanouissement réel.

La douleur n'est pas mauvaise en soi, passé la surprise, elle est l'indicateur vital qui permet de révéler un problème et de focaliser l'intelligence pour trouver sa source et s'en protéger efficacement.

Je n'ai pas compris la question.

Raisonnable est une chose. Démocratique une autre.

ça n'est pas démocratique de ne pas le financer à la mesure de l'intérêt de la population.

ça peut être raisonnable… ça se discute.

Et encore une fois, un partit n'applique pas les principes qu'il défend. Il vise à leur établissement.

Je suis d'ailleurs personnellement pour que la représentation ou la participation à un partit politique soit une circonstance aggravante aux yeux de la loi. (quel que soit le partit, quel que sois les crimes et délits )

J'aime bien l'idée du modèle de la justice aztèques, qui punie plus sévèrement les gens au fur et à mesure qu'ils gagnent en pouvoir.

C'est contre le principe de l'égalité des droits… mais j'aime assez. ^^

:)

ça n'est pas par sa constitution que la république fançaise actuelle est totalitaire.

C'est par la mainmise du pouvoir et de tous les circuits pouvant y mener, par une organisation unique à quelques visages. ( l'UMPSFN )

L'idée de génie du FN étant de faire croire qu'il n'en fait pas partit… Alors qu'il est précisément l'instrument avec lequel cette organisation joue, pour empêcher les points de vu des opposants d'arriver réellement au pouvoir.

Tsilta bonjour

Je ne suis pas câble pour vous répondre aujourd'hui, un autre monstre qui si je vous suis cache sans doute une vérité profonde nous a frappé hier soir .

Je vous réponds quand le cœur y sera .

Bien à vous

Pas de problèmes… je suis loin de répondre dans l'instant à vos remarques ^^

(

En l'occurence, je n'ai pas vu d'idées fortes dans leur solution, qui n'a rien d'une synthèse démocratique.

C'est violent, certes, mais surtout très con. Et n'apporte rien à personne.

Seul résultat de la mesure ? La population est toute focalisée sur le renforcement de la lutte contre le terrorisme et l'islamisme… et notre répression sera encore plus forte et déterminée.

Je gage donc que l'idée "forte" derrière tout ça, s'il y en a une, c'est surtout le renforcement de l'industrie militaire.

Qui est très probablement le financeurs (voir les commanditaires) des imbéciles qui pratiquent ces attentats.

Et des actions islamistes d'une façon générale d'ailleurs… surtout les actions spectaculaires qui n'apportent rien à leur pays que l'engagement des occidentaux pour leur taper dessus. ça coule de source si on y réfléchi deux secondes à peine.

Mais ça n'a rien de nouveau tout ça.

)

zut j'avais loupé cette réponse.

:D Considérer les meurtriers et des violeurs comme représentant d'une minorité , l'exemple à deux balles qui nous permet de revenir sur le sacré . Le meurtre et le viol ou le vol , sont précisément réprouvés car contraire aux droits fondamentaux qui font parti de notre sacré .

Quiconque touche au sacré, au tabou dans une société humaine s'expose à la violence sacrale . Nous sommes donc bien sur un interdit antidémocratique .

Pensez vous qu'ils conviennent de les laisser avoir des représentants pour faire sereinement avec eux la synthèse des points de vue ?

Merci pour cette possibilité que vous me donnez d'expliciter un peu plus mieux ma position . Le sacré / tabou n'est pas par nature discutable, on en sort que par l'unanimité ou la violence .

D'autres cultures peuvent considérer le viol ou la pédophilie comme sacrée…

Ils constituent donc bien une minorité qu'on réprime par la violence parce que leur valeurs ne sont pas les mêmes que les nôtres.

Pour ce qui est des changements, la violence n'est liée qu'à un changement soudain et imposée des valeurs d'une population.

Or une démocratie est la représentation des valeurs actuelles de la population.

Dans un sens, si on laisse une démocratie agir, les libertées individuelles dont tu parles ne seraient jamais absoute d'un coup. Elles ne pourraient qu'être progressivement dévalorisées, au fur et à mesure que les gens leur donne moins d'importance, et finalement abandonnée.

Les décisions démocratiques peuvent être violantes et extrêmement répressives.

Mais les changements dans une démocraties ne peuvent pas l'être. Ils ne peuvent qu'être la manifestation d'une autorité possédant un pouvoir physique de nuisance par la violence.

Je ne reviens plus sur la définition du sacré , au sens anthropologique. Nous parlions bien de système humain, il coulait de source pour moi que nous ne parlions pas religion mais d'homme , même si au final les concepts sont les mêmes .

Je pense que ça ne coule pas tant de source que ça pour toi.

C'est la religion qui vise "l'intemporalité", ta vision "intemporelle" du sacrée est profondément religieuse, et pas vraiment politique.

Ce qui, pour le mot "sacrée", est parfaitement compréhensible. ^^

Mais les rédacteurs de ces écrits n'ont pas été confrontés aux terroristes religieux. Et n'ont pas pris pleinement la mesure de leur erreur profonde en utilisant ce terme dans un texte de nature politique.

C'est pourtant bien sur ce concept [le sacré…] que repose notre république . Je pense avoir apporté suffisamment d'éléments .

Non, c'est toi qui porte au sacré cette notion si importante.

Pour moi le terme est juste une erreur mal choisie.

Et pourrai être totalement abandonnée de notre constitution, sans changer en aucune manière la teneur de la démocratie.

Le fait que les libertés se limitent les unes les autres est précisément un des éléments que je vous ai opposé .

Vous le reprenez alors même que toute votre argumentation repose sur une liberté d'expression totale et indépendante .

Non. Mon argumentation parle de l'association complète de la démocratie à la liberté d'expression de toutes les opinions dans le cadre du débat démocratique (de la constitution de cette synthèse démocratique).

Mais ça s'arrête là.

Pas sur une liberté d'expression totale et indépendante. (qui peut avoir lieu ou non… mais ça n'est pas une nécessité démocratique. )

Imprimer son avis publicitaire (ou même politique) dans ma chambre n'est pas un cadre démocratique.

Les médias de masses, surtout à sens unique comme la télévision ou les journaux, ne manifestent pas de la volonté d'établir une synthèse démocratique, mais beaucoup plus de la volonté d'abrutir une population et d'imposer ses idées.

À trop grande échelle, la publication omniprésente d'un seul et unique point de vu tient même plutôt de la pensée unique, et en empêchant l'établissement d'une synthèse est même plutôt anti-démocratique.

Dans mon idée, la limitation de la liberté d'expression en rapport à avec la capacité d'influence, n'a rien d'anti-démocratique.

La liberté d'exprimer ses idées n'a rien à voir avec la capacité à les rendre omniprésentes.

En dehors du cadre de la synthèse démocratique, la liberté d'expression n'a pas de nécessité démocratique.

Ce sont les faibles qui doivent être défendu par la loi, les forts n'ont pas besoin de soutiens supplémentaires.

Et à l'instar de notre débat sur le libéralisme, avec la libre entreprise bridée par le monopole des trop grandes industries, la liberté journalistiques réelle imposerait plutôt la destruction des journaux trop puissants.

( Idem pour les partis politiques d'ailleurs, si tu veux mon avis. ^^ Aucun partit politique ne devrait pouvoir rassembler plus de 10% de la population… )

Franchement, je le répète depuis longtemps : la démocratie permettant au peuple de choisir des solutions déplaisantes, il serait de bon ton de l'interdire. (Car le vrai titre de ton sujet c'est "Faut-il interdire la démocratie ? " )

On me souffle que c'est déjà le cas ?

Où est cachée la démocratie en France ?

Il n'y a pas de démocratie en France, puisque systématiquement, quand nous sommes appelés aux urnes, c'est dans le cadre d'une élection... Afin de choisir l'élite qui nous gouvernera.

Une société gouvernée par une élite n'a rien de démocratique puisque, c'est le politichien qui fait la Loi.

Ceci dit, je ne suis pas étonné que tu nous proposes de remplacer la "vilaine" démocratie par une "jolie" dictature à la mode Poutine.... connaissant ton amour, pour les dictateurs....

Pierre rosanvallon, populisme, représentativité et démocratie

https://itunes.apple.com/fr/podcast/les-nouveaux-chemins-la-connaissance/id390165399?mt=2&i=373602138

http://www.franceculture.fr/emissions/les-nouveaux-chemins-de-la-connaissance/lannee-vue-par-la-philosophie-25-la-democratie

La démocratie ne nous représente plus des années et des années car si c'était le cas, ça serait au peuple qu'on leur demanderait leur avis. Pour des français la démocratie c'est juste de voter pour les élections présidentielles et les régionales ce qui n'est pas une démocratie c'est une oligarchie !!!

Le lien juste au dessus traite du sujet :)

La vraie question serait plutôt "faut-il interdire les partis démocratiques" ?

Je conseille à tous ceux qui souffrent de vivre dans une dictature, ici, en France, et à ceux qui souhaiteraient interdire les partis dits "démocratiques", de demander la nationalité Nord coréenne, ou iranienne (par exemple), histoire de voir comment se passe la vie dans ces pays dirigés par des démocrates pur jus !!!!!!!!!!

Sans blague !

Si le peuple mange à sa faim; s'il a les jeux du cirque, il n'y a pas de raison de voir apparaitre les fachos.

Plein emploi et ordre = FN à 1%. Comme jadis.

Je conseille à tous ceux qui souffrent de vivre dans une dictature, ici, en France, et à ceux qui souhaiteraient interdire les partis dits "démocratiques", de demander la nationalité Nord coréenne, ou iranienne (par exemple), histoire de voir comment se passe la vie dans ces pays dirigés par des démocrates pur jus !!!!!!!!!!

Sans blague !

On peut avoir l'ordre sans la démocratie, et on peut aussi avoir des droits sans la démocratie.

Comme par ailleurs les dirigeants qu'on élit ne gouvernent pas mais font du théâtre d'improvisation, je ne vois pas trop l'intérêt. Je préfèrerais un gouvernement qui gouverne de type despotisme éclairé que ce qu'on a actuellement.

Le truc qu'on a actuellement est à la fois despotique, c'est à dire que la représentation du peuple ne représente pas le peuple, et ne l'écoute pas. Mais pas éclairé, c'est à dire que ça gouverne sans vision pour l'avenir, sans vision de la situation actuelle, sans vision de l'avenir immédiat. Ils gouvernent au hasard et à tâtons.

D'ailleurs les exemples Belges et Espagnols nous montrent chaque jour qu'un gouvernement ne sert à rien.

On peut très bien se passer d'avoir de nouvelles lois tous les jours qui nous prennent du fric par les sentiments et de nouvelles interdictions sans contrôle à vocation publicitaire.

On peut avoir l'ordre sans la démocratie, et on peut aussi avoir des droits sans la démocratie.

Comme par ailleurs les dirigeants qu'on élit ne gouvernent pas mais font du théâtre d'improvisation, je ne vois pas trop l'intérêt. Je préfèrerais un gouvernement qui gouverne de type despotisme éclairé que ce qu'on a actuellement.

Le truc qu'on a actuellement est à la fois despotique, c'est à dire que la représentation du peuple ne représente pas le peuple, et ne l'écoute pas. Mais pas éclairé, c'est à dire que ça gouverne sans vision pour l'avenir, sans vision de la situation actuelle, sans vision de l'avenir immédiat. Ils gouvernent au hasard et à tâtons.

D'ailleurs les exemples Belges et Espagnols nous montrent chaque jour qu'un gouvernement ne sert à rien.

On peut très bien se passer d'avoir de nouvelles lois tous les jours qui nous prennent du fric par les sentiments et de nouvelles interdictions sans contrôle à vocation publicitaire.

Mouais...c'est ce discours populiste, anti parlementaire et anti démocratique qui a fait des ravages dans le passé et qui a souvent permis à l'extreme droite et ses nébuleuses de prendre le pouvoir, un peu partout dans le monde .

Notre système n'est pas parfait ?? Bien évidemment ; en connaissez vous un de parfait ? Ce n'est pas ce que je comprends en lisant vos propos ; Actuellement, nous vivons dans une démocratie ; le peuple vote pour ses représentants, et est libre de s'exprimer. Nos représentants sont, pour la plupart issus d'une certaine élite ? Peut être. Mais au lieu de beugler comme un cochon sans tête, en chouinant, en bon français qui se plaint tout le temps, il serait bon de regarder ailleurs, là ou la démocratie n'existe pas.

A chaque citoyen de s'investir, de contre argumenter, de proposer. Pour être assez actif dans de nombreuses associations, depuis des années, je peux témoigner de la tendance massive du bon français à se plaindre en permanence, à critiquer, à hurler contre les politiques, l'état, etc;.;mais lorsqu'on demande des bonnes volontés pour se bouger les fesses, agir, changer les lignes......tout le monde se planque derrière sa télé et son ordi.

Mouais...c'est ce discours populiste, anti parlementaire et anti démocratique qui a fait des ravages dans le passé et qui a souvent permis à l'extreme droite et ses nébuleuses de prendre le pouvoir, un peu partout dans le monde .

Les mêmes causes produisent les mêmes effets, c'est de la science.

Chaque fois que le gouvernement trahit le peuple, le peuple est mécontent.

On a ici l'opportunité de faire une analyse comparée des mérites de différents systèmes plutôt que de pondre un discours dogmatique à base de prérequis moraux impératifs.

Notre système n'est pas parfait ?? Bien évidemment ; en connaissez vous un de parfait ? Ce n'est pas ce que je comprends en lisant vos propos ; Actuellement, nous vivons dans une démocratie ; le peuple vote pour ses représentants, et est libre de s'exprimer.

Notre système n'est pas imparfait, il permet aux gens de mettre un bout de papier dans l'urne puis de tirer la chasse.

Le représentant élu, s'il venait à avoir quelque chose à foutre de l'avis des électeurs, ce qui n'est nullement le cas puisqu'il ne défend que son parti, a de toute façon remis ses décisions à l'instance supérieure : le lobby.

On est donc libre de voter pour un mec qui est l'intermédiaire entre nous et le lobby qui écrit la loi indépendamment de l'intermédiaire.

Nos représentants sont, pour la plupart issus d'une certaine élite ? Peut être. Mais au lieu de beugler comme un cochon sans tête, en chouinant, en bon français qui se plaint tout le temps, il serait bon de regarder ailleurs, là ou la démocratie n'existe pas.

Non. Ce qui serait bon ce serait de faire un système pour nous et pas pour les étrangers.

Quelle est cette lubie de regarder toujours ailleurs ? On est devenus trop cons pour réfléchir à notre paradigme, à nos problèmes, à nos spécificités ? Depuis qu'on "copie ce qu marche ailleurs" sans analyser comment ça marche, qu'a-t-on donc réussi ? A perdre nos services publics, à mettre tout le monde au chomage, délocaliser nos emplois, ne plus avoir de pouvoir sur notre monnaie, nos approvisionnements stratégiques.

Il y a une constante dans ce système, quand quelque chose échoue on ne le remet jamais en cause. Par contre si quelque chose marche on y met fin immédiatement.

A chaque citoyen de s'investir, de contre argumenter, de proposer. Pour être assez actif dans de nombreuses associations, depuis des années, je peux témoigner de la tendance massive du bon français à se plaindre en permanence, à critiquer, à hurler contre les politiques, l'état, etc;.;mais lorsqu'on demande des bonnes volontés pour se bouger les fesses, agir, changer les lignes......tout le monde se planque derrière sa télé et son ordi.

En 2007 quand Sarkozy a lancé le grenelle de l'environnement, j'ai proposé qu'on regarde ce que faisait un mec en matière d'énergie. Un système permettant de produire de l'hydrogène directement à même le moteur. Ce gars était soutenu par deux députés de sa région.

Dans l'heure, son site avait disparu pour toujours.

Au citoyen de proposer de s'investir .... dans les années 70 en angleterre un mec a inventé un système permettant de ne pas raccorder sa maison au réseau électrique national, il est allé en prison plusieurs années.

Des systèmes existent, et ceux qui les proposent vont en prison ou se font tuer. Parce que ces systèmes rendent les gens libres et que ce n'est pas ce qu'on veut en haut lieu.

Les mêmes causes produisent les mêmes effets, c'est de la science.

Chaque fois que le gouvernement trahit le peuple, le peuple est mécontent.

On a ici l'opportunité de faire une analyse comparée des mérites de différents systèmes plutôt que de pondre un discours dogmatique à base de prérequis moraux impératifs.

Notre système n'est pas imparfait, il permet aux gens de mettre un bout de papier dans l'urne puis de tirer la chasse.

Le représentant élu, s'il venait à avoir quelque chose à foutre de l'avis des électeurs, ce qui n'est nullement le cas puisqu'il ne défend que son parti, a de toute façon remis ses décisions à l'instance supérieure : le lobby.

On est donc libre de voter pour un mec qui est l'intermédiaire entre nous et le lobby qui écrit la loi indépendamment de l'intermédiaire.

Non. Ce qui serait bon ce serait de faire un système pour nous et pas pour les étrangers.

Quelle est cette lubie de regarder toujours ailleurs ? On est devenus trop cons pour réfléchir à notre paradigme, à nos problèmes, à nos spécificités ? Depuis qu'on "copie ce qu marche ailleurs" sans analyser comment ça marche, qu'a-t-on donc réussi ? A perdre nos services publics, à mettre tout le monde au chomage, délocaliser nos emplois, ne plus avoir de pouvoir sur notre monnaie, nos approvisionnements stratégiques.

Il y a une constante dans ce système, quand quelque chose échoue on ne le remet jamais en cause. Par contre si quelque chose marche on y met fin immédiatement.

En 2007 quand Sarkozy a lancé le grenelle de l'environnement, j'ai proposé qu'on regarde ce que faisait un mec en matière d'énergie. Un système permettant de produire de l'hydrogène directement à même le moteur. Ce gars était soutenu par deux députés de sa région.

Dans l'heure, son site avait disparu pour toujours.

Au citoyen de proposer de s'investir .... dans les années 70 en angleterre un mec a inventé un système permettant de ne pas raccorder sa maison au réseau électrique national, il est allé en prison plusieurs années.

Des systèmes existent, et ceux qui les proposent vont en prison ou se font tuer. Parce que ces systèmes rendent les gens libres et que ce n'est pas ce qu'on veut en haut lieu.

Les mêmes cause produisent les mêmes effet ????? C'est de la science ??? Vaste blague, c'est plutôt de la paresse intellectuelle. NON les mêmes causes peuvent provoquer des effets différents ; sinon, ce serait trop facile ; Bref, je ne comprends toujours pas ce que vous préconisez ; VOus critiquez notre système démocratique mais vous mettez uniquement en cause les élus, les individualités. Si je vous comprends bien, ce n'est pas le système qui vous désolent, mais les représentants que nous votons.

Cette lubie de regarder ailleurs permet d'avancer; je crois comprendre que vous faites partie des français nombriliste, protectionistes, qui ne regardent que le milieu de leur nombril ; Le programme du FN, en quelques lignes : on ferme les frontières, on ferme les yeux et on fait confiance !

Je préfère regarder ce qui fonctionne (ou pas) ailleurs, afin de l'adapter à notre culture, nos spécificités, afin d'éviter de sombrer dans un régime fermé sur lui même, coupé du monde. (ce qui est totalement irréaliste!)...

Je suis plutôt d'accord avec la seconde partie de votre propos, mais je vois mal comment la concilier avec votre première partie !

Bien à vous !

Les mêmes cause produisent les mêmes effet ????? C'est de la science ??? Vaste blague, c'est plutôt de la paresse intellectuelle. NON les mêmes causes peuvent provoquer des effets différents ; sinon, ce serait trop facile ; Bref, je ne comprends toujours pas ce que vous préconisez ; VOus critiquez notre système démocratique mais vous mettez uniquement en cause les élus, les individualités. Si je vous comprends bien, ce n'est pas le système qui vous désolent, mais les représentants que nous votons.

C'est bien le système, il est construit de telle sorte que quelque soit l'élu il fasse la même chose.

Que ce soit par la corruption ou le chantage le résultat est toujours que le peuple n'a pas les moyens de s'immiscer dans la loi et les lobbies l'ont toujours.

Cette lubie de regarder ailleurs permet d'avancer; je crois comprendre que vous faites partie des français nombriliste, protectionistes, qui ne regardent que le milieu de leur nombril ; Le programme du FN, en quelques lignes : on ferme les frontières, on ferme les yeux et on fait confiance !

On a eu de très bonnes choses lorsque nous nous sommes fait confiance. Et a cette époque comme à toute autre le FN ne gouvernait pas. Le TGV, Airbus, Ariane, les centrales nucléaires furent des réussites françaises. La sécu, la retraite par répartition sont des systèmes français. France Telecom, EDF des systèmes de délégation de service publiques qui fonctionnaient.

Et on a tout bradé sur injonction des américains, soit disant en "regardant ce qui marche ailleurs". Aujourd'hui on n'a plus aucune réussite d'envergure. On n'a jamais adapté un système venu d'ailleurs avec succès. Pas une seule fois.

Je préfère regarder ce qui fonctionne (ou pas) ailleurs, afin de l'adapter à notre culture, nos spécificités, afin d'éviter de sombrer dans un régime fermé sur lui même, coupé du monde. (ce qui est totalement irréaliste!)...

Ce n'est jamais arrivé d'une part, d'autre part ces histoires de "ouvert" c'est du charabia. Ca veut dire quoi "ouvert/fermé" ? Que dalle.

Comme cette histoire de poids critique. Selon laquelle on ne peut pas réussir si on ne pèse pas ...

Réussir quoi on se le demande vu qu'on ne sait plus entreprendre, qu'on a peur de décider et qu'on est incapables de se mettre d'accord pour se lancer.

La liberté, c'est ne pas faire de concessions pour ceux qui ne nous concernent pas. Et aujourd'hui ils sont notre unique préoccupation.

Je suis plutôt d'accord avec la seconde partie de votre propos, mais je vois mal comment la concilier avec votre première partie !

Bien à vous !

Soit vous voulez la liberté, soit vous voulez un machin "ouvert" ou n'importe qui peut foutre son grain de sel et faire capoter le travail de votre vie.

Je vais préciser un truc au sujet de "ouvert/fermé".

Dans un environnement social il y a deux actions possibles, c'est ajouter des règles et supprimer des règles.

Certaines de ces règles sont primordiales, on dit qu'elles sont "structurantes" c'est à dire qu'elles définissent cette société en particulier.

D'autres règles sont plus accessoires mais existent néanmoins.

Dans une société ou il y a trop de règles on étouffe, notre énergie est dépensée à obéir et on manque de liberté. Il convient alors de supprimer certaines règles, c'est ce qu'on entend par "ouvrir".

Actuellement, l'ouverture dure depuis environ 1971. Ca veut dire qu'on a beaucoup trop ouvert et que nos règles structurantes sont démolies.

Parallèlement on a crée des myriades de règles accessoires non-structurantes.

Dans une société ou il manque de règles structurantes, n'importe qui fait n'importe quoi, ça c'est pour les entreprises dites "multi-nationales". Par exemple l'UE peut interdire à la France de bloquer le redbull à l'extérieur de ses frontières parce que c'est un produit nocif qui tue. Dans les français doivent consommer des produits toxiques car leur loi est rendue caduque par décision d'autres instances. Bref vous n'avez pas le droit à la protection légitime de votre gouvernement.

Mais parallèlement comme on vous enterre sous des millions de règles à la con du genre vendre du purin d'ortie est passible de 300 000€ d'amende.

Dans ce système "ouvert" pseudo-ouvert vous êtes doublement perdant. Les lois structurelles n'existent pas ce qui vous expose au risque, mais la liberté n'existe pas non plus ce qui vous expose doublement au risque.

C'est la pire merde qui ait jamais été inventée.