Monarchie : une alternative crédible et envisageable?

Le 18/11/2021 à 11:03, koadeg a dit :

Quel visage aurait la VIe ?

Il est impossible de répondre à cette question dans l'absolu, tant les propositions de VIème république qu'on peut trouver sont différentes. Elles semblent toutes avoir un point commun : notre président a acquis trop de pouvoirs.

Certains proposent une Vème améliorée où le président serait dépouillé d'un certain nombre de prérogatives au profit du premier ministre, ce qui amène à se demander à quoi bon le maintenir ?

D'autres proposent un régime présidentiel à l'américaine où le président serait aussi chef du gouvernement, mais n'aurait pas le droit de dissolution, et n'aurait aucun pouvoir sur les débats parlementaires (ni maitrise de l'ordre du jour, ni initiative des lois, ni droit d'amendement, ni outils type vote bloqué ou 49.3). Ce système rééquilibrerait les pouvoirs, mais on a observé aux Etats unis comme ailleurs que la concurrence entre des pouvoirs qui ont la même légitimité sans moyens de remédiation tels qu'ils existent dans les régimes parlementaires aboutit à des blocages qui peuvent dégénérer facilement en crise.

D'autres proposent un fédéralisme, avec des gouvernements régionaux, ce qui limiterait l'étendue des pouvoirs de l'exécutif national. Plus de complexité, moins de lisibilité, cacophonie dans les gestions de crise? mise en concurrence entre régions et affaiblissement de l'Etat garantie.

Personnellement, je suggère un chef du gouvernement élu par les députés, eux-même élus au scrutin proportionnel avec prime majoritaire, le maintien des outils de rationalisation du parlementarisme mais en les adoucissant, une responsabilité du gouvernement dans les mêmes conditions qu'aujourd'hui, un droit dissolution partagé, un conseil citoyen tiré au sort à la place du sénat, l'initiative citoyenne, des référendums à l'initiative des parlementaires et plus de l'exécutif, des pouvoirs d'arbitrage confiés au président de la chambre haute et à des autorités administratives indépendantes du gouvernement telles que le défenseur des droits.

Le 18/11/2021 à 11:03, koadeg a dit :

Je reste persuadée qu'un personnage centralisateur doit être à la tête d'un pays.

Pourquoi un personnage ? N'est-ce pas simplement un héritage royaliste selon lequel le peuple devrait être incarné par le chef d'Etat ? Mais une personne seule est-elle à même d'incarner un peuple avec toute sa diversité ? Est-ce qu'au contraire le conseil citoyen tiré au sort que je soutiens n'apporterait pas ce côté rassembleur ?

A moins que tu ne parles d'une tête de l'exécutif, et alors ce serait le chef du gouvernement.

Le 18/11/2021 à 11:03, koadeg a dit :

Toutefois, je ne suis pas contre une mixité dans un gouvernement si les rôles sont définis ET tenus.

Là ça pourrait entrainer des blocages. J'ai, un moment, été en faveur d'une solution où le président gèrerait la politique extérieure et le premier ministre la politique intérieure, mais il y a tellement de sujets où les deux ne peuvent pas être étanchement indépendants que ça ne m'est pas paru satisfaisant.

Je suis plus pour une élection du chef du gouvernement au jugement majoritaire par les députés, ce qui aiderait à construire des coalitions. Ainsi qu'une répartition des présidences des commissions permanentes à l'Assemblée entre les groupes parlementaires pour mieux contrôler l'exécutif et ne plus cantonner l'opposition dans un ministère de la parole symbolique.

Le 18/11/2021 à 11:03, koadeg a dit :

Il est naïf de croire qu'un homme politique ne soit pas humain avant tout et ne fasse passer ses préoccupations (ou celles de son parti) avant celles de l'état.

Il y en a eu quelques uns qui s'occupaient sincèrement des affaires de l'Etat dans un strict respect des principes qu'ils avaient et qu'ils estimaient bons, peut-être sans s'oublier personnellement, mais dans une démarche vertueuse quand même. Robespierre, par exemple.

Le 18/11/2021 à 11:03, koadeg a dit :

Par contre, impossible pour moi d'envisager le retour d'une monarchie française. Au mieux, inutile ; au pire, dangereuse.

Là dessus nous sommes d'accord, mais je pense qu'une monarchie royaliste est moins dangereuse qu'une monarchie bonapartisme (soit à peu près ce que nous avons aujourd'hui).

Mon message d'ouverture était trop marqué par l'actualité (49.3) et avait quelques relents populistes qui encouragèrent les réponses les plus saugrenues à se manifester.

Entre le 1er septembre 2015 et le 20 mars 2022 sachez que j'ai poursuivi ma réflexion.

Je pense toujours que l'établissement d'une monarchie constitutionnelle sera bénéfique, si les points suivants sont respectés :

Constitutionnellement, le roi doit être mentionné comme le représentant de l'unité nationale et de l'intégrité territoriale, le chef de l'État et des Forces armées, l'arbitre du fonctionnement des institutions, le représentant du pays au niveau internationale et le président du Conseil des ministres. Doivent lui être reconnu le pouvoir de nommer le Premier ministre et de composer le Conseil des ministres, le droit de grâce*, l'attribution des emplois civils, militaires et des distinctions, la ratification des traités et accords internationaux. Je propose de fixer sa majorité à 24 ans (le même âge que pour être sénateur actuellement). Avant cet âge, un Conseil de régence, présidé par sa mère (si elle est encore vivante) ou par une de ses tantes**, le remplacerait. Il comporterait des membres nommés par les parlementaires. Le roi serait progressivement associé à l'exercice de ses fonctions dès l'âge de 18 ans.

Le Premier demeure chef du gouvernement, de la force armée (police) et de l'administration publique (même si on voit le portrait de Macron, c'est Jean Castex le chef en vrai) dont il oriente toujours l'action dans le sens politique.

Le parlement peut continuer à avoir deux chambres*** mais il faudrait revaloriser le pouvoir du Sénat et changer le mode d'élection des sénateurs (il faut trouver un système permettant au citoyen de les élire sans perdre le côté représentant des territoires et l'élection au scrutin indirect), l'Assemblée nationale doit être élue au scrutin proportionnel plurinominal direct avec seuil (7% de suffrages****), le gouvernement doit refléter la composition de la chambre des députés (si un parti a obtenu 50% des suffrages, la moitié du portefeuille ministériel lui revient).

Maintient de la séparation des pouvoirs exécutifs, judiciaires et parlementaires ; la fonction ministérielle et le mandat parlementaire demeurent incompatibles. Maintien des élections législatives et municipales. La possibilité de proposer des référendums doit être reconnu aux citoyens, au roi et aux parlementaires. Le gouvernement garde sa capacité à proposer des projets de lois.

Je trouve qu'on arrive à un système équilibré qui laisse une place suffisante au roi et respecte la démocratie.

* La peine de mort est abolie mais la grâce présidentielle existe encore de nos jours ; François Hollande pour Jacqueline Sauvage en 2016, par exemple.

** La régence ne serait confiée qu'à des femmes ; les tantes seraient choisies du côté paternel par primogéniture.

*** N'oubliez pas que le dialogue et le compromis sont des ciments de la démocratie.

**** À partir de 5% un parti peut se faire rembourser ses frais de campagne, exiger 2% de plus pour participer à la vie démocratique de la nation ne me semble pas aberrant.

Ci-dessous la succession théorique au trône de France depuis Louis XIII

Les couronnes rouges sont les souverains d'Espagne, les bleues ceux de France

En Espagne, la règle de succession est la primogéniture cognatique avec préférence masculine : une femme peut régner s'il n'y a pas d'autres hommes. Isabelle, fille de Ferdinand VII, a hérité de la couronne à la place de son oncle Charles de Bourbon et la transmise à son fils Alphonse XII.

En France, la couronne n'est pas la propriété du roi ; il ne peut pas en disposer comme à sa guise (il n'a pas le droit d'abdiquer seule la mort le libère de ses obligations) ; la couronne se transmet par primogéniture masculine (d'homme en homme) en écartant les enfants illégitimes et les protestants (les rois de France étaient les Rois très catholiques). Isabelle n'aurait donc pas pu être sacrée.

La chronologie de l'ordre théorique de succession est : Charles X (jusqu'en 1836) > Louis XIX (1836-1844) > [pas d'enfant, la couronne passe à son neveu] Henri V (1844-1883) [pas d'enfant, la couronne passe à son cousin] > Jean III (1883-1887) > Charles XI (1887-1909) > Jacques Ier (1909-1931) > [pas d'enfant, la couronne passe à son oncle] Charles XII (1931-1936) [pas d'enfant, la couronne passe à son cousin] > Alphonse Ier (1936-1941) > Jacques II (1941-1975) > Alphonse II (1975-1989) > Louis XX (1989)

Le 01/09/2015 à 13:29, Sexophone a dit :

 

Concernant le sondage, je choisirai l'option numéro trois "Oui, mais sous certaines conditions et avec des ajustements".

Le diable est dans les détails . Lesquels ?

Le 01/09/2015 à 13:29, Sexophone a dit :

Pourquoi ? Parce qu'un roi ne serait pas obnubilé par l'idée de se faire réélire. Il pourrait vraiment réfléchir sur le long terme pour la France et proposer des projets innovants et ambitieux sans craindre de froisser son électorat.

En ce cas pourquoi un roi et non un ducce ou un leader maximo ?

Le 01/09/2015 à 13:29, Sexophone a dit :

Comme je ne souhaite pas perdre mon droit de vote, je verrai plutôt un régime type monarchie constitutionnelle, mais pas avec un roi qui ne ferait que de la figuration.

Du coup plutôt de la maison d’Orléans ou un Bourbon espagnol ?

Le choix entre les deux se ferait par constituante et référendum ou par combat avec jugement de Dieu ?

Le 01/09/2015 à 13:29, Sexophone a dit :

Et vous, c'est quoi votre avis ?

Cf ci-dessus

Le 01/09/2015 à 13:29, Sexophone a dit :

Un président ne va jamais baisser son salaire (Sarkozy l'avait même augmenté à son élection),

Hollande l’a baissé 

Le 01/09/2015 à 13:29, Sexophone a dit :

Depuis un bout de temps, il n'y a plus de mesures "courageuses" au niveau politique. Le droit français est devenu extrêmement compliqué avec les députés et les sénateurs, qui pour justifier leurs salaires astronomiques, pondent des textes tous les trois jours.

Leurs salaires ne sont pas astronomiques et moins dispendieux que le coût d’une monarchie 

Le 01/09/2015 à 13:29, Sexophone a dit :

Personne n'a envie de réformer le système, tout le monde est attaché à ses petits privilèges.

Oui les français sont comme ça et donc ?

Le 01/09/2015 à 14:07, Mak Marceau a dit :

Le président a-t-il vraiment le pouvoir comme un Roi l'aurait? Je ne crois pas.

Je crois que nos chef et nos élus sont fou et surtout désespérer; Sans compter qu'ils sont égoïstes, méchant et traîtres; La plus part n'a rien à foutre de la France et cherche même à la détruire pour leur bien comme leur richesse. C'est à se demander si ils sont vraiment au pouvoir ou si ils sont qu'une bande de charlatant débile.

Mais le point le plus important dans mon message est que un Roi selon moi doit toujours se faire élire pour rester au pouvoir. C'est une élection en permanence. Serte ce n'est pas une élection sur papier avec scrutin mais cosmique. Mais c'est vraie qu'il n'y a plus vraiment de vote après sa mise au pouvoir avec certaine monarchie mais comme j'ai dis, il doit rester élu cosmiquement pour être au pouvoir.

Alors j'ai voté oui à la question mais il faut trouver un bon Roi. Et ce n'est pas pour vos raisons que j'ai voté oui. C'est principalement pour des raisons de survie de la France et de bon fonctionnement que j'opte pour la monarchie.

Nous sommes en République Monarchique puisque le mot de la fin est toujours pour le Président !

Trêve de bavardage ... La Monarchie est en route. Nous avons eu le Roi Jean-Marie 1er, suivi de la Reine Marine 1ère et la Princesse Marion 1ère est dans les blocs de départ.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le diable est dans les détails. Lesquels ?

Il est conseillé de lire un sujet en partant du début mais je pense qu'il vaut mieux rebondir sur mon message d'hier (20/03/2022) qui sera plus satisfaisant pour répondre à ta question.

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

En ce cas pourquoi un roi et non un ducce ou un leader maximo ?

Parce qu'un duce, un caudillo, un conducător, un grand timonier ou un petit père du peuple n'a jamais été l'équivalent d'un roi même de droit divin dans une monarchie absolue. Un roi n'a jamais eu autant de pouvoir qu'un dictateur moderne, n'a jamais pu gouverner sans respecter les lois (naturelle, fondamentales, divines ; c'est l'époque qui voulait cela), n'a jamais pu régner seul. Un dictateur c'est la folie des grandeurs, c'est l'homme nouveau (trans-humanisme), c'est le culte de la personnalité ce que les rois n'ont jamais fait*. Louis XIV n'a jamais prononcé la formule « l'État c'est moi » (sur son lit de mort, il a dit : « Je m'en vais, mais l'État demeurera toujours » ; on est bien loin d'un Mélanchon clamant « la République c'est moi »). La dictature augmente le clientélisme et les guerres d'ego.

*À la rigueur, on peut citer le pouvoir qu'on leur prêtait de guérir les écrouelles, mais est-ce funky d'aller toucher des fistules purulentes ? Ou de laver les pieds des lépreux. Je pense qu'ils s'en seraient bien passé.

Il y a 5 heures, Sexophone a dit :

Il est conseillé de lire un sujet en partant du début mais je pense qu'il vaut mieux rebondir sur mon message d'hier (20/03/2022) qui sera plus satisfaisant pour répondre à ta question.

Parce qu'un duce, un caudillo, un conducător, un grand timonier ou un petit père du peuple n'a jamais été l'équivalent d'un roi même de droit divin dans une monarchie absolue. Un roi n'a jamais eu autant de pouvoir qu'un dictateur moderne, n'a jamais pu gouverner sans respecter les lois (naturelle, fondamentales, divines ; c'est l'époque qui voulait cela), n'a jamais pu régner seul. Un dictateur c'est la folie des grandeurs, c'est l'homme nouveau (trans-humanisme), c'est le culte de la personnalité ce que les rois n'ont jamais fait*.

Je te renvoie à BHL ou à Gauchet , uniquement parce qu’il y avait Dieu au dessus . Mais ça ça n’existe plus . Un roi sans Dieu au dessus et sans Peuple au dessus c’est quoi ?

Il y a 5 heures, Sexophone a dit :

Il est conseillé de lire un sujet en partant du début mais je pense qu'il vaut mieux rebondir sur mon message d'hier (20/03/2022) qui sera plus satisfaisant pour répondre à ta question.

Ok donc Louis XX ?

Que connaît il de la France ?

Vu qu’il ne rendra plus compte ni à Dieu ni au peuple et que sa légitimité ne viendra d’aucun des deux pourquoi ce choix et pas un autre ?

Le 22/03/2022 à 00:13, DroitDeRéponse a dit :

Ok donc Louis XX ?

Bah oui, finalement.

Le 22/03/2022 à 00:13, DroitDeRéponse a dit :

Que connaît il de la France ?

Je ne me prononcerai pas sur sa connaissance de la France car je ne le connait pas personnellement, mais je crois qu'il en sait plus que ce que ses détracteurs pensent.

Il parle français, il a étudié au lycée français de Madrid, il voulait effectuer son service militaire en France (cela lui a été refusé), il est réserviste de la marine nationale. L'Espagne est son pays de cœur, je peux le concevoir et la France vient sûrement en deuxième position, c'est compréhensible. D'un côté un royaume où il a une certaine cote de popularité, une légitimité encore plus forte et de l'autre une république "monarquophobe" où certains trouvent rigolo de dégainer une guillotine dès qu'on l'évoque, où une autre dynastie lui dispute virulement le trône et personne ne s'intéresse vraiment à lui.

Les Bourbons d'Espagne n'ont jamais oublié qu'ils étaient français : Jean de Bourbon (Jean III) déclarait en 1888 : « Devenu le chef de la Maison de Bourbon par la mort de mon beau-frère et cousin M. le comte de Chambord, je déclare ne renoncer à aucun des droits au trône de France que je tiens de ma naissance. » ; Jacques de Bourbon (Jacques Ier) avait déclaré à son neveu Alphonse dont il était pourtant un adversaire au trône espagnol : « Petit fils aîné de Louis XIV, petit-fils aîné de Philippe V je suis chef de la Maison de France, chef de la Maison d'Espagne. Après moi, mes droits saisissent mon oncle D. Alphonse qui n'a pas d'héritier direct ; après lui, qui est vieux, c'est toi qui es jeune. (…) Tu seras un jour chef de la Maison de France ; après toi ce sera ton fils aîné. »

Le 22/03/2022 à 00:13, DroitDeRéponse a dit :

Vu qu’il ne rendra plus compte ni à Dieu ni au peuple et que sa légitimité ne viendra d’aucun des deux pourquoi ce choix et pas un autre ?

Les circonstances firent que le trône de France échoisse selon l'ordre de primogéniture masculine ; Louis-Philippe n'avait pas à ceindre la couronne. Louis Alphonse de Bourbon est légitime car il est l'aîné de la maison de Bourbon.

Le 27/03/2022 à 21:03, Sexophone a dit :

Bah oui, finalement.

Je ne me prononcerai pas sur sa connaissance de la France car je ne le connait pas personnellement, mais je crois qu'il en sait plus que ce que ses détracteurs pensent.

Il parle français, il a étudié au lycée français de Madrid, il voulait effectuer son service militaire en France (cela lui a été refusé), il est réserviste de la marine nationale. L'Espagne est son pays de cœur, je peux le concevoir et la France vient sûrement en deuxième position, c'est compréhensible. D'un côté un royaume où il a une certaine cote de popularité, une légitimité encore plus forte et de l'autre une république "monarquophobe" où certains trouvent rigolo de dégainer une guillotine dès qu'on l'évoque, où une autre dynastie lui dispute virulement le trône et personne ne s'intéresse vraiment à lui.

Les Bourbons d'Espagne n'ont jamais oublié qu'ils étaient français : Jean de Bourbon (Jean III) déclarait en 1888 : « Devenu le chef de la Maison de Bourbon par la mort de mon beau-frère et cousin M. le comte de Chambord, je déclare ne renoncer à aucun des droits au trône de France que je tiens de ma naissance. » ; Jacques de Bourbon (Jacques Ier) avait déclaré à son neveu Alphonse dont il était pourtant un adversaire au trône espagnol : « Petit fils aîné de Louis XIV, petit-fils aîné de Philippe V je suis chef de la Maison de France, chef de la Maison d'Espagne. Après moi, mes droits saisissent mon oncle D. Alphonse qui n'a pas d'héritier direct ; après lui, qui est vieux, c'est toi qui es jeune. (…) Tu seras un jour chef de la Maison de France ; après toi ce sera ton fils aîné. »

Les circonstances firent que le trône de France échoisse selon l'ordre de primogéniture masculine ; Louis-Philippe n'avait pas à ceindre la couronne. Louis Alphonse de Bourbon est légitime car il est l'aîné de la maison de Bourbon.

Les règles de succession au trône ont régulièrement évoluées avec les circonstances du moment. Louis Philippe n'est pas moins légitime que Philippe VI. Et s'il fallait chercher du côté des descendants d'Edouard III ? Et Charles le Mauvais n'était-il pas le petit fils de Louis X ? Et pourquoi maintenir la primauté mâle ? c'est pas très moderne. Partant de là, pourquoi ne pas aller chercher la première fille spoliée ? Et finalement, est ce que la montée sur le trône d'Hugues Capet n'est pas un "coup d'Etat" ? Et s'il fallait remonter plus loin ? Charles II est-il vraiment légitime ? Il n'est pas l'aîné... Et Pépin le bref aussi il a usurpé la couronne, non ? Et quelle est légitimité de Clovis ?

Et j'oubliais tous les descendants présumés de Louis XVII...

ça fait du monde qui peut prétendre à la couronne.

Non ! Mais alors là ! Definivement non ! Déjà qu'il faut se farcir ce facho méprisant de Macron !

Le retour à la Monarchie serait elle pire que le retour aux vieilles lunes idéologiques qui nous pendent au nez ??

Et, dans le genre, le tsarisme est une option à ne pas écarter... 

Il y a 22 heures, justicesociale1 a dit :

Non ! Mais alors là ! Definivement non ! Déjà qu'il faut se farcir ce facho méprisant de Macron !

D'ailleurs, qu'est-ce que le fascisme ?

Macron se veut autoritaire mais est-il facho ?

il y a 3 minutes, Sexophone a dit :

D'ailleurs, qu'est-ce que le fascisme ?

Macron se veut autoritaire mais est-il facho ?

Il l'a prouvé en mutilant pus de 2000 Français avec sa politique du LBD.

il y a une heure, justicesociale1 a dit :

Il l'a prouvé en mutilant pus de 2000 Français avec sa politique du LBD.

Tu ne réponds pas à ma question. En quoi l'usage du LBD en fait un facho ? Sais-tu définir le fachisme ? Un tyran était-il forcément fachiste ?

Le 15/05/2022 à 20:38, Sexophone a dit :

Je ne vois pas en quoi cela constitue un début d'argument. Ce pouvait être recevable dans les temps qui ont suivi, pas de nos jours.

Le 16/05/2022 à 19:57, justicesociale1 a dit :

Il l'a prouvé en mutilant pus de 2000 Français avec sa politique du LBD.

Quel est le rapport ?

Le 20/03/2022 à 19:25, Sexophone a dit :

Mon message d'ouverture était trop marqué par l'actualité (49.3) et avait quelques relents populistes qui encouragèrent les réponses les plus saugrenues à se manifester.

Entre le 1er septembre 2015 et le 20 mars 2022 sachez que j'ai poursuivi ma réflexion.

Je pense toujours que l'établissement d'une monarchie constitutionnelle sera bénéfique, si les points suivants sont respectés :

Constitutionnellement, le roi doit être mentionné comme le représentant de l'unité nationale et de l'intégrité territoriale, le chef de l'État et des Forces armées, l'arbitre du fonctionnement des institutions, le représentant du pays au niveau internationale et le président du Conseil des ministres. Doivent lui être reconnu le pouvoir de nommer le Premier ministre et de composer le Conseil des ministres, le droit de grâce*, l'attribution des emplois civils, militaires et des distinctions, la ratification des traités et accords internationaux. Je propose de fixer sa majorité à 24 ans (le même âge que pour être sénateur actuellement). Avant cet âge, un Conseil de régence, présidé par sa mère (si elle est encore vivante) ou par une de ses tantes**, le remplacerait. Il comporterait des membres nommés par les parlementaires. Le roi serait progressivement associé à l'exercice de ses fonctions dès l'âge de 18 ans.

Le Premier demeure chef du gouvernement, de la force armée (police) et de l'administration publique (même si on voit le portrait de Macron, c'est Jean Castex le chef en vrai) dont il oriente toujours l'action dans le sens politique.

Le parlement peut continuer à avoir deux chambres*** mais il faudrait revaloriser le pouvoir du Sénat et changer le mode d'élection des sénateurs (il faut trouver un système permettant au citoyen de les élire sans perdre le côté représentant des territoires et l'élection au scrutin indirect), l'Assemblée nationale doit être élue au scrutin proportionnel plurinominal direct avec seuil (7% de suffrages****), le gouvernement doit refléter la composition de la chambre des députés (si un parti a obtenu 50% des suffrages, la moitié du portefeuille ministériel lui revient).

Maintient de la séparation des pouvoirs exécutifs, judiciaires et parlementaires ; la fonction ministérielle et le mandat parlementaire demeurent incompatibles. Maintien des élections législatives et municipales. La possibilité de proposer des référendums doit être reconnu aux citoyens, au roi et aux parlementaires. Le gouvernement garde sa capacité à proposer des projets de lois.

Je trouve qu'on arrive à un système équilibré qui laisse une place suffisante au roi et respecte la démocratie.

 

* La peine de mort est abolie mais la grâce présidentielle existe encore de nos jours ; François Hollande pour Jacqueline Sauvage en 2016, par exemple.

** La régence ne serait confiée qu'à des femmes ; les tantes seraient choisies du côté paternel par primogéniture.

*** N'oubliez pas que le dialogue et le compromis sont des ciments de la démocratie.

**** À partir de 5% un parti peut se faire rembourser ses frais de campagne, exiger 2% de plus pour participer à la vie démocratique de la nation ne me semble pas aberrant.

Les trois pouvoirs sont la connaissance, l'armée et l'argent.

Un Roi qui ne bat pas monnaie n'est pas Roi.

Dans le passé, nos Rois possédaient ces trois pouvoirs à travers la religion pour la connaissance. Roi sacré, et de droit divin qui plus est.

Ce système a tenu 1000 ans, ce n'est pas par hasard.

Un Roi-fonctionnaire ne serait qu'un instrument de pseudo-légitimité aux mains des oligarques comme un éditorialiste ou un agent de sécurité.

Le chef des armées garant du territoire c'est bien mais c'est un minimum. La monnaie est indispensable et si le mélange des genres entre trésor royal et les comptes de l'état peut sembler problématique d'un point de vue comptable il y a des avantages associés. Si le Roi investit de manière indépendante de l'état dans certaines entreprises, il devient actionnaire non-étatique et donc indépendant du peuple et de la nation, ce qui n'est pas souhaitable.

Pour la partie sacrée/croyance/connaissance c'est un problème bien plus difficile encore, et sur celui-ci je n'ai aucune proposition à soumettre.

C'est par là que la monarchie a été déboulonnée par "les lumières".