Monarchie : une alternative crédible et envisageable?

En naviguant sur internet on peut tomber sur tout et n'importe quoi.

De fils en aiguilles, je suis tombé totalement par hasard sur ces deux sites :

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/06/19/31001-20140619ARTFIG00237-et-si-la-france-avait-besoin-d-un-roi.php

http://royalcity.e-monsite.com/pages/pourquoi-la-monarchie.html

(Bon, clairement, vous pouvez-vous en douter, le second lien est très subjectif. Mais il a quelques arguments assez intéressants.)

La République a été une très bonne chose pour notre pays, et je suis fier de ses hommes et femmes qui se sont révoltés, mais aujourd'hui elle n'est plus qu'une caricature d'elle-même ; car, quand on y pense, nos présidents et tous nos élus sont finalement des roitelets qui ne cherchent qu'à s'enrichir et à conserver leur petit pouvoir. Ils sont tous très loin des idéaux de liberté, d'égalité et de fraternité de leurs prédécesseurs. Un président ne pense qu'à une seule chose durant son mandat : sa réélection.

Le gouvernement (l'actuel comme ses prédécesseurs) propose des coupes budgétaires, mais jamais sur ce qui le touche personnellement. Un président ne va jamais baisser son salaire (Sarkozy l'avait même augmenté à son élection), un député/sénateur ne votera jamais une loi pour baisser son salaire, aucun ministre ne fera jamais une telle proposition de loi.

Depuis un bout de temps, il n'y a plus de mesures "courageuses" au niveau politique. Le droit français est devenu extrêmement compliqué avec les députés et les sénateurs, qui pour justifier leurs salaires astronomiques, pondent des textes tous les trois jours.

Personne n'a envie de réformer le système, tout le monde est attaché à ses petits privilèges.

La droite, la gauche, le centre (s'il existe) et les extrêmes sont tous pareils. Ils se chamaillent sans cesse et font passer leur petite guéguerre avant les problèmes du pays.

Concernant le sondage, je choisirai l'option numéro trois "Oui, mais sous certaines conditions et avec des ajustements".

Pourquoi ? Parce qu'un roi ne serait pas obnubilé par l'idée de se faire réélire. Il pourrait vraiment réfléchir sur le long terme pour la France et proposer des projets innovants et ambitieux sans craindre de froisser son électorat.

Comme je ne souhaite pas perdre mon droit de vote, je verrai plutôt un régime type monarchie constitutionnelle, mais pas avec un roi qui ne ferait que de la figuration.

Et vous, c'est quoi votre avis ? :p

Les Grenouilles qui demandent un roi

Les Grenouilles, se lassant

De l'état Démocratique,

Par leurs clameurs firent tant

Que Jupin les soumit au pouvoir Monarchique.

Il leur tomba du Ciel un Roi tout pacifique :

Ce Roi fit toutefois un tel bruit en tombant

Que la gent marécageuse,

Gent fort sotte et fort peureuse,

S'alla cacher sous les eaux,

Dans les joncs, dans les roseaux,

Dans les trous du marécage,

Sans oser de longtemps regarder au visage

Celui qu'elles croyaient être un géant nouveau ;

Or c'était un Soliveau,

De qui la gravité fit peur à la première

Qui de le voir s'aventurant

Osa bien quitter sa tanière.

Elle approcha, mais en tremblant.

Une autre la suivit, une autre en fit autant,

Il en vint une fourmilière ;

Et leur troupe à la fin se rendit familière

Jusqu'à sauter sur l'épaule du Roi.

Le bon Sire le souffre, et se tient toujours coi.

Jupin en a bientôt la cervelle rompue.

Donnez-nous, dit ce peuple, un Roi qui se remue.

Le Monarque des Dieux leur envoie une Grue,

Qui les croque, qui les tue,

Qui les gobe à son plaisir,

Et Grenouilles de se plaindre ;

Et Jupin de leur dire : Eh quoi ! votre désir

A ses lois croit-il nous astreindre ?

Vous avez dû premièrement

Garder votre Gouvernement ;

Mais, ne l'ayant pas fait, il vous devait suffire

Que votre premier roi fût débonnaire et doux :

De celui-ci contentez-vous,

De peur d'en rencontrer un pire.

Jean de LA FONTAINE

En naviguant sur internet on peut tomber sur tout et n'importe quoi.

De fils en aiguilles, je suis tombé totalement par hasard sur ces deux sites :

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/06/19/31001-20140619ARTFIG00237-et-si-la-france-avait-besoin-d-un-roi.php

http://royalcity.e-monsite.com/pages/pourquoi-la-monarchie.html

(Bon, clairement, vous pouvez-vous en douter, le second lien est très subjectif. Mais il a quelques arguments assez intéressants.)

La République a été une très bonne chose pour notre pays, et je suis fier de ses hommes et femmes qui se sont révoltés, mais aujourd'hui elle n'est plus qu'une caricature d'elle-même ; car, quand on y pense, nos présidents et tous nos élus sont finalement des roitelets qui ne cherchent qu'à s'enrichir et à conserver leur petit pouvoir. Ils sont tous très loin des idéaux de liberté, d'égalité et de fraternité de leurs prédécesseurs. Un président ne pense qu'à une seule chose durant son mandat : sa réélection.

Le gouvernement (l'actuel comme ses prédécesseurs) propose des coupes budgétaires, mais jamais sur ce qui le touche personnellement. Un président ne va jamais baisser son salaire (Sarkozy l'avait même augmenté à son élection), un député/sénateur ne votera jamais une loi pour baisser son salaire, aucun ministre ne fera jamais une telle proposition de loi.

Depuis un bout de temps, il n'y a plus de mesures "courageuses" au niveau politique. Le droit français est devenu extrêmement compliqué avec les députés et les sénateurs, qui pour justifier leurs salaires astronomiques, pondent des textes tous les trois jours.

Personne n'a envie de réformer le système, tout le monde est attaché à ses petits privilèges.

La droite, la gauche, le centre (s'il existe) et les extrêmes sont tous pareils. Ils se chamaillent sans cesse et font passer leur petite guéguerre avant les problèmes du pays.

---------

Concernant le sondage, je choisirai l'option numéro trois "Oui, mais sous certaines conditions et avec des ajustements".

Pourquoi ? Parce qu'un roi ne serait pas obnubilé par l'idée de se faire réélire. Il pourrait vraiment réfléchir sur le long terme pour la France et proposer des projets innovants et ambitieux sans craindre de froisser son électorat.

Comme je ne souhaite pas perdre mon droit de vote, je verrai plutôt un régime type monarchie constitutionnelle, mais pas avec un roi qui ne ferait que de la figuration.

Et vous, c'est quoi votre avis ? :p

Le président a-t-il vraiment le pouvoir comme un Roi l'aurait? Je ne crois pas.

Je crois que nos chef et nos élus sont fou et surtout désespérer; Sans compter qu'ils sont égoïstes, méchant et traîtres; La plus part n'a rien à foutre de la France et cherche même à la détruire pour leur bien comme leur richesse. C'est à se demander si ils sont vraiment au pouvoir ou si ils sont qu'une bande de charlatant débile.

Mais le point le plus important dans mon message est que un Roi selon moi doit toujours se faire élire pour rester au pouvoir. C'est une élection en permanence. Serte ce n'est pas une élection sur papier avec scrutin mais cosmique. Mais c'est vraie qu'il n'y a plus vraiment de vote après sa mise au pouvoir avec certaine monarchie mais comme j'ai dis, il doit rester élu cosmiquement pour être au pouvoir.

Alors j'ai voté oui à la question mais il faut trouver un bon Roi. Et ce n'est pas pour vos raisons que j'ai voté oui. C'est principalement pour des raisons de survie de la France et de bon fonctionnement que j'opte pour la monarchie.

Ce qui fait la beauté de la démocratie c'est justement l'alternance et donc la quasi assurance qu'un système véreux ne peut pas s'installer durablement. Que nos Présidents soient des rois en puissance, à la limite pourquoi pas... Mais au bout de 5 ou 10 ans ils se barrent... et surtout... SURTOUT !!!! Ils ne vont pas chercher à imposer leur ainé sur le fauteuil (sauf peut être Sarkozy mais là c'est un cas désespéré et bien à part de la politique spectacle).

Car en dehors du fait que les français accepteraient d'échanger un peu de leur liberté de choisir contre un peu de sécurité ou de pouvoir d'achat, la monarchie est une imbécilité basé uniquement sur la crédibilité d'un peuple naïf qui pense qu'un seul homme, placé par dieu pour faire plus ronflant, peut les aider... On dit parfois que le fils de Guillaume Tell tirait déjà moins bien que son père... et bien il en va de même pour tout le monde. Il n'existe pas un sang royal qui ferait des sur-hommes et un sang populaire juste bon à obéir: les rois engendrent aussi des cons et les gens du peuple engendrent aussi des génies. Or la monarchie nie cette évidence et un roi ou un dictateur (même éclairé et bienveillant) cherchera forcément à placer son neuneu de fils au pouvoir malgré tout... Et finira par renvoyer la France au moyen age...

En outre fini le droit de grève, si le roi décide de supprimer la retraite et que le peuple descend dans la rue, il aura parfaitement le droit de faire feu sur la foule parce qu'un roi ne peut pas se permettre d'avoir tort face à des gens du peuple... Et donc fini la liberté...

Est ce que je vendrais ma carte d'électeur contre une Porsche et un appartement dans le 6ème arrondissement de Paris? L'idée est tentante, mais personne n'a assez de pouvoir pour offrir ça à 70 millions de français.

Je crois pas du tout à la monarchie, c'est que du folklore. Et je pense que les Anglais feraient mieux de passer à la République (surtout si c'est le prince Charles qui hérite du trône!)

Oui nous sommes aujourd'hui dans une sorte de monarchie qui ne se nomme pas ainsi, elle se nomme toujours démocratie, "Pouvoir au Peuple"........ c'est sla oui......... :cool:

Je ne veux pas de roi, pas de dictateur non plus....... et plus de ces fantoches de présidents qui ne pensent qu'à leur ré élection, comme tu dis. J'imagine qu'un unique septennat pourrait peut-être être positif pour nous le peuple, encore que....... des fois j'ai même plus envie de voter

Pour Crabe-Fantome : "si le roi décide de supprimer la retraite et que le peuple descend dans la rue, il aura parfaitement le droit de faire feu sur la foule parce qu'un roi ne peut pas se permettre d'avoir tort face à des gens "

C'est déjà permis, en France, de tirer sur la foule....... :( depuis 2011

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/france-un-nouveau-decret-autorise-98946

France : Un nouveau décret autorise la police à tirer à balles réelles sur les manifestants

Il n'existe pas un sang royal qui ferait des sur-hommes et un sang populaire juste bon à obéir : les rois engendrent aussi des cons et les gens du peuple engendrent aussi des génies. Or la monarchie nie cette évidence et un roi ou un dictateur (même éclairé et bienveillant) cherchera forcément à placer son neuneu de fils au pouvoir malgré tout... Et finira par renvoyer la France au moyen age...

Je ne crois pas qu'il existe un sang supérieur et que le peuple ne soit bon qu'à obéir. Je n'ai pas non plus envie qu'il y ait l'émergence d'une noblesse et le retour aux trois ordres.

En outre fini le droit de grève, si le roi décide de supprimer la retraite et que le peuple descend dans la rue, il aura parfaitement le droit de faire feu sur la foule parce qu'un roi ne peut pas se permettre d'avoir tort face à des gens du peuple... Et donc fini la liberté...

Dans mon idée, il n'était pas question de lui laisser les clefs de la boutique et de lui permettre de faire n'importe quoi. Je ne veux absolument pas d'une monarchie absolue à la Louis XIV.

En fait je verrai bien une monarchie statuaire ou parlementaire avec :

- une constitution qui stipulerai que les droits déjà acquis par le peuple (comme le droit de vote, le droit de grève, droit de liberté d'expression...ect...seraient irrévocables)

- un roi qui assurerait le pouvoir exécutif et qui pourrait soumettre directement au peuple des référendums...ect...(tout ce que fait actuellement un président)

- des élections municipales (toujours pour six ans)

- des élections parlementaires (comme actuellement)

- des élections ministérielles (on pourrait enfin mettre des personnes compétentes aux postes clés) => un ministre serait élu pour un certain temps (aller sept-8 ans) mais on ne les élirait pas tous d'un coup mais plutôt en trois fournées.

- la disparition du 49-3 de la constitution

- plus de référendums sur les questions graves

- l'interdiction de l'émergence de la noblesse

Si c'est pour avoir un roi de foire autant prendre un chien...

Ça serait pas un roi de foire puisqu'il aurait un poste équivalent à celui du président et du premier ministre.

Oui mais si il y a un roi, il y aura une reine, des princes et des princesses, donc une émergence de la noblesse, qui n'attend que ça :)

"- la disparition du 49-3 de la constitution" : C'est toute cette constitution qui disparaîtrait ...

Oui mais si il y a un roi, il y aura une reine, des princes et des princesses, donc une émergence de la noblesse, qui n'attend que ça :)

Alors dans ce cas : les princes/princesses sont déclarés comme citoyens, ils peuvent voter et non pas de privilèges spécifiques. On n'accorde pas le droit de vote au roi/reine et au dauphin/dauphine (faut pas déconner non plus Tu peux pas avoir le beurre, l'argent du beurre et la crémière.)

"- la disparition du 49-3 de la constitution" : C'est toute cette constitution qui disparaîtrait ...

En fait ce que je veux supprimer c'est le côté forcing du truc.

Ce côté forcing qui est justement un déni de démocratie :blush: Il me semble qu'un roi serait content de le garder lui.

Non, en vrai, les rois et les reines ne m'ont jamais fait rêver, et encore moins aujourd'hui...

Ça serait pas un roi de foire puisqu'il aurait un poste équivalent à celui du président et du premier ministre.

Et du coup si je ne suis pas content de son travail intérieur et des relations qu'il entretien avec les autres pays on fait quoi? On se dit "tant pis" encore quelques millénaires à subir cette famille de cons et on trouvera autre chose?

En plus c'est peut être un bon gars à la base... mais il peut être incompétent comme les autres... ou pire compétent dans un domaine et ultra dangereux dans un autre. Personne n'est bon en tout... Après il peut aussi s'entourer, mais dans ce cas c'est l'entourage qui fait la politique, et le gars redevient un roi de foire...

Monarchie : exercice du pouvoir par un seul.

La monarchie n’est pas une alternative : c’est au contraire une dimension essentielle du système politique actuel, qui remet une portion considérable du pouvoir entre les mains d’un seul : le « président de la république ». Ne dit-on pas sans arrêt : Hollande a dit ceci ; Hollande va faire cela ; etc ?

À mon avis, notre système de gouvernement est plutôt trop monarchique que pas assez.

Ben il se trouve que François Hollande, et plus largement les présidents de la 5e république, ont bien plus de pouvoir que les rois à l’exception peut-être de Louis XIV et Louis XV. Certainement similaire. D'ailleurs, même dans la monarchie absolue les rois ne gouvernaient pas seuls. Louis XIV a d'ailleurs eut l'intelligence de s'appuyer sur les compétences plutôt que sur la naissance (un souvenir cuisant de la Fronde).

Mais ce qui m'étonne, c'est quand même la bêtise de certains que je lis sur ce fil... au lieu de parler de monarchie (qui est le sujet du topic), vous parlez de monarchie absolue.

Donc, pour parler du sujet du topic, est-ce que vous voyez de l'oppression dans les monarchies européennes actuelles ?

En fait je verrai bien une monarchie statuaire ou parlementaire avec :

- une constitution qui stipulerai que les droits déjà acquis par le peuple (comme le droit de vote, le droit de grève, droit de liberté d'expression...ect...seraient irrévocables)

- un roi qui assurerait le pouvoir exécutif et qui pourrait soumettre directement au peuple des référendums...ect...(tout ce que fait actuellement un président)

- des élections municipales (toujours pour six ans)

- des élections parlementaires (comme actuellement)

- des élections ministérielles (on pourrait enfin mettre des personnes compétentes aux postes clés) => un ministre serait élu pour un certain temps (aller sept-8 ans) mais on ne les élirait pas tous d'un coup mais plutôt en trois fournées.

- la disparition du 49-3 de la constitution

- plus de référendums sur les questions graves

- l'interdiction de l'émergence de la noblesse

En somme, ce que tu souhaites, c'est à peu près ce qu'on a déjà. A part le 49.3, ça ne change pas !

Le problème est que les prétendants d'aujourd'hui préfèrent voir leurs noms utilisés par des réactionnaires racistes, anti-ouvriers, bourgeois que de chercher à instaurer une monarchie constitutionnelle dans l'intérêt général.

On a déjà des hommes politiques qui se prennent pour la cuisse de Jupiter si en plus on les anoblit, on peut renoncer tout de suite à la démocratie. Les monarchies "progressistes" de Scandinavie , des Pays-Bas etc ne sont progressistes que parce qu'on leur a imposé un certain modernisme et on les a pratiquement muselé au lieu de les décapiter vite fait. Autrement ils en seraient toujours à se conduire comme des dictateurs. La France étant déjà peu démocratique et peu ouverte sur la modernité, elle n'a pas besoin de ce genre de régressions.

Le problème est que les prétendants d'aujourd'hui préfèrent voir leurs noms utilisés par des réactionnaires racistes, anti-ouvriers, bourgeois que de chercher à instaurer une monarchie constitutionnelle dans l'intérêt général.

Depuis quand être royaliste est-il être raciste ?

Une petite participation hors sujet pour détendre l'atmosphère !

Faut cliquer sur l'image