Comprendre et lutter contre Daesh.

Si nous avions de véritables journalistes d’investigations à la parole libre nous

en saurions ,certainement, plus sur les véritables créateurs de E.I .

Mais les chaines de l’info-spectacles préfèrent ou ont la consigne ,certainement ,

de ne pas trop fouiller de ce côté-là .

je regarde en ce moment ,sur public -sénat, comment le criminel de guerre Buch à trompé

le monde avec les soi-disant armes de destructions massives .

Aucun tribunal pénal international n’a encore été saisi .

L’Occident aurait-il tous les droits ,par rapport à des dirigeants

de petits pays ,condamnés, justement, pour moins que cela?

""Les Etats-Unis se sont immunisés contre toute poursuite.

En 1946, ils ont adhéré à la Cour internationale de justice

en imposant une condition :

celle de ne jamais y être poursuivis en vertu d’un traité international, :smile2:

qu’il s’agisse de la Charte des Nations unies,

de la Charte de l’Organisation des Etats américains (OEA) ou

des Conventions de Genève. :smile2:

Ils se sont donc mis à l’abri de tout procès relatif

à ces dispositions, ce que la Cour a accepté "" :smile2:

""Les Etats-Unis se sont immunisés contre toute poursuite.

En 1946, ils ont adhéré à la Cour internationale de justice

en imposant une condition :

celle de ne jamais y être poursuivis en vertu d’un traité international, :smile2:

qu’il s’agisse de la Charte des Nations unies,

de la Charte de l’Organisation des Etats américains (OEA) ou

des Conventions de Genève. :smile2:

Ils se sont donc mis à l’abri de tout procès relatif

à ces dispositions, ce que la Cour a accepté "" :smile2:

Tous tous amis dictateurs communistes, ont-ils été jugés ?

Que je sache Castro coule des jours heureux dans sa propriété où il ne manque rien, pendant que son peuple rame depuis des décennies et que les prisonniers politiques croupissent en prison !

Que je sache aussi, ce n'est que depuis 2008 que les cubain ont accès au portable et encore, dans quelle condition et à quel prix...

Ça c'est l'exemple parfait de l’excellence communiste !

Il se trouve que les faits sont là, c'est gênant de constater que l'IRAk (2003)

est occupé depuis que l'OTAN est allé le libérer du dictateur qui possédait

la 3° armée du monde, armes chimiques et biologiques comprises, :smile2:

bombardements qui suivirent l'embargo perpétré durant la décennie précédente !

L'Afghanistan est occupé aussi !

La Syrie devrait subir le même traitement, déjà 4 ans qu'elle se débat

dans le chaos !

La Libye est dans le chaos ! Moi je veux bien qu'on aille dire que les communistes

sont causes de tout le mal disséminé sur cette planète !

Ce doit être vrai... Lénine, Staline, Cheguevarra, Castro, Mandela, Chavez, Moralès,

Marchais et tous les autres sont responsables du MAL ! :smile2:

Après tout le ridicule ne tue pas ! :smile2: :smile2:

En tous cas, si l'Otan s'opposait à une intervention russe contre Daesh, ça serait un aveu éclatant que l'État islamique est "notre" créature.

Il se trouve que les faits sont là, c'est gênant de constater que l'IRAk (2003)

est occupé depuis que l'OTAN

Ceci est évidemment faux !

L'OTAN n'étant pas intervenu militairement parlant en Irak en 2003.

Ceci est évidemment faux !

L'OTAN n'étant pas intervenu militairement parlant en Irak en 2003.

Cachez vite la vérité que je ne veux pas voir ...

Les forces US ont lancé des armes à uranium

appauvri dans des zones civiles en Irak en 2003

The Guardian « US fired depleted

uranium at civilian areas in 2003 Iraq war, report

finds »)

Les coordonnées précises révélant où les avions et les

tanks US ont tiré 10.000 projectiles à l'uranium appauvri

en Irak en 2003 ont été obtenues par le groupe

pacifiste néerlandais Pax.

C'est la première fois que ce genre d'informations est rendu public,

malgré toutes les requêtes du Programme de l'ONU pour l'Environnement

(PNUE) et celles du gouvernement irakien. Les informations font apparaître

clairement que des projectiles à l'uranium appauvri ont été lancés

sur ou près de régions peuplées d'Irak, telles que Samawah, Nasiriyah et Basrah.

PAX estime que plus de 300 sites en Irak ont été contaminés

par l'uranium appauvri, et qu'il en coûterait au moins

30 millions de dollars pour les nettoyer…

Et donc ?

Où est l'intervention de l'OTAN en 2003 ?

Les USA et moins 10 000 soldats britanniques qui ont fait la guerre en Irak en 2003; pas l'OTAN.

En tous cas, si l'Otan s'opposait à une intervention russe contre Daesh, ça serait un aveu éclatant que l'État islamique est "notre" créature.

Pas du tout, c'est ce que l'extrême droite pro-russe veut faire croire et tu tombes en plein dans leur piège.

Il ne peut PAS y avoir de solution en ne combattant que Daesh et en oubliant Bachar.

L'inverse est également vrai.

Il ne peut y avoir de solution que globale, une réflexion qui tienne compte de tous les paramètres locaux à la fois, sinon ça va encore finir en catastrophe.

_____

La lâcheté du petit-bourge occidental qui tremble de peur face à Daesh mais qui oublie que 80% des morts, des exilés et des dégâts c'est Bachar, ça me laisse sur le cul.

Car dès que son petit confort semble menacé, ça trépigne et ça gémit, mais que des basanés crèvent par centaines de milliers : rien à foutre voire il encourage le système et les pires bouchers locaux, tant que ceux-ci ont l'infinie délicatesse de ne pas causer d'attentats chez eux...

Cela ne marche pas comme ça. Si Daesh est devenue puissante, c'est justement à cause de l'horreur sans nom causée autrefois par les tyrans baasistes. Il y a un lien direct de cause à effet.

On ne combat pas une idéologie simplement en occupant militairement le terrain: il faut en supprimer les causes, le ressentiment, la rage et la frustration qui lui sert de vivier et de base de recrutement perpétuel, sauf à voir cette horreur renaître, et renaître encore, ou bien se voir remplacée par quelque chose de bien pire encore.

Pas du tout, c'est ce que l'extrême droite pro-russe veut faire croire et tu tombes en plein dans leur piège.

La logique le fait croire, et il n'y a rien qu'on puisse faire.

Il ne peut PAS y avoir de solution en ne combattant que Daesh et en oubliant Bachar.

L'inverse est également vrai.

Bien sur que si, il suffit que nous cessions d'armer et de financer la rébellion et qu'on laisse son pays à Bachar comme nous aurions du faire depuis 2012.

Il ne peut y avoir de solution que globale, une réflexion qui tienne compte de tous les paramètres locaux à la fois, sinon ça va encore finir en catastrophe.

Le genre de chose que seuls les locaux peuvent faire sans ingérence des étrangers. Dommage.

La lâcheté du petit-bourge occidental qui tremble de peur face à Daesh mais qui oublie que 80% des morts, des exilés et des dégâts c'est Bachar, ça me laisse sur le cul.

Car seuls les méchants font des morts.

Car dès que son petit confort semble menacé, ça trépigne et ça gémit, mais que des basanés crèvent par centaines de milliers : rien à foutre voire il encourage le système et les pires bouchers locaux, tant que ceux-ci ont l'infinie délicatesse de ne pas causer d'attentats chez eux...

Je peux vous remémorer les propos de M. Fabius au sujet du front al nosra faisant du "bon boulot" à la même période ou l'un de leurs chefs mangeait le cœur arraché à la poitrine d'un ennemi, ou incitant au meurtre d'un chef d'état étranger comme l'y encourage la charte de l'ONU.

L'une des raisons de la création de "daesh" par nos services (info officielle des SR américains) est de faire peur au petit bourgeois afin de finalement cautionner une invasion au sol puisque le seul soutient au terrorisme ne permet pas d'éliminer Bachar. Et votre boulot d'agit-prop est de faire en sorte que le plan tourne comme prévu.

Cela ne marche pas comme ça. Si Daesh est devenue puissante, c'est justement à cause de l'horreur sans nom causée autrefois par les tyrans baasistes. Il y a un lien direct de cause à effet.

Et aussi le fait qu'on les finance, qu'on ne bloque pas leurs comptes, qu'on ne détruit pas leur production de pétrole et qu'on laisse leurs Mig dans le ciel.

On ne combat pas une idéologie simplement en occupant militairement le terrain: il faut en supprimer les causes, le ressentiment, la rage et la frustration qui lui sert de vivier et de base de recrutement perpétuel, sauf à voir cette horreur renaître, et renaître encore, ou bien se voir remplacée par quelque chose de bien pire encore.

Supprimer les causes, c'est vous supprimer vous. Êtes vous prêt pour ça ?

En tous cas, si l'Otan s'opposait à une intervention russe contre Daesh, ça serait un aveu éclatant que l'État islamique est "notre" créature.

L'Otan, c'est un groupement de 28 Etats, dont 25 en Europe.

En bleu sur la carte :

L'OTAN ne peut prendre une décision en son nom que si tous les 28 Etats l'ont accepté à l'unanimité. (qu'ils participent militairement ensuite ou pas).

Si l'OTAN s'opposait à une intervention de Poutine, c'est que tous les Etats auraient consenti à cette opposition.

Sinon, on ne peut que parler d'une coalition -de tels ou tels pays.-

Faire partie de l'OTAN n'oblige aucun Etat à suivre les décisions d'un autre, ni celle de la majorité.

Le problème principal, c'est la pression, de certains Etats sur d'autres, et bien sûr celui des US sur tous les autres.

Mais si on veut vraiment, on peut bien y résister : comme pour l'Irak en 2003, avec l'opposition de la France, l'Allemagne, la Grèce, le Canada.. opposition affirmée au Conseil de l'ONU.

Il s'était alors agi, menée par les USA, d'une coalition ; dont certains membres de l'OTAN et d'autres hors OTAN, comme l'Australie ou le Japon par ex..

Le problème principal, c'est la pression, de certains Etats sur d'autres, et bien sûr celui des US sur tous les autres.

Comme il s'agit du fonctionnement unique de la diplomatie états-unienne, qui fait payer le prix fort aux opposants, se permettant par exemple de condamner des entreprises étrangères pour ne pas avoir respecté l'embargo qu'ils décident eux (même Napoléon n'aurait pas eu le culot de soutirer des milliards de francs or à une banque portugaise qui aurait violé l'embargo contre l'Angleterre), discourir sur un pseudo processus de vote et un décompte de voix au sein d'une organisation qui dépend à 100 % pour sa logistique de l'armée US devient parfaitement oiseux.

Comme il s'agit du fonctionnement unique de la diplomatie états-unienne, qui fait payer le prix fort aux opposants, se permettant par exemple de condamner des entreprises étrangères pour ne pas avoir respecté l'embargo qu'ils décident eux (même Napoléon n'aurait pas eu le culot de soutirer des milliards de francs or à une banque portugaise qui aurait violé l'embargo contre l'Angleterre), discourir sur un pseudo processus de vote et un décompte de voix au sein d'une organisation qui dépend à 100 % pour sa logistique de l'armée US devient parfaitement oiseux.

Il n'y a pas de vote à l'OTAN.

Les décisions sont prises en consensus avec les pays membres et doivent être approuvées à l'unanimité.

http://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_49178.htm

Et faut pas déconner non plus. Les Etats ne sont pas obligés de se coucher devant chaque décision US en se laissant faire malgré eux.

Pour l'Irak, aucun consensus n'a été trouvé à l'OTAN, ni ensuite au Conseil de sécurité de l'ONU. Ça leur a pas plu, certes, mais ils ont bien dû faire avec et n'ont pu se permettre de sanctionner les Etats "dissidents".

En ce qui concerne les embargos, l'OTAN ne gere que celui des armes, il n'a pas autorité sur tout autre domaine.

Le budget militaire étasunien pour l'armée et les opérations militaires représente 661.29 milliards de dollars en 2014, soit plus de 1.8 milliard de $ par jour ou près de 21.000 $ par seconde. Cela représente 17.3 % du budget américain et plus de 4% du PIB, ce qui en fait le premier budget militaire du monde.

Avec un tel budget, on comprend bien ce qu'est la dissuasion !

Les USA sont, de fait, les gendarmes du monde !

Il faut juste savoir qu'il n'en font pas mystère,

ils sont la 1 ° puissance du monde et veulent

à tous prix le rester ! A tout prix !

On sait aussi que leurs services secrets manipulent

dans l'ombre ! On le sait !

Ils n'en font pas mystère non plus ...

Comme il s'agit du fonctionnement unique de la diplomatie états-unienne, qui fait payer le prix fort aux opposants, se permettant par exemple de condamner des entreprises étrangères pour ne pas avoir respecté l'embargo qu'ils décident eux (même Napoléon n'aurait pas eu le culot de soutirer des milliards de francs or à une banque portugaise qui aurait violé l'embargo contre l'Angleterre), discourir sur un pseudo processus de vote et un décompte de voix au sein d'une organisation qui dépend à 100 % pour sa logistique de l'armée US devient parfaitement oiseux.

En plus je me souviens du discours de Villepin et des mensonges de Powell sur la détention d'arme chimique. Le refus de la France avait couté le fameux frensh bashing aux USA.

Le refus de la France avait couté le fameux frensh bashing aux USA.

Une mode fantaisiste qui n'a heureusement pas pu durer et ni s'implanter localement.

"Nous avons tiré sur un nombre considérable de personnes et en avons tué beaucoup, et pour autant

que je sache, aucune de ces victimes ne représentait une menace établie pour nos forces".

Stanley McChrystal, ex Commandant des forces armées U.S en Afganistan

(Propos publiés dans l’hebdomadaire "Época" , Brésil, n° du 12 avril 2010).

Je me trompe peut être mais je pense que daech profite de l'attention que lui prête l'occident pour jouer la victime et convaincre les gens qu'elle est le héro et sur la bonne voix ......

Il y a pas mal de temps al quaida était le plus grand danger dans le monde mais maintenant qu'elle n'intéresse plus personne,elle semble s'affaiblir.

Serais-tu du même coup en train d'expliquer qu'actuellement, les seules alternatives possibles au libéral-progressivisme universaliste (ce que tu nomme "Occident", mais qui en réalité inclut quantité de sociétés non-européennes qui ont fait le choix de la modernité), ce serait:

(1) Soit une dictature impitoyable à tendance génocidaire (modéle Poutinien présent avec Bachar el-Assad et autrefois Saddam Hussein, Kadhafi, Amin Dada, Mugabe etc...)

(2) Ou soit la barbarie intégrale (Daesh/Al Qaïda)

[mais je pose en [3]bis le modèle chinois, car il est à la croisée de plusieurs autres et recoupe plusieurs éléments de type progressiviste, à la grande différence d'une dictature fasciste "classique"]

-----

J'aurais aussi tendance à dire que si Al Qaïda semble s'affaiblir, c'est parce qu'une bonne partie de ses troupes se sont reportées sur Daesh. Dans le jeu consistant à se prétendre le plus intégriste possible, Daesh gagne haut la main ce qui lui fait une énorme publicité, tandis qu'Al Qaïda paraît "soft" et "has been", et les gens -surtout ceux assez fanatisés pour aller fréquenter cette tendance- ont généralement tendance à préférer l'original à une copie édulcorée.

Cependant, je ne pense pas qu'il faille sous estimer Al Qaïda pour autant, au contraire. L'essentiel de ses soutiens politiques et financiers sont toujours là et demeurent très puissants (Arabie Saoudite + Koweït + Qatar), et maintenant, avec le conflit syrien, ils peuvent même faire leur coming out en public ce qu'ils n'osaient pas faire auparavant.

D'ici à ce qu'ils nous présentent les tueurs-terroristes du front Al Nosra (200 attentats suicides en 3 ans) comme des gens tout à fait fréquentables ou admirables, il y a un pas que hélas beaucoup n'hésitent plus à franchir...

C'est vrai, le monde franchit des pas !

Est-ce vers le progrès social et la démocratie ? J'en doute !

ONU, lutte contre la glorification du nazisme :

USA, Canada et Ukraine votent contre, l’UE s’abstient

http://www.politis.fr/ONU-lutte-contre-la-glorification,29095.html

21 novembre 2014, la 3e Commission de l’Assemblée générale de l’ONU

vote la résolution L56, présentée par le Brésil et la Russie, visant

à « lutter contre la glorification du nazisme, du néonazisme et toutes

autres pratiques qui contribuent à alimenter les formes contemporaines

de racisme, de discrimination raciale, de xénophobie et de l’intolérance

qui y est associée ».

La résolution est adoptée à la majorité, mais le détail des votes

se passe de commentaires :

• POUR : 115 (dont tous les pays membres des BRICS)

• CONTRE : 3 (USA, Canada, Ukraine)

• ABSTENTION : 55 (dont tous les pays membres de l’UE,

France et Allemagne comprises)

J'aurais aussi tendance à dire que si Al Qaïda semble s'affaiblir, c'est parce qu'une bonne partie de ses troupes se sont reportées sur Daesh. Dans le jeu consistant à se prétendre le plus intégriste possible, Daesh gagne haut la main ce qui lui fait une énorme publicité, tandis qu'Al Qaïda paraît "soft" et "has been", et les gens -surtout ceux assez fanatisés pour aller fréquenter cette tendance- ont généralement tendance à préférer l'original à une copie édulcorée.

Cependant, je ne pense pas qu'il faille sous estimer Al Qaïda pour autant, au contraire. L'essentiel de ses soutiens politiques et financiers sont toujours là et demeurent très puissants (Arabie Saoudite + Koweït + Qatar), et maintenant, avec le conflit syrien, ils peuvent même faire leur coming out en public ce qu'ils n'osaient pas faire auparavant.

D'ici à ce qu'ils nous présentent les tueurs-terroristes du front Al Nosra (200 attentats suicides en 3 ans) comme des gens tout à fait fréquentables ou admirables, il y a un pas que hélas beaucoup n'hésitent plus à franchir...

Après 14 ans de guerre et une branlée au Mali, tu m'étonne qu'AQ soit affaibli.