Le système économique capitaliste.

Si t'as les réponses, pourquoi tu poses les questions?

Ici c'est un FORUM.

Je cherche à comprendre les arguments des autres, mais je ne vois aucun argument.

Et en quoi la spéculation est elle une bonne chose?

Question ridicule. La spéculation est. Tout le monde spécule.

Si quelqu'un spécule, c'est qu'il pense que c'est une bonne chose.

Et pourquoi penses tu que le gouvernement américain et la FED soient les seuls responsables de la crise?

Ils sont à l'origine de cette crise.

Pour comprendre les différents types de libéralisme, il suffit de connaitre les divers courants de pensée dans le capitalisme (le social-libéralisme du courant keynésien, l'ultra-libéralisme de l'école de Chicago, le néolibéralisme etc...)

L'ultralibéralisme n'existe pas. Un million de fois qu'on vous l'explique.

Et que voulais tu dire au sujet des noirs alors?

Rien de plus.

Et ensuite, tu me demandes quel est le souci que les Etats aient renfloué les banques? Toi, quand tu perds au casino, tu demandes à l'Etat d'assurer tes pertes?

Quelle banque a eu ses pertes assurées par l'Etat?

Je crois t'avoir déjà donné la réponse.

Non.

Tu ne connais pas réponse.

Six banques françaises -Société générale, Crédit agricole, BNP Paribas, Banques populaires, Caisse d'Epargne et Crédit Mutuel

Santé et profits des laboratoires pharmaceutiques !

http://www.humanite.fr/jean-paul-vernant-les-profits-des-labos-sont-aussi-enormes-dans-les-pays-pauvres-603072

L'exemple type, le traitement contre l'hépatite C produit par le labo américain Gilead

, dont la cure de trois mois est facturée environ 80.000 euros aux Etats-Unis,

41.000 euros en France - après négociation... - ou 800 euros en Egypte,

pour un coût de fabrication de 100 à 150 euros

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2016/03/14/24737-lappel-110-cancerologues-contre-cout-traitements

N'importe quoi, encore

Ma seule valeur est la liberté (libéralisme, liberté, tu vois le lien)?

La mondialisation libérale a sauvé des centaines de millions de gens de la misère.

Tu devrais m'expliquer le mondialisme , je n'ai qu'une seule question , plusieurs milliards ont été consacrés à renflouer les banques (toutes avaient escroqué et toutes étaient potentiellement en faillite)

Toi tu prétends que ce mondialisme capitaliste a permis de s'enrichir aux plus démunis...Tu sembles ignorer le B.A BA de la gestion nationale, ce fric provient des plus humbles et n'a servi qu'à enrichir les actionnaires des banques...Cite moi un seul économiste qui n'a pas critiquer cette véritable escroquerie d'état , mais aussi Européenne ,car actuellement c'est la BCE qui finance les banques...Souvenir , la BCE est actuellement gérée par un incompétent doublé d'un escroc , il est issu de ces banques en faillites.. Goldman sax , il a brillamment contribué à la fiche par terre...Avant c'était pas mieux Trichet , poursuivi lui aussi pour escroquerie...

Six banques françaises -Société générale, Crédit agricole, BNP Paribas, Banques populaires, Caisse d'Epargne et Crédit Mutuel

Source ou ça n'existe pas

Tu devrais m'expliquer le mondialisme ,

Non. Je ne sais pas ce que c'est.

je n'ai qu'une seule question , plusieurs milliards ont été consacrés à renflouer les banques (toutes avaient escroqué et toutes étaient potentiellement en faillite)

Quelles escroqueries? Quelles banques étaient en potentielle faillite? Pourquoi la faillite n'a pas eu lieu? Quels transferts de fonds ont eu lieu? Sous quelles conditions?

Qu'est-ce que tu comprends à l'économie libérale? Peux-tu me décrire la mondialisation des échanges?

Toi tu prétends que ce mondialisme capitaliste a permis

Non, je n'ai JAMAIS rien écrit de tel.

de s'enrichir aux plus démunis...Tu sembles ignorer le B.A BA de la gestion nationale, ce fric provient des plus humbles

Quel fric?

et n'a servi qu'à enrichir les actionnaires des banques...Cite moi un seul économiste qui n'a pas critiquer cette véritable escroquerie d'état ,

Quelle escroquerie?

mais aussi Européenne ,car actuellement c'est la BCE qui finance les banques...

Est-ce que tu peux décrire avec tes propres mots en quoi consiste ce financement?

Souvenir , la BCE est actuellement gérée par un incompétent doublé d'un escroc , il est issu de ces banques en faillites.. Goldman sax , il a brillamment contribué à la fiche par terre...Avant c'était pas mieux Trichet , poursuivi lui aussi pour escroquerie...

Quel rapport avec ce que je dis?

Santé et profits des laboratoires pharmaceutiques !

http://www.humanite.fr/jean-paul-vernant-les-profits-des-labos-sont-aussi-enormes-dans-les-pays-pauvres-603072

L'exemple type, le traitement contre l'hépatite C produit par le labo américain Gilead

, dont la cure de trois mois est facturée environ 80.000 euros aux Etats-Unis,

41.000 euros en France - après négociation... - ou 800 euros en Egypte,

pour un coût de fabrication de 100 à 150 euros

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2016/03/14/24737-lappel-110-cancerologues-contre-cout-traitements

Le secteur "de la santé" c'est à dire des soins est un des plus lourdement régulé par l'Etat.

On voit ce que ça donne...

simple-touriste, tu es franchement un très mauvais débatteur. Tu prends tes interlocuteurs pour des imbéciles. Sur les banques françaises, je t'ai répondu plusieurs fois avec des sources et toi tu me prends pour un con, donc à partir de là, je ne veux plus débattre avec toi, bonne journée.

Je suis d'accord avec toi, car il ne répond à aucune question, la seule manière qu'il a trouvé pour masquer son ignorance ,mais surtout son idéologie...Il répond par d'autres questions ,mais celles ci dévoilent son ignardise , il ignore que Draghy et Trichet sont des incompétents et surtout des escrocs , il ignore que la BCE prète de l'argent aux banques au taux de 0.25% alors qu'ils en tirent un bénéfice entre 4 et 5%...

De plus il affiche ses méconnaissance en mélangeant allègrement libéralisme et capitalisme, le libéralisme ne s'adresse qu'aux marchés, rien absolument rien de commun avec la propriété, tout le contraire du capitalisme Proudhon lui même en parlait , alors que la notion de libéralisme n'est apparu aux USA que chez Ford...

simple-touriste, tu es franchement un très mauvais débatteur. Tu prends tes interlocuteurs pour des imbéciles. Sur les banques françaises, je t'ai répondu plusieurs fois avec des sources et toi tu me prends pour un con, donc à partir de là, je ne veux plus débattre avec toi, bonne journée.

Donc tu avoues que tu n'as aucune source, et que tu as tout inventé.

Merci.

Je suis d'accord avec toi, car il ne répond à aucune question,

À quelle question je n'ai pas répondu?

la seule manière qu'il a trouvé pour masquer son ignorance ,mais surtout son idéologie...

Quelle idéologie?

Il répond par d'autres questions ,mais celles ci dévoilent son ignardise , il ignore que Draghy et Trichet sont des incompétents et surtout des escrocs ,

Délire complet.

Tu ne comprends pas le français ou bien tu mens.

Et tu mélanges absolument tout. C'est le bordel dans ta tête.

il ignore que la BCE prète de l'argent aux banques au taux de 0.25% alors qu'ils en tirent un bénéfice entre 4 et 5%...

Faux, encore!

Tu confonds tout, tu mélanges tout, tu ne comprends rien à rien.

De plus il affiche ses méconnaissance en mélangeant allègrement libéralisme et capitalisme, le libéralisme ne s'adresse qu'aux marchés,

Tu n'as donc pas la moindre idée de ce qu'est le libéralisme.

rien absolument rien de commun avec la propriété, tout le contraire du capitalisme Proudhon lui même en parlait , alors que la notion de libéralisme n'est apparu aux USA que chez Ford...

Délire complet.

À quelle question je n'ai pas répondu?

Quelle idéologie?

Délire complet.

Tu ne comprends pas le français ou bien tu mens.

Et tu mélanges absolument tout. C'est le bordel dans ta tête.

Faux, encore!

Tu confonds tout, tu mélanges tout, tu ne comprends rien à rien.

Tu n'as donc pas la moindre idée de ce qu'est le libéralisme.

Délire complet.

Il faut savoir économiser son mépris, (ce que je fais) il y a bien trop de nécessiteux...Chateaubriand je ne voudrais pas que tu en tires la conclusion qu'il joue au foot...

Tes propos prouvent le contraire. Tu n'as pas la moindre idée de que signifie le libéralisme. Il implique le droit de propriété.

Je n'ai rien contre les inégalités ni la propriété. ( Il n'y a que toi pour voir des communistes partout. mais le jour où tu comprendra que tu es juste un fanatique incapable de voir la réalité en face… )

Ce qui me dérange c'est qu'une société favorise les gens puissants, alors que par définition, des gens puissants n'ont pas besoin d'être favorisés.

Ce qui me dérange, c'est l'intervention de l'état dans l'économie.

Et que cette intervention totalement anti-liberale, par les services public, les lois, etc… s'effectue pour défendre les intérêts (donc casser totalement les lois du marché libre), des gens qui n'en n'ont pas besoin.

Comme je ne suis pas un connard, je trouve que l'intervention de l'état est une bonne chose quand elle aide ceux qui sont vraiment dans le besoin.

Mais que la société investisses la plus grande part de ses interventions dans l'économie pour favoriser les riches… ça heurte à la fois ma fibre libérale et ma fibre morale.

Il n'y a absolument aucune légitimité, ni aucune justification à ça.

ça ne fonctionne que par la force brute qu'ils ont acquit par corruption après de l'état, pour imposer leur loi à la fois à celle du marché ET à la morale.

Trop drôle. Et la science fait des trucs, comme ça, par magie? La science arrive et pouf elle découvre des choses?

Oui. La science arrive et découvre des choses.

Et je vais même t'en apprendre une bonne. Ce qui est génial avec la science, c'est qu'elle crée même de la valeur !!

Au moins autant que le travail.

De la vraie valeur, vraiment générée à partir de rien, pas de la valeur commerciale qui n'est qu'une ponction sur un échange, sans aucune création de valeur réelle.

Après, c'est sûr, la science fonctionne beaucoup moins bien avec le système capitaliste. Qui s'intercale et ponctionne la plus grande partie de ce qu'elle génère gratuitement, et empêchant son financement en récupérant 99% de l'argent qui aurait pu servir à la recherche.

Quelles sont les incitations à développer les technologies? Tu ne crois pas qu'il y a des incitations économiques?

Tu inverses les causalités.

La science apporte l'argent. Il n'y a que les imbéciles pour penser que ça ne rapporte pas.

La science nourris les profits de ceux qui en ont obtenu les privilèges. Obtenus en payant l'état, afin d'obtenir manu militari un monopole.

ça n'est pas l'argent qui nourrit la science. Mais la science qui rapporte.

Et les investisseurs qui s'intercalent, pour ponctionner l'immense majorité de l'argent échangé.

Comme tout bon parasite qui se respecte.

Les investisseurs ralentissent la science, et diminuent les intérêt dont pourrait profiter le reste du monde s'il n'étaient pas là.

Le problème est que tu reste persuadé que c'est l'investisseur qui apporte l'argent.

C'est ce qu'ils essayent de te faire croire à gros coup d'endoctrinement médiatique.

C'est ça la grosse bétise dans laquelle tu as été endoctriné.

( par les investisseurs, tes dieux qui t'empêchent de réfléchir en te prenant tes sous, et en te faisant payer 10 fois plus d'impôt que s'ils n'étaient pas là. :p ^^ )

C'est une grosse connerie.

Ceux qui apportent l'argent, c'est les acheteurs. Les utilisateurs. Les clients. C'est d'eux que vient l'argent.

Et je t'assure qu'ils apportent des sommes considérablement plus importantes que tout des petits merdeux d'investisseurs.

Met toi bien dans le crâne qu'un investisseur, c'est TOUJOURS quelqu'un qui prend plus qu'il n'apporte. Il faut être con pour penser le contraire.

Un investisseur n'apporte jamais d'argent, il en prend.

Pour ce faire, il achète avec très peu d'argent, une intervention de l'état dans l'économie.

Qui l'autorise par la force militaire à effectuer son parasitage, nuisible à l'économie, à la science, à la société, aux clients… à tout le monde en fait… mais très rentable pour lui.

Il va donc gagné ééééénormément d'argent. Ce qui fait que tu es complètement fasciné… Alors que dans les faits, il ne s'agit que de vol et de corruption légalisé, et que ces types n'ont absolument aucun mérite, puisqu'il n'ont jamais, à aucun moment, participé au processus créateur de richesse.

Je peux te la refaire avec un exemple, si vraiment tu as du mal à comprendre l'évidence :

Mettons qu'une recherche qui coûte 1 000€ permette par la suite à tous ses acheteurs pour 10€ de coût de fabrication, d'obtenir quelque chose qui leur rapporte 100€.

Leur profit est de 1000% ( x 10)

Mettons que les 100 premiers acheteurs aient payé 20€ pour payer la découverte… ils auront quand même fait un profit de 500 %

Donc considérable.

Arrive un investisseur dans l'histoire… qui va nuire à l'économie, mais gagner beaucoup d'argent.

Pour 10€, il achète un brevet à l'état qui va lui fournir le monopole sur cette technologie.

Grace à ce monopole, il va pouvoir fixer le prix du marché, (comme dans un système communiste) à 90€.

Les acheteurs ne ferons donc plus que 10% de profits, au lieux des 1000% de profits. Par contre l'investisseur lui, s'intercalant artificiellement, ne dépensera que 10€… et ponctionnera pour son intérêt 80€ sur chaque échange.

S'il y a des millions de personnes… ses gains deviennent considérable… ils n'ont plus aucune commune mesure avec les 10€ de "corruption" qu'il a dépensé pour obtenir son monopole.

En d'autre terme, il ponctionnent quasiment TOUT l'intérêt que tous le monde pourrait avoir dans cette technologie. Et s'accapare le profits de millions de personnes… sans jamais avoir apporté quoi que ce soit au processus.

Juste en ayant acheté le privilège militaire de l'état.

Mais ça ne s'arrête pas là.

A t'il généré de la valeur ?

Non. Il a transformé une découverte extrêmement profitable à tous en un bête truc à peine profitable. Il a donc nuit aux intérêt de l'humanité dans son ensemble. (excuse du peu)

Fait perdre l'intérêt réel de la recherche à la population. Qui ne voit que de vague progrès et n'imaginent pas un seul instant le miracle de bonheur et d'épanouissement que pourrait apporter la science dans leur vie, s'ils n'avaient qu'à payer le prix réel.

A t'il apporté à la recherche ?… non pas vraiment. Car sans lui, même en continuant de vendre à 20€ à tout le monde (donc des millions de personnes)… la recherche aurait été financé des millions de fois plus, et ce même pour 4 fois moins cher pour les acheteurs.

Au delà de ça, les acheteurs s'appauvrissent de 90€ au lieu de 10€ pour le même avantage. Il augmente le coût de la vie par rapport à la réalité.

PIRE il augmente tes impôts !

Car au lieux de payer tes 20% de tva sur 10€, tu vas les payer sur 90€.

L'intervention des investisseurs, en plus d'être totalement nuisible à l'économie de la société, écrase la population sous les impôts.

Et comme les acheteurs sont des cons fini… ils vont le reprocher à l'état ! Et à aucun moment capter que s'ils payaient leur i-phone son prix réel (150€ main d'œuvre comprise), ou leur train pour des vacances à l'autre bout de la France 5 ou 6 €, tout en conservant le même salaire, les impôts leur coûteraient en fait vachement moins cher et la vie seraient vachement plus facile.

Voilà comment le monde moderne, capitaliste et totalement anti-libéral fonctionne.

C'est un système de corruption, qui fixe les prix du marché manu militari, par des privilèges "royaux" accordés aux nobles qui font partit de la caste dominante.

La science qui se fait à partir de rien, l'investisseur qui vole l'argent... tu as fumé quoi?

simple-touriste, tu es franchement un très mauvais débatteur. Tu prends tes interlocuteurs pour des imbéciles. Sur les banques françaises, je t'ai répondu plusieurs fois avec des sources et toi tu me prends pour un con, donc à partir de là, je ne veux plus débattre avec toi, bonne journée.

Il y a des trolls sur FFR !

Ils sont là pour dérouler leur propagande ou/et pourrir les discussions !

http://www.forumfr.com/conditions.html

Je n'ai rien contre les inégalités ni la propriété. ( Il n'y a que toi pour voir des communistes partout. mais le jour où tu comprendra que tu es juste un fanatique incapable de voir la réalité en face… )

Ce qui me dérange c'est qu'une société favorise les gens puissants, alors que par définition, des gens puissants n'ont pas besoin d'être favorisés.

Ce qui me dérange, c'est l'intervention de l'état dans l'économie.

Et que cette intervention totalement anti-liberale, par les services public, les lois, etc… s'effectue pour défendre les intérêts (donc casser totalement les lois du marché libre), des gens qui n'en n'ont pas besoin.

Comme je ne suis pas un connard, je trouve que l'intervention de l'état est une bonne chose quand elle aide ceux qui sont vraiment dans le besoin.

Mais que la société investisses la plus grande part de ses interventions dans l'économie pour favoriser les riches… ça heurte à la fois ma fibre libérale et ma fibre morale.

Il n'y a absolument aucune légitimité, ni aucune justification à ça.

ça ne fonctionne que par la force brute qu'ils ont acquit par corruption après de l'état, pour imposer leur loi à la fois à celle du marché ET à la morale.

Oui. La science arrive et découvre des choses.

Et je vais même t'en apprendre une bonne. Ce qui est génial avec la science, c'est qu'elle crée même de la valeur !!

Au moins autant que le travail.

De la vraie valeur, vraiment générée à partir de rien, pas de la valeur commerciale qui n'est qu'une ponction sur un échange, sans aucune création de valeur réelle.

Après, c'est sûr, la science fonctionne beaucoup moins bien avec le système capitaliste. Qui s'intercale et ponctionne la plus grande partie de ce qu'elle génère gratuitement, et empêchant son financement en récupérant 99% de l'argent qui aurait pu servir à la recherche.

Tu inverses les causalités.

La science apporte l'argent. Il n'y a que les imbéciles pour penser que ça ne rapporte pas.

La science nourris les profits de ceux qui en ont obtenu les privilèges. Obtenus en payant l'état, afin d'obtenir manu militari un monopole.

ça n'est pas l'argent qui nourrit la science. Mais la science qui rapporte.

Et les investisseurs qui s'intercalent, pour ponctionner l'immense majorité de l'argent échangé.

Comme tout bon parasite qui se respecte.

Les investisseurs ralentissent la science, et diminuent les intérêt dont pourrait profiter le reste du monde s'il n'étaient pas là.

Le problème est que tu reste persuadé que c'est l'investisseur qui apporte l'argent.

C'est ce qu'ils essayent de te faire croire à gros coup d'endoctrinement médiatique.

C'est ça la grosse bétise dans laquelle tu as été endoctriné.

( par les investisseurs, tes dieux qui t'empêchent de réfléchir en te prenant tes sous, et en te faisant payer 10 fois plus d'impôt que s'ils n'étaient pas là. :p ^^ )

C'est une grosse connerie.

Ceux qui apportent l'argent, c'est les acheteurs. Les utilisateurs. Les clients. C'est d'eux que vient l'argent.

Et je t'assure qu'ils apportent des sommes considérablement plus importantes que tout des petits merdeux d'investisseurs.

Met toi bien dans le crâne qu'un investisseur, c'est TOUJOURS quelqu'un qui prend plus qu'il n'apporte. Il faut être con pour penser le contraire.

Un investisseur n'apporte jamais d'argent, il en prend.

Pour ce faire, il achète avec très peu d'argent, une intervention de l'état dans l'économie.

Qui l'autorise par la force militaire à effectuer son parasitage, nuisible à l'économie, à la science, à la société, aux clients… à tout le monde en fait… mais très rentable pour lui.

Il va donc gagné ééééénormément d'argent. Ce qui fait que tu es complètement fasciné… Alors que dans les faits, il ne s'agit que de vol et de corruption légalisé, et que ces types n'ont absolument aucun mérite, puisqu'il n'ont jamais, à aucun moment, participé au processus créateur de richesse.

Je peux te la refaire avec un exemple, si vraiment tu as du mal à comprendre l'évidence :

Mettons qu'une recherche qui coûte 1 000€ permette par la suite à tous ses acheteurs pour 10€ de coût de fabrication, d'obtenir quelque chose qui leur rapporte 100€.

Leur profit est de 1000% ( x 10)

Mettons que les 100 premiers acheteurs aient payé 20€ pour payer la découverte… ils auront quand même fait un profit de 500 %

Donc considérable.

Arrive un investisseur dans l'histoire… qui va nuire à l'économie, mais gagner beaucoup d'argent.

Pour 10€, il achète un brevet à l'état qui va lui fournir le monopole sur cette technologie.

Grace à ce monopole, il va pouvoir fixer le prix du marché, (comme dans un système communiste) à 90€.

Les acheteurs ne ferons donc plus que 10% de profits, au lieux des 1000% de profits. Par contre l'investisseur lui, s'intercalant artificiellement, ne dépensera que 10€… et ponctionnera pour son intérêt 80€ sur chaque échange.

S'il y a des millions de personnes… ses gains deviennent considérable… ils n'ont plus aucune commune mesure avec les 10€ de "corruption" qu'il a dépensé pour obtenir son monopole.

En d'autre terme, il ponctionnent quasiment TOUT l'intérêt que tous le monde pourrait avoir dans cette technologie. Et s'accapare le profits de millions de personnes… sans jamais avoir apporté quoi que ce soit au processus.

Juste en ayant acheté le privilège militaire de l'état.

Mais ça ne s'arrête pas là.

A t'il généré de la valeur ?

Non. Il a transformé une découverte extrêmement profitable à tous en un bête truc à peine profitable. Il a donc nuit aux intérêt de l'humanité dans son ensemble. (excuse du peu)

Fait perdre l'intérêt réel de la recherche à la population. Qui ne voit que de vague progrès et n'imaginent pas un seul instant le miracle de bonheur et d'épanouissement que pourrait apporter la science dans leur vie, s'ils n'avaient qu'à payer le prix réel.

A t'il apporté à la recherche ?… non pas vraiment. Car sans lui, même en continuant de vendre à 20€ à tout le monde (donc des millions de personnes)… la recherche aurait été financé des millions de fois plus, et ce même pour 4 fois moins cher pour les acheteurs.

Au delà de ça, les acheteurs s'appauvrissent de 90€ au lieu de 10€ pour le même avantage. Il augmente le coût de la vie par rapport à la réalité.

PIRE il augmente tes impôts !

Car au lieux de payer tes 20% de tva sur 10€, tu vas les payer sur 90€.

L'intervention des investisseurs, en plus d'être totalement nuisible à l'économie de la société, écrase la population sous les impôts.

Et comme les acheteurs sont des cons fini… ils vont le reprocher à l'état ! Et à aucun moment capter que s'ils payaient leur i-phone son prix réel (150€ main d'œuvre comprise), ou leur train pour des vacances à l'autre bout de la France 5 ou 6 €, tout en conservant le même salaire, les impôts leur coûteraient en fait vachement moins cher et la vie seraient vachement plus facile.

Voilà comment le monde moderne, capitaliste et totalement anti-libéral fonctionne.

C'est un système de corruption, qui fixe les prix du marché manu militari, par des privilèges "royaux" accordés aux nobles qui font partit de la caste dominante.

Je suis d'accord avec toi, mais je plains ce pauvre gus , il s'invente un monde où lui seul a raison, tous les autres ont tort...

Tu as oublié dans ce système capitaliste , plusieurs exemples purement honteux , le marché du sang , il est prélevé gratuitement puis est revendu à la sécu...Les collectes téléthon ou autres, hormis le fait qu'aucune gestion n'est fournie , mais pour une grande partie cela permet à des labos de fabriquer un médoc qui lui aussi sera vendu...la quadrithérapie revient à 16000 euros/mois....

Car ils confondent l'économie de la nation et l'économie de l'état.

En clair?

L'argument de propagande sous entendant que les riches seraient utiles à la nation parce qu'ils payent des impôts est basé sur une confusion entre les intérêts de la nation et ceux de l'état.

La nation, que j'appelle souvent la société, est composé de l'ensemble de la population.

L'état est uniquement l'organisme régalien.

Un état peut s'enrichir localement alors que sa population s'appauvris globalement. ça n'a juste rien à voir.

L'argent que tu possèdes, tu le prend à la société.

L'utilité d'une personne vis à vis de la société est forcément inversement proportionnelle à ses revenus.

Plus une personne prend à la société, plus elle lui coûte.

Un riche coûte à la société tous les milliards qu'il gagne.

En bout de chaîne, il enrichie partiellement l'état par la suite, par ses impôts. Mais globalement il enrichit l'état forcément beaucoup moins que ce qu'il a coûté à la société.

La confusion entre les revenus de l'état, et l'enrichissement de la nation est capitale dans cette propagande visant à préserver les parasites.

C'est une pensée très communiste de ta part, de considérer que l'apport d'un individu à la société ne devrait se mesurer que par ce qu'il apporte à l'état.

Je me fiche de ce que les gens payent en impôt, ce qui m'importe moi, c'est ce qu'ils apportent à la société.

J'accepte et trouve même que c'est une bonne chose qu'on puisse faire fortune.

L'égoïsme est une composante de la nature humaine et je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose.

Ce que je pense être une mauvaise chose, c'est l'hypocrisie des imbéciles qui essayent de faire croire que quelqu'un qui fait fortune serait utile à la nation.

Et qu'une nation entretienne les inégalités. ça n'est pas son rôle de maintenir les riches dans leurs statuts de riche et les pauvres dans leur statuts de pauvre.

La valeur que tu fournis à la société, c'est ton travail. Qui peut même ne pas être rémunéré. Une personne au RSA apporte souvent considérablement plus à la société que ce qu'elle lui coûte en indemnité.

Le problème, là encore, c'est qu'on regarde uniquement ce qu'elle coûte à l'état, et pas ce qu'elles rapportent à la nation par leur travail non rémunéré.

Les grandes fortunes ne créent évidement pas par leur travail la valeur qu'elles récupèrent. Ce n'est pas leur travail qui les enrichis, mais leur possessions, la majorité du temps héréditaire. Il n'y a aucun travail à faire pour encaisser les bénéfices d'une société.

La chance, le pur hasard, peut aussi faire gagner ou perdre à la bourse, mais là aussi, il n'y a aucun travail fourni.

Ce sont des enrichissements personnels qui ne font que couter à la nation, et sans rien lui apporter en échange.

Une sorte de capture, de vol en fait. ( quand tu prend sans rien fournir en échange, c'est du vol )

Mais un vol légal, avec des "droit de piller" payé à l'état. Qui se graisse un peu la pâte au passage sur l'appauvrissement de l'économie général.

Les grandes fortunes se font en appauvrissant la nation.

Je suis d'accord avec toi, mais je plains ce pauvre gus , il s'invente un monde où lui seul a raison, tous les autres ont tort...

Tu as oublié dans ce système capitaliste , plusieurs exemples purement honteux , le marché du sang , il est prélevé gratuitement puis est revendu à la sécu...Les collectes téléthon ou autres, hormis le fait qu'aucune gestion n'est fournie , mais pour une grande partie cela permet à des labos de fabriquer un médoc qui lui aussi sera vendu...la quadrithérapie revient à 16000 euros/mois....

Merci de me lire. :) surtout que j'ai tendance à pondre de sacré pavé. :/

Il est très énervant par son hypocrisie. Mais lui expliquer son ignorance et ses erreurs de raisonnement me permet de creuser un peu mes explications. ^^

Et me permettent, peu à peu, de forger des arguments contre la propagande capitaliste, et d'en tracer les contours.

Le problème de la santé que tu soulève me semble effectivement très intéressant.

Je suis un libéral anti-capitaliste, mais ce libéralisme a des limites.

Je pense important qu'un certain nombres de choses ne soient pas des marchés. La santé et la lutte contre les maladie en font partit.

Un peu comme l'armée. (et l'armement)

Après tout, les maladies sont les ennemis commun de l'humanité.

Je pense que l'état à deux utilités majeures.

Défendre le libéralisme du marché en luttant contre les monopoles des grandes puissances économique, voir en les détruisant.

Et entretenir les systèmes qui apportent un avantage énorme lorsqu'ils sont systématisés.

Un exemple qui a été utilisé pour l'abolitionnisme : ne pas utiliser d'esclave est rentable pour la nation… à condition d'être imposé à tous. À défaut, si c'est un choix, le choix le plus rentable est d'utiliser des esclaves, et ceux qui n'en utilisent pas sont défavorisés.

Un certains nombres de choses peuvent avoir de très grands intérêt globaux à condition d'être systématiques.

On peut lui ajouter aussi la défense de l'éthique et de la morale… mais à condition de se retrouver dans une véritable démocratie.

Ceci dis, je pense que le problème principal reviens toujours à la même chose, la concentration des pouvoirs au seins de monopoles ultra puissants, dans les mains de quelques individus privilégiés (dans le sens qu'ils ont acheté leur privilèges royaux)

On vivrai dans un monde libéral, même avec une santé libérale (ce qui n'est pas mon idéal), la concurrence ferait forcément baisser le prix des médicaments.

C'est la situation de monopole, breveté et garantie par la force militaire de l'état, qui introduit un tel déséquilibre des puissances entre les acheteurs et le fabricant.