Le système économique capitaliste.

Ce que je lis ici n'est qu'un délire complet.

Quelles thèses?

Ah oui, quelles pertes? Nationalisées par qui?

Quelles spoliations?

5ème tour : vous nous avez parlé du debunk "du capitalisme au 21ème siècle" comme ultime contre argument.

Nous attendons toujours .

Toujours là en 'simple touriste '

pour poser des questions ! :smile2: :smile2:

Il ne pose des questions que pour tenter de faire oublier qu'il n'est pas en mesure de produire un debunk irréfutable . Avant de poser des questions il commence par produire une contrargumentation puissante : c'est du délire, il a été débunké , j'ai gagné . Ne pouvant pas étayer ses écrits ne lui reste plus qu'à noyer le poisson .

Ca va venir soyons patient .

Marx disait qu'il porte en lui ses contradictions et sa fin !

Il ne faudrait pas que dans son agonie, il précipite toute l'humanité

dans le chaos total et la fin ...

Bonjour LouiseAragon, très gros bisous.

Marx n'est pas la référence absolue, bien d'autres dénoncent le capitalisme Proudhon, mais aussi Fourrier, Bakounine. Marx fait une bonne analyse pour son temps, qui n'est plus le notre, mais sorti de cette analyse il s'est complétement trompé, l'histoire l'a démontré. Le capitalisme à plusieurs visages, entre le capitalisme mercantile et celui de Keynes c'est toujours du capitalisme mais pas du tout le même.

Après il est dit que le capitalisme vendra la corde pour le pendre. Il est vrai que là je le vois surtout avec les soubresauts d'un mourant, car il nous amène dans une impasse et son gouffre au bout. Mais il partage avec la folie humaine le chaos final comme la fin, en cela nous sommes tous responsables.

Il ne pose des questions que pour tenter de faire oublier qu'il n'est pas en mesure de produire un debunk irréfutable . Avant de poser des questions il commence par produire une contrargumentation puissante : c'est du délire, il a été débunké , j'ai gagné . Ne pouvant pas étayer ses écrits ne lui reste plus qu'à noyer le poisson .

Ca va venir soyons patient .

Entre nous mon ami quelle importance, les lecteurs savent apprécier. Nous sommes jaugé à la qualité de nos écrit, la force de nos idées, leur pertinence, comme leur vérité. Le reste n'est que pipi de chat.

Le dialogue du forum ne sert qu'a faire avancer une conscience collective ou chacun amène sa pierre, nul ne sait ce qu'elle adviendra mais avec de la bonne volonté en mettant nos égos au placard, on pourra soit en faire une cathédrale ( maison du peuple ), soit une belle réalisation.

Bonjour Prométhée .

Je ne pense pas qu'il faille associer capitalisme à ultralibéralisme , et il n'est pas possible de dissocier le capitalisme du champ politique . L'ultralibéralisme n'est qu'une idéologie qui vient chapeauter capitalisme ( système économique ) et Etat ( système politique régulateur ) , en explicitant comment les deux systèmes doivent interagir , car l'interaction est inévitable .

Il y a ensuite tant de conceptions différentes qu'il est important de revenir au plus petit facteur commun :

http://economie.trad...fr/capitalisme/

Au plan économique, le terme « capitalisme » a deux acceptions : il désigne d’une part l’utilisation structurelle du capital en tant que facteur de production, le degré « capitalistique » de telle ou telle entité ou de tel ou tel groupe humain pouvant dès lors être mesuré ; il désigne d’autre part un système économique se définissant par trois caractéristiques principales : le salariat, un mode de régulation décentralisé par le marché ou encore par les prix, et l’appropriation privée des biens de production.

Ainsi « régime capitaliste » et « économie de marché » sont-ils synonymes. La propriété privée des moyens de production impliquant théoriquement le droit de disposer librement de ces biens de production et des fruits de leur utilisation, on considère généralement que le mobile principal de l’activité économique dans le cadre d’un régime capitaliste est la recherche du profit, qui trouve sa contrepartie dans le risque.

-------------------------

Attention à ne pas tomber sur un écueil la régulation décentralisée par le marché ne veut nullement dire :

1-Que le marché est libre de définir les règles s'appliquant aux salariés

2-Que le marché est libre de fixer l'impôt auquel il est soumis :smile2:

3-Qu'en cas de pertes ce soit à la puissance publique d'éponger , précisément parce que la base du capitalisme c'est le risque, un profit contre un risque .

-------------------------

Je ne m'aventure pour le moment pas plus avant car le capitalisme libéral à de nombreuses acceptions dont celle de Keynes , considéré comme libéral ou comme anti libéral :

http://www.upavignon...ursUPA-JRA3.pdf

Je mets un lien sur les différents systèmes :

https://www.cairn.in...-1-page-393.htm

Mais à vous lire vous êtes ultralibéral non ?

( voir les thèses de Hayek dans le lien ci dessus )

----------------------

La mondialisation économique ( je pense que c'est celle dont vous parlez , car elle a bien d'autres champs) est elle une si mauvaise chose pour les pays en voie de développement ?

Si les outils de production étaient aux mains des états , pensez vous que le capital irait s'investir dans des pays en voie de développement ?

---------------------

Cette discipline est pourtant primordiale elle est le cadre des échanges d'homo faber.

C'est un des manquements grave de notre système éducatif , à se demander si notre aversion ne serait pas un reliquat catho zombie ^^

Vous noterez que l'intérêt est tout autre dans les pays anglo-saxon où l'église réformée s'est implantée ...

Négliger ce pan de la connaissance nuit gravement à la santé et à un débat sain en France où un chiffre est un gros mot .

Non je ne suis pas ultra libéral. C'est vrai qu'il y a beaucoup à dire dans ce que vous dites, beaucoup de remarques aussi. Ce devrait être presque un gros livre, une thèse d’agrégation, ou de doctorat tellement les sujet sont denses, sans compter les à coté philosophique, presque théologique.

Outils de productions aussi, c'est immense, ça va de la brindille d'herbe du singe se servant de cette dernière pour aller cueillir des fourmis aux gros complexes militaro industriel.

Les outils de productions au mains des état, pendant la guerre froide on en a eu quelques exemples. C'est vrai que l'U.R.S.S appliquai un capitalisme étatique.

Non je ne suis pas ultra libéral. C'est vrai qu'il y a beaucoup à dire dans ce que vous dites, beaucoup de remarques aussi. Ce devrait être presque un gros livre, une thèse d’agrégation, ou de doctorat tellement les sujet sont denses, sans compter les à coté philosophique, presque théologique.

Outils de productions aussi, c'est immense, ça va de la brindille d'herbe du singe se servant de cette dernière pour aller cueillir des fourmis aux gros complexes militaro industriel.

Les outils de productions au mains des état, pendant la guerre froide on en a eu quelques exemples. C'est vrai que l'U.R.S.S appliquai un capitalisme étatique.

L'ultralibéralisme était une petite boutade, mais le libertarien est antiétatique c'est un gros point commun :p

Entre nous mon ami quelle importance, les lecteurs savent apprécier. Nous sommes jaugé à la qualité de nos écrit, la force de nos idées, leur pertinence, comme leur vérité. Le reste n'est que pipi de chat.

Le dialogue du forum ne sert qu'a faire avancer une conscience collective ou chacun amène sa pierre, nul ne sait ce qu'elle adviendra mais avec de la bonne volonté en mettant nos égos au placard, on pourra soit en faire une cathédrale ( maison du peuple ), soit une belle réalisation.

N'y voyez aucun égo de ma part, mais je suis très chatouilleux sur la désinformation .

Mes enfants en sont victimes, et la généralisation de celle-ci me préoccupe .

.......................

[/b][/i]Comment faites vous pour garantir que vous n'attentez pas à la liberté des autres ?

Que faites vous si l'autre juge exercer sa liberté sans attenter à la vôtre mais que vous n'êtes pas d'accord ?

....................

Je dialogue en cherchant la paix, et un compromis acceptable pour les deux partis, si l'autre ne veut rien savoir en voulant m'imposer son point de vue, je lui arrache la tête, après je discute de nouveau calmement.

Par ce que dans ta formulation l'autre est en droit d'exercer sa liberté, je le lui reconnais sans le moindre doute, mais si il dit qu'il n'attente pas à la mienne , alors que je le vis ainsi par ce que je suis pas d'accord, C'est a dire que la liberté de l'autre sera ote toi de la que je m'y mette. Là c'est un cas de casus belli. Et quand le feu et le glaive parlent c'est plutôt saignant avec moi.

Je dialogue en cherchant la paix, et un compromis acceptable pour les deux partis, si l'autre ne veut rien savoir en voulant m'imposer son point de vue, je lui arrache la tête, après je discute de nouveau calmement.

Par ce que dans ta formulation l'autre est en droit d'exercer sa liberté, je le lui reconnais sans le moindre doute, mais si il dit qu'il n'attente pas à la mienne , alors que je le vis ainsi par ce que je suis pas d'accord, C'est a dire que la liberté de l'autre sera ote toi de la que je m'y mette. Là c'est un cas de casus belli. Et quand le feu et le glaive parlent c'est plutôt saignant avec moi.

Bref vous vous faites justice .

L'Histoire a montré que cela ne marchait pas très bien , c'est une des raisons pour laquelle l'homme a inventé le rite, du tupinamba aux aborigènes en passant par les hébreux et les mandchous . L'Etat , tout comme la religion, n'est jamais que l'expression du rite .

Bon là nous sommes clairement HS, mais si vous avez l'occasion de lancer un topic sur le sujet , j'avoue être curieux de savoir comment certains paradoxes sont surmontés .

Bref vous vous faites justice .

L'Histoire a montré que cela ne marchait pas très bien , c'est une des raisons pour laquelle l'homme a inventé le rite, du tupinamba aux aborigènes en passant par les hébreux et les mandchous . L'Etat , tout comme la religion, n'est jamais que l'expression du rite .

Bon là nous sommes clairement HS, mais si vous avez l'occasion de lancer un topic sur le sujet , j'avoue être curieux de savoir comment certains paradoxes sont surmontés .

J'ai d'autres topic en attente, j'attends de rentrer chez moi, pour voir si je vais lancer un topic " l'art écriture du sacré ". Mais l'état est une chose, le particulier une autre si j'ai des radis à planter dans mon jardin, je vais pas demander à l'état de le faire, idem pour donner leur pâté aux chiens. La plus belle femme du monde ne peut offrir que ce qu'elle a et pas plus pour l'état faut pas l'accabler de tout nos soucis, et plus qu'est donc cet état, par ce que nous avons actuellement un état qui est dans un tel état de délabrement qu'on ne peut plus parler d'état, qui ne rempli plus sont rôle, et bien plus proche de la mascarade. Un état qui dépouillent ses administré pour couvrir d'or et d'honneurs ceux qui le détruisent.

C'est le contraire : le libéralisme ne te permet pas de t'approprier la richesse produite par les autres, le socialisme est basé sur cette confiscation.

Tu inverses tout.

C'est le principe d'entreprise qui permet de s'approprier le travail produit par l'ensemble des travailleurs.

Les travailleurs reçoive une toute petite partie de la valeur qu'ils ont produit, les propriétaires de l'entreprise s'approprient le reste. ça s'appelle un bénéfice. C'est l'appropriation de la richesse produite par les autres. Sans avoir même besoin de travailler.

Tu devrais vraiment arrêter de parler du capitalisme et du libéralisme si tu ne sais même pas ce que c'est qu'une entreprise, et comment ça marche. >_<

Dans le socialisme les fermes(*), les usines appartiennent à l'Etat. Pas à des associés.

Tu ne peux pas faire une coopérative avec des potes dans un système purement socialiste. Tu peux le faire dans le système purement libéral. Et personne ne pourra débarquer dans la coopérative avec un fumeux prétexte d'intérêt général (qui aura été inventé la veille et oublié le lendemain) pour vous dire ce que vous devez faire ou vous exproprier. Dans un système semi-socialiste comme en France, des gens peuvent être expropriés pour des motifs politiques.

Je n'ai pas parlé de coopérative, même si c'est proche. Dans une coopérative, seuls ceux qui l'ont fondée et sont accepté par ces fondateurs par la suite y participent sont associés.

La coopérative, c'est une version intermédiaire du socialisme, sur une petite échelle.

Dans le socialisme, c'est toute la communauté sociale qui constitue la coopérative.

Si tu veux comprendre ce que c'est que le socialisme, considère que tous les habitants d'un village font tous partit de la même coopérative.

Et tous les villages, en tant que personne morale et dont les décisions sont prise démocratiquement, forment ensemble une coopérative régionale… et ainsi de suite.

Non. "Le village" quoi que ça signifie n'a aucun droit.

Le Parti peut décider du jour au lendemain n'importe quoi et "le village" devra appliquer la décision.

Le Parti, c'est le village. duchomniol. Les décisions du villages sont prises démocratiquement.

Et renseigne toi un peu. Le socialisme Russe était fondé sur 5 ou 6 niveau de décisions démocratiques. Ce qui se passait dans un village était décidé par le village, démocratiquement.

La région avait forcément un pouvoir supérieur, et parfois celui d'imposer ses choix à un village, mais les décisions de la régions étaient décidée démocratiquement par l'ensemble des villages de la région.

C'est le suffrage hautement indirect qui rendait indélogeable ceux qui étaient tout en haut de l'échelle. Car à chaque niveau tu renforces l'inertie au changement.

Surtout dans un pays qui n'a jamais connu la démocratie, et qui votent toujours pour déléguer leur pouvoir de décision à des personnes autoritaires.

Mais les pouvoirs étaient complètement distribuée à tous les échelons, et de façon totalement démocratiques.

La chute politique même de l'URSS s'est basé sur ces principes démocratique. Car l'inertie, c'est à double tranchant… ça met du temps à arriver en haut, mais quand ça arrive, ça bouscule tout.

Qui détermine cette juste valeur? Toi? Le commissaire politique?

Le Parti?

La démocratie. Le vote des gens.

Après, que les russes n'aient pas fait les meilleurs choix, c'est une constatations assez facile à faire après coup.

La révolution a aussi engendré un génocide.

Pour considérer la révolution comme un machin démocratique il faut en tenir une sacrée couche.

C'est bien !! tu as enfin compris un truc que j'ai écris !

Il faut en tenir une sacrée couche pour considérer la révolution comme un machin démocratique ! ouf !! Tu as enfin compris.

Il faut en tenir une sacrée couche pour considérer l'expropriation des bourgeois comme un machin socialiste. C'est la révolution russe qui s'est menée ainsi. Le socialisme respecte le droit de propriété dans ses principes.

C'est un truc que tout ceux qui ne comprennent rien au principes économiques de bases s'imaginent, mais c'est juste une connerie plus grosse qu'eux.

Le socialisme est basée sur la disparition de la propriété sur les entreprises. Le fructus si tu veux. Il n'a jamais été question de priver les gens de leur propriété. ( pendant la révolution… ok… mais pas dans le principe. )

Tu conserves le droit d'usage absolu de tes propriétés, le droit de les détruire aussi, et même de les vendre. C'est le droit de t'approprier la richesse qu'elle produisent dont tu ne dispose pas.

Après, forcément si ta propriété est exclusivement constituée d'entreprise, tu va perdre autant qu'un boursier dans un crack.

Mais si tu possède une piscine d'or, tu restes propriétaire de ta piscine d'or. (et un actionnaire qui n'accepte pas de prendre le risque de tout perdre ne mérite aucun droit de propriété)

Si tu possède une voiture de luxe, tu reste propriétaire de ta voiture de luxe. Et tu as le droit de t'en servir ou de la détruire autant que tu veux, et même de la re-vendre.

Le socialisme n'a jamais été la grosse connerie que tu imagines avec un droit de propriété supprimé.

Je rejoins votre analyse du capitalisme , qui peut par contre parfaitement être équilibre par l'Etat .

Lois anti trust etc ont joué leur rôle jusqu'aux années 1980 où les thèses neoliberalistes de hayek et friedman ( thèse basée sur du vent ) ont

séduits peuples et gouvernants .

Par contre concernant le libéralisme , il est franchement proteiforme .

Duquel parlez vous ?

Auriez vous des liens ?

Non, je n'ai pas de lien. Et j'ai eu la fâcheuse tendance à ne m'attarder que sur les principes et les modélisations économique, jamais les noms des gens qui les avaient pondus. :-/

Pour moi, le nom de la personne ne change rien aux principes qu'il a décrit… donc cette information était sans importance pour comprendre le fonctionnement économique.

Mais je comprend depuis peu que les noms ont une importance pour "convaincre" les autres. ( or ce qui m'intéressait, c'était de comprendre. Convaincre, je m'en fichais un peu ^^ )

C'est ce que j'ai extrais par moi même des lois et principes économiques libéraux. (enfin, par moi même… c'est ce que j'ai compris de mes lectures ^^)

C'est la simple conséquence logique de la loi du marché : les prix décidés uniquement par le marché, et la seule responsabilité de l'état comme devant supprimer tout ce qui pourrait influencer ce marché autrement que par les prix.

Donc la publicité entre-autre… Qui influence le marché et les prix par l'influence et la manipulation affective et le lavage de cerveau des populations… ce qui se rapporte plus aux mécanismes des religions qu'à un quelconque mécanisme de marché.

Ou l'interdiction des brevets… simples extension de la tradition des "monopoles royaux", privilèges dont la jouissance est acheté à une autorité politique qui "vend" ainsi l'intervention de sa police, pour défendre de façon totalement autoritaire un monopole qui n'est en rien construit par le marché… qui plus est en échange d'un prix somme toute assez dérisoire… ( et qui ne vaux même pas le coût d'intervention de ladite police d'ailleurs ^^ :D )

Les propositions de Piketty à Hollande sur 'imposition se basent sur ce constat, et ils rappellent à juste titre dans son bouquin que les US ont taxés les dernières tranches jusque 90% sans tuer l'innovation et sans en mourir . De fait tout l'argumentaire sur la libération des énergies conduisant à je touche 150 fois le salaire d'un ouvrier parce que je le vaux bien n'est qu'une vaste fumisterie .

Le fait le plus marquant allant dans ce sens, de mon avis, c'est l'essors de l'innovation informatique, dans les mondes virtuels… alors qu'aucun brevet de ne défendait les codes ou les idées, qui ont toujours été pillées, réutilisée à outrance dans le monde du net…

Et qui étrangement innove beaucoup moins depuis que les états se sont mit à la page, et ont défendu de plus en plus les brevets et droits de propriété intellectuelles. ^^

Des nains crient à la limitation des libertés individuelles, en oubliant que les libertés individuelles sont censées s'auto limiter les unes les autres .

Le droit au travail est une de ces libertés, il est gravement obéré par la liberté des actionnaires à faire n'importe quoi .

C'est à l'Etat et à la nation de placer le curseur entre ces deux libertés .

A défaut le système devient instable et ne pourra se terminer que par la violence.

Tout le reste n'est que blabla .

J'irai même plus loin… À notre niveau c'est même le droit à la propriété, à l'enrichissement personnel, et même à la libre entreprise, qui sont totalement détruits dans nos sociétés. À cause de l'appropriation à outrance de l'ensemble des richesses par une toute petite sous-population. ^^

Aujourd'hui, rien ne peut véritablement se construire sans avoir "plus" affectivement à un de ces grands investisseurs, donc sans faire partit de leur cercles… Pire, le moindre vrai entrepreneur réellement innovant, peut se faire totalement détruire et exproprié par ces riches seigneurs qui peuvent à faible coût pour eux, monter des campagnes publicitaires sur des produits de moins bonnes qualités, faire pressions sur leur fournisseurs… et je ne parle même pas des bêtes rachats ou OPA…

N'oublions pas que le libéralisme à, en son temps, dépossédé les rois, qui étaient propriétaires des royaumes. De façon à permettre à chacun d'accéder au droit à la propriété et à la libre entreprise.

Les inégalités sont devenues telles (700 fois supérieures à celle du pharaon sur son peuple… qui n'était pourtant pas déjà un être bien mal lotis)…

Qu'il ne me semble pas, sérieusement, y avoir d'autre voie que de renouveler l'expropriation pur et simple de ces seigneurs modernes, considérablement plus riches que les rois d'entant, afin de rétablir le droit à la libre entreprise et à la propriété privée pour tous.

^^

Non, je n'ai pas de lien. Et j'ai eu la fâcheuse tendance à ne m'attarder que sur les principes et les modélisations économique, jamais les noms des gens qui les avaient pondus. :-/

Pour moi, le nom de la personne ne change rien aux principes qu'il a décrit… donc cette information était sans importance pour comprendre le fonctionnement économique.

Mais je comprend depuis peu que les noms ont une importance pour "convaincre" les autres. ( or ce qui m'intéressait, c'était de comprendre. Convaincre, je m'en fichais un peu ^^ )

C'est ce que j'ai extrais par moi même des lois et principes économiques libéraux. (enfin, par moi même… c'est ce que j'ai compris de mes lectures ^^)

C'est la simple conséquence logique de la loi du marché : les prix décidés uniquement par le marché, et la seule responsabilité de l'état comme devant supprimer tout ce qui pourrait influencer ce marché autrement que par les prix.

Donc la publicité entre-autre… Qui influence le marché et les prix par l'influence et la manipulation affective et le lavage de cerveau des populations… ce qui se rapporte plus aux mécanismes des religions qu'à un quelconque mécanisme de marché.

Ou l'interdiction des brevets… simples extension de la tradition des "monopoles royaux", privilèges dont la jouissance est acheté à une autorité politique qui "vend" ainsi l'intervention de sa police, pour défendre de façon totalement autoritaire un monopole qui n'est en rien construit par le marché… qui plus est en échange d'un prix somme toute assez dérisoire… ( et qui ne vaux même pas le coût d'intervention de ladite police d'ailleurs ^^ :D )

Le fait le plus marquant allant dans ce sens, de mon avis, c'est l'essors de l'innovation informatique, dans les mondes virtuels… alors qu'aucun brevet de ne défendait les codes ou les idées, qui ont toujours été pillées, réutilisée à outrance dans le monde du net…

Et qui étrangement innove beaucoup moins depuis que les états se sont mit à la page, et ont défendu de plus en plus les brevets et droits de propriété intellectuelles. ^^

J'irai même plus loin… À notre niveau c'est même le droit à la propriété, à l'enrichissement personnel, et même à la libre entreprise, qui sont totalement détruits dans nos sociétés. À cause de l'appropriation à outrance de l'ensemble des richesses par une toute petite sous-population. ^^

Aujourd'hui, rien ne peut véritablement se construire sans avoir "plus" affectivement à un de ces grands investisseurs, donc sans faire partit de leur cercles… Pire, le moindre vrai entrepreneur réellement innovant, peut se faire totalement détruire et exproprié par ces riches seigneurs qui peuvent à faible coût pour eux, monter des campagnes publicitaires sur des produits de moins bonnes qualités, faire pressions sur leur fournisseurs… et je ne parle même pas des bêtes rachats ou OPA…

N'oublions pas que le libéralisme à, en son temps, dépossédé les rois, qui étaient propriétaires des royaumes. De façon à permettre à chacun d'accéder au droit à la propriété et à la libre entreprise.

Les inégalités sont devenues telles (700 fois supérieures à celle du pharaon sur son peuple… qui n'était pourtant pas déjà un être bien mal lotis)…

Qu'il ne me semble pas, sérieusement, y avoir d'autre voie que de renouveler l'expropriation pur et simple de ces seigneurs modernes, considérablement plus riches que les rois d'entant, afin de rétablir le droit à la libre entreprise et à la propriété privée pour tous.

^^

Les noms n'ont pas vocation à convaincre mais à partager.

Quand je cite piketty , vous pouvez verififier par vous même et approfondir ce qu'un forumer vous a retraduit à sa sauce, et ça vous permet d'accéder aux stats dont je parle .

Bref ça s'appelle une référence.

L'impôt sur le capital et sur les transmissions permet d'éviter l'expropriation .

Non, je n'ai pas de lien. Et j'ai eu la fâcheuse tendance à ne m'attarder que sur les principes et les modélisations économique, jamais les noms des gens qui les avaient pondus. :-/

Pour moi, le nom de la personne ne change rien aux principes qu'il a décrit… donc cette information était sans importance pour comprendre le fonctionnement économique.

Mais je comprend depuis peu que les noms ont une importance pour "convaincre" les autres. ( or ce qui m'intéressait, c'était de comprendre. Convaincre, je m'en fichais un peu ^^ )

C'est ce que j'ai extrais par moi même des lois et principes économiques libéraux. (enfin, par moi même… c'est ce que j'ai compris de mes lectures ^^)

C'est la simple conséquence logique de la loi du marché : les prix décidés uniquement par le marché, et la seule responsabilité de l'état comme devant supprimer tout ce qui pourrait influencer ce marché autrement que par les prix.

Donc la publicité entre-autre… Qui influence le marché et les prix par l'influence et la manipulation affective et le lavage de cerveau des populations… ce qui se rapporte plus aux mécanismes des religions qu'à un quelconque mécanisme de marché.

Ou l'interdiction des brevets… simples extension de la tradition des "monopoles royaux", privilèges dont la jouissance est acheté à une autorité politique qui "vend" ainsi l'intervention de sa police, pour défendre de façon totalement autoritaire un monopole qui n'est en rien construit par le marché… qui plus est en échange d'un prix somme toute assez dérisoire… ( et qui ne vaux même pas le coût d'intervention de ladite police d'ailleurs ^^ :D )

Le fait le plus marquant allant dans ce sens, de mon avis, c'est l'essors de l'innovation informatique, dans les mondes virtuels… alors qu'aucun brevet de ne défendait les codes ou les idées, qui ont toujours été pillées, réutilisée à outrance dans le monde du net…

Et qui étrangement innove beaucoup moins depuis que les états se sont mit à la page, et ont défendu de plus en plus les brevets et droits de propriété intellectuelles. ^^

J'irai même plus loin… À notre niveau c'est même le droit à la propriété, à l'enrichissement personnel, et même à la libre entreprise, qui sont totalement détruits dans nos sociétés. À cause de l'appropriation à outrance de l'ensemble des richesses par une toute petite sous-population. ^^

Aujourd'hui, rien ne peut véritablement se construire sans avoir "plus" affectivement à un de ces grands investisseurs, donc sans faire partit de leur cercles… Pire, le moindre vrai entrepreneur réellement innovant, peut se faire totalement détruire et exproprié par ces riches seigneurs qui peuvent à faible coût pour eux, monter des campagnes publicitaires sur des produits de moins bonnes qualités, faire pressions sur leur fournisseurs… et je ne parle même pas des bêtes rachats ou OPA…

N'oublions pas que le libéralisme à, en son temps, dépossédé les rois, qui étaient propriétaires des royaumes. De façon à permettre à chacun d'accéder au droit à la propriété et à la libre entreprise.

Les inégalités sont devenues telles (700 fois supérieures à celle du pharaon sur son peuple… qui n'était pourtant pas déjà un être bien mal lotis)…

Qu'il ne me semble pas, sérieusement, y avoir d'autre voie que de renouveler l'expropriation pur et simple de ces seigneurs modernes, considérablement plus riches que les rois d'entant, afin de rétablir le droit à la libre entreprise et à la propriété privée pour tous.

^^

Je m'aperçois que vous ne m'avez pas répondu sur le libéralisme , mais à vous lire vous parlez de friedman . Le vrai problème de ces thèses est qu'elles débordent largement l'économie pour se mêler du social etc . J'ai un peu lu friedman et l'ultra libéralisme consisterait précisément à ce que les entreprises ne soient pas protégées par des brevets qui sont une distorsion de concurrence, tout comme le too big to fail devrait précisément ne pas se produire puisque l'état est précisément tenue d'assurer la concurrence ...

Bref le libéralisme à la friedman n'est pas l'ultra libéralisme tel que nous le vivons aujourd'hui. A vérifier mais je ne suis pas non plus sur que la théorie à la con du ruissellement soit issue de ces thèses .

D'où l'importance de fournir des refs , car si elles sont issues d'un sapir d'il y a 30 ans il peut y avoir de gros biais sur l'exposé des thèses économiques des copains :)

Je vais chercher qques sources sur hayek et friedman

J'irai même plus loin… À notre niveau c'est même le droit à la propriété, à l'enrichissement personnel, et même à la libre entreprise, qui sont totalement détruits dans nos sociétés. À cause de l'appropriation à outrance de l'ensemble des richesses par une toute petite sous-population. ^^

Aujourd'hui, rien ne peut véritablement se construire sans avoir "plus" affectivement à un de ces grands investisseurs, donc sans faire partit de leur cercles… Pire, le moindre vrai entrepreneur réellement innovant, peut se faire totalement détruire et exproprié par ces riches seigneurs qui peuvent à faible coût pour eux, monter des campagnes publicitaires sur des produits de moins bonnes qualités, faire pressions sur leur fournisseurs… et je ne parle même pas des bêtes rachats ou OPA…

l'expropriation pur et simple de ces seigneurs modernes, considérablement plus riches que les rois d'entant, afin de rétablir le droit à la libre entreprise et à la propri

Tout a fait.

L'ultra liberalisme c'est la loi du plus fort, plus riche, plus gros. Et il etouffera dans l'oeuf tous ceux qui voudraient entreprendre sans son aval ( partenaires et banquiers )

Ce ne serait plus l'etat qui fixe les regles mais cette caste toute puissante qui n'est motivee que par le pouvoir et le profit qui lui en donnera encore plus...

Il y a manifestement abus de position dominante mais sans suite...

L'ultra liberalisme est l'ennemi de la libre entreprise et de l'initiative . L'etat doit donc jouer le role de regulateur. Comme je disais ailleurs " l'ultra liberalisme c'est quand tu laisses le plus fort et malintentionne de tes gosses decider du sort des autres".

L'ultralibéralisme est un conte pour enfants. Cela n'existe pas.

L'ultralibéralisme est un conte pour enfants. Cela n'existe pas.

Par contre les trolls existent :smile2:

L'ultralibéralisme est un conte pour enfants. Cela n'existe pas.

Oh piting, t'es vraiment un champion toi, qualifié d'office pour les JO de Rio.

Pas d'arguments ? Je gagne, mdr...

L'ultralibéralisme est un conte pour enfants. Cela n'existe pas.

Ah ben 5ème shoot again : vous nous devez le debunk sur le capital au 21ème siècle de Piketty .

Toujours pas retrouvé ?

Les réponses à mes questions, ça vient?

Les réponses à mes questions, ça vient?

Cher ami,

Comme vous le savez surement un débat ca se construit . Dès votre premier post vous avez basé votre argumentation sur ce debunk, vous comprendrez donc bien, et nos lecteurs également, qu'il n'est pas possible d'aller plus loin si nous n'avons pas la preuve de la solidite de votre argumentation . Par ailleurs vous êtes un peu long à la comprenette je me suis engagé à vous répondre , dès que vous aurez fait la preuve de vos allégations .

Je ne peux pas imaginer que vous soyez une de ces personnes impolies , qui s'imagine pouvoir avancer un argument sur la base d'une ref, ne pas la donner et s'imaginer ensuite pouvoir poursuivre .

Dans l'attente de ce fameux debunk je vous souhaite une bonne soirée