Pourquoi Dieu a-t-il créé l'univers?

Un dieu ou des dieux auraient créé l'univers. Pourquoi voulez vous absolument qu'il y ait un dieu à l'origine ?

C'est pas une question de vouloir absolument... c'est juste une question de logique et de raisonnement. Soit l'univers a toujours existé (hypothèse #1) soit il n'a pas toujours existé (hypothèse #2). Puisqu'on se trouve à évaluer l'hypothèse #2, alors il est cohérent de se dire que pour faire naître ce qui existe physiquement, ce n'était pas quelque chose de physique qui en était à l'origine, donc d'origine métaphysique. De la même façon, si on considère comme naturel tout ce qui existe, alors il va de soi que ce qui était avant cette nature n'était pas naturel, donc d'origine surnaturelle.

Il est tout à fait cohérent de se dire que si quelque chose est à l'origine de l'existence de l'univers, alors ça n'existait pas tel que nous concevons ce qui existe, soit dans le temps et dans l'espace, et que ce doit être surnaturel et métaphysique à l'origine... c'est exactement l'idée que l'on se fait de Dieu, Être du domaine surnaturel et de surnature métaphysique.

Parce que cet univers dépasse notre entendement, alors pour se rassurer on dit c'est dieu ?

Pas vraiment... ce n'est pas notre compréhension de l'univers qui pose problème, personne n'associe l'univers à Dieu, c'est à ce qu'il y avait avant que l'univers ne soit que Dieu est associé, à ce qui se cache derrière le mur de Planck et qui se nommerait ''vide quantique'' dont une ''fluctuation'' serait l'origine et la cause de notre univers. La science aura elle-même bien ''plancké'' Dieu derrière ces termes, pour mieux se rassurer, sans doute.

Ouais, c'est une solution de facilité. Si elle rassurent certains, grand bien leur fasse. Pour les autres, l'univers est et reste mystérieux (le mystère, si souvent évoqué dans la religion, pour conclure tout ce qui nous dépasse), de là à y voir la main d'un "dieu", il faut être à bout d'arguments. Un jour, peut être, les scientifiques trouveront, de façon certaine, l'origine de l'univers, et là, le "dieu" prendra une sacrée claque !

Le problème, c'est que votre propre réflexion est la plus belle preuve de cette facilité et de cette gratuité du discours ''athée''... de ce manque de connaissances et d'arguments permettant le recours au merveilleux comme roue de secours sur laquelle se base le scientisme dans toute sa splendeur.

La science avoue elle-même qu'elle n'aura jamais les moyens physiques pour prouver quoi que ce soit à ce sujet, que c'est au-delà de ses moyens et que c'est impossible pour elle d'aller aussi loin, qu'elle se butera toujours à ce mur derrière lequel serait bien ''plancké'' Dieu.

Le petit détail que tu négliges, c'est que si l'univers a été crée par un seul être, une seule entité, il s'agit alors d'une forme de conscience qu'on ne peut en aucune façon ne serai ce qu'imaginer

Donc, si il y avait plusieurs êtres, plusieurs entités, alors on pourrait d'une certaine façon se les imaginer... mais pas si il y en avait un seul? Je vois pas pourquoi ça ferait une différence...

En gros, ça revient a vouloir comprendre tous les aspects de la fabrication et du pilotage d'un A380 avec les capacités cognitives d'un scarabée

Je crois plutôt que ça revient à parler des capacités cognitives d'un scarabée... avec les capacités cognitives d'un scarabée. :p

Tequila...

Désolé, je n'ai fait qu' adopter la thèse d' Epicure. Tu as parfaitement le droit de ne pas y adhérer, mais prétendre qu'il ne s'agit là que d'une vision simpliste des choses c'est aussi ne pas accorder beaucoup d' importance aux critiques que les théologiens croyants ont faites aux propos d' Epicure.

Si Dieu a créé l'univers uniquement pour se prouver qu'il est Dieu... ben ça démontre déjà que la qualité de réflexion n'était pas au rendez-vous à l'origine. :blush:

Si Dieu a créé l'univers uniquement pour se prouver qu'il est Dieu... ben ça démontre déjà que la qualité de réflexion n'était pas au rendez-vous à l'origine. :blush:

Si Dieu a créé l'univers uniquement pour se prouver qu'il est Dieu, ça prouve qu'il n'avait pas confiance en lui ! Ce serait un drôle de dieu.

Donc, si il y avait plusieurs êtres, plusieurs entités, alors on pourrait d'une certaine façon se les imaginer... mais pas si il y en avait un seul? Je vois pas pourquoi ça ferait une différence...

Je crois plutôt que ça revient à parler des capacités cognitives d'un scarabée... avec les capacités cognitives d'un scarabée. :p

C'est marrant je m'attendais a une agression stupide beaucoup plus tôt

Tu n'as rien compris a ce que j'ai dit

C'est marrant je m'attendais a une agression stupide beaucoup plus tôt

Tu n'as rien compris a ce que j'ai dit

Une agression stupide... Ben non voyons... c'est juste que vous n'avez pas assez d'imagination pour penser pouvoir même vous imaginer autre chose que ça.

Et c'est pareil pour moi, j'ai pas assez d'imagination pour même penser pouvoir comprendre d'une quelconque façon ce que vous avez dit.

Mais faut dire, par contre, que lorsqu'on n'a pas vraiment d'imagination, il est plutôt difficile de s'imaginer que quelqu'un en aurait assez pour pouvoir s'imaginer ce qu'on serait incapable de s'imaginer soi-même... :p

Si Dieu a créé l'univers uniquement pour se prouver qu'il est Dieu, ça prouve qu'il n'avait pas confiance en lui ! Ce serait un drôle de dieu.

Pas vraiment... ce serait juste un dieu qui n'est pas Dieu, rien de plus.

Qui a la preuve de l'existence de Dieu ?

l'Univers a-t-il été créé ?

la question posée est anthropomorphique : on attribue à Dieu un désir ou une croyance humaine !

Tout-à-fait, et cette question qui se pose, vous l'appelez gentiment anthropomorphique. Mais il faut bien voir dans quelles conditions ces gens veulent se poser ce genre de questions métaphysiques. Oublions les quelques improductives têtes pensantes qui se complaisent dans leur rêveries à l'écart du monde, et que reste-t-il... des religieux qui veulent donner de l'importance à leur vie creuse, tout en chevauchant des concepts délirants (comme l'existence de la transcendance, par exemple en métaphysique, ou encore de la réalité de l'absolu), et les voilà transportés de leur vie d'esclaves à la communauté des grands penseurs, s'imaginent-ils... ou encore d'autres religieux qui ne sont entrés en religion que parce qu'ils souffraient de vivre et s'imaginent qu'en venant faire chier les athées avec leurs démonstrations, que Dieu comme par miracle ira résoudre leur misère et leur défaut intellectuel.

Où vous voyez les questions, je vois ces causes chez eux.

Combien de sujets de discussion traités de façon biaisée parce que le bien fondé de la démarche de l'auteur du message est contesté? Parce que certains ont décidé que la question ne se posait pas? Parce que la définition d'un mot semble problématique et insoluble? Parce qu'on s'arrête sur une tournure maladroite, sur une faute d'orthographe? Les forums sont malades de ce genre d'interventions qui pourrissent presque systématiquement tous les sujets.

Ce serait résolu par une règle simple : si vous ne trouvez pas d'intérêt à une question, à une démarche, que vous trouvez un intervenant ou un sujet inintéressant, vous n'y participez pas. Mais je peux toujours rêver... Du coup je me sens obligé de me justifier alors qu'il n'y a aucune raison à ça : l'intérêt c'est principalement de tester la cohérence de la doctrine chrétienne, et ces questions là, je pars du principe qu'elles ont des réponses, mais je ne vois pas lesquelles leur donner. Explorer théoriquement les vues conceptuelles des différentes alternatives est toujours intéressant : en tous cas beaucoup plus que de tout rejeter d'un bloc sans acquérir la moindre compréhension.

Le petit détail que tu négliges, c'est que si l'univers a été crée par un seul être, une seule entité, il s'agit alors d'une forme de conscience qu'on ne peut en aucune façon ne serai ce qu'imaginer

En gros, ça revient a vouloir comprendre tous les aspects de la fabrication et du pilotage d'un A380 avec les capacités cognitives d'un scarabée

Au final c'est certainement l'explication la plus satisfaisante et la plus frustrante : ce qui revient à répondre que les voies du seigneur sont impénétrables. Qui ne voit pas sinon que ce type de réponse pourrait aussi bien servir à masquer une réelle incohérence?

Qui a la preuve de l'existence de Dieu ?

l'Univers a-t-il été créé ?

Moi, j'ai preuve du contraire !!!

l'univers à créé l'homme qui lui même (pour des raisons de peurs) à créé dieu qui a créé les croyances

pour des raisons de pouvoir.

Fausse preuve : dieu n'a pas de nombril. :smile2:

Sans même tomber dans une régression à l'infini (Qui a créé Dieu? etc...) tout acte nécessite le manque...

Chez les êtres humains tout acte nécessité le manque, peut-être, mais qu'en sais-tu pour Dieu.

Je rappelle que pour les musulmans : il n'y a rien dans la création semblable à Dieu.

Donc ton raisonnement marcherait à la limite pour un chrétien voir un juif, mais pas du tout pour un musulman.

Chez les êtres humains tout acte nécessité le manque, peut-être, mais qu'en sais-tu pour Dieu.

Je rappelle que pour les musulmans : il n'y a rien dans la création semblable à Dieu.

Donc ton raisonnement marcherait à la limite pour un chrétien voir un juif, mais pas du tout pour un musulman.

Si le manque, à l'origine, est l'espace ou le temps eux-mêmes et non dans l'espace ou dans le temps... de quel acte parle-t-on alors?

que de bla bla inepte de gens qui se foutent de discuter, l'objectif ? Avoir raiison

l'humanité est décevante

Vous avez raison...

.

Chez les êtres humains tout acte nécessité le manque, peut-être, mais qu'en sais-tu pour Dieu.

Je rappelle que pour les musulmans : il n'y a rien dans la création semblable à Dieu.

Donc ton raisonnement marcherait à la limite pour un chrétien voir un juif, mais pas du tout pour un musulman.

Certes c'est une supposition, mais comment voudrions-nous penser sinon en utilisant nos propres catégories et notre propre fonctionnement?

C'est un peu chaud de croire sur parole qu'il faut croire en Dieu pour donner un sens à sa vie, mais quel pourrait donc être ce sens? Le simple fait de poser la question n'ouvre à mon sens que deux possibilités : ou bien on répond que les voies du seigneur sont impénétrables (ce qu'on pourrait à peu près répondre à toutes les objections), ou bien les incohérences apparaissent de façon assez évidente. C'est comme un engrenage dans lequel nous mettrions notre doigt, et à partir de l'instant où on refuse la réponse que "les voies du seigneur sont impénétrables", il me semble qu'on ne peut que refuser le monothéisme.

Sans même parler d'un manque, demandons-nous simplement pourquoi il aurait créé l'univers et l'Homme, et comment ce dernier pourrait-il être libre? S'il le fait par Amour, pourquoi y a-t-il autant de souffrances et d'épreuves? Généralement les croyants évincent la question du mal naturel et essayent de faire porter toute la responsabilité à l'Homme et à sa liberté qu'il utiliserait pour faire le mal, tandis que Dieu le punirait en retour. Est-ce donc à dire que l'Homme puisse, par sa liberté, mettre en danger le projet divin, si il agit mal? En quoi celui-ci serait-il donc tout puissant? Quel besoin de créer des Hommes libres si c'est pour les faire souffrir mille maux, mille épreuves, alors qu'il aurait obtenu le même résultat en nous enlevant la liberté d'agir mal? etc... etc...

que de bla bla inepte de gens qui se foutent de discuter, l'objectif ? Avoir raiison

l'humanité est décevante

J'ai passé l'âge de discuter de ce genre de question qui n'en est pas une,

je préfère grandement en rire et je me fout d'avoir ou pas raison, en faite !!! je m'en tape.

Par contre oui, l'humanité est décevante !!!

:geek:

Par contre oui, l'humanité est décevante !!!

Aussi décevante que ceux qui la conçoivent comme telle.

Aussi décevante que ceux qui la conçoivent comme telle.

Parce que tu trouves qu'elle a de quoi pavoiser notre humanité ? C'est une véritable jungle où le plus féroce bouffe tous ceux qui se mettent en travers de leur chemin. Ce n'est pas un comportement humain ça !

90% des richesses de la terre détenus par une poignée de requins, c'est humain ça ?

En occident, on crève de trop bouffer, alors qu'ailleurs des millions de gens crèvent de faim, c'est humain ça ?..................

Oui, notre "civilisation" est décevante, très décevante !

Parce que tu trouves qu'elle a de quoi pavoiser notre humanité ? C'est une véritable jungle où le plus féroce bouffe tous ceux qui se mettent en travers de leur chemin. Ce n'est pas un comportement humain ça !

90% des richesses de la terre détenus par une poignée de requins, c'est humain ça ?

En occident, on crève de trop bouffer, alors qu'ailleurs des millions de gens crèvent de faim, c'est humain ça ?..................

Oui, notre "civilisation" est décevante, très décevante !

L'humanité n'est pas un homme... vous saviez pas? Elle n'a pas à être humaine ou non, ni à se comporter de quelque façon que ce soit, pas plus qu'elle n'a à être décevante ou satisfaisante... de même, elle n'a pas à porter l'odieux du comportement d'une poignée d'individus parmi des milliards.

Certains hommes sont décevants, par contre... surtout lorsqu'ils manquent de discernement et font preuve de défaitisme ou lorsqu'ils généralisent à outrance... leur conception de l'humanité est aussi décevante qu'eux-même le sont.