Faut-il montrer les images de violence ?

Vous avez raison de préciser qu'il s'agit de la France car d'autres pays n'hésitent pas à montrer des images non floutées , des pays ayant des problémes de misère et de violences bien plus important que dans notre pays ou les miséreux sont en quelque sorte " rassurés " par le malheur des autres en se disant qu'il y a pire , là ce genre d'images brutes sont vendeuses , certains journaux n'hésitent pas à mettre une photo du suicide d'un homme , pendu , en grand format ( Brésil ) .

Nos sociétés développées sont moins aptes à recevoir ces images du fait d'une moindre proximité avec la violence , de plus " mécaniquement " , il y aurait overdose du fait d'une humanité de 7 milliards d'hommes ou les faits divers et conflits sont multi quotidien !, on a déja pas mal d'histoires sordides dans les journaux télévisés .

Néamoins il serait bon dans certains conflits de montrer des photos ,des images de victimes pour que l'opinion publique puisse accélérer un processus de paix en faisant pression sur nos politiques .

Il y a deux dangers à publier des photos ou des vidéos de violence extrême ...la première est que cette violence devienne banalité ,la seconde satisfaire un esprit pervers et voyeur ,ainsi que la satisfaction de celui qui a organisé la mise en scène ....

Ne vous en faites pas, les tarés, ils savent où les trouver les vidéos.

Je ne vois pas ce que l'on peut aimer à regarder des vidéos comme ça.

+1 pas pour du tout, de l'exib à 2 balles de la part des détenteurs de ces images/vidéos.

La nature a un certain principe de base qui est qu'elle répète les choses existantes, plus on montre certaine chose, plus on y pense ou plus on fait certaines choses, plus ces choses se répètes, inconsciemment sans doute, mais la nature fonctionne a répétitions et a tous les niveaux, si l'on veut que certaine chose s'arrête on commence par arrêter de les montrer.

Si personne ne m'avais parler un jour de racisme je n'y aurais jamais penser.

Ainsi les gens qui ont décerné le Pulizer à Nick Ut pour la photo illustrant le sujet, seraient des "tarés" affectionnant "l'exhib'" ?

Je pense que les choses sont un peu plus compliquées que cela... La limite me paraît subjective, dépendant des sensibilités sociales, tandis que des images comme des vidéos peuvent édifier les esprits par le choc qu'elles provoquent.

Pour informer, il n'y a pas besoin de montrer des images trash.

L'utilisation de ce genre d'images est trop souvent là pour faire du sensationnel.

Il y a des nuances dans les sensibilités des spectateurs.

Mais il y a aussi des nuances dans les buts avoués ou cachés de ceux qui publient les images.

Il y a aussi des images qu'il faut replacer dans le contexte de l'époque où elles ont été prises et publiées.

Ainsi les gens qui ont décerné le Pulizer à Nick Ut pour la photo illustrant le sujet, seraient des "tarés" affectionnant "l'exhib'" ?

Je pense que les choses sont un peu plus compliquées que cela... La limite me paraît subjective, dépendant des sensibilités sociales, tandis que des images comme des vidéos peuvent édifier les esprits par le choc qu'elles provoquent.

Et une fois que le choc agit, les gens font quoi ?

La nature a un certain principe de base qui est qu'elle répète les choses existante, plus on montre certaine chose, plus on y pense ou plus on fait certaines choses, plus ces choses se répètes, inconsciemment sans doute, mais la nature fonctionne a répétitions, si l'on veut que certaine chose s'arrête on commence par arrêter de les montrer.

Si personne ne m'avais parler un jour de racisme je n'y aurais jamais penser.

Ca ne marche pas comme ca, au contraire les images de violences donnent plutôt l'envie que ca s'arrête, c'est d'ailleurs pour ca qu'elles sont parfois utilisé pour émouvoir l'opinion publique.

Du coup je ne sais pas si c'est vraiment sain de ne rien montrer, ca peut donné l'illusion de ''guerre propre'', ca peut conduire à un certain détachement et une certaine mésestimation de ce qu'est réellement une guerre. D'un autre cotés le problème c'est qu'on connait le fonctionnement des médias et leurs tendance à ne montrer que les violences qui sont faites d'un coté mais pas de l'autre ce qui à nouveau donne une vision biaisé de la réalité.

Ca ne marche pas comme ca, au contraire les images de violences donnent plutôt l'envie que ca s'arrête, c'est d'ailleurs pour ca qu'elles sont parfois utilisé pour émouvoir l'opinion publique.

Du coup je ne sais pas si c'est vraiment sain de ne rien montrer, ca peut donné l'illusion de ''guerre propre'', ca peut conduire à un certain détachement et une certaine mésestimation de ce qu'est réellement une guerre. D'un autre cotés le problème c'est qu'on connait le fonctionnement des médias et leurs tendance à ne montrer que les violences qui sont faites d'un coté mais pas de l'autre ce qui à nouveau donne une vision biaisé de la réalité.

Oui mais tout le monde ne réagit pas comme cela. Pour d'autres regarder des vidéos de ce genre leur donneront envie de se venger. Pour d'autres ça leur donnera des idées pour commettre leurs prochaines conneries, etc.

Malheureusement sur cette Terre, nous ne sommes pas tous des anges.

Il y a deux dangers à publier des photos ou des vidéos de violence extrême ...la première est que cette violence devienne banalité ,la seconde satisfaire un esprit pervers et voyeur ,ainsi que la satisfaction de celui qui a organisé la mise en scène ....

La violence est déjà une banalité. On ne voit certes pas les morts, mais on les compte. Aux images choquantes se substituent des récits factuels et euphémiques résultant en une abstraction de la violence qui laisse peu de place à l'empathie.

Ca ne marche pas comme ca, au contraire les images de violences donnent plutôt l'envie que ca s'arrête, c'est d'ailleurs pour ca qu'elles sont parfois utilisé pour émouvoir l'opinion publique.

Du coup je ne sais pas si c'est vraiment sain de ne rien montrer, ca peut donné l'illusion de ''guerre propre'', ca peut conduire à un certain détachement et une certaine mésestimation de ce qu'est réellement une guerre. D'un autre cotés le problème c'est qu'on connait le fonctionnement des médias et leurs tendance à ne montrer que les violences qui sont faites d'un coté mais pas de l'autre ce qui à nouveau donne une vision biaisé de la réalité.

plus on montre les choses , plus elle sont accepté par la passivité et donc plus il y en a qui les perpétrons,

a force qu'on te dise que la violence c'est pas biens, le jour ou tu te ferra agresser tu restera tétanisé incapable d’émettre une moindre violence pour te défendre, en plus que l'on t'as appris des la naissance que la justice ce n'étais pas a toi de la faire et ton cerveau étant envahi d'image "médiatique" plus inacceptable les unes que les l'autres, inconsciemment tous ceci a façonner ta perception de la violence et elle te paralyse car tu la rejette, alors même que tu en aurais besoins.. quand je dit que les choses ce répètes, ce n'est pas nécessairement celui qui a regarder cette "images" qui vas la répéter mais celui qui te la montrer ou plus tôt celui qui l'a fait ou ceux qui le ferons car les médiats on rendue la populace passive et peureuse par ces visions néfaste...

Et une fois que le choc agit, les gens font quoi ?

Tout dépend... je ne pense pas que ce soit mécanique. La photo du topic est connue pour avoir alimenté les courants pacifistes. Ailleurs, une scène d’exécution provoquera amalgames et ressentiments... C'est pour cela que la réflexion, donc le débat, se pose :p

De prime abord, j'aurai dit aussi que la publication de la violence est gratuite, sinon racoleuse. Mais à y songer, les clichés de presse ou les reportages de guerre ont un impact sur les opinions publiques... Ceci étant, ces documents sont présentés dans un contexte informatif, c'est peut-être là que réside la licence de publication.

J'aurais bien aimer lire le texte mais comme l'habitude Dieu ne me laisse pas faire.

Alors je vais quand même émettre mon opinion sur le sujet:

Il me semble que de montrer de la violence extrême au jours le jours dans les médias ne sera pas bon pour la santé mental des citoyens. Les citoyens normaux ne sont pas des militaires ou des forces armés alors je ne crois pas qu'ils ont été former pour voir cela au jour le jour. Même les forces ne devraient pas regarder cela trop il me semble pour préserver leur santé mentale et leur moral.

Par contre, je trouve cela un peu bizarre qu'une personne de 30 ans sur terre ne soit pas au courant de la torture et de la violence extrême existe sur terre. Donc il me semble que en montrer un peu et pas trop violent et pas trop gros plan serait bon pour nos concitoyens.

Et pour ce qui est de la diffusion sur le net. Je ne comprend pas comment toutes les belles me sont cachées et que cela passe sur vos réseaux. Selon moi ces vidéos et images devraient être illégal et combattu. Pour les raisons spécifiées plus haut et aussi pour ne pas donner l'outil de diffusion de masse à nos ennemies ou bien à des anonymes tout cours; Et je gage que certain fera cela que pour être populaire.

En passant, pour ce qui est de la punition des criminels. Il faut pour le moment au minimum en parler pour que nos châtiment aient du sens.

Tout dépend... je ne pense pas que ce soit mécanique. La photo du topic est connue pour avoir alimenté les courants pacifistes. Ailleurs, une scène d’exécution provoquera amalgames et ressentiments... C'est pour cela que la réflexion, donc le débat, se pose :p

De prime abord, j'aurai dit aussi que la publication de la violence est gratuite, sinon racoleuse. Mais à y songer, les clichés de presse ou les reportages de guerre ont un impact sur les opinions publiques... Ceci étant, ces documents sont présentés dans un contexte informatif, c'est peut-être là que réside la licence de publication.

A titre d'information, peut-être, cependant, je n'aime aucunement ce genre de chose, ça fait un peu genre jeter en patûre.... enfin bon, je ne referai de toute façon pas le monde, y a trop de cons et de violence gratuite.