Musique : les paroles ont-elles de l'importance ?

Saluuuuuuut ! (Les Lustucrus ! :D)

En analysant la musique actuelle, c'est une question que je me pose assez souvent. Je remarque que beaucoup d'artistes misent plus sur les effets spéciaux que la musique en elle-même.

Quelques extraits :

NIcki Minaj, Anaconda

Mon anaconda peut pas, mon anaconda peut pas

Mon anaconda veut rien savoir, sauf si tu as un petit c** bien rebondi

Oh mon Dieu mate-moi ce c** !

Oh mon Dieu mate-moi ce c** !

Oh mon Dieu mate-moi ce c** !

Mate-moi ce c** !

Louane Emera, Avenir

Partie loin derrière,

Sans trop de raison,

Tu m'as laissé hier,

La fin de la saison.

Je ne veux plus savoir,

On s'est éloigné,

Tu ne vas plus m'avoir

Et tout est terminé.

Oh oh, oh oh, oh oh oh

Oh oh, oh oh, oh oh oh

Oh oh, oh oh, oh oh oh

Eheheheheheeee

Magic System, Chérie Coco

Oh oh oh oh oh oh

S'il te plait,

Héhé, Camarade

Ambiance sentimentale

Avec DJ Skalp, Magic System, Soprano

Cho Oh oh oh oh oh oh

Bon, j'ai pris quelques exemples parmi une masse astronomique, mais au moins ça vous donne une idée ! :D (ou pas...)

Maintenant, je vais quand même revenir à ma question : pour vous, dans la musique, les paroles doivent-elles être importantes ? Est-ce que vous trouvez qu'actuellement on cherche plus à faire du "bricolage" (un petit bout de musique, un peu de "boum boum", quelques paroles du genre 'Vas-y bébé, viens danser.."...) qu'un réel travail artistique de recherche, d'écriture et de création ?

Perso, je pense que les paroles et la musique sont complémentaires et non remplaçables. Je suis stupéfait par le fait que des milliers de gens sont payés pour produire des navets musicaux, comme je viens de vous citer plus haut. Franchement, ça me désole...

Aller, à vous !

Je m'intéresse aux paroles uniquement si la musique me plaît.

Est ce que les dialogues dans un film sont importants ?

Pour ma part, les paroles sont importantes, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai souvent du mal à accrocher avec des chansons dans des langues que je ne comprend pas du tout...

En analysant la musique actuelle, c'est une question que je me pose assez souvent. Je remarque que beaucoup d'artistes misent plus sur les effets spéciaux que la musique en elle-même.

Euh ... tu poses une question sur les paroles, mais tu commences par t'intéresser par la qualité de la musique face aux "effets spéciaux" (tu aurais pu ajouter "les déhanchés sulfureux" aussi).

Le propre de tes exemples, c'est que ni les paroles ni la musique n'ont d'intérêts, et sont au final du formatage sans recherche, créativité ou investissement artistique.

Bref, de la soupe commerciale, d'où les seuls "intérêts" restent l'interprétation vocale ou - bien souvent - la plastique.

Une fois ces exemples écartés, lorsque l'on s'intéresse donc davantage à la musique, je pense que les paroles n'ont pas forcément d'importance et ne peuvent qu'êtres prétextes à accompagner la musique (c'est le cas en général de la chanson anglophone), tout comme à l'inverse la musique peut s'effacer face à des chansons à textes. Tout dépend aussi si la musique en question est là pour faire danser, faire s'évader, se laisser aller à ses émotions, dénoncer ou alors simplement mettre le feu, etc ....

Ce ne sont pas des navets, faut pas dire ça. C'est juste qu'il y en a pour tous les goûts.

Moi j'écoute plus de la musique électronique du genre tech house, techno. Il n'y a pas de paroles ou alors presque pas. Et pourtant les fêtards ont l'air de trouver ça bien puisque les boites sont remplies.

Certains se pensent artistes parce qu ils touchent un synthé , une guitare ou une batterie et font de la merde en tube .

Avec une musique de merde on colle des paroles de merde ça fait leur personnalité

Les paroles pour moi sont importantes, elle sont le fond de la chanson, le message que l'artiste cherche à transmettre, elles reflètent les idées et le sens de la musique, mais aujourd'hui les artistes ont tendance à les faire disparaitre au profit du rythme seulement. Je m'étonne d'entendre si souvent de si gros étrons auditifs diffusés à la radio, c'est pour ça que je ne l'écoute plus ! :D

A BRENDAN /

oui il y a effectivement de la prose à deux balles mais il ya aussi :

Moi je t'offrirai

des perles de pluie

venues de pays

ou il ne pleut pas

Je creuserai la terre

Jusqu'après ma mort

pour couvrir ton corps

D'or et de lumière

Je ferai un pays

oùl'amour sera loi

oùl'amour sera roi

où tu seras reine

ne me quitte pas

ne me quitte pas (BREL)

entre les te

iennes et la mienne cherchez celle qui est immortelle et qui est passée dans la mémoire collective :la daube ou la poétique?

En fait ça dépend de ce qu'on veut faire ..;Un gribouillis ou un chef d'oeuvre?

Il y a bien une chanson des années 70 qui a fait un tube avec ls paroles :

chérie je t'aime

chérie je t'adore

comme la salsa de pommodore!

C'est sûr que comparer le grand Brel à d'autres, c'est comme comparer un meuble Ikea avec un coussin péteur : aucun sens...:D

Mais tu as raison : c'est le poétique qui reste !

Ce n'est pas pour rien que les nouvelles générations parlent de "son".

Je ne pense pas que les paroles ont plus ou moins d'importance que la musique. Chaque musique ou chanson parle à l'auditeur, par le biais de paroles recherchées, plus ornementales, une mélodie sensible, de la violence, dans les mots, dans l'expression artistique, dans la performance purement visuelle ou auditive ou les deux, etc.

Mais aussila pronociation des paroles a aussison importance .un rappeur pourrait chanter TOULOUSE cela n'aurait aaucun impact tandis que quand c'est NOUGARO ON ENTEND DISTINCREMENT LES PAROLES ET LE MESS

...AGE !!!

La chanson c'est par définition paroles et musique. Mais l'un peut prendre plus l'espace que l'autre.

Il y a toujours eu de la daube commerciale (quand paroles et musique sont suffisamment médiocres pour plaire tout de suite au plus grand nombre). Mais ce qui est vrai et qui n'impacte pas que la chanson, c'est que la beauté du langage est de moins en moins l'objectif à atteindre. Parce que la société est essentiellement devenue multimédia, le langage devient surtout un simple outil de communication et non une oeuvre à part entière.

Personnellement, je privilégie les textes des chansons. Je peut n'être ému que par une musique, mais mon goût pour une chanson est plus durable si son texte est bon. Miam! Nous redonnera-t-on un Brassens, un Brel ou un Renaud. J'espère. Mais il y a toujours de bons auteurs de textes de chansons.

J'ai jamais trop compris en quoi le fait de plaire à pleins de gens était une preuve certaine que l'on fait quelque chose de mauvais. C'est associer médiocrité et célébrité, ce qui me semble au minimum faux. Mais c'est probablement les paroles d'un amateur, entre autres, de cette musique-là.

Pour ce qui est des paroles que tu cites, si elles ne sont effectivement pas du Brel, je les trouve modérées. Le clip aussi. Les exemples qui vont plus loin, que ce soit les paroles ou le clip, ne manquent pas. Mais ils appartiennent à des groupes "connus", mais non médiatisés (en tout cas, si on est pas du public concerné) comme Minaj.

Est-ce que les paroles sont importantes ? Elles le peuvent, mais elles ne sont pas une nécessité comme on aimerait parfois le croire. Il existe plus d'un genre musical, y compris "sérieux", qui s'en passe très bien.

Est-ce qu'on cherche plus le bricolage que le travail artistique ? Tout dépend de ta définition de la musique et de l'artiste, mais aussi de ton niveau d'exigence et, donc par extension, ce que tu cherches en elle. Par exemple, tu demandes absolument des paroles. Est-ce à dire que Mozart est mauvais, vu qu'il n'en use pas ? Tu n'irais pas dire qu'il produit des navets, quand bien même tu ne partages cet avis. C'est donc que ta question n'est pas réduite à une simple présence ou absence.

Répondre à ta question suppose de creuser plus loin. Et, pour commencer, par quitter ces préjugés et réponses toutes faites. Je vais te répondre de façon personnelle : un artiste, quel qu'il soit, cherche quelque chose. Il cherche à produire quelque chose, à transmettre quelque chose, ne serait-ce que le plaisir qui fera la joie des fans qui le suivent.

Minaj ? Elle est l'un des exemples parmi de nombreux qui, en effet, voguent entre le buzz et les chansons classées rapidement par ceux qui s'estiment amateurs de musique, de la "vraie", comme de la merde. De mon point de vue, c'est la preuve d'une incapacité à prendre la musique pour ce qu'elle est, à savoir effectivement un "son" qui, peu importe sa forme, est appréciable et apprécié.

Mais définissons la musique, allons plus loin. Est-ce uniquement une chose physique audible ? Le résultat d'un ou des instruments ? C'est une définition possible, qu'on pourrait dire nécessaire (même si certains artistes préfèrent miser sur le deuxième point qu'est le fond et non la forme, donc les paroles), mais non suffisantes.

De là, tu as des artifices que tu peux ajouter. D'une part, et c'est logique vu que c'est aussi un son, considéré comme un instrument : les paroles, c'est-à-dire la voix. Qu'elle soit chantée, qu'elle soit rappée, qu'elle soit slamée, qu'elle soit ce que tu veux, elle apporte quelque chose, que ce soit pour la forme ou pour le fond en lui-même. Mais nous aurions tort, néanmoins, de n'accorder du sens qu'aux paroles, la musique pouvant en avoir (ne suscite-t-elle pas des émotions ?).

Tu as encore d'autres artifices qui font une "identité" : certaines misent sur la provocation, d'autres sur le buzz, ou d'autres encore sur les effets "spéciaux", que ce soit dans les clips, dans la musique, ou bien lors des concerts. Est-ce un problème ? Tout comme nous, il faut se démarquer des autres. Il existe autant de moyens que d'artistes, ou presque. Je pourrais t'allonger des exemples de toutes les sortes. Une musique n'est pas qu'un son sur un support, c'est en quelque sorte une histoire. Et, comme toutes les histoires, elle possède un contexte, un environnement, un auteur.

Bref, chaque musique possède sa richesse. Chez l'un, j'apprécierai ce qu'il montre, à savoir sa musique et ses paroles qui cherchent à me perturber. Chez l'autre, j'apprécierai tout simplement la musique qui m'est agréable à l'écoute, et qui ne prétend pas être davantage. Chez un autre, encore, elle me stimulera, me parlera. D'autres me parleront moins, sans que jamais je ne la rejette. Comme tout art, l'oeuvre musicale est l'oeuvre d'une personne, et sa réception est tout à fait personnelle. Il me semble dommage de renier l'une ou l'autre partie sous quelques prétextes faciles qui font offices de principes. Je ne prétends pas que toutes les musiques ont la même valeur : je prétends seulement qu'elles y appartiennent toutes, et qu'à ce titre, elles peuvent être toutes appréciées pour des raisons différentes qui se comprennent aisément à travers elles.

J'ai jamais trop compris en quoi le fait de plaire à pleins de gens était une preuve certaine que l'on fait quelque chose de mauvais. C'est associer médiocrité et célébrité, ce qui me semble au minimum faux. Mais c'est probablement les paroles d'un amateur, entre autres, de cette musique-là.

Pour ce qui est des paroles que tu cites, si elles ne sont effectivement pas du Brel, je les trouve modérées. Le clip aussi. Les exemples qui vont plus loin, que ce soit les paroles ou le clip, ne manquent pas. Mais ils appartiennent à des groupes "connus", mais non médiatisés (en tout cas, si on est pas du public concerné) comme Minaj.

Est-ce que les paroles sont importantes ? Elles le peuvent, mais elles ne sont pas une nécessité comme on aimerait parfois le croire. Il existe plus d'un genre musical, y compris "sérieux", qui s'en passe très bien.

Est-ce qu'on cherche plus le bricolage que le travail artistique ? Tout dépend de ta définition de la musique et de l'artiste, mais aussi de ton niveau d'exigence et, donc par extension, ce que tu cherches en elle. Par exemple, tu demandes absolument des paroles. Est-ce à dire que Mozart est mauvais, vu qu'il n'en use pas ? Tu n'irais pas dire qu'il produit des navets, quand bien même tu ne partages cet avis. C'est donc que ta question n'est pas réduite à une simple présence ou absence.

Répondre à ta question suppose de creuser plus loin. Et, pour commencer, par quitter ces préjugés et réponses toutes faites. Je vais te répondre de façon personnelle : un artiste, quel qu'il soit, cherche quelque chose. Il cherche à produire quelque chose, à transmettre quelque chose, ne serait-ce que le plaisir qui fera la joie des fans qui le suivent.

Minaj ? Elle est l'un des exemples parmi de nombreux qui, en effet, voguent entre le buzz et les chansons classées rapidement par ceux qui s'estiment amateurs de musique, de la "vraie", comme de la merde. De mon point de vue, c'est la preuve d'une incapacité à prendre la musique pour ce qu'elle est, à savoir effectivement un "son" qui, peu importe sa forme, est appréciable et apprécié.

Mais définissons la musique, allons plus loin. Est-ce uniquement une chose physique audible ? Le résultat d'un ou des instruments ? C'est une définition possible, qu'on pourrait dire nécessaire (même si certains artistes préfèrent miser sur le deuxième point qu'est le fond et non la forme, donc les paroles), mais non suffisantes.

De là, tu as des artifices que tu peux ajouter. D'une part, et c'est logique vu que c'est aussi un son, considéré comme un instrument : les paroles, c'est-à-dire la voix. Qu'elle soit chantée, qu'elle soit rappée, qu'elle soit slamée, qu'elle soit ce que tu veux, elle apporte quelque chose, que ce soit pour la forme ou pour le fond en lui-même. Mais nous aurions tort, néanmoins, de n'accorder du sens qu'aux paroles, la musique pouvant en avoir (ne suscite-t-elle pas des émotions ?).

Tu as encore d'autres artifices qui font une "identité" : certaines misent sur la provocation, d'autres sur le buzz, ou d'autres encore sur les effets "spéciaux", que ce soit dans les clips, dans la musique, ou bien lors des concerts. Est-ce un problème ? Tout comme nous, il faut se démarquer des autres. Il existe autant de moyens que d'artistes, ou presque. Je pourrais t'allonger des exemples de toutes les sortes. Une musique n'est pas qu'un son sur un support, c'est en quelque sorte une histoire. Et, comme toutes les histoires, elle possède un contexte, un environnement, un auteur.

Bref, chaque musique possède sa richesse. Chez l'un, j'apprécierai ce qu'il montre, à savoir sa musique et ses paroles qui cherchent à me perturber. Chez l'autre, j'apprécierai tout simplement la musique qui m'est agréable à l'écoute, et qui ne prétend pas être davantage. Chez un autre, encore, elle me stimulera, me parlera. D'autres me parleront moins, sans que jamais je ne la rejette. Comme tout art, l'oeuvre musicale est l'oeuvre d'une personne, et sa réception est tout à fait personnelle. Il me semble dommage de renier l'une ou l'autre partie sous quelques prétextes faciles qui font offices de principes. Je ne prétends pas que toutes les musiques ont la même valeur : je prétends seulement qu'elles y appartiennent toutes, et qu'à ce titre, elles peuvent être toutes appréciées pour des raisons différentes qui se comprennent aisément à travers elles.

Mais on s'en fout un peu que toutes les musiques puissent être appréciées pour des raisons différentes. On peut aussi apprécier le bruit que fait une chasse d'eau parce que c'est le bruit d'une délivrance.

L'auteur du topic n'a pas suggéré que les textes étaient fondamentalement supérieurs à la musique. Et sa question ne concernait que la chanson qui est paroles et musiques.

L'art se définit difficilement, mais on peut constater que certaines oeuvres provoquent des émotions à ceux qui les reçoivent plus longtemps que d'autres. L'originalité est souvent un bon vecteur pour ça. Et c'est ce qui manque aux oeuvres qu'on qualifie de commerciales.

L'objectif premier d'une oeuvre artistique est donc de provoquer une émotion : plus elle sera durable et forte, plus l'oeuvre sera celle d'un chef.

Pour ma part ce qui me touche c'est la cohérence entre musique, voix, et paroles, tant au niveau du son que de la construction instrumentale et les effets de voix. C'est plutôt rare de trouver le match 3.

Rare, mais heureusement, cela arrive, avec parfois en plus une création visuelle éblouissante :

Mais on s'en fout un peu que toutes les musiques puissent être appréciées pour des raisons différentes. On peut aussi apprécier le bruit que fait une chasse d'eau parce que c'est le bruit d'une délivrance.

L'auteur du topic n'a pas suggéré que les textes étaient fondamentalement supérieurs à la musique. Et sa question ne concernait que la chanson qui est paroles et musiques.

L'art se définit difficilement, mais on peut constater que certaines oeuvres provoquent des émotions à ceux qui les reçoivent plus longtemps que d'autres. L'originalité est souvent un bon vecteur pour ça. Et c'est ce qui manque aux oeuvres qu'on qualifie de commerciales.

L'objectif premier d'une oeuvre artistique est donc de provoquer une émotion : plus elle sera durable et forte, plus l'oeuvre sera celle d'un chef.

On ne s'en fout pas parce que chacun apprécie la musique pour des raisons toutes différentes, et c'est ce que vous et lui occultez pour préférer vos propres raisons. En revanche, je ne mélange pas la musique et le bruit, mais c'est votre droit.

Non, il affirme clairement, sans le vouloir peut-être, ou de façon à ne pas être parfaitement compris, que "Perso, je pense que les paroles et la musique sont complémentaires et non remplaçables." Le "non remplaçables", tel que je le comprends, entend bien dire qu'on ne peut pas faire de la musique autrement. De plus, l'auteur du topic affirme aussi que les paroles sont parfois "nulles", ce qui n'est pas faux, et que certains se contentent de cela et ne s'en cachent pas. Je n'ai fait que rappeler que ce n'est pas si simple. En revanche, je ne pense pas avoir dit qu'il ait dit que les textes étaient fondamentalement supérieurs. Ce que j'ai dit, c'est qu'on pouvait apprécier la musique pour eux en particulier.

Définissez-moi seulement l'originalité, dans ce cas. Et surtout, à partir de quand on est du "commercial".

C'est un objectif que vous donnez à la musique et qui vous est personnelle, mais qui vous dit que l'artiste prétend vous transmettre une émotion ? Pourquoi ne serait-ce pas un "message" ? Pourquoi ne serait-ce pas en vu d'aller vous l'offrir en concert parce que celle-ci y sera d'autant mieux rendue ? Vous cherchez à rendre universel ce que vous cherchez en particulier. Pourtant, certains apprécient la technicité et la recherche plutôt que l'émotion (souvent ceux qui crient à tout va sur le "commercial", d'ailleurs), d'autres, comme je l'ai entendu dire hier, la mélodie. Et si on cherchait encore, on trouverait surement d'autres raisons qui expliquent qu'on puisse apprécier une musique, avec ou sans paroles. Ce n'est pas qu'un vecteur d'émotion.

On ne s'en fout pas parce que chacun apprécie la musique pour des raisons toutes différentes, et c'est ce que vous et lui occultez pour préférer vos propres raisons. En revanche, je ne mélange pas la musique et le bruit, mais c'est votre droit.

Non, il affirme clairement, sans le vouloir peut-être, ou de façon à ne pas être parfaitement compris, que "Perso, je pense que les paroles et la musique sont complémentaires et non remplaçables." Le "non remplaçables", tel que je le comprends, entend bien dire qu'on ne peut pas faire de la musique autrement. De plus, l'auteur du topic affirme aussi que les paroles sont parfois "nulles", ce qui n'est pas faux, et que certains se contentent de cela et ne s'en cachent pas. Je n'ai fait que rappeler que ce n'est pas si simple. En revanche, je ne pense pas avoir dit qu'il ait dit que les textes étaient fondamentalement supérieurs. Ce que j'ai dit, c'est qu'on pouvait apprécier la musique pour eux en particulier.

Définissez-moi seulement l'originalité, dans ce cas. Et surtout, à partir de quand on est du "commercial".

C'est un objectif que vous donnez à la musique et qui vous est personnelle, mais qui vous dit que l'artiste prétend vous transmettre une émotion ? Pourquoi ne serait-ce pas un "message" ? Pourquoi ne serait-ce pas en vu d'aller vous l'offrir en concert parce que celle-ci y sera d'autant mieux rendue ? Vous cherchez à rendre universel ce que vous cherchez en particulier. Pourtant, certains apprécient la technicité et la recherche plutôt que l'émotion (souvent ceux qui crient à tout va sur le "commercial", d'ailleurs), d'autres, comme je l'ai entendu dire hier, la mélodie. Et si on cherchait encore, on trouverait surement d'autres raisons qui expliquent qu'on puisse apprécier une musique, avec ou sans paroles. Ce n'est pas qu'un vecteur d'émotion.

Disons-le clairement, pour CAL22 c'est commercial quand ça commence à avoir assez de notoriété pour que les publicités l'utilisent en tant que jingle.