Doit-on euthanasier les dépressifs ?

    Peut-être parce qu'ils ont d'autres horizons que de toujours tout ramener à des caricatures aussi éculées que lénifiantes, et de soupeser cette question pour elle-même en ayant parfois déjà, de manière surprenante, un a priori dessus, tandis qu'elle n'est pas courante.

Hum... Je crois que tu vas un peu vite en besogne. Pour l'instant, je n'ai pas vu la discussion se politiser ET C'EST TRES BIEN !

Il ne me semble pas voir les gens se ranger selon l'étiquette, encenser tel courage politique ou quoi que ce soit du genre ; au pire quelques propos trop simples du genre "je suis pour", "c'est bien".

Restons donc dans le dur du sujet : ce choix de légalisation et son impact à tous les niveaux.

J'ai évoqué le malthusianisme, un forumeur a parlé d'eugénisme. Ça, ce sont les considérations générales probablement excessives - mais à ne pas ignorer puisque le futur est toujours surprenant. Il me semble qu'il y a une incompatibilité entre deux visions : la vision générale de la société vers laquelle ça nous mène et la vision qui se centre uniquement sur la souffrance personnelle du dépressif.

Je ne vais pas vite en besogne, je tente de décortiquer les rouages de l'assentiment populaire et je crois comprendre que ce n'est pas plus la proposition que la couleur de celui qui la propose qui conditionne les réactions à son égard. Les mêmes idées formulées dans une mauvaise bouche, et ça serait le scandale assuré. Ainsi, je mets le doigt sur quelque chose de fondamental : qu'est-ce qui, de nos jours et au sein d'une société où le sentimentalisme règne à la place de la Raison, fait la différence entre le bien et le mal sinon la couleur politique présentée comme telle de celui de qui émane la proposition ?

alors cela s'appliquerait aussi aux malades en fin de vie qui supplie qu'on leur donne l'euthanasie...leur situation est momentanément si difficile qu'elle entraine une décision qui doit etre considéré comme provisoire...?

Les malades en fin de vie sont dans une situation qui n'est pas provisoire, ils sont atteint de maladies qu'on sait incurable. Mais vous parlez des malades en fin de vie, on sait aujourd'hui que les malades en fin de vie et en souffrance et qui expriment un désire de morts n'expriment pour la majorité plus ce désire après un traitement antalgique bien conduit, la preuve que la volonté est très variable et qu'elle n'a pas à être mis sur un piédestal.

Ca éviterai les cas dramatiques décrit par Tar Baby...

Et pour les cas dramatiques décrit par Tar Baby combien d'autre cas de rémission ? Si on appliqué vraiment une telle désinvolture alors on finirait par euthanasié tout les dépressifs assez rapidement.

ON n'euthanasie personne...on respecterait juste une demande ...

Non, ce n'est pas le titre d'un topic troll de Vilaine, c'est la réalité de ce qu'il se passe en Belgique en 2015, où une jeune fille de 24 ans en parfaite santé physique, mais "mal dans sa peau et dépressive" a obtenu le droit de se faire euthanasier.

http://m.france3-regions.francetvinfo.fr/nord-pas-de-calais/2015/06/23/belgique-laura-24-ans-mal-dans-sa-peau-depressive-mourra-cet-ete-par-euthanasie-754585.html

Alors qu'en France, nous devisons sur l'éthique concernant l'arrêt des soins de Vincent Lambert, en Belgique on procède à l'euthanasie de jeunes filles à leur simple demande.

Moi je croyais que l'euthanasie ne relevait pas de la décision du concerné, que c'était plutôt les proches qui décidaient par exemple de laisser mourir par exemple un membre de la famille dans le coma ou en grande souffrance mais qui n'est déjà plus en mesure de communiquer ou réfléchir et dont est sûr que les chances de rémissions sont minimes, la fin de vie par exemple. Perso, c'est pas de l'euthanasie dans ce sujet, c'est juste un suicide, un suicide mal assumé, "allez, aide moi à me suicider, j'en ai mare!" Mouais, qui va lui donner la mort? Ouah, celui là doit pas avoir peur de grand chose, donner la mort à quelqu'un juste parce qu'il te le demande??? "Tue moi stp!" "Ok!" Putain merde... On en est à ce point là?

Question à la cantonade :

Si c'était le FN qui proposait et défendait l'euthanasie jusqu'à sa pratique sur des malades mentaux comme dans le cas qui nous occupe sur ce sujet; combien parmi vous crieraient à l'eugénisme et invoquerait le Dr Mengele et le régime nazi ? Ne suffit-il juste pas que l'assassin ait le tampon "démocrate" pour perpétrer ses crimes en toute impunité, et avec l'assentiment du peuple par dessus le marché ?

Là, ce n'est pas du tout le même registre, d'un côté on parle de gens qui font le choix de mourir, à cause d'une maladie, et de l'autre côté on parle d'une société qui décide de qui devrait vivre ou mourir.

Pourquoi faut-il toujours que tu ramènes les débats sur gauche/FN ?

    Non. Et de toutes manières, le FN défend certaines valeurs catholiques qui ont poussé par exemple, M. Le Pen l'année de son "élection" à la tête du partie à proposer que le "caractère sacré de la vie" soit inscrit dans la constitution.

    Je souscris à l’analyse Yopienne : la dépression reste un trouble d'humeur courant pour lequel il existe d'efficients traitements et suivis qu'ils soit psychologiques et/ou sociaux.

Si dans la majorité des cas de dépressions, c'est un état passager, suite à un "accident" de la vie, et qu'il est relativement aisé de la guérir. Certaines personnes sont dépressives de naissance si je puis dire, et le restent à vie.

Il existe des traitements oui, mais qui ne marchent pas toujours.

La question est de savoir, à partir de quand peut-on dire qu'il n'y a plus d'espoir de guérison, et de là, la société peut-elle accéder à la demande légitime ? de ces personnes.

ON n'euthanasie personne...on respecterait juste une demande ...

Donc si quelqu'un vient vous voir en vous disant je veut mourir vous lui donne un pistolet et une balle sans chercher à savoir plus que ca? Vous trouvez ca responsable comme attitude ?

À Encéphale,

Ne fais pas celui qui n'a pas compris. On parle de cas extrêmes là.

Lui donner les moyens de le faire autrement que par une balle ou une corde, oui...

je trouve cela respectueux du libre arbitre des gens...un respect de leur volonté de personne libre et indépendante et pas une sorte de sous-évoluer qu'on infantilise en lui reconnaissant pas le droit de décider ce qui est bien ou pas pour lui en toute conscience et indépendance....

Moi je croyais que l'euthanasie ne relevait pas de la décision du concerné, que c'était plutôt les proches qui décidaient par exemple de laisser mourir par exemple un membre de la famille dans le coma ou en grande souffrance mais qui n'est déjà plus en mesure de communiquer ou réfléchir et dont est sûr que les chances de rémissions sont minimes, la fin de vie par exemple. Perso, c'est pas de l'euthanasie dans ce sujet, c'est juste un suicide, un suicide mal assumé, "allez, aide moi à me suicider, j'en ai mare!" Mouais, qui va lui donner la mort? Ouah, celui là doit pas avoir peur de grand chose, donner la mort à quelqu'un juste parce qu'il te le demande??? "Tue moi stp!" "Ok!" Putain merde... On en est à ce point là?

Encore un qui n'a pas compris ce qu'est une grave dépression.

Encore un qui n'a pas compris ce qu'est une grave dépression.

Mouais, et si on lui donne la seringue pour s'injecter elle même la dose létal, tu crois qu'elle se l'injectera?

Oui si telle est sa décision

Il n'y a pas que le rhume comme maladie !

Le cerveau est une glande trés complexe et encore trés mystérieuse et il y a certainement encore beaucoup de maladies dont on ignore les causes mais qui sont réelles et peuvent entrainer des souffrances intolérables au point de se mutiler !

On accepte lorsque c'est une maladie physique comme le cancer en phase terminale mais les maladies mentales sont encore trés tabous et pourtant, si'il n'y a rien à faire, s'il n'y a pas de remèdes autres qu'être drogué à vie et faire le beurre du lobbie pharmaceutique, pourquoi n'auraient -ils pas le même choix que les cancéreux condamnés ?

Nous aussi sommes condamnés à mourir mais le plaisir de vivre nous tient en vie

Si un jour tout n'est que souffrance et qu'il n'y a plus aucun espoir de retrouver la joie de vivre alors il faudrait être particulièrement maso pour s'acharner à vivre dans la souffrance

Il serait presque amusant de se demander ce qu'il se passerai si au point de non-retour du moment de l'injection létale, cela provoquait un déclic psychologique en elle en la libérant de sont état de dépression.

Elle reviendrait à un état que l'on pourrait presque qualifier de "lucide" et je suppose qu'elle serait en totale désapprobation quant à sont euthanasie mais quelle ne serait pas sa surprise de s’apercevoir qu'il est déjà trop tard pour faire machine arrière.

Elle se consolera certainement -pour un court instant- de savoir en dépit de cela, que l'on a accordé autant de respect envers son libre arbitre ; bien que si peu altéré par son état dépressif que l'on a préféré assouvir plutôt que guérir.

Je pense en fait que le pire serait que ce déclic ne se produise pas avant sa mort car elle ne saura jamais qu'elle a été assassiné au profit d'une incompétence médicale en psychiatrie...

Cela ferait certainement un bon sujet de thèse sur la problématique ci :

"L'Homme est-il réellement maître de sa volonté ?"

Hum... ah oui... EDIT !!!

J'ai une petite question !

"Doit-on libérer le fameux fou qui entre deux crises d'hystérie, se dit pas fou ?"

Après tout, si il le dit.... :D

Il n'y a pas que le rhume comme maladie !

Le cerveau est une glande trés complexe et encore trés mystérieuse et il y a certainement encore beaucoup de maladies dont on ignore les causes mais qui sont réelles et peuvent entrainer des souffrances intolérables au point de se mutiler !

On accepte lorsque c'est une maladie physique comme le cancer en phase terminale mais les maladies mentales sont encore trés tabous et pourtant, si'il n'y a rien à faire, s'il n'y a pas de remèdes autres qu'être drogué à vie et faire le beurre du lobbie pharmaceutique, pourquoi n'auraient -ils pas le même choix que les cancéreux condamnés ?

Nous aussi sommes condamnés à mourir mais le plaisir de vivre nous tient en vie

Si un jour tout n'est que souffrance et qu'il n'y a plus aucun espoir de retrouver la joie de vivre alors il faudrait être particulièrement maso pour s'acharner à vivre dans la souffrance

C'était justement, la grande question d'un grand cancérologue français qui écrivait qu'il fallait changer la mort. Il pratiquait donc l'euthanasie à la demande des malades en phase terminale. Il à agit de même pour lui en s'injectant un produit mortel.

Maintenant, le posteur botte en touche en voulant ramener le débat sur le terrain politique si c'est le cas, je quitte cette discussion. Pas envie du tout de recommencer à savoir qui est le plus menteur, voleur etc. Pour moi, ils le sont tous.

Je peux concevoir qu'on entérine pas ce genre décision ..

Perso je la respecte , je n'ai pas à être d'accord ou pas .. ce n'est pas moi qui vit, au quotidien, cette souffrance ..

Je me vois vraiment mal dire à quelqu'un que j'aime : continue de souffrir afin que je n'aie pas ou le plus tard possible , à souffrir de ton absence ..

Accuser la famille d'immobilisme ... c'est un peu court .. souvent la famille elle fait ce qu'elle peut , propose , essaye , aime , emmène voir des psy , elle se démène mais une thérapie n'est efficace que si la personne , en démarche personnelle ,en a le désir . ..

Oh pétard, je ne m'attendais pas à lire des approbations aussi sérieuses. Je crois qu'aujourd'hui c'est officiel, je signe mon entrée dans "le camp des réacs".

Enfile tes bottes et ton casque à pointe, et viens marcher au pas avec nous autres

J'ai que des bottes à talons, ça risque de faire tache !^^

Sinon, sur le sujet, je me souviens avoir eu une discussion qui s'en approche pas mal, ici : http://www.forumfr.com/sujet566069-et-si-le-suicide-etait-commercialise.html

Je crois qu'il faut remettre un peu les choses dans l'ordre.

Tout d'abord, à toutes celles et ceux qui parlent de souffrance, je tiens à signaler que l’euthanasie n'est pas un traitement contre la souffrance. Il s'agit là du domaine de la médecine palliative, ou dans cet exemple précis de la psychiatrie. Euthanasier un dépressif parce qu'il veut mourir, c'est nier le travail acharné des psychiatres qui tachent de comprendre et soigner cette maladie.

Par ailleurs, il s'agit d'un outre passement flagrant des fonctions de la médecine qu'un comité d'éthique refuserait très probablement, du moins en France. Avis auquel je me rangerais personnellement sans hésiter. Il ne faut pas oublier que l'euthanasie active, telle que le sujet en donne l'exemple, est un acte. Il ne s'agit pas "laisser" quelqu'un mourir, il s'agit de "provoquer" sa mort ce qui interdit tout parallèle avec l'interdiction d'acharnement thérapeutique ou l'euthanasie passive (qui consiste effectivement à "débrancher" quelqu'un, donc pas à faire acte de tuer, mais à faire acte de ne plus soigner).

Comme je l'ai déjà fait dans tous les sujet sur l'euthanasie, je voudrais introduire ici une réflexion qui dépasse la simple analyse sentimentale, la simple compassion avec l'état de souffrance d'un patient. L'euthanasie est une solution, c'est une mauvaise solution. Si une personne en fauteil me demandais un jour de l'aider à passer la ballustrade du 10ème étage parce que seul i ln'y arriverait pas, je ne prendrais certainement pas le partie de dire "le pauvre il doit souffrir, il doit pouvoir disposer de sa vie, je vais l'aider à sauter"... J'ose croire ne pas être le seul dans ce cas.

L'euthanasie active ne constitue pas un progrès. Le progrès serait d'être en mesure de soulager les souffrances, de traiter. Or tuer, ce n'est pas traiter. Je vous rappelle le premier serment d’Hippocrate : "d'abord ne pas nuire". Faire acte de tuer, c'est nuire, dans toutes les circonstances.