L'athéisme n'est que du bluff

Ce qui frappe à première vue, quand on observe les choses telles qu'elles sont autour de nous,

quand on regarde le ciel et la terre. les hommes et les animaux, c'est le nombre effarant

d'espèces nouvelles ! Et là on se dit, que Darwin était un prophète. Marx et Nietzsche, qui

étaient des philosophes, des vrais, qui ont définitivement touché les nouvelles générations,

ont salué la clarté de cette vision. Alors, me diriez-vous, comment peut-on être persan ?

Pourquoi donc ne pas faire comme tout le monde: voir et constater que quelques-uns doivent disparaître

à mesure que d'autres apparaissent. Ce n'est pas sorcier, non !?

Logique oblige !

Le Monde pose la question à Pascal Picq: "Vous vous agacez que l'on dise encore que l'homme descend du singe.

Depuis quand sait-on que c'est faux ?"

L'homme ne descend pas du singe, il a des ancêtres communs avec lui, c'est très différent ! Quand je suis arrivé dans

la paléoanthropologie, il y a trente ans, la question de nos origines communes avec les chimpanzés ne se posait quasiment

pas. On vivait sur la vieille idée d'Aristote, celle de la transformation graduelle : le grand singe se redresse peu à peu

pour voir au-dessus des hautes herbes. C'est une belle histoire... mais elle ne fonctionne pas ! Quand on dit que l'homme

descend du singe, on accepte notre relation de parenté avec lui, mais elle s'exprime sous forme de généalogie, c'est absurde :

la personne la plus proche de moi, c'est ma sœur, mais je ne descends pas de ma sœur. Nous savons à présent deux choses :

les espèces qui nous entourent sont aussi récentes que nous, et celles qui nous ressemblent le plus - comme les chimpanzés - ont

des ancêtres communs avec nous.

Vous avez compris la logique ! Il ne descend pas de sa sœur, bon sang, mais de sa mère ! Il ne faut pas sortir de Saint-Cyr

pour comprendre qu'il ne vient pas de sa sœur, mais de sa mère, alors comment pouvez vous dire qu'on descend du singe

parce que le singe est l'animal le plus proche de nous ? Ça n'a pas de sens, voyons !

Sinon, soit vous ne comprenez rien à rien, soit vous êtes d’une malhonnêteté intellectuelle qui atteint ici des sommets vertigineux!

Dixit un forumeur.

PS de Pascal Picq (qui en sait des choses) : "L'âge d'or des hominoïdes se situe il y a 20 millions d'années, en Afrique. Ils étaient

de toutes les tailles - parfois quelques kilos, parfois cent..."

Pour ceux qui veulent lire tout l'article: L'homme ne descend plus des arbres depuis longtemps

Être athée n'est pas plus neutre que de croire en Dieu.

Non, car croire en Dieu est indissociable chez une grande majorité de croyants de croire en Dieu selon sa représentation par des religions (et donc croire également à une vie après la mort, à une place particulière de l'homme dans la création, à un créateur bienveillant envers l'homme, etc ...), ou pour certains déistes selon des préceptes composant leurs croyances en Dieu et qui influent leur vision du monde.

Pour qu'être croyant soit aussi neutre qu'être athée, il faut, comme je l'ai répété, que le Dieu auquel l'on croit soit dissocié de sa création, de nous.

Car sinon, le croyant étant convaincu que Dieu joue toujours un rôle et attends en quelque sorte quelque chose de lui en retour, il sera forcément influencé dans sa conception du monde. Et là, on parle d'une majorité de croyants.

Le problème, c'est qu'être croyant (croire en Dieu) ne recouvre pas forcément les mêmes croyants selon les individus. Comme je l'ai déjà énoncé, derrière la question de Dieu, il y a en fait à chaque des faisceaux d'hypothèses différents.

Le plus petit dénominateur commun semblant être : créateur unique, "conscience, sens et volonté" à l'origine de la création. Peut être peut-on ajouter le fait que ce créateur serait quant à lui incréé.

Après, son intérêt ou sa relation à l'égard des humains, la place que ceux-ci occuperaient (ou non) dans la création, la vie après la mort, l'existence contemporaine et l'intervention de ce Dieu dans nos vies .... ce sont là tout un tas d'autres croyances qui viennent s'ajouter (ou non) pour constituer "la" croyance de l'individu croyant.

Non, car croire en Dieu est indissociable chez une grande majorité de croyants de croire en Dieu selon sa représentation par des religions

C'est seulement toi qui le dit. Les athées ont prouvé à quel point ils étaient tout autant sujet à adhérer à des systèmes politiques, des philosophie, des idéologies, au cours de l'histoire. Et pas de manière des plus heureuses...Un athée est donc tout aussi susceptible d'adhérer à un système de valeur découlant de l’athéisme de par sa croyance. Il est d'ailleurs bien peu rare que l'athée qui revendique sa croyance n''est pas engagé sur le plan politique dans des obédiences marqués. Tu en es d'ailleurs un parfait exemple, défendant sans arrêt une extrême gauche et rendant un "capitalisme" qui pour le coup, dans ton esprit, n'a absolument rien à envie au satanisme dans certaines religion, responsable de tous les maux sur terres. Si tu oses prétendre que ta croyance d'athée n'a absolument aucun rapport avec des conviction politico idéologique, je me permettrais franchement de dire que tu mens, ou que tu te mens à toi même.

Pour qu'être croyant soit aussi neutre qu'être athée, il faut, comme je l'ai répété, que le Dieu auquel l'on croit soit dissocié de sa création, de nous

Absolument pas. Un athée, par son incapacité à croire en des valeurs transcendantales, quitte à assumer toutes ses contradiction, est autant influencé dans son parcours, ses valeurs, et ses choix par sa croyance. Il n'est définitivement pas plus neutre que le croyant.

Tu ne semble pas te rendre compte à quel point tes propos sont choquant, en fait : Pour toi, un croyant à la base a un point de vue vicié sur l'homme parce qu'il croit en Dieu. Et si il veut une chance de clarifier son point de vue et le rendre plus neutre, pur, proche de la réalité, il doit cesser de croire et devenir athée. Alors seulement il pourra juger en plein connaissance de cause. A part ça tout va bien...

En fait ton problème c'est que tu pars du postulat que tu as raison. Donc, puisque dans ta tête, ta croyance personnelle épouse la vérité de l’Être humain, tu es neutre. Mais comme ce n'est pas le cas, il me faut bien continuer à te répéter, inlassablement, que l'athéisme n'a pas l'ombre d'une neutralité idéologique. C'est une croyance engagée sur la conception de l'être humain. Me semble avoir donné suffisamment d'exemple pour le prouver. Mais il il faut je peux continuer pendant dix pages de plus sans soucis.

Eh oui... c'est là toute la force du croyant: tellement persuadé de la véracité de ce qu'il croit qu'il peut inlassablement oeuvrer pour convaincre les autres...

Alors qu'un athée se fout royalement de la croyance des uns ou des autres. Que truc soit catho, musulman, bouddhiste ou tricératopiste... on s'en balance.

Par contre ce qu'on refuse c'est que les règles de vie de la société soient dictées par ces croyances... que les croyants veulent tous imposer d'un manière ou d'une autre. Source infinie de problèmes.

Après, vous pouvez bien vous réunir ou vous voulez, quand vous voulez et vous asperger de ce qui vous amuse... vous avez le choix ce ne sont pas les sectes qui manquent.

Le titre et le sujet du topic ne sont que mépris envers ceux qui ne sont pas croyants... preuve dès le départ du sectarisme de l'auteur.

Le mépris, cela peut être totalement réciproque, c'est facile.

Non, car croire en Dieu est indissociable chez une grande majorité de croyants de croire en Dieu selon sa représentation par des religions

C'est seulement toi qui le dit.

??

Ah bon, les chrétiens, musulmans et juifs n'adhèrent pas au Dieu de leur religion, mais se font chacun dans leur coin leur propre représentation. A se demander pourquoi ils tiennent à leur religion, du coup ...

Et si ce n'est pas cette évidence que tu remets en question, ce serait laquelle dans ma phrase ?

Que les religieux ne représentent pas une grande majorité des croyants, que la majorité des croyants seraient déistes ?

Précises un peu ce que tu contestes dans mon propos : c'est seulement moi qui dis quoi ?

Les athées ont prouvé à quel point ils étaient tout autant sujet à adhérer à des systèmes politiques, des philosophie, des idéologies, au cours de l'histoire.

Comment ça, "les athées" ? A quels systèmes, philosophie, idéologie fais-tu références qui :

- ne regroupaient / regroupent que des athées ?

- recevaient / reçoivent l'aval de la quasi-majorité des athées ?

Encore une fois, pour te citer : "tu mélanges tout".

Un athée est donc tout aussi susceptible d'adhérer à un système de valeur découlant de l’athéisme de par sa croyance

C'est quoi un "système de valeur découlant de l'athéisme" ???

En quoi un système de valeur peut-il légitiment se déclarer "héritier" de l'athéisme ?

Bref, quelles valeurs naissent du fait de ne pas croire en Dieu ?

Absolument pas. Un athée, par son incapacité à croire en des valeurs transcendantales, quitte à assumer toutes ses contradiction, est autant influencé dans son parcours, ses valeurs, et ses choix par sa croyance. Il n'est définitivement pas plus neutre que le croyant.

De même, c'est quoi "ses valeurs" et "ses choix par sa croyance".

Peux tu illustrer en nous donnant une valeur partagée par tous les athées ?

Ou un choix typiquement athée ?

Bref, peux-tu ancrer ton discours un rien péremptoire dans la réalité ?

Il est d'ailleurs bien peu rare que l'athée qui revendique sa croyance n''est pas engagé sur le plan politique dans des obédiences marqués. Tu en es d'ailleurs un parfait exemple, défendant sans arrêt une extrême gauche et rendant un "capitalisme" qui pour le coup, dans ton esprit, n'a absolument rien à envie au satanisme dans certaines religion, responsable de tous les maux sur terres.

Non, le capitalisme n'a rien de "satanique" : son fonctionnement, son origine, ses travers et ses conséquences n'ont rien de mystique ou d'inexplicable.

Il n'est pas responsable de tous les maux sur terre, mais je juge en effet que c'est un système et une idéologie néfaste pour l'homme et la planète.

Et il y aurait un Dieu que ça ne changerait pas grand chose.

De plus, de nombreux croyants peuvent également partager cette méfiance ou cette dénonciation de l'idéologie capitaliste !

Et tu crois franchement que les athées se cantonnent aux 11-12% de Mélenchon et Besancenot aux élections ?? La bonne blague !

Le seul lien que l'on pourrait faire sociologiquement ou historiquement entre croyance et politique, il passe par la religion : il est vrai qu'il peut y avoir une démarche traditionaliste chrétienne que l'on peut retrouver chez certains en France, comme dans la "droite bourgeoise catholique", ou le FN à la "laïcité" ultra-variable.

De même qu'il est vrai que le parti communiste s'est construit dans un anticléricalisme primaire.

Mais ces phénomènes ou ces rapprochements ne représentant pas des schémas de convictions uniques ou universels. Loin de là !

On peut être de droite et athée, de gauche et croyant !

Si tu oses prétendre que ta croyance d'athée n'a absolument aucun rapport avec des conviction politico idéologique, je me permettrais franchement de dire que tu mens, ou que tu te mens à toi même.

Ben le rapport entre les deux, c'est moi.

Car sinon, je ne vois pas en quoi le fait de croire ou non en Dieu m'inciterais davantage à accepter l'exploitation de l'homme par l'homme ...

A moins que croire en Dieu impliquerait une forme de résignation qui nous ferait nous désintéresser du sort de l'humanité sur terre ?

Mais bon, il y a aussi des tas d'athées qui se contrefoutent du sort de leurs congénères terriens, donc ...

Encore une fois, tu affirmes avec énormément d'arbitraire, sans même oser une quelconque explication.

Pourquoi penses tu que l'athéisme mènerait à un certain anti-capitalisme ?

Ou peut-être penses-tu l'inverses, que l'anti-capitalisme mènerait à l'athéisme ?

Quels cheminements, idées ou valeurs vois-tu qui expliquent selon toi avec évidence la corrélation entre les deux ?

A la limite, il pourrait avoir un rapport , mais si encore une fois on parle davantage de religion qu'autre chose : ce serait le refus de carcans, d'institutions, qui s'opposent dans leur travers aux droits ou au bien être des hommes ?

Tu ne semble pas te rendre compte à quel point tes propos sont choquant, en fait : Pour toi, un croyant à la base a un point de vue vicié sur l'homme parce qu'il croit en Dieu.

Je n'ai pas dit cela.

En substance, j'ai dit que pour le religieux (ou certains déistes, selon leur conception de Dieu), l'homme a un comportement à suivre, dicté par Dieu.

Ce qui n'est pas le cas pour l'athée ou le déiste qui juge que Dieu n'a que faire de l'homme : ceux-ci ne pensent pas qu'il y ait un sens quelconque à la vie chez l'humain (pas de but divin).

Est-on au moins d'accord sur ce premier point ? Ou alors y'a t'il encore une idée qui te choque là dedans ?

Et si il veut une chance de clarifier son point de vue et le rendre plus neutre, pur, proche de la réalité, il doit cesser de croire et devenir athée. Alors seulement il pourra juger en plein connaissance de cause. A part ça tout va bien...

Tu déformes et exagères outrancièrement mes propos, mais si je dois reprendre une idée dans ta phrase, c'est que si l'on définit la "réalité" par "ce qui est communément connu et avéré", l'athée (et certains déistes) sont en effet plus proches de la réalité, plus neutre que les religieux dans leur approche de l'homme.

Tout simplement parce qu'il n'ont pas d'idées ou de but préétablis à son sujet (ce n'est pas cela, la neutralité ?).

En fait ton problème c'est que tu pars du postulat que tu as raison. Donc, puisque dans ta tête, ta croyance personnelle épouse la vérité de l’Être humain, tu es neutre.

Etant donné que "ma croyance personnelle" est qu'il n'y a pas de vérité connue et avérée de l'Etre Humain, je pars en effet d'un point de vue neutre.

Après, j'adhère à des conceptions ou idéologies de la vie où ma conception de l'être humain et de la vie ne sont en effet plus du tout neutres.

Je n'ai jamais prétendu le contraire.

Mais ces conceptions ou idéologies de la vie ne découlent pas de mon athéisme : d'autres athées pourront avoir des conceptions ou idéologies différentes, voire diamétralement opposées.

Le seul point commun sera d'être parti d'un constat neutre, sans a priori sur un rôle préétabli de l'homme sur terre.

C'est une croyance engagée sur la conception de l'être humain. Me semble avoir donné suffisamment d'exemple pour le prouver. Mais il il faut je peux continuer pendant dix pages de plus sans soucis.

Tu as affirmé, et réaffirmé. Mais je ne t'ai pas vu argumenter ou prouver, ni même définir la "croyance engagée sur la conception de l'être humain" des athées.

Quelle est cette croyance ?

Quelle est la conception de l'être humain pour les athées ?

Eh oui... c'est là toute la force du croyant: tellement persuadé de la véracité de ce qu'il croit qu'il peut inlassablement oeuvrer pour convaincre les autres...

Alors qu'un athée se fout royalement de la croyance des uns ou des autres. Que truc soit catho, musulman, bouddhiste ou tricératopiste... on s'en balance.

Par contre ce qu'on refuse c'est que les règles de vie de la société soient dictées par ces croyances... que les croyants veulent tous imposer d'un manière ou d'une autre. Source infinie de problèmes.

Après, vous pouvez bien vous réunir ou vous voulez, quand vous voulez et vous asperger de ce qui vous amuse... vous avez le choix ce ne sont pas les sectes qui manquent.

Le titre et le sujet du topic ne sont que mépris envers ceux qui ne sont pas croyants... preuve dès le départ du sectarisme de l'auteur.

Le mépris, cela peut être totalement réciproque, c'est facile.

C'est exactement ce que montre la grande majorité des interventions "croyantes", pour affirmer, il y a du monde, pour répondre, beaucoup moins.

Par exemple aucun commentaire sur la génétique, qui renvoie pourtant toutes leurs âneries créationnistes dans le néant intellectuel qui leur convient.

C'est le propre de toutes les sectes, noyer le poisson sous une montagne de langue de bois et de sophismes, en évitant soigneusement toute contradiction.

Eh oui... c'est là toute la force du croyant: tellement persuadé de la véracité de ce qu'il croit qu'il peut inlassablement oeuvrer pour convaincre les autres...

Alors qu'un athée se fout royalement de la croyance des uns ou des autres. Que truc soit catho, musulman, bouddhiste ou tricératopiste... on s'en balance.

Par contre ce qu'on refuse c'est que les règles de vie de la société soient dictées par ces croyances... que les croyants veulent tous imposer d'un manière ou d'une autre. Source infinie de problèmes.

Après, vous pouvez bien vous réunir ou vous voulez, quand vous voulez et vous asperger de ce qui vous amuse... vous avez le choix ce ne sont pas les sectes qui manquent.

Le titre et le sujet du topic ne sont que mépris envers ceux qui ne sont pas croyants... preuve dès le départ du sectarisme de l'auteur.

Le mépris, cela peut être totalement réciproque, c'est facile.

C'est le propre de toutes les sectes, noyer le poisson sous une montagne de langue de bois et de sophismes, en évitant soigneusement toute contradiction.

Pourrais tu donner la définition d'un sophisme, mais je suis bête c'est un argument que tu es incapable de démonter, autrement qu'en le traitant de sophisme, sinon donnes en une définition claire.

Merci.

Sophisme:

• Argument qui, partant de prémisses vraies, ou jugées telles, aboutit à une conclusion absurde et difficile à réfuter.
• Raisonnement vicié à la base reposant sur un jeu de mots, un argument séduisant mais faux, destiné à induire l'interlocuteur en erreur.

pour ceux incapables de faire une recherche de définition....:smile2:

Sophisme:

• Argument qui, partant de prémisses vraies, ou jugées telles, aboutit à une conclusion absurde et difficile à réfuter.
  
• Raisonnement vicié à la base reposant sur un jeu de mots, un argument séduisant mais faux, destiné à induire l'interlocuteur en erreur.

pour ceux incapables de faire une recherche de définition....:smile2:

Il faut m'expliquer comment une réponse peut être à la fois absurde et difficile à réfuter.

Je remarque que dans le sophisme il y a l'intention de tromper, or on peut tout à fait utiliser la logique pour tromper les autres.

Pourrais tu donner la définition d'un sophisme, mais je suis bête c'est un argument que tu es incapable de démonter, autrement qu'en le traitant de sophisme, sinon donnes en une définition claire.

Merci.

Tu n'as aucune idée de ce dont je suis capable ou non, juste bon à affirmer sans savoir, comme tes potes.

et je n'ai aucune envie de perdre mon temps avec toi.

Encore une fois, les phraseux fumeux n'ont rien à répondre sur la génétique, comme d'habitude.

Bye.

Sophisme:

• Argument qui, partant de prémisses vraies, ou jugées telles, aboutit à une conclusion absurde et difficile à réfuter.
• Raisonnement vicié à la base reposant sur un jeu de mots, un argument séduisant mais faux, destiné à induire l'interlocuteur en erreur.

pour ceux incapables de faire une recherche de définition....:smile2:

Les morveux veulent toujours moucher les autres. C'est drôle, parce que les athées ont facilement recours à

la génétique en faisant semblant qu'elle ne pose aucun problème mais qu'au contraire elle explique l'origine

des hommes et de la civilisation. Ils font fi des horreurs que cette soi-disant science produit en prétendant

que l'athéisme et la science sont neutres, que leurs adeptes et les spécialistes n'ont rien à voir avec les dérives

de la technologie... Alors, équipés de cet argument, ils recommencent à mettre en avant l'importance des gènes, ce

qui va, bien entendue, avec leur manipulation, et jurant que c'est pour le bien de l'humanité, que c'est le futur,

que ceux qui s'y opposent sont rétrogrades, qu'ils n'y connaissent rien en science...

Sur le site Passion et Histoire, (d'où on m'avait vidé), c'est ainsi qu'ils s'y prennent, par la génétique,

pour justifier leur théorie des Aryens qui seraient à la base des peuplades indo-européennes... Ça sent le fagot

à plein nez mais aujourd'hui, la montée des nationalismes et des extrémistes, pas seulement musulmans, mais de la Droite

ou de la gauche en Europe, permet de se livrer à ce genre de spéculation et d'expérience sans être taxé de racisme. De toute

façon, la science possède une autre carte dans sa manche ; personne ne comprend de quoi elle parle. Et si vous

voulez la contredire, apprêtez-vous à débourser beaucoup d'argent devant les tribunaux tout en sachant que vous

ne pourrez jamais rien prouver... D'abord parce que les scientifiques, tout comme dans les camps nazis, sont

les plus savants et qu'en matière de sophisme ils s'y connaissent mieux que tous et que rien ne peut être prouvé

absolument.

1/Tu n'as aucune idée de ce dont je suis capable ou non, juste bon à affirmer sans savoir, comme tes potes.

et je n'ai aucune envie de perdre mon temps avec toi.

2/Encore une fois, les phraseux fumeux n'ont rien à répondre sur la génétique, comme d'habitude.

Bye.

1/Réponse typique de logicien à la Pierre Dac : "je peux le faire", et tu attends quoi, que je dise : "il peut le faire"...

2/C'est toi qui a parlé de sophisme et je te demande de nous dire ce que tu mets derrière ce terme, que tu a employé.

C'est le propre de toutes les sectes, noyer le poisson sous une montagne de langue de bois et de sophismes, en évitant soigneusement toute contradiction.

A bon entendeur.

Les morveux veulent toujours moucher les autres. C'est drôle, parce que les athées ont facilement recours à

la génétique en faisant semblant qu'elle ne pose aucun problème mais qu'au contraire elle explique l'origine

des hommes et de la civilisation.

C'est drôle, certains croyants, incapables d'argumenter se croient toujours obligés de se montrer insultants ou sarcastiques...

c'est mignon,

ça permet à chacun de constater leur grande humanité et la haute portée de leur argumentation...

morveux qui veut moucher les autres ............ben si tu relis l'ensemble de ce forum tu pourrais te sentir visé par ta propre sentence...:p

1/Réponse typique de logicien à la Pierre Dac : "je peux le faire", et tu attends quoi, que je dise : "il peut le faire"...

2/C'est toi qui a parlé de sophisme et je te demande de nous dire ce que tu mets derrière ce terme, que tu a employé.

A bon entendeur.

Achète toi un dictionnaire, ou essaye la recherche sur informatique.

C'est drôle, certains croyants, incapables d'argumenter se croient toujours obligés de se montrer insultants ou sarcastiques...

c'est mignon,

ça permet à chacun de constater leur grande humanité et la haute portée de leur argumentation...

morveux qui veut moucher les autres ............ben si tu relis l'ensemble de ce forum tu pourrais te sentir visé par ta propre sentence...:p

Bien sûr, les athées comme toi, qui défendent la pensée unique et la génétique, oups! je voulais dire la liberté d'expression, la

science et le progrès, n'ont rien à se reprocher. Ils viennent sur un forum Religion et Culte pour jouer aux modérateurs...

Achète toi un dictionnaire, ou essaye la recherche sur informatique.

dubaldelaroche a proposé une définition qui est plus que discutable, car en effet on peut faire d'un raisonnement logique tout à fait correct, l'objet d'une tromperie volontaire et donc en faire un sophisme...

@Maroudiji :

1/ Quel est ta religion ?

2/ Que reproche tu aux sciences modernes ?

Je réponds en ce qui me concerne :

1/ Je suis musulman.

2/ L'usage de la logique (à travers l'utilisation des mathématiques axiomatiques (mathématiques grecque) pour élaboré des théorie).

Bien sûr, les athées comme toi, qui défendent la pensée unique et la génétique, oups! je voulais dire la liberté d'expression, la

science et le progrès, n'ont rien à se reprocher. Ils viennent sur un forum Religion et Culte pour jouer aux modérateurs...

:smile2:..........mort de rire, comme si une religion, n'était pas l'exemple parfait de la pensée unique, exemple l'islam avec ce coran figé pour toujours.....

contrairement au coran, la science évolue, chaque découverte la fait avancer, il suffit de voir les découvertes sur l'évolution depuis Darwin!

ben on est venu sur ce sujet vu qu'il concerne l'athéisme....

nb: la définition de sophisme que j'ai donné vient du larousse, mais avec son immense intelligence contrexemple va nous en donner une bien meilleure qui corrigera les erreurs de ce dico médiocre.....:D

dubaldelaroche a proposé une définition qui est plus que discutable, car en effet on peut faire d'un raisonnement logique tout à fait correct, l'objet d'une tromperie volontaire et donc en faire un sophisme...

@Maroudiji :

1/ Quel est ta religion ?

2/ Que reproche tu aux sciences modernes ?

Tu me poses ces questions ?

Es-tu musulman, pour de vrai ?

:smile2:..........mort de rire,

je n'ai jamais douter que tu savais faire ça.

Voyez sa logique: si le Coran est pensé unique, pourquoi moi je ne pourrais pas

imposer la pensée unique à mes étudiants...

Mais là, on a compris ! Ce n'est pas la peine de revenir là-dessus pour te justifier. On a lu ta définition du sophisme.

Ce n'est pas de la pensée unique d'imposer à tous de la dinde au menue du jour dans sa cantine.

Ils font fi des horreurs que cette soi-disant science produit en prétendant que l'athéisme et la science sont neutres,

Ton problème c'est un manichéisme en toute circonstance.

Pour toi, soit on est "pour" la science, soit "contre". Aucune nuance.

Et quelqu'un qui juge intéressent d'observer, de comprendre le monde, etc ... est forcément d'accord avec le fait de n'avoir aucune éthique ou morale dans l'utilisation de la science. Voilà, en gros, tu fais de gros paquet.

Tu suit le même raisonnement que celui qui va amalgamer croyant et terroriste, car tout le monde doit être rangé dans une case, la plus binaire possible.

C'est un peu lamentable.

La génétique, en passant, a permis justement de démontrer que les races n'existaient pas chez l'homme, puisque tu en parles. Tu juges cela comme un mal pour l'humanité ?

Je remarque que dans le sophisme il y a l'intention de tromper, or on peut tout à fait utiliser la logique pour tromper les autres.

Logiquement, non, on ne peut pas utiliser la logique pour tromper les autres.

C'est justement ça, un sophisme : c'est tromper les autres en tenant un discours que l'on prétend logique (mais qui ne l'est pas, soit en biaisant les règles logiques, soit en s'appuyant sur des hypothèses que l'on sait fausses).