L'athéisme n'est que du bluff

Ignorer, c'est ne pas savoir.

Là encore, tu ajoutes la notion de volonté, comme si ne pas croire en Dieu ne pouvais être qu'une volonté.

Je te renvoie donc à ma réponse à Maroudiji : il ne s'agit là que d'une croyance idéologique sans fondement.

Des tas de gens ne croient pas en Dieu, sans prodiguer le moindre effort ou la moindre volonté à s'opposer à une quelconque croyance qui sommeillerait en eux.

Cette idée est sacrément absurde et totalement fausse. Ou alors j'aimerais bien voir ce que vous permet de l'affirmer (et là, il ne s'agit même pas de discuter de l'existence de dieu, mais de l'existence d'individu qui penseraient autrement que vous !)

Objectivement, il pourrait pourtant paraître plus confortable de croire avoir trouvé une explication que de rester dans l'inconnu.

Bref, je ne vois pas en quoi c'est une question de confort : tu crois réellement qu'un athée l'est par confort ?

Pourrais tu expliciter cette idée ??

Enfin bon, pour ma part, lorsque l'on n'est pas convaincu par une idée, dire sincèrement ce que l'on en pense n'est ni du confort, ni de l'inconfort : c'est simplement donner son avis.

Et dire "je n'ai aucune réponse à apporter à la création de l'existence, je pense que suis incapable d'en avoir, je pense que les humains sont incapables d'en avoir et que les religions et les croyances en dieu sont absurdes et pleines d'orgueil humain en regard de notre manque total de connaissances sur le sujet" n'a rien de confortable en soit, puisque l'on continue à se poser les mêmes questions.

Les mêmes questions qui nous font demander d'où viendrait ce Dieu qui aurait tout créer sauf lui ... et du coup pourquoi passer par cette étape supplémentaire pour simplement avouer que nous n'avons aucune idée de notre origine, ni même si cette origine a un sens ou une réalité quelconque.

Les mauvais exemples de "croyants" montrent juste de quoi sont capables les idéologies lorsqu'elles deviennent des prétextes, lorsqu'on les institutionnalise et que certains expliquent à d'autres comment ils doivent vivre leur idéologie.

Bref, c'est davantage propre aux religions qu'à la croyance en Dieu.

Je ne pense pas non plus que les religions mènent davantage au bonheur.

Au contraire, je pense qu'elles posent des carcans qui représentent autant de frein à l'évolution humaine.

Et, encore une fois, je parle davantage des religions et leur lot d'enseignements que je considère comme arbitraires, pas de la croyance ou de la foi en elle même.

On peut ne pas croire, pour des raisons diverses et variées, cela se comprend, mais être fier de cela, est beaucoup moins compréhensible.

Quant à la distinction entre Dieu et la religion, je pense que tu la fais très bien.

Il faut se pencher sur le sujet pour comprendre :

Onfray est surtout le plus intéressant à écouter.

C'est très juste, même si on ne partage pas toutes ses idées, Onfray pose les bonnes questions, il interpelle, c'est aussi le but d'un philosophe !

T'as peu de connaissances en histoire... pour

comparer l' "islam" au christianisme ...

Il n'y a pas de fausses religions ?

Non, il ne faut pas appartenir à une religion pour aider son prochain . Celui qui fait cela, accomplit la volonté de Dieu.

Vraiment...

Je ne compare par la l'islam au christianisme en tant que croyance, mais je compare ces religions dans leurs actes criminels pour s'imposer !

Faut apprendre à lire !

"Non, il ne faut pas appartenir à une religion pour aider son prochain . Celui qui fait cela, accomplit la volonté de Dieu. "

Parce que d'après vous, seuls ceux qui "accomplissent la volonté de dieu" :smile2: , aident leurs prochains et les autres ?

Et sais tu d'où viennent les chiites et sunnites ?

http://rattrapages-actu.fr/fiches-actu/islam-difference-entre-chiisme-et-sunnisme-0

petit cours de rattrapage pour ignorants....

Bien sur.. Par exemple je pense que pour avoir des "ouvertures sur l'au dela"... faut avoir l'esprit un peu, félé

Il y en a qui au XXI siècle portent encore des sabots bien crottés par l'argile que Dieu a rejeté en créant le

premier homme.

Et sais tu d'où viennent les chiites et sunnites ?

Les sunnites, ché pas trop, par contre, je connais bien certains bouts de chiites, et eux, je sais exactement d'où ils viennent,

en fait, essentiellement de mon pote Momo...

:blush:

-Quand je paraphrase Onfray. Mais tous les athées raisonnent de cette façon, plus ou moins.

Au commencement étaient les eaux et le soleil

On ne peut mieux dire la vérité moniste de ce qui est : tout commence par l’eau et le soleil.

Et c’est ce dernier qui rend la vie possible. Sans le soleil, le monde n’existerait pas. Les

premiers hommes ont vite compris cette réalité par nécessité ; il fallait qu’ils s’adaptent

s’ils voulaient survivre. Ils ont inventé le feu et ont fait de ce luminaire un dieu. De là

le chamanisme qui est la religion des religions, la première de toutes. L’énergie solaire se

répand partout sous forme d’atomes dont le flux et la multitude se constatent à travers les

rayons de lumière. Ainsi les descendants des premiers hommes ont en déduit que le divin était

omniprésent, que chaque atome était habité par l’esprit du Soleil.

Le degré de croyance est sans commune mesure avec l'avis athée, qui comme l'a rappelé Black Cat , repose avant tout sur un scepticisme plus ou moins important sur l'ensemble de ces affirmations non prouvées du croyant.

Je fais remonter cette intervention pour montrer ce qu'est une croyance. Ici, par exemple, celle-ci voudrait que l'athée ait plus de

jugeote qu'un religieux. Et pour le dire d'une façon plus convaincante qu'un esprit scientifique serait plus raisonnable ou intelligent

qu'un spiritualiste. Ce qui est faux, c'est un préjugé. C'est ce que je range dans la croyance.

Dans cette intervention, nous avons un athée, (en général ils aiment se désigner ainsi: "Moi, je suis athée", c'est comme pour dire: "je suis

intelligent, pas comme ces religieux!), et ils n'ont pas été nombreux, qui s'exprime sur la question de l'intelligence autrement que sous la

forme d'un SMS. D'autres ne font que cela. Il est par conséquent difficile de les distinguer des trolls. Ces derniers, par contre, abondent.

Pour ceux qui ne le savent pas, si vous voulez lire tout le message, regardez à côté du nom cité, à gauche, il y a une flèche grise, vous cliquez

dessus et le programme vous transporte sur le message originel, que vous pourrez lire en entier.

Plus tard -je viens de m'en apercevoir- je vous donnerai un autre exemple flagrant de bluff de la part d'un athée sur ce forum. Pour ceux,

c.à.d les nombreux athées, comme on peut les lire, qui ont tant de mal à comprendre le sujet de ce fil.

Je fais remonter cette intervention pour montrer ce qu'est une croyance. Ici, par exemple, celle-ci voudrait que l'athée ait plus de

jugeote qu'un religieux. Et pour le dire d'une façon plus convaincante qu'un esprit scientifique serait plus raisonnable ou intelligent

qu'un spiritualiste. Ce qui est faux, c'est un préjugé. C'est ce que je range dans la croyance.

Dans cette intervention, nous avons un athée, (en général ils aiment se désigner ainsi: "Moi, je suis athée", c'est comme pour dire: "je suis

intelligent, pas comme ces religieux!), et ils n'ont pas été nombreux, qui s'exprime sur la question de l'intelligence autrement que sous la

forme d'un SMS. D'autres ne font que cela. Il est par conséquent difficile de les distinguer des trolls. Ces derniers, par contre, abondent.

Pour ceux qui ne le savent pas, si vous voulez lire tout le message, regardez à côté du nom cité, à gauche, il y a une flèche grise, vous cliquez

dessus et le programme vous transporte sur le message originel, que vous pourrez lire en entier.

Plus tard -je viens de m'en apercevoir- je vous donnerai un autre exemple flagrant de bluff de la part d'un athée sur ce forum. Pour ceux,

c.à.d les nombreux athées, comme on peut les lire, qui ont tant de mal à comprendre le sujet de ce fil.

Au lieu de perdre ton temps à essayer de faire croire que les athées sont ceci ou cela, eux qui n'ont pourtant rien à prouver, tu ferais mieux d'essayer de nous démontrer la justesse de ta croyance...

Bon, je sais ce n'est pas évident, d'autant qu'il y a des siècles que des gogos comme toi essayent vainement de nous prouver l'existence d'un supposé dieu, mais tu es encore jeune, tu as du temps devant toi :smile2:

C'est très juste, même si on ne partage pas toutes ses idées, Onfray pose les bonnes questions, il interpelle, c'est aussi le but d'un philosophe !

Vraiment...

Je ne compare par la l'islam au christianisme en tant que croyance, mais je compare ces religions dans leurs actes criminels pour s'imposer !

Faut apprendre à lire !

"Non, il ne faut pas appartenir à une religion pour aider son prochain . Celui qui fait cela, accomplit la volonté de Dieu. "

Parce que d'après vous, seuls ceux qui "accomplissent la volonté de dieu" :smile2: , aident leurs prochains et les autres ?

Bien, je t'invite alors à me citer dans le christianisme " ces actes criminels pour s'imposer " dont tu me parles !

Sauf si tu "mélanges" christianisme

avec catholicisme ...

Et dans ce cas, c'est moi qui te invite à lire les postes !

http://rattrapages-actu.fr/fiches-actu/islam-difference-entre-chiisme-et-sunnisme-0

petit cours de rattrapage pour ignorants....

Merci pour la recherche. Bien accessible a n'importe qui, je suppose.

Avoir une réflexion claire et cohérente est beaucoup moins accessible.

Ma question ne voulait te dire que si tu connais l'origine de ces peuples pourquoi tu t'étonnes qu'ils se massacrent entre eux depuis des siècles.

Et dire que la "la croyance mène au bon sens" .... cela dépend en qui et en quoi on croit !

http://rattrapages-a...e-et-sunnisme-0

petit cours de rattrapage pour ignorants....

Et dans la réalité, c'est encore bien plus compliqué que cela, et les différences doctrinales sont devenues énormes, ce que cet article succinct passe apparemment sous silence -car sans doute abreuvé de sources sunnites avant tout-.

Le statut de la charia par exemple, n'a rien à voir. Chez les sunnites, la charia est immuable, car découlant d'un livre soi-disant incréé. Chez les chiites, ce n'est qu'une question de contexte temporel et culturel. Pour les chiites, le Coran n'est pas une oeuvre "incréée", c'est l'oeuvre d'un homme tentant de retranscrire du mieux qu'il pouvait les commandements qu'il entendait, et il y a donc plusieurs interprétations (itjihad) possibles, ésotériques comme exotériques. Pour les sunnites, c'est en revanche très littéralement la parole d'Allah, et il est interdit de sous entendre le contraire (sinon peine de mort).

Enfin, le sunnisme stricto censu n'est apparu que vers l'an mil car auparavant, quantité d'autres doctrines s'affrontaient, et notamment les mutazilis. Le sunnisme, osons le dire, c'est la version la plus débile et la plus anti-intellectuelle de l'Islam, c'est l'Islam asharite, littéraliste et ignorant, et c'est celui-là qui s'est finalement imposé sur tous les autres et qui a causé la perte de cette civilisation autrefois très brillante.

Intellectuellement parlant, la doctrine sunnite est un poison du même ordre que ce que fut celle de la grande Inquisition chez les catholiques.

C'est ça le drame des musulmans: c'est que historiquement, ce sont les intégristes qui ont gagné et triomphé militairement sur tous les autres courants.

Le chiisme, bien que très affaibli, est l'un des derniers courants qui tente de maintenir vaille que vaille une tradition hétérodoxe et pluraliste, qui ne s'exprime pas que par de simples interdits ou tabous mais par une mise en contexte systématique. Cependant, la version intégriste qui hélas a triomphé en Iran est, par un retournement particulièrement ironique de l'histoire, en train de détruire tout cet héritage remarquable accumulé au cours des siècles.

Et c'est là la beauté de la chose, car la majorité des marjas chiites de tradition duodécimaine, c'est à dire le clergé de haut niveau (les "sources d'inspiration"), récusent totalement le délire mensonger mis en place par les bassidjis et le Hezbollah. En Iran, cette ordure de Khamenei s'est quand même débrouillé pour placer leur grand ayatollah, c'est à dire l'héritier de Khomeiny en personne, le clerc chiite le plus haut placé de toute leur hiérarchie, en PRISON.

A titre de comparaison, c'est aussi étrange qu'une théocratie catholique qui placerait le pape en détention pour l'empêcher de parler et de s'exprimer. Idem pour les 4 grands ayatollahs de la hawza de Najaf, qui ont pour la plupart choisi l'exil et qui tous les 4 récusent les fondements même de la république islamique comme étant une "totale hérésie", du moins dans la façon dont elle persiste actuellement alors que Khomeiny lui-même ne l'envisageait que comme une solution transitoire.

Khamenei et Nasrallah sont donc en train de détruire le chiisme de l'intérieur pour des questions de pouvoir et d'ambition personnelle. Car ils ne pensent qu'au pouvoir et à la domination. Et le problème, c'est qu'il y a des imbéciles illettrés pour les suivre et pour foutre à la poubelle des siècles et des siècles de réflexions philosophiques et spirituelles de haut niveau.

Regardez par exemple à quel point Leymem (= Radio Téhéran) ignore les préceptes fondamentaux de sa propre religion, c'est consternant. C'est risible et c'est triste à la fois. Il croit défendre une cause, mais il défend en réalité l'inverse. Cet homme n'a manifestement jamais lu aucun marja; s'il le faisait un jour, il serait sans doute très étonné de découvrir à quel point il s'est lui-même égaré et a été manipulé.

:smile2:.......souligner que chiites et sunnites se massacrent régulièrement entre eux depuis des siècles

en réponse à l'affirmation: "Bref, l'athéisme mène à la désolation et la croyance au bon sens."

c'est faire preuve d'incohérence et d'aveuglement?...........à chacun d'apprécier la pertinence de votre remarque.....

mais c'est toujours pareil:

1- c'est la faute à l'occident

2- la petite attaque personnelle

ce qui a l'avantage d'éviter détourner l'attention du sujet....

ce ne serait pas aussi un poil pathétique cette manière de procéder?

Kaliméro qui fait sa propagande...

Avec Kaliméro, tout en dernier analyse se ramène à un conflit de civilisation....

Je plein tes élèves, mais je pense que tu ne dois pas afficher directement tes idées devant tes élèves.

A bon entendeur.

Kaliméro qui fait sa propagande...

Avec Kaliméro, tout en dernier analyse se ramène à un conflit de civilisation....

Je plein tes élèves, mais je pense que tu ne dois pas afficher directement tes idées devant tes élèves.

A bon entendeur.

:smile2:...................mignon........

incapable de répondre au problème soulevé, comme souvent.....

juste de jolies attaques sournoises..et risibles...que viennent faire mes élèves dans le débat?......quel rapport avec le sujet?

Et réfléchis, si tu en es capable.......ne serait ce pas tous les demeurés qui chouinent régulièrement:

"c'est la faute à l'occident"

qui ramènent tout à un conflit de civilisation?

Bien, je t'invite alors à me citer dans le christianisme " ces actes criminels pour s'imposer " dont tu me parles !

Sauf si tu "mélanges" christianisme

avec catholicisme ...

Et dans ce cas, c'est moi qui te invite à lire les postes !

Tu te moques du monde là ?

Faudrait donc faire une différence entre les cathos, orthodoxes, protestants, coptes et j'en oublie, pourtant que je sache, ils appartiennent tous au christianisme !

Toute l'histoire du christianisme (depuis l'époque de l'empereur Constantin à presque aujourd'hui) n'est que guerres, exploitations, conquêtes, crimes, intolérance, etc...

Tu te moques du monde là ?

Faudrait donc faire une différence entre les cathos, orthodoxes, protestants, coptes et j'en oublie, pourtant que je sache, ils appartiennent tous au christianisme !

Toute l'histoire du christianisme (depuis l'époque de l'empereur Constantin à presque aujourd'hui) n'est que guerres, exploitations, conquêtes, crimes, intolérance, etc...

:smile2:.........elle prouve ce qu'elle affirmait elle même:

"Avoir une réflexion claire et cohérente est beaucoup moins accessible."

le degré de croyance est sans commune mesure avec l'avis athée, qui comme l'a rappelé Black Cat , repose avant tout sur un scepticisme plus ou moins important sur l'ensemble de ces affirmations non prouvées du croyant.

Je fais remonter cette intervention pour montrer ce qu'est une croyance. Ici, par exemple, celle-ci voudrait que l'athée ait plus de

jugeote qu'un religieux.

Comment arrives tu à transformer mon propos en "un athée a plus de jugeote qu'un croyant" ??

C'est assez mystique.

Je dit juste qu'on ne peut pas comparer une croyance en des affirmations non prouvées avec le scepticisme envers cette croyance.

Il ne s'agit pas de jugeote, il s'agit justement de croire ou ne pas croire métaphysiquement dans une hypothèse (qui plus est improuvable scientifiquement).

Si tu veux tourner les choses autrement, je dis que l'athée a une position "rationnelle" : il n'a pas suffisamment de croyance dans cette hypothèse (son instinct, son absence de foi font qu'il n'y croît pas a priori), et en plus aucun preuve scientifique ou rationnel ne vient l'étayer.

Le croyant n'a pas davantage de preuves scientifiques et rationnelles, mais à l'inverse de l'athée, son instinct, sa foi, lui font dire qu'il y a un quelque chose.

Ce n'est donc pas une question de jugeote, mais simplement de croyance chez l'un, et de l'absence de cette croyance chez l'autre.

Et pour le dire d'une façon plus convaincante qu'un esprit scientifique serait plus raisonnable ou intelligent

qu'un spiritualiste. Ce qui est faux, c'est un préjugé. C'est ce que je range dans la croyance.

Tu ranges cela où tu le veux, mais ce ne sont pas mes propos.

Il te faudra me trouver une autre "croyance athée".

Dans cette intervention, nous avons un athée, (en général ils aiment se désigner ainsi: "Moi, je suis athée", c'est comme pour dire: "je suis

intelligent, pas comme ces religieux!),

En général, je me désigne athée surtout pour exprimer ma non croyance en dieu, dans le cadre d'un débat autour de cette question.

et ils n'ont pas été nombreux, qui s'exprime sur la question de l'intelligence autrement que sous la

forme d'un SMS. D'autres ne font que cela. Il est par conséquent difficile de les distinguer des trolls. Ces derniers, par contre, abondent.

Pourquoi ce déni ? Beaucoup ont argumenté. J'ai vu assez peu de messages "SMS" dans ce sujet.

Pourquoi ce déni ? Beaucoup ont argumenté. J'ai vu assez peu de messages "SMS" dans ce sujet.

très drôle. J'ai écrit des pages et des pages sur la position des athées, avec textes à l'appuie, et rarement

qqn m'a repris avec des arguments soutenus.

Mais je vous concède que je puisse avoir été illusionné, vu que je publiais alors que j'étais en voyage. Je vais

donc vérifier ce que vous entendez par "beaucoup".

Cela me fait penser... (puisqu'il a été mention d'un éducateurs) à ses pauvres professeurs qui enseignent sous les

quolibets ou la nonchalance des élèves mais ils sont pénalisés pour ne pas être assez participatifs...

très drôle. J'ai écrit des pages et des pages sur la position des athées, avec textes à l'appuie, et rarement

qqn m'a repris avec des arguments soutenus.

Mais je vous concède que je puisse avoir été illusionné, vu que je publiais alors que j'étais en voyage. Je vais

donc vérifier ce que vous entendez par "beaucoup".

Cela me fait penser... (puisqu'il a été mention d'un éducateurs) à ses pauvres professeurs qui enseignent sous les

quolibets ou la nonchalance des élèves mais ils sont pénalisés pour ne pas être assez participatifs...

"très drôle. J'ai écrit des pages et des pages sur la position des athées, avec textes à l'appuie, et rarement

qqn m'a repris avec des arguments soutenus."

Peut-être parce que tes pages et pages n'appellent pas de réponses argumentées tellement celles-ci sont surréalistes, très drôle non ?

Le problème:

Un athée a aucun mal a comprendre l'idée du religieux....

Barbu qui flotte dans le ciel toussa.... Le pêché , le jugement.... Bref quelque soit la doctrine religieuse , un athée peut comprendre le principe .

Mais l'inverse c'est impossible .

Un religieux qui a la foi n'a aucune possibilité de concevoir l'univers autrement que créé par dieu, sous peine de damnation éternelle.

La seule chose qu'ils peuvent faire c'est en donner des fausses définitions et essayer de salir le concept. Mais ils ne peuvent que prétendre comprendre. En vérité le concept leur échappe totalement en plus de les terrifier.

Du coup c'est inutile de discuter , les religieux ne sont tout simplement pas capables de comprendre .

Le problème:

Un athée a aucun mal a comprendre l'idée du religieux....

Barbu qui flotte dans le ciel toussa.... Le pêché , le jugement....

Voyez le genre !? J'espère que vous n'avez pas compté ceux-là dans votre "beaucoup"...

Et dans la réalité, c'est encore bien plus compliqué que cela, et les différences doctrinales sont devenues énormes, ce que cet article succinct passe apparemment sous silence -car sans doute abreuvé de sources sunnites avant tout-.

Ça par contre, c'était très bon, à mon goût, mais ce n'était en relation avec le sujet.