L'athéisme n'est que du bluff

http://www.lemonde.fr/revision-du-bac/annales-bac/philosophie-terminale/l-objectivite-de-l-histoire-suppose-t-elle-l-impartialite-de-l-historien_t-irde90.html

Excusez-moi, je n'ai pas le courage

de faire plus !

Mais pour les curieux, on peut lire

ici un corrigé pour le BAC:

L'objectivité de l'histoire suppose-t-elle l'impartialité de l'historien ?

J'ajoute qu'à la lecture de vos théories

sur l'histoire analysée sous le prisme idéologique de la religion, vous ne faites pas preuve de beaucoup d'objectivité et j'ai retrouvé les poncifs et clichés courants dans

vos remarques !

Moi, j'ai la décence de dire que durant la

Révolution, il y eut des curés qui participèrent à la rédaction 'des cahiers de

doléance' et soutinrent le processus révolutionnaire,

et d'autres qui soutinrent le pouvoir monarchique et la dictature économique

qui pouvait en découler !

Mais, pour ce qui me concerne, j'ai assez

lu les interventions du topic, et je suis lasse !

Convenez tout de même que le Pape Jean XXIII

qui permit VATICAN II ne soutenait pas la

même idéologie que le Pape Jean PAUL II !

L'un se tenait près des pauvres,

l'autre se tenait près des puissants de

ce monde !

Vous devriez lire TC, Témoignage Chrétien !

Pourquoi il poste pas ses messages dans son blog de forumfr ? Si c'est pour sortir des exposés sans discussions possibles... faudrait signaler ça.

Donc on aurais le pouvoir d'influencer sur notre propre vie et notre propres mort sans croires et sans raison valable ,je comprends pourquoi notre espérence de vie se réduit

Malheureusement pour vous - mais fort heureusement pour un grand nombre de personnes - les religions étant des constructions humaines, elles s'analysent aussi bien sur le plan historique que social ou politique, car elles sont des entités ayant ces multiples facettes : une fonction sociale, parfois politique et ce à travers les âges. Ce qui permet d'édifier une analyse de chacune d'elles.

Je n'en suis pas moins d'accord avec vous.

Ce n'est pas cela que je soulève comme problème. Ce que je soulève comme problème c'est que vous ne savez pas utiliser autre chose que des arguments historiques qui ne tiennent pas la route. Je ne vous reprocherais pas de citer l'Histoire. Le problème c'est qu'il s'agit la plupart du temps d'un bout d'Histoire sorti complètement de son contexte pour justifier d'une position qui selon vous est soit intolérante ou soit obscurantiste. Et il s'agit généralement de faire un mélange des genres avec une interprétation de l'Histoire très triviale.

Je ne demande pas mieux que quelqu'un me parle d'un fait historique avec autre chose qu'une date et un événement. Cela permettrait au moins d'y voir un peu plus clair.

Après tout je n'ai absolument rien contre une bonne analyse historique d'un événement et si en plus vous êtes capable d'en développer l'historiographie, je suis preneur ! Aucun souci pour traiter des sciences historiques. Alors là, je ne demande pas mieux !!

Et je vous attends aussi pour débattre sur le plan sociologique dans l'Histoire, aucun problème. Moi je veux bien, je n'attends que ça. Des arguments, des vrais, autre choses que toutes ces idées reçues.

Et je ne verse pas dans l'amalgame. Répondre à qui précisément ici : dans 100 % des cas il s'agit toujours d'une lecture rapide de l'Histoire.

Moi je n'ai pas de souci avec cela, parce que je suis capable d'objectivité, je n'ai aucun problème pour reconnaitre telle erreur de l’Église, telle guerre de religion, telle massacre, telle procès injuste...aucun souci. J'adore l'Histoire.

Je sais aussi situer ces événements dans leur contexte et ne pas en faire des événements "XXIe siècle"....la différence elle est là !

Moi, j'ai la décence de dire que durant la

Révolution, il y eut des curés qui participèrent à la rédaction 'des cahiers de

doléance' et soutinrent le processus révolutionnaire,

et d'autres qui soutinrent le pouvoir monarchique et la dictature économique

qui pouvait en découler !

Mais, pour ce qui me concerne, j'ai assez

lu les interventions du topic, et je suis lasse !

Convenez tout de même que le Pape Jean XXIII

qui permit VATICAN II ne soutenait pas la

même idéologie que le Pape Jean PAUL II !

L'un se tenait près des pauvres,

l'autre se tenait près des puissants de

ce monde !

Vous devriez lire TC, Témoignage Chrétien !

MAIS JE N'AI JAMAIS AFFIRME LE CONTRAIRE.

ET JE SUIS D'ACCORD AVEC VOUS

Je n'en suis pas moins d'accord avec vous.

Ce n'est pas cela que je soulève comme problème. Ce que je soulève comme problème c'est que vous ne savez pas utiliser autre chose que des arguments historiques qui ne tiennent pas la route. Je ne vous reprocherais pas de citer l'Histoire. Le problème c'est qu'il s'agit la plupart du temps d'un bout d'Histoire sorti complètement de son contexte pour justifier d'une position qui selon vous est soit intolérante ou soit obscurantiste. Et il s'agit généralement de faire un mélange des genres avec une interprétation de l'Histoire très triviale.

Je ne demande pas mieux que quelqu'un me parle d'un fait historique avec autre chose qu'une date et un événement. Cela permettrait au moins d'y voir un peu plus clair.

Après tout je n'ai absolument rien contre une bonne analyse historique d'un événement et si en plus vous êtes capable d'en développer l'historiographie, je suis preneur ! Aucun souci pour traiter des sciences historiques. Alors là, je ne demande pas mieux !!

Et je vous attends aussi pour débatre sur le plans sociologique dans l'Histoire, aucun problème. Moi je veux bien, je n'attends que ca. Des arguments, des vrais, autre choses que toutes ces idées reçues.

Et je ne verse pas dans l'amalgame. Répondre à qui précisément ici : dans 100 % des cas il s'agit toujours d'une lecture rapide de l'Histoire.

Moi je n'ai pas de souci avec cela, parce que je suis capable d'objectivité, je n'ai aucun problème pour reconnaitre telle erreur de l'Eglise, telle guerre de religion, telle massacre, telle procès injuste...aucun souci. J'adore l'Histoire.

Je sais aussi situer ces événements dans leur contexte et ne pas en faire des événements "XXIe siècle"....la différence elle est là !

Ben si, puisque vous m'attribuez des propos que je n'ai pas tenu (l'usage du "vous" ici est révélateur). A partir de là, j'vois pas l'intérêt de converser avec quelqu'un qui m'intègre dans une critique de propos que je n'ai pas tenu.

J'vais être très clair, puisque apparemment, vous ne comprenez pas le problème : tant que vous persisterez à m'intégrer dans une somme de propos alors que je n'y ai nullement participé et en persistant à vous adresser à un tout et non au propos de chacun, pas de dialogue possible. C'est l'évidence même. Tant que vous me ferez dire des choses que je n'ai pas dite, moi ou d'autres d'ailleurs, on ne dialoguera pas.

Ne vous prétendez pas objectif quand votre réponse consiste à mettre dans le même panier tout le monde, excluant d'office toute nuance.

http://www.lemonde.fr/revision-du-bac/annales-bac/philosophie-terminale/l-objectivite-de-l-histoire-suppose-t-elle-l-impartialite-de-l-historien_t-irde90.html

Excusez-moi, je n'ai pas le courage

de faire plus !

Mais pour les curieux, on peut lire

ici un corrigé pour le BAC:

L'objectivité de l'histoire suppose-t-elle l'impartialité de l'historien ?

Puisqu'il s'agit de faire de l'épistémologie, voici donc mes sources : http://ccrh.revues.org/2362

Ben si, puisque vous m'attribuez des propos que je n'ai pas tenu (l'usage du "vous" ici est révélateur). A partir de là, j'vois pas l'intérêt de converser avec quelqu'un qui m'intègre dans une critique de propos que je n'ai pas tenu.

J'vais être très clair, puisque apparemment, vous ne comprenez pas le problème : tant que vous persisterez à m'intégrer dans une somme de propos alors que je n'y ai nullement participé et en persistant à vous adressez à un tout et non au propos de chacun, pas de dialogue possible. C'est l'évidence même. Tant que vous me ferez dire des choses que je n'ai pas dite, moi ou d'autres d'ailleurs, on ne dialoguera pas.

Ne vous prétendez pas objectif quand votre réponse consiste à mettre dans le même panier tout le monde, excluant d'office toute nuance.

Entendu.

Ce n'est pas cela que je soulève comme problème. Ce que je soulève comme problème c'est que vous ne savez pas utiliser autre chose que des arguments historiques qui ne tiennent pas la route. Je ne vous reprocherais pas de citer l'Histoire. Le problème c'est qu'il s'agit la plupart du temps d'un bout d'Histoire sorti complètement de son contexte pour justifier d'une position qui selon vous est soit intolérante ou soit obscurantiste.

Non, le problème c'est que tu réponds sur un plan historique à des interlocuteurs qui n'ont fait qu'évoquer la croyance en Dieu et l'athéisme sans s'attacher à aucune référence historique.

Ainsi dans mon premier message, tu m'as demandé d'arrêter d' "évoquer les croisades" et autres joyeuseté, alors que je ne faisais que reprendre les postulats faits par EternelVoyageur sur l'idée même de Dieu, sans même parler d'histoire.

Peux-tu comprendre que c'est "tuant" de voir ainsi une réponse et une opinion totalement détournée de leur nature ??

MAIS JE N'AI JAMAIS AFFIRME LE CONTRAIRE.

ET JE SUIS D'ACCORD AVEC VOUS

Désolée, je vous aurais

mal compris !

Ne nous énervons pas ! :)

Non, le problème c'est que tu réponds sur un plan historique à des interlocuteurs qui n'ont fait qu'évoquer la croyance en Dieu et l'athéisme sans s'attacher à aucune référence historique.

Ainsi dans mon premier message, tu m'as demandé d'arrêter d' "évoquer les croisades" et autres joyeuseté, alors que je ne faisais que reprendre les postulats faits par EternelVoyageur sur l'idée même de Dieu, sans même parler d'histoire.

Peux-tu comprendre que c'est "tuant" de voir ainsi une réponse et une opinion totalement détournée de leur nature ??

Euh, je veux bien accepter la critique mais si tu regardes ton historique, je t'ai toujours répondu et je n'ai jamais éludé tes propos.

Bon, on en arrive maintenant avec des propos ad hominem parce qu'il serait vain de se concentrer à nouveau sur le sujet ?

Euh, je veux bien accepter la critique mais si tu regardes ton historique, je t'ai toujours répondu et je n'ai jamais éludé tes propos.

Et je n'ai jamais prétendu l'inverse.

Mais c'est ce qui est d'ailleurs le plus troublant : tu réponds rapidement aux arguments du message et tu enchaînes sans césure en répondant - beaucoup plus longuement - à des propos non tenus, mais toujours en donnant l'impression de répondre au message.

Quant au sujet, après 57 pages, je n'ai toujours pas compris ce que voulait bien signifier cette histoire de bluff des athées.

Si quelqu'un l'a compris et pourrait me le résumer simplement ...

:smile2:..........aucune insulte dans ma réponse, juste un point de vue.....

Vous répondre et oser vous contredire est donc inconvenant, c'est trop drôle!

Et êtes vous simplement capable de comprendre que votre post peut aussi être considéré comme insultant par les athées?

Dispensez-moi, je vous en prie, de votre "humour à 2 balles; comme de vos réflexions sournoises, et "fumeuses"!!!

Parce-que il n'y a qu'un athée de la pire espèce, et sans éducation:

Qui puisse être aussi irrespectueux d'autrui, SANS S'EN RENDRE COMPTE; et en osant proférer une citation aussi vile; aussi médiocre; aussi minable; et aussi odieuse:

"Passer pour un con même absolu aux yeux d'un abruti est un régal de fin gourmet...."

... Sans éprouver aussitôt la plus grande honte de s'avilir, et de se déshonorer ainsi: Et SURTOUT...

Apparemment, sans penser UN SEUL INSTANT (Ce qui est certainement le comble du culot, et de l'irresponsabilité!!!) que s'adresser ainsi à quelqu'un (que l'on ne connait pas, en plus!!!):

C'est à la fois, ignoble, répugnant, et outrageant!

.. Mais c'est probablement parce-que vous devez avoir l'habitude de vous adresser ainsi à votre entourage; à votre épouse, à vos enfants, etc...

Comme vous vous adresseriez à votre cochon, ou à votre chien?

Or, je ne suis, ni votre copain de bistrot; ni votre chien; ni votre cochon; et ni (Heureusement!!! Dieu m'en préserve!!!), de votre entourage!!!

Cela dit, ne prenez pas la peine de répondre à ce post-ci:

Parce-que vous avez gagné!!!

Comme je ne suis pas venu dans ce forum pour me faire traiter (sitôt arrivé: Vous ne perdez pas de temps, pour cracher à la g... des gens, vous!!!)de "con; d'abruti; et d'autres "noms d'oiseaux":

Je "tire ma révérence"; et j'annule mon inscription.

Comme ça, vous pourrez continuer "allègrement"; tranquillement, et tout à votre aise:

A déverser vos propos fielleux; déplaisants, et malfaisants; votre complexe d’infériorité; votre hargne; votre grossièreté; votre esprit haineux; et votre laideur intèrieure...

Tant que vous le voulez, sur... d'autres que moi!

Adieux, donc:

Et portez-vous bien !

Albatus

Qui puisse être aussi irrespectueux d'autrui, SANS S'EN RENDRE COMPTE; et en osant proférer une citation aussi vile; aussi médiocre; aussi minable; et aussi odieuse: "Passer pour un con même absolu aux yeux d'un abruti est un régal de fin gourmet...."

Tu as bien noté qu'il s'agissait de sa signature et non d'un message qui t'étais adressé personnellement ??

Sinon, tu fais preuve d'une sacré mauvaise foi !

dubanlaroche a dit :

:smile2:........c'est toujours rigolo cette prétention orgueilleuse, cette suffisance de croyants qui prétendent savoir ce que sont, ce que pensent, , ce que deviennent les athées.... Il n'y a qu'eux pour affirmer bêtement: ...

... en réaction à ton message :

La preuve en est que seuls les athées qui VEULENT RESTER ATHÉE; parce-que, d'abord, "quelque part", ça les arrange; et que, par ailleurs, ça leur évite la fatigue de réfléchir, en se posant les "bonnes questions" (Dans les deux cas, c'est le choix de la facilité!)... Restent athées toute leur vie. PAR SOUHAIT DE LE RESTER; ET non par réelle conviction!

Parce-qu’on a beau se dire, mainte et mainte fois, qu'on n'est pas différent des bêtes:

Il y a TOUJOURS, pour chacun de nous, une petite voix... Qui est celle de notre conscience; qui nous affirme continuellement le contraire!

Je ne saurais lui donner tort ...

Tu te permets de juger avec mépris ceux qui ne partagent pas ta croyance, pensant que si quelqu'un ne croit pas, c'est qu'il est bête ou qu'il ne réfléchit pas.

:smile2:.......je l'ai traité de con ou d'abruti?

bof qu'il parte

il vient d'étaler dans le post haineux qu'il m'a mis en réponse toutes ses qualités humaines et de croyant.

Pfff cherche pas, juste un allumé de plus, et un gravos celui là ! :smile2:

Tu as bien noté qu'il s'agissait de sa signature et non d'un message qui t'étais adressé personnellement ??

MDR !, on dirait bien que non...:smile2:

Pourquoi il poste pas ses messages dans son blog de forumfr ? Si c'est pour sortir des exposés sans discussions possibles... faudrait signaler ça.

Hurler avec les loups

Lui, c’est le meilleur ! On a là un spécimen de haine et de sectarisme à épingler sur un mur pour que les passants et les générations futures sachent à quoi ressemblaient les forums sur le Web il n’y a pas longtemps encore, forums soi-disant démocratiques comme l’entendent les Occidentaux et qui fondent ce concept d’échange des idées sur ce qu’était la soi-disant démocratie grecque, avec esclaves en chair et en os pour la classe inférieure. Cependant, les forums de discussions sont de moins en moins nombreux; bons ou mauvais, les administrateurs mettent la clé sous le tapis. Ils fonctionnaient sur le modèle des assemblées communistes à l’époque où le Parti était dirigé par le collabo en la personne de Georges Marchais avant qu’on découvre sa véritable personnalité, c’est-à-dire travailleur volontaire engagé durant la guerre dans les usines nazies en Allemagne. Je sais de quoi je parle, le côté de ma belle-mère était communiste jusque dans l’âme et Jean-François Revel était un des mes auteurs favoris, lui qui a fait éclater ce scandale. Mais ici cela peut devenir un hors-sujet, alors je vous réserve l’anecdote concernant le caractère de ce lascar, que j’ai déjà croisé sur d’autres forums, pour mon blog, comme il le suggère.

Avez-vous déjà lu quelque part sur ce site que cet ours mal léché ait tenté une discussion avec moi ?

Au vu de vos discours ici et là, où vous vous bouchez plus ou moins les oreilles et évitez soigneusement de voir les arguments que l'on vous propose, il me semble difficile alors, pour ne pas dire impossible d'entamer la moindre conversation avec un personnage comme vous.

Ce que je disais juste, c'est que je trouve très tolérante la position de la team pour accepter en son sein du forum un individu qui en profite pour faire sa promo de son blog extérieur, et utilise forumfr comme tribune ouverte avec sa ribambelle d'articles qui ne sont que des copier-coller essaimés à travers tout le web, au lieu de vouloir ouvrir une discussion.

Quant à vos messages diffamants, je pense que nous nous recroiserons là-dessus...

Hurler avec les loups

Lui, c’est le meilleur ! On a là un spécimen de haine et de sectarisme à épingler sur un mur pour que les passants et les générations futures sachent à quoi ressemblaient les forums sur le Web il n’y a pas longtemps encore, forums soi-disant démocratiques comme l’entendent les Occidentaux et qui fondent ce concept d’échange des idées sur ce qu’était la soi-disant démocratie grecque, avec esclaves en chair et en os pour la classe inférieure. Cependant, les forums de discussions sont de moins en moins nombreux; bons ou mauvais, les administrateurs mettent la clé sous le tapis. Ils fonctionnaient sur le modèle des assemblées communistes à l’époque où le Parti était dirigé par le collabo en la personne de Georges Marchais avant qu’on découvre sa véritable personnalité, c’est-à-dire travailleur volontaire engagé durant la guerre dans les usines nazies en Allemagne. Je sais de quoi je parle, le côté de ma belle-mère était communiste jusque dans l’âme et Jean-François Revel était un des mes auteurs favoris, lui qui a fait éclater ce scandale. Mais ici cela peut devenir un hors-sujet, alors je vous réserve l’anecdote concernant le caractère de ce lascar, que j’ai déjà croisé sur d’autres forums, pour mon blog, comme il le suggère.

Avez-vous déjà lu quelque part sur ce site que cet ours mal léché ait tenté une discussion avec moi ?

Hors sujet ? Mdr, mais non, mais non...

La clé, on ne la met pas sous le tapis, c'est la poussière, on la met sous la porte.,

et il a tout à fait raison, t'es un halluciné qui vient faire sa pub à grand coup d'aliens et de 3ème oeil du milieu.

Il faut impérativement reprendre ton traitement, sinon les messieurs en blanc vont revenir.

Au vu de vos discours ici et là, où vous vous bouchez plus ou moins les oreilles et évitez soigneusement de voir les arguments que l'on vous propose, il me semble difficile alors, pour ne pas dire impossible d'entamer la moindre conversation avec un personnage comme vous.

Ce que je disais juste, c'est que je trouve très tolérante la position de la team pour accepter en son sein du forum un individu qui en profite pour faire sa promo de son blog extérieur, et utilise forumfr comme tribune ouverte avec sa ribambelle d'articles qui ne sont que des copier-coller essaimés à travers tout le web, au lieu de vouloir ouvrir une discussion.

Quant à vos messages diffamants, je pense que nous nous recroiserons là-dessus...

Et vous ne savez pas ce que signifie bluffer ?

Vous avez dans sa réponse le portrait du parfait bluffeur qui, mine de rien, se pousse le col, comme dirait ma belle-mère, c'est-à-dire quelqu’un qui trompe les autres et qui raconte n’importe quoi pour se donner de l’importance.

Qu’il nous indique ne serait-ce qu’un seul lien où il aurait pu lire, ailleurs qu’ici, cette discussion sur Michel Onfray à propos de Cosmos. Qu’il abatte ses cartes pour montrer qu’il ne bluffe pas !

Ou qu’il donne un exemple, à part celui de ce matin où je fais, ici, la ‘promo de mon blog extérieur’. Si quelqu’un veut l’aider qu’il le fasse. Mais il n’y a qu’un bluffeur pour désigner cela ainsi sans me citer à l’aide des outils qu’offre ce forum. Voici ce que j’avais écrit exactement : -je vous réserve l’anecdote concernant le caractère de ce lascar, que j’ai déjà croisé sur d’autres forums, pour mon blog, comme il le suggère.- (Je souligne pour vous.)

Et je ne parle pas de sa notion de tolérance et de son ouverture à la libre expression si chères aux Français !

En tout cas, je suis vraiment étonné qu’il ne m’ait pas traité d’enculé… Pour une fois, je trouve qu’il a fait du progrès, parce que la dernière fois que je lui ai fait une remarque au sujet de ce qu’il écrivait sur l’âme, il a pété les plombs je vous dis pas comment…

Un classique

C’est ce que beaucoup appellent Échange d’idées ou discuter ! Ensuite, après vous avoir insulté à l’envie et qu’ils se rendent compte qu’ils ne tiennent pas la queue de la poêle, ils essayent de trouver trois ou quatre personnes pour s’indigner contre mon attitude et faire appel à l’administration pour que l’on me vide. La seule fois que j’ai travaillé en France, dans les années 70, on s’est arrangé après six mois pour me jeter de la boîte parce que je n’étais pas comme eux -je ne buvais pas d’alcool mais de la limonade et cela ne leur plaisait pas. C’est con à raconter, mais c’est la vérité. (J’étais Algérien, j’avais 19 ans et je travaillais en toute l’égalité).

L’échange avec jean ghislain est terminé en ce qui me concerne. Qu’il aille pleurer dans les jupons de l’administration ! C’est d’une bassesse…

Quant à vos messages diffamants, je pense que nous nous recroiserons là-dessus...

Quand je vous aperçois, je change de trottoir.

Peux tu admettre que l'on puisse avoir le même raisonnement, la même conscience de la relative légèreté de nos sociétés et modes de vie, sans pour autant en arriver à un questionnement d'ordre religieux, mais avec une démarche essentiellement humaniste ?

Tu dis que l'homme est un loup pour l'homme, mais on peut même le constater sans en arriver à une situation extrême : on peut par exemple penser que le capitalisme, l'organisation de l'exploitation mondiale de l'homme par l'homme en est une parfaite illustration.

En d'autres termes ce questionnement n'est pas l'apanage des croyants ou des athées. C'est la manière d'appréhender ce questionnement et d'y apporter des réponses qui vont différer, car le système de valeurs ne sera pas le même (même si les deux peuvent converger ).

Et puis surtout, cela dépend avant tout de chaque individu.

Bien sûr, je répondais à quelqu’un qui disait que globalement, le mal était un souci relativement superficiel. Aucun souci à ceux qui prétendent détenir une morale d’un soit disant « humanisme » ! Maintenant, en tant qu’athée, tu devrais quand même te poser quelques questions si je puis me permettre. Si tu as des valeurs morales transcendantales au-delà des frontières, universelles, tu crois donc au bien et au mal, fondamentalement, et partant de là, tu pourrais t’interroger sur la nature de ceux-ci. Croire et lutter pour que s’installe sur terre, ici, dans le temporel, des valeurs dépassant l’être humain, tout en prétendant qu’il n’y a rien au-delà de l’être humain, je trouve ça un peu contradictoire. Mais c’est moi….

La Terreur n'a durée environ que 2 ans. Sur presque 150 ans d'existence de la République, il me semble qu'il est difficile de réduire la République et toute son histoire à un événement court et survenu en période de chute de régime et d'instabilité politique. Difficilement comparable en conséquence avec un régime totalitaire comme l'URSS qui pratiquait de sa naissance à sa chute une politique de terreur... Soit pendant 74 ans.

Comme si la terreur et les atrocités vendéennes était les seules taches du triste palmarès de la république depuis les débuts de son épopée, et dont le laïcisme, comme si vous l’ignoriez, était autre chose à l’origine qu’un anticléricalisme complétement idéologique. Par ailleurs, il me semble que dans la rhétoriques, certains ne se gênent pas pour réduire l’œuvre de civilisation de l’église et des rois à….L’inquisition. Dont on ne cesse de noircir les méfaits étant donné que c’est peu ou prou le seul moyen pavolovien pour répéter à qui mieux mieux : religion, dieux, croyant : mal absolu.

Malheureusement pour vous - mais fort heureusement pour un grand nombre de personnes - les religions étant des constructions humaines, elles s'analysent aussi bien sur le plan historique que social ou politique, car elles sont des entités ayant ces multiples facettes : une fonction sociale, parfois politique et ce à travers les âges. Ce qui permet d'édifier une analyse de chacune d'elles.

Il y a cependant une partie qui vous échappera toujours ainsi qu'à n'importe quel analyse sociologico historique (A moins d'écouter ce qu'Il a à vous dire, on ne sait jamais), c'est la partie divine.

@Constantinople

Je sais que Qohelet a lancé la mode ^^, mais pourrais-tu ajouter de qui sont les citations auxquelles tu réponds ? (surtout lorsqu'elles ne sont pas la même personne).

Bien sûr, je répondais à quelqu’un qui disait que globalement, le mal était un souci relativement superficiel. Aucun souci à ceux qui prétendent détenir une morale d’un soit disant « humanisme » !

Pourquoi, soi-disant ?

Ce peut-être une aspiration philosophique. Ca l'est pour ma part.

Sinon, je n'avais effectivement pas pris ton propos comme cela, car tu avais en effet l'air de présenter les choses comme-ci il allait de soi que cette prise de conscience allait de pair avec la croyance.

Maintenant, en tant qu’athée, tu devrais quand même te poser quelques questions si je puis me permettre. Si tu as des valeurs morales transcendantales au-delà des frontières, universelles,

Il y a des tas de choses qui sont "transcendantales" chez l'humain.

Ca part de l'instinct de survie aux émotions, à la violence et à la joie, à l'établissement en société, etc ...

Bref, en tant qu'athée, j'ai conscience que tout cela a forcément alimenté les religions et croyances.

tu crois donc au bien et au mal, fondamentalement, et partant de là, tu pourrais t’interroger sur la nature de ceux-ci. Croire et lutter pour que s’installe sur terre, ici, dans le temporel, des valeurs dépassant l’être humain, tout en prétendant qu’il n’y a rien au-delà de l’être humain, je trouve ça un peu contradictoire. Mais c’est moi….

"Croire" au bien et au mal, ça n'a pas vraiment de sens.

Déjà le bien et le mal sont des valeurs subjectives, d'un individu à l'autre.

Mais je crois effectivement que l'on peut tirer les sociétés et les humains vers un intérêt général, un bien commun, cela des préceptes assez simplistes en soit mais qui sont le fondement d'une société "humaniste" :

- Ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas qu'il te fasse

- L'union fait la force

- La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres

Voilà donc mon triptyque de base, qui peut en effet déterminer le bien et le mal comme composantes d'une équation entre nuisance et liberté.

Et je ne vois absolument pas en quoi ces valeurs dépasseraient l'être humain.