L'athéisme n'est que du bluff

Des milliers d'évangéliques dans la rue pour la "Christian Pride"

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/05/23/des-milliers-d-evangeliques-dans-la-rue-pour-la-christian-pride_1048730_3224.html#CBoFIV8GpXcyFf1c.99

Le mouvement de catholiques intégristes a été excommuniée par Jean Paul II en 1988 jusqu’à sa réintégration par Benoit XVI en 2009

http://www.liberation.fr/politiques/2014/02/05/juppe-a-t-il-favorise-des-catholiques-integristes-au-centre-de-bordeaux_978028

Juppé a-t-il favorisé des catholiques intégristes au centre de Bordeaux ?

Vous vous moquez de moi, j'espère?

Vous pouvez espérer tout ce que vous voulez.

Si l'Église pour vous se limite au Vatican II, et qu'auparavant, elle se trompait lourdement, pourquoi devrait-elle avoir aujourd'hui, aux yeux des croyants, soudain raison sur de nombreux points? Cela m'échappe franchement.

http://www.lavie.fr/religion/protestantisme/il-y-a-pres-de-600-millions-d-evangeliques-dans-le-monde-22-01-2014-48987_18.php

600 millions d'évangéliques dans le monde:

soit 1 chrétien sur 4 !

Et cette secte milite plus plus

créationnisme et le toutim

et puis elle vient des

USA, quand même, le pays libre et démocratique

comme on sait !

Mais pourquoi vous me dites que l'Eglise devrait avoir soudainement raison sur de nombreux points ?

Que vient faire la raison là dedans et à propos de quoi ?

L'Eglise c'est plus de deux milles ans d'Histoire. Qu'est ce que vous voulez que je vous dise ?

Ce que je vous explique c'est que vous ne pouvez pas faire de comparaison historique. C'est tout.

Le Concile Vatican II représente ce que l'Eglise est aujourd'hui de par son ouverture sur le monde.

Je ne vais pas ici refaire toute l'Histoire de l'Ecclésiologie pour vous faire plaisir. Si vraiment ça vous intéresse vous pouvez faire un tour à la bibliothèque de l'Institut Catholique de Paris.

Les croyants ne sont pas du tout tributaires d'opinions ou de de positions que l'Eglise aurait à propos de tel ou tel sujet. SORTEZ DE CE FANTASME ET DEFINITIVEMENT !! Entendre des absurdités pareilles ! Mon Dieu !

Et le plus extraordinaire, c'est que ce sont toujours les non-croyants qui attachent une importance démesurée et considérable au discours du pape. Nous cela nous fait toujours bien rire dans l'ironie parce que c'est toujours utilisé pour casser du sucre. Les croyants s'en tapent complètement de savoir par exemple si Jean-Paul II un jour a dit qu'il conseillait l'abstinence aux africains du Soudan... Cela a été monté en épingle par les médias. Quelle importance ? La face du monde n'a pas changé, la foi reste la même depuis 2000 ans et c'est pas une histoire de capote qui va changer la donne. Ca devient ridicule !

Au lieu de vous posez les mauvaises questions de savoir ce que vous ignorez parce que cela ne vous interesse pas de savoir mais de détruire ce que vous ne savez pas, vous feriez mieux de vous instruire et de vous poser les bonnes questions à savoir pourquoi cela vous dérange tant non pas à travers un jugement de valeur partial mais à travers une étude un peu plus objective de ce qui vous semble être si vain à comprendre.

Les croyants ne sont pas du tout tributaires d'opinions ou de de positions que l'Eglise aurait à propos de tel ou tel sujet. SORTEZ DE CE FANTASME ET DEFINITIVEMENT !! Entendre des absurdités pareilles ! Mon Dieu !

Il se trouve que j'ai longtemps fréquenté des

chrétiens militants de l'ACO (action catholique ouvrière)

et même des prêtres ouvriers.

Ils sont lecteurs de TC Témoignage chrétien et fustigent

bien souvent 'leur église' au niveau mondial .

Il est vrai que l'attitude de l'église durant la

guerre contre le nazisme fut honteuse !

Par contre, des prêtres, des catholiques s'engagèrent

dans la Résistance !

Ces militants chrétiens regrettent bien souvent les

positions réactionnaires de leur église sur le sida,

sur l'émancipation des femmes, sur le célibat des prêtres,

sur l'histoire, sur le créationnisme ...

Pour eux, être chrétien c'est s'engager au côté des

hommes, c'est partager leur misère, et créer de la solidarité

et lutter contre les oppresseurs !

Ces chrétiens-là chassent les marchands du temple !

Oui, il y a de très nombreux prêtres qui font des

sermons extrémistes relayant les pires idées fascistes !

J'ai assisté à de telles messes au cours de mariages,

de baptêmes ou d'obsèques ! J'ai été effrayé d'entendre

pareils discours à l'occasion de célébrations familiales !

Et pourtant ! Lors des obsèques de ma cousine,

je suis même sortie de l'église ne supportant pas

les paroles de haine à l'attention des émigrés,

des réfugiés ... Oui, c'était pourtant une messe

pour des obsèques !

A croire que la propagande n'attend pas et que toutes

les occasions sont bonnes !

Mais j'ai rencontré aussi des chrétiens humanistes

qui vivaient leur foi, une autre foi ...

Lutte contre le racisme, contre le sexisme, contre

l'homophobie, contre la misère, contre la guerre

....

Malheureusement, j'observe que ce sont les autres

qui gagnent la partie et qui distillent les messages

de haine ....

Ah ! vous l'avez compris, moi je suis

athée mais je juge les gens sur leurs

actes !

D'ailleurs, les croyants que je fréquente

ne m'emmerdent pas avec leur foi, moi

non plus avec mon athéisme,

On a autre chose à faire ensemble !

Mais pourquoi vous me dites que l'Église devrait avoir soudainement raison sur de nombreux points?

Vous vous emportez pour bien peu de choses.

C'est bien vous, et personne d'autre, qui avez qualifié les textes cités d'«erreurs de l'Église d'il y a quelques siècles».

On peut ne pas comprendre ce qui vous amène à penser, semble-t-il, qu'aujourd'hui, sur ce point ou sur d'autres, l'Église catholique se serait en quelque sorte amendée quant à ces «erreurs», et qu'elle aurait donc raison ne de ne plus prévoir, par exemple, de messe dirigée contre les païens.

Les païens, au sens où l'Église l'entendait, il y en a aujourd'hui tout de même encore autant, voire plus, qu'au XVe siècle!

Il ne vous est pas demandé en particulier de rebondir sur l'exemple choisi. Il y en aurait nombre d'autres: quand Clément définit le chrétien comme “celui qui a vu la lumière du Christ”, était-ce vrai en son temps, et ne serait-ce plus d'actualité?

Ma question est beaucoup plus générale: pourquoi ce qui aurait été vrai hier ne le serait plus aujourd'hui? Car c'est un peu cela qui paraît ressortir de vos propos, mais peut-être je me trompe tout à fait.

C'est quoi pour vous la messe traditionnelle? Celle célébrée en latin selon le vieux rite du missel de Saint Pie V, autorisée par un MOTU PROPRIO du pape Jean Paul II pour être célébrée par les communautés intégristes.

Vous avez le ridicule de vouloir me parler d'un vieux machin qui date du XVIe siècle et qui représente 0,00000000001 % peut-être des catholiques dans le monde.

Soit dit en passant: pour un catholique croyant et pratiquant, vous donnez l'impression de mépriser une messe qui a réuni des millions de catholiques pendant des siècles...

Le pourcentage par vous avancé (mais vous plaisantez sans doute) aurait-il mérité un Motu proprio?... Ce n'est d'ailleurs pas vrai qu'elle n'est célébrée que par des intégristes: il existe d'autres catholiques qui y restent ou qui y sont attachés, et qui prennent bien leurs distances avec les communautés intégristes.

Mais il importe peu de savoir combien cette messe réunit aujourd'hui de croyants, la question n'est pas là: cette messe n'est pas interdite, vous le reconnaissez, et les «erreurs» du passé, comme vous les appelez, peuvent donc y être répétées avec l'autorisation de l'Église – celle d'aujourd'hui s'entend.

C'est bien vous, et personne d'autre, qui avez qualifié les textes cités d'«erreurs de l'Église d'il y a quelques siècles».

On peut ne pas comprendre ce qui vous amène à penser, semble-t-il, qu'aujourd'hui, sur ce point ou sur d'autres, l'Église catholique se serait en quelque sorte amendée quant à ces «erreurs», et qu'elle aurait donc raison ne de ne plus prévoir, par exemple, de messe dirigée contre les païens.

Les païens, au sens où l'Église l'entendait, il y en a aujourd'hui tout de même encore autant, voire plus, qu'au XVe siècle!

Il ne vous est pas demandé en particulier de rebondir sur l'exemple choisi. Il y en aurait nombre d'autres: quand Clément définit le chrétien comme “celui qui a vu la lumière du Christ”, était-ce vrai en son temps, et ne serait-ce plus d'actualité?

Ma question est beaucoup plus générale: pourquoi ce qui aurait été vrai hier ne le serait plus aujourd'hui? Car c'est un peu cela qui paraît ressortir de vos propos, mais peut-être je me trompe tout à fait.

Si on prends le commandement de Jésus d'aimer ses ennemis, cette messe peut être considérée comme une erreur, comme toute église a pu en connaitre au fil des siècles, quoi qu'elle ne recommande pas non plus un affrontement autre que spirituel avec ces "paiens". Quand Irénée écrit "contre les hérésies" il s'agit de lutter théologiquement contre elles, pas de demander aux chrétiens de s'en prendre aux gnostiques physiquement !

Mais la tolérance cesse d'être une vertu lorsqu'elle justifie le fait que certains prêchent, et pêchent, contre Jésus. En cela, par exemple, la décision de Jean Paul II d'embrasser un Coran, en apparence d'une grande tolérance, est une erreur encore plus manifeste, car il reconnait ainsi implicitement le Coran comme une religion révélée de dieu, alors que celle ci condamne on ne peut plus clairement les chrétiens comme mécréants. Autant demander aux catholiques de se convertir à l'Islam directement, on ira plus vite : D ! Je considère aussi par exemple l'infaillibilité papale comme une autre de ces erreurs. Beaucoup pensent aussi par exemple que la reconnaissance de l'assomption est une autre de ces erreur, car inscrite nulle par dans les évangiles.

Cela s'explique facilement : Seule la parole de dieu est intemporelle, indestructible et inaltérable. Les décisions, textes, de n'importe quel pape ou n'importe quel père de l'église ne sont pas parole divine, mais humaines, fort heureusement. Humaines donc faillibles.

Les décisions, textes, de n'importe quel pape ou n'importe quel père de l'église ne sont pas parole divine, mais humaines, fort heureusement. Humaines donc faillibles.

Non seulement faillibles, mais de plus «fort heureusement»?...

2000 ans de blabla et après, tous les cathos en sont encore à se demander, dieux existe-t-il ?

Ma question est beaucoup plus générale: pourquoi ce qui aurait été vrai hier ne le serait plus aujourd'hui? Car c'est un peu cela qui paraît ressortir de vos propos, mais peut-être je me trompe tout à fait.

Tout simplement parce que l'Eglise n'est pas statique et parce qu'elle évolue. Et aussi parce que le contexte historique change. Les questions du XIIIe siècle ne sont pas celle du XXIe siècle.

L'Eglise a demandé pardon pour son passé douloureux concernant l'Inquisition par exemple.

C'est gentil de critiquer l'Eglise mais je ferai remarquer au passage qu'aucune institution dans le monde n'a réussi à faire cet effort de repentir qu'à fait l'Eglise. Si vous vous sentez d'un esprit supérieur regardez donc un peu notre Histoire de France et voyez déjà combien c'est pénible pour nous de parler de la période de Vichy, de certains épisodes de la guerre d'Algérie. Là ce serait un peu plus concret, au lieu de donner des leçons aux autres sur comment il faut porter son regard sur l'Histoire.

Si vous voulez que je vous donne un exemple par rapport à l'Eglise. Regardez par exemple au XVIe siècle : les protestants étaient les ennemis jurés des catholiques, aujourd'hui on célèbre ensemble l'unité des chrétiens une fois par an.

L'Eglise se sont des hommes et des femmes, ils évoluent, les mentalités changent, l'Eglise change aussi, elle est toujours en mouvement. Et elle n'est pas tournée vers son passé mais plutôt tournée vers l'avenir.

L'avenir de l'Eglise ce n'est pas l'Europe...c'est l'Amérique latine et l'Asie.

Le continent européen ne représente plus grand chose numériquement par rapport au reste du monde.

L'Europe qui jadis envoyait des missionnaires ailleurs, risque d'en recevoir plus tard de là où elles les avaient envoyés jadis.

Il reste quoi de l'Eglise en Europe, une minorité de chrétiens, des musées, des cathédrales qui ressemblent plus à des quais de gare à l'intérieur puisque tout le monde s'en fou, bref...juste le témoignage d'un passé que plus beaucoup de monde n'assume puisque c'est le rejet quasi constant et systématique. Venez en Europe trouver les vestiges du christianisme ! En gros c'est ca. Si on fait de la géopolitique en prenant en compte les religions, c'est tout à fait cela.

Les discours des "athées" ou des "non-croyants" en France, sont davantage le témoignage d'une inculture religieuse et d'une méconnaissance de la religion. Vous ouvrez n'importe quel livre d'Histoire, que ce soit pour la période du Moyen-Age ou de l'Histoire moderne, on trouvera la même chose, et ca n'a rien avoir avec les conneries que je peux lire sur ce forum de discussion. Je dis cela parce que je n'ai pas du tout compris le sens que pouvait avoir une argumentation fondée sur une critique de l'Histoire ou une instrumentalisation de celle-ci pour réussir à démontrer une affirmation contradictoire.

J'adore la manière dont ici on se projette dans l'Histoire. Je sais pas, par exemple si on se met au XVIe siècle. Rien à voir avec la mentalité d'aujourd'hui. On est dans une ambiance où l'on a peur de mourrir, où on sort de plusieurs épidémies de peste, où il y a la peur de tomber en enfer et de ne pas être sauvé par Dieu, la question du salut se pose....mais cette question théologique on ne peut pas la "comprendre" au XXI siècle si le regard posé sur cette question c'est la bêtise de dire que c'est absurde. Déclarer absurde quelque chose c'est très bien sauf que c'est une pensée du XXIe siècle parce qu'au XVIe siècle tout le monde croit en Dieu, tout le monde en a crainte, et tout le monde est persuadé que pour gagner sa place au paradis il faut faire des oeuvres. Ce n'est pas votre opinion qui vous permettra de comprendre l'Histoire. On ne comprend pas l'Histoire avec une opinion, on la comprend avec un esprit d'analyse. L'Histoire n'est pas écrite pour qu'on fasse le procès de ceux qui ont fait le mal ou de glorifier ceux qui ont fait le bien. Dans ce genre de considération là tout le monde serait perdant. Il n'y a jamais un seul regard que l'on peut porter sur une bataille et sur un événement. Je doute par exemple que le regard des anglais soit le même que celui des français pour la bataille de Waterloo, même Histoire, mais une historiographie différente. Mais replongeons nous dans le XVIe siècle. Ce qui se passe n'a rien à voir avec ce qu'on vit aujourd'hui tant dans l'Eglise qu'autrement. Comment voulez vous vous mettre dans la peau de quelqu'un qui vit au XVIe siècle si vous avez l'esprit tout aussi étriqué sur des concepts et des notions que vous ne maitrisez pas du tout et que vous regardez de haut avec condescendance. C'est ridicule. C'est de l'Histoire c'est pas du tout une bataille sur la défense d'une pensée catholique ou sur une manière bien fondée de comprendre la religion. François Holland ne se compare pas à Charles Quint que je sache. Alors je ne vois pas pourquoi on s'amuserait à faire de l'analogie avec l'Eglise catholique. C'est tout aussi idiot.

L'obscurantisme et le négationisme consistent effectivement à comprendre l'Histoire comme on a envie que cela arrange.

Moi je ne crains pas de dire que Luther à l'époque avait raison de l'Eglise catholique sur bien des points. Et alors ? Je ne vois pas où est le problème. On dirait qu'en France on découvre ce que c'est que d'avoir l'esprit critique. Un peu comme si le fait de croire en une religion empêchait de réfléchir ou de remettre en question le passé. Non mais enfin quoi ? Vous vivez tous dans un espèce de carcan totalitaire ou quoi ? Vous avez des soucis avec la liberté de pensée ? ou bien pour vous aborder un sujet c'est toujours selon votre propre point de vue, c'est trop difficile de regarder plus loin que le bout de son nez ? Quand on procède à la moindre analyse, on décortique le sujet et on ne se borne pas à sa seule vision des choses. Je ne sais pas, la dissertation ça vous dit quelque chose ? Thèse et antithèse ? La dialectique, le fait d'aborder les choses par le contradictoire ? Là je suis un peu effrayé de ce que je suis en train d'écrire parce que ce sont vraiment les bases pour qui entreprend les moindres études en sciences humaines.

Je suis navré mais à vous lire ici, on a vraiment l'impression que nous les cathos on est des cons et qu'on arrive pas à réfléchir. Si vous en êtes à ce genre de considération là...

PARDON, en écrivant ici je découvre ce qui a été écrit entre temps.

Oui le pape Jean-Paul II avait parfaitement raison d'embrasser un Coran. Je ne vois pas du tout le problème que cela pose de reconnaitre une grande religion du monde. Au contraire c'est un geste d'amour et de tolérance. Tomber dans des considérations mesquines relatives au fait que des musulmans se comportent mal avec des chrétiens, c'est petit et c'est faire pire que ceux qui nous agressent.

Justement quand on considère qu'on doit être au-dessus de ce genre de conflit, au-dessus de ce genre de considération partisane, embrasser un Coran je trouve cela très bien. L'Islam est une grande religion dans le monde et je la respecte. Je ne fais pas l'amalgame facile de mettre dans le même sac les fondamentalistes et ceux qui vivent leur foi normalement comme tout le monde.

Un théologien musulman disait : "C'est parce que l'on ignore qui est l'autre que l'on devient hostile à son égard".

Et il avait parfaitement raison !

Malheureusement, j'observe que ce sont les autres

qui gagnent la partie et qui distillent les messages

de haine ....

Ah ! vous l'avez compris, moi je suis

athée mais je juge les gens sur leurs

actes !

D'ailleurs, les croyants que je fréquente

ne m'emmerdent pas avec leur foi, moi

non plus avec mon athéisme,

On a autre chose à faire ensemble !

Cela me fait plaisir de lire votre témoignage.

Je partage tout à fait ce que vous dites. Il y a des curés qui sont sans doute très cons et d'autres qui ont une plus grande ouverture d'esprit. L'Eglise ce n'est pas une institution parfaite. Et vous trouvez au sein de l'Eglise différents courants.

Et je suis entièrement d'accord avec vous. Comment ne pas être déçu ou révolté quand on entend une homélie très orientée où le message est imbuvable. Je comprends tout à fait votre sentiment. Pour moi c'est l'opinion du curé et je ne l'assimile pas à la position de l'Eglise. Je garde toujours mon esprit critique. Et je ne comprends pas d'ailleurs qu'on puisse en arriver à de tels discours car les homélies doivent en général faire état de l'Evangile, car il ne s'agit pas de faire un commentaire subjectif de l'actualité... L'Eglise ce sont différentes sensibilités et on ne demande pas à tout le monde de penser pareil. Il y a bien entendu le socle commun sur lequel personne ne tergiverse et qui est relatif à la foi, mais tout ce qui fait appel au libre arbitre échappe à tout cela. C'est ce qui fait que dans l'Eglise les prêtres sont libres dans leurs homélies et ce qui peut donner de bonnes choses peut aussi en donner de mauvaises, comme partout. Heureusement d'ailleurs qu'il y a cette liberté de parole ! L'Eglise ce sont des hommes et c'est ce qui fait a la fois sa fragilité et sa force.

Le catholicisme reste quelque chose de profondément humain. Parfois oui il y a des couacs, mais pourquoi voudriez-vous que ce soit uniforme ?

Vous voyez le paradoxe qui se dessine ? On reproche à l'Eglise d'être trop fermée ou dogmatique, et puis en même temps quand enfin elle s'ouvre, on lui reproche finalement d'être trop humaine pour laisser s'exprimer des choses qui dépassent le cadre....c'est normal que cela arrive. Et heureusement qu'on ne contrôle pas ce qui va se dire ou être dit, on entrerait dans un système soviétique !

L'Eglise n'est et ne sera jamais parfaite ou exempte d'erreur ni aujourd'hui ni demain.

Et c'est profondément humain.

Il n'existe pas sur Terre de personne parfaite alors pourquoi voudriez-vous que l'Eglise le soit ?

Qu'elle soit un minimum exemplaire et qu'elle ait le devoir de montrer l'exemple, oui je le conçois parfaitement. Les responsables de l'Eglise sont des êtres humains comme tout le monde, pourquoi exiger d'eux la perfection ? Parce qu'ils sont censés se mettre au service des autres croyants ?

On évoque ici les messes en latin, moi ce n'est pas le latin qui m'effraie ou le grégorien qui font que je deviens réfractaire, non ce n'est pas ca. C'est tout simplement le fait que ce genre de liturgie XVIe siècle est seulement fréquentée par des intégristes qui ont un esprit très étroit et où c'est difficile d'avoir une discussion avec eux parce qu'ils se croient détenteur de la sainte parole. Et ça m'énerve plus qu'autre chose. Les gens qui sont complètement dans leur monde avec une vision très étroite sur les autres, avec un discours souvent xénophobe, moi ca ne m'interesse pas. J'évite.

Ah oui, ils sont encore dans l'Eglise parce que l'Eglise n'exclue pas. Mais je ne les supporte pas, parce qu'ils sont toujours représentés par les médias comme étant "les catholiques" et nous on est obligé d'avaler les couleuvres de Civitas. Notez que Civitas a été désavoué par Rome. Et on nous balance toujours les histoires relatives au mariage pour tous avec Civitas...

Vous voyez déjà le niveau de la désinformation quand on met des intégristes représentant de toute l'Eglise...

C'est ca qui m'énerve aussi en France, parce que c'est de la mauvaise foi.

C'est tellement compliqué de montrer à la télé des cathos qui ne sont pas dans les extrêmes ?? Pour moi, ca c'est du parti pris. Mais bon que voulez-vous.

Très bonne question Pheldwyn.

Un athée authentique se contente de ne pas croire en Dieu. Il n'a pas besoin de le revendiquer, de militer pour ça. Il écarte Dieu de sa vie, tout simplement. Il trouve intelligent de ne pas poster dans ce genre de topic, de ne pas entrer dans ce genre de discussion stérile, parce qu'il a compris, à juste titre, qu'à ce sujet, les discours sont vains.

Il n'oublie pas, bien entendu, de respecter les croyances des autres, et ne va pas en aucun cas les critiquer (tout comme il n'aimerait pas qu'on critique son athéisme).

Si je suis ton raisonnement, alors quelqu'un qui est opposé au féminisme ne devrait pas avoir à venir discuter sur un sujet qui prône le féminisme.

Quelqu'un qui à l'inverse contre le sexisme n'aurait pas à venir donner son avis sur un sujet sexiste.

Car tous deux auront compris qu'il ne sert à rien d'entrer dans ce genre de discussion stérile, que les discours sont vains.

Il n'oublie pas, bien entendu , de respecter les convictions des autres, et il ne viendra en aucun cas critiquer le sexisme de l'un ou le féminisme de l'autre, car il n'aimerait pas qu'on critique son propre avis.

... ben merde, tu viens de rendre la notion même de débat et une part de la raison d'être de ce forum totalement caduques

Plus sérieusement, je crois que tu confonds deux choses : la liberté de croire en ce que l'on veut d'une part, et d'autre part la liberté de critiquer tout avis en tant que tel.

Même en tant qu'athée, la religion me concerne.

Déjà par pure question de débat : être athée c'est ne pas croire à Dieu, mais on peut s'intéresser aux raisons qui fond que l'autre pense autrement. Il n'est pas non plus incompatible d'être athée et de s'intéresser à Dieu ou à l'idée de Dieu. Au final, l'état athée comme tu le dis, consiste juste à ne pas croire en Dieu. Après, chaque athée pourra - comme sur d'autres sujets - avoir son propre intérêt sur le sujet.

Ensuite, tu as l'air de sous entendre que la ou les religions seraient déconnectées de la vie des athées. Or les religions et les croyances ont des répercussions sur nos sociétés, à bien des égards. Il est donc logique que ces questions interrogent n'importe quel citoyen, même athée.

Qohelet, à la question: “Pourquoi ce qui aurait été vrai hier ne le serait plus aujourd'hui?” vous répondez en substance:

Tout simplement parce que l'Église n'est pas statique et parce qu'elle évolue. Et aussi parce que le contexte historique change. Les questions du XIIIe siècle ne sont pas celle du XXIe siècle.

Rien n'empêcherait donc un catholique d'aujourd'hui de penser que celui qui a dit: “Je suis la Vérité” n'est plus d'actualité aujourd'hui?

L'Église a toujours enseigné que la vérité est une et immuable, mais aujourd'hui, cela n'est plus vrai car “l'Église n'est pas statique”?

Sur quels critères vous appuyez-vous pour déclarer obsolètes les valeurs de l'Église d'hier? Car au nom de l'«évolution des mentalités», tout changement peut se justifier, bien sûr, mais il semble un peu risqué, pour la survie de l'Église, de ne s'appuyer que sur l'évolution des mentalités, non?

C'est gentil de critiquer l'Église... Si vous vous sentez d'un esprit supérieur...

Vous avez décidément beaucoup d'imagination...

Je ne peux que me répéter: à aucun moment, dans mes messages précédents, j'ai critiqué l'Église. Vous croyez comprendre ce qui ne ressort d'aucune phrase.

C'est vous, et vous seul, qui avez dénoncé les «erreurs de l'Église», et c'est de là que partent, en ce moment, les questions que je vous adresse.

Quand il ne fait pas bon d’être un ancêtre

Ils n’ont de cesse de nous bourrer le crâne avec ces âneries sur notre filiation simiesque ! À peine sortis du berceau, ils conditionnent les enfants à leur enseigner que leurs ancêtres étaient des singes et par conséquent nos cousins. Selon eux, les singes que vous observez dans les zoos sont nos cousins. Mais tout le monde sait, qu’en dehors de l’idéologie il y a cousin et cousin. Il y a les animaux-cousins que l’on chéri et il y a les animaux-cousins que l’on massacre. N’est-ce pas ainsi que nous nous conduisons et nous nous sommes toujours conduits ? Nous sommes tous égaux mais on tue les plus faibles. Allez comprendre ce qu’ils ont dans la tête ! Au lieu de respecter les anciens, on les torture. Ils disent que nos premiers ancêtres provenaient de l’eau, mais ils pêchent le homard et le jette vivant dans l’eau bouillante pour le manger par la suite. Comment qualifie-t-on ce genre de conduite et de culture ? Dans mon livre à moi, ces horreurs sont issues du démonisme. (Ah, quel vilain mot ! Comment ne l’a-t-on pas encore supprimé du dictionnaire ?)

Voici une vidéo sarcastique que j’avais concoctée pour illustrer ce lavage de cerveau.

Le créationnisme tend à expliquer l’origine des espèces vivantes par l’acte de création de Dieu. Depuis 20 ans, les adeptes du créationnisme font

une propagande assidue et pernicieuse !

Aux États-Unis,ils tentent d’imposer leur point de vue comme scientifique

et demandent à ce que les principes qu'ils défendent "soient enseignés" au même titre que la théorie évolutionniste.

Et pourtant :

La communauté scientifique considère que la

Terre a 4,6 milliards d’années,

que les êtres vivants n’ont cessé de se diversifier depuis l’apparition de la vie

(datée d’environ 3,8 milliards d’années),

que les derniers dinosaures se sont éteints

il y a 65 millions d’années,

soit 63 millions d’années avant que les

premiers Hommes, dont Homo habilis,

ne façonnent l’outil en Afrique de l’Est.

Rien n'empêcherait donc un catholique d'aujourd'hui de penser que celui qui a dit: “Je suis la Vérité” n'est plus d'actualité aujourd'hui?

L'Église a toujours enseigné que la vérité est une et immuable, mais aujourd'hui, cela n'est plus vrai car “l'Église n'est pas statique”?

Sur quels critères vous appuyez-vous pour déclarer obsolètes les valeurs de l'Église d'hier? Car au nom de l'«évolution des mentalités», tout changement peut se justifier, bien sûr, mais il semble un peu risqué, pour la survie de l'Église, de ne s'appuyer que sur l'évolution des mentalités, non?

Comme je l'ai dit précédemment, seule la parole de dieu est immuable, intangible et inaltérable. lorsque Jésus par exemple nous annonce qu'il est "le chemin, la vérité, et la vie", c'est une vérité immuable.

Les créationnistes

En Pologne, le ministre de l'éducation Miroslaw Orzechowski (extrême-droite),

qui avait déjà décidé de mettre à l'index

des programmes scolaires certains auteurs comme Goethe, Kafka, Dostoïevski entre autres,

a condamné publiquement le darwinisme à l'automne dernier, comparant la théorie scientifique à la trame d'un mauvais film de science-fiction

Comme je l'ai dit précédemment, seule la parole de dieu est immuable, intangible et inaltérable. lorsque Jésus par exemple nous annonce qu'il est "le chemin, la vérité, et la vie", c'est une vérité immuable.

Les créationnistes c'est pas du bluff !

En Italie, la ministre de l'éducation L. Moratti, sous le gouvernement Berlusconi, a déposé en 2004 une proposition de décret destiné à abolir l'enseignement de l'évolutionnisme dans le primaire et le secondaire.

Mais grâce à une véritable mobilisation de scientifiques,

c'est la proposition de décret qui a été finalement abolie…

Et la ministre a remis sa démission

En Pologne, le ministre de l'éducation Miroslaw Orzechowski (extrême-droite),

qui avait déjà décidé de mettre à l'index

des programmes scolaires certains auteurs comme Goethe, Kafka, Dostoïevski entre autres,

Les créationnistes c'est pas du bluff !

En Italie, la ministre de l'éducation L. Moratti, sous le gouvernement Berlusconi, a déposé en 2004 une proposition de décret destiné à abolir l'enseignement de l'évolutionnisme dans le primaire et le secondaire.

/quote]

Au Royaume-Uni, après l'approbation par Tony Blair en 2006

de l'enseignement créationniste dans certains établissements de la High Scholl et trois jours de rassemblements d'adeptes venus du monde entier,

le plus important syndicat de professeurs du pays,

le NUT (National Union of Teachers) a demandé que soit mise en place

une barrière légale afin d'entraver la progression de ce

que Guy Lengagne, mais il est loin d'être le seul,

qualifie de "cancer mortel pour la pensée scientifique".

En Allemagne,un lycée privé reconnu par l'Etat a décidé d'enseigner que les différents types d'animaux sont l'œuvre directe d'un "créateur".

Le tollé et les protestations des parents devant cette orientation qui se voulait antiscientifique n'ont réussi qu'à obtenir… l'approbation du gouvernement, sous le prétexte qu'aucune infraction aux programmes scolaires n'avait été constatée.

:hehe:

Le créationnisme c'est pas du bluff !

Les créationnistes c'est pas du bluff !

Ils ont créer Mickey, Pluto et tous ses amis

:smile2: