L'athéisme n'est que du bluff

Vous noterez que surgir n'est pas synonyme de créer. Surgir veut dire "qui apparaît", et non "qui est créé". Si je surgis de l'ombre, ça ne veut pas dire que je viens d'être créé subitement... Je commence à penser sérieusement que vous n'hésitez pas à tordre le sens des mots pour que ça colle à votre approche et que le souci d'exactitude est la dernière de vos préoccupations.

Et je reprends votre lien (qui vous contredit !)

C'est marrant, je dirais exactement la même chose pour votre cas. De même que votre manie de ne jamais répondre aux questions. Ou peut être que je ne suis jamais clair avec vous. Je vais essayer de l'être.

Vous dites comme seul élément justifiant votre "doute rationnel" concernant l'existence de dieu, et à fortiori, du rôle de celui ci dans la création, que nous ne pouvons trouver d'élément ressemblant à dieu dans l'univers. Or les éléments comme le temps, la matière, et l'espace, inhérents à l'univers, (mais aussi la lumière, etc) selon les théories scientifiques généralement admises, ont bien une origine, un point zéro, et que donc en dehors de ces éléments, il puisse bien exister quelque chose. Sont elles invalidée de fait par votre doute rationnel, puisque rien de semblable n'est présent dans l'univers, à notre connaissance ?

En résumé, une existence de quelque chose hors du temps, de la matière, et de l'espace est elle complétement improbable pour vous selon votre doute rationnel, ce qui rendrait caduque les théories donnant au temps, à la matière et à l'espace, une origine ?

Un athée peut admettre la possibilité de l'existence d'un dieu effectivement, mais à l'express condition que cette existence soit démontrable (la preuve, toussa). Faute de quoi l'athée justifie sa position par "pas de preuve, pas de dieu". La différence notable de l'athée avec l'agnostique est la

C'est votre définition perso en tout cas. Un agnostique peut très bien penser que dieu n'existe pas. l'Athée lui, croit qu'il n'existe pas, sans pouvoir le prouver : C'est bien une sorte de foi, inversée, par rapport à celle du Croyant (qui ne peut rien prouver lui non plus). Un agnostique en quelque sorte, à son idée sur la question (ou pas), mais refuse de fermer définitivement chacune des portes.

C'est marrant, je dirais exactement la même chose pour votre cas. De même que votre manie de ne jamais répondre aux questions. Ou peut être que je ne suis jamais clair avec vous. Je vais essayer de l'être.

Vous dites comme seul élément justifiant votre "doute rationnel" concernant l'existence de dieu, et à fortiori, du rôle de celui ci dans la création, que nous ne pouvons trouver d'élément ressemblant à dieu dans l'univers. Or les éléments comme le temps, la matière, et l'espace, inhérents à l'univers, (mais aussi la lumière, etc) selon les théories scientifiques généralement admises, ont bien une origine, un point zéro, et que donc en dehors de ces éléments, il puisse bien exister quelque chose. Sont elles invalidée de fait par votre doute rationnel, puisque rien de semblable n'est présent dans l'univers, à notre connaissance ?

En résumé, une existence de quelque chose hors du temps, de la matière, et de l'espace est elle complétement improbable pour vous selon votre doute rationnel, ce qui rendrait caduque les théories donnant au temps, à la matière et à l'espace, une origine ?

Vous pourriez dire la même chose, mais heureusement pour moi, le CNRS tend à confirmer ma posture plutôt que la vôtre concernant le Big Bang. Ce qui a le mérite de rendre mon propos plus exact que le vôtre... La preuve, toussa quoi.

Du reste, c'est une erreur de raisonnement : ce n'est pas nécessairement une création ex nihilo. Une origine ne signifie en rien qu'il n'existait rien avant de matériel à cette origine. Par ailleurs, il n'y a, pour répondre à la question, aucune certitude d'une origine (vous remarquerez que la communauté scientifique à ce sujet est totalement indécise) ou d'une non-origine, soit ce qui oppose finalisme et mécanisme. Et je penche pour la thèse mécaniste, notamment au regard de nouvelles découvertes amenant à penser que le Big Bang n'est non seulement pas un phénomène proche de l'origine de l'Univers, mais pire encore, qu'il n'y aurait peut-être même pas d'origine !

http://www.atlantico.fr/decryptage/big-bang-theorie-qui-pourrait-tout-changer-ne-serait-pas-origine-univers-aurelien-barrau-1937264.html

http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/04/03/01008-20140403ARTFIG00209-incroyable-decouverte-sur-la-genese-de-l-univers.php

Vous pourriez dire la même chose, mais heureusement pour moi, le CNRS tend à confirmer ma posture plutôt que la vôtre concernant le Big Bang. Ce qui a le mérite de rendre mon propos plus exact que le vôtre... La preuve, toussa quoi.

Non.

Une origine ne signifie en rien qu'il n'existait rien avant de matériel à cette origine. Par ailleurs, il n'y a, pour répondre à la question, aucune certitude d'une origine (vous remarquerez que la communauté scientifique à ce sujet est totalement indécise) ou d'une non-origine, soit ce qui oppose finalisme et mécanisme. Et je penche pour la thèse mécaniste, notamment au regard de nouvelles découvertes amenant à penser que le Big Bang n'est non seulement pas un phénomène proche de l'origine de l'Univers, mais pire encore, qu'il n'y aurait peut-être même pas d'origine !

Mais vous ne répondez toujours pas, la routine.

La question n'est pas la nature du Big Bang, ni même l'origine, ou la non origine de l'univer, selon Black Cat et ses références choisies. Je ne vous demande pas votre théorie préférée, c'est à dire celle qui correspond le mieux à vos croyances. La question est la nature de ce que vous prétendez être un doute rationnel

D’après votre doute rationnel, vous partez du principe que rien dans l'univers connu ne ressemble a dieu ou au divin, et que donc, il est peu probable que dieu existe et qu'il soit à l'origine de la création.

Pourtant de nombreuses théories scientifique donne à l'univers actuel et ses composantes (temps, matiére, espace) une origine.Donc ces théories admettent qu'en dehors du temps, de l'espace, et de la matière, il y a bien quelque chose de possible, crédible, voir probable. Pire que ce quelque chose soit à l'origine de notre espace connu ! Ce qui est de l'ordre de l'impossible selon votre doute rationnel, quisque rien de tel dans notre univers connu ne ressemble à ça. Jugez vous vous donc ces théories complétement improbables ? Et sinon pourquoi, alors que vous employez ce seul et unique argument pour définir le dessein derrière la création comme improbable ?

Non.

Mais vous ne répondez toujours pas, la routine.

La question n'est pas la nature du Big Bang, ni même l'origine, ou la non origine de l'univer, selon Black Cat et ses références choisies. Je ne vous demande pas votre théorie préférée, c'est à dire celle qui correspond le mieux à vos croyances. La question est la nature de ce que vous prétendez être un doute rationnel

D’après votre doute rationnel, vous partez du principe que rien dans l'univers connu ne ressemble a dieu ou au divin, et que donc, il est peu probable que dieu existe et qu'il soit à l'origine de la création.

Pourtant de nombreuses théories scientifique donne à l'univers actuel et ses composantes (temps, matiére, espace) une origine. Donc ces théories admettent qu'en dehors du temps, de l'espace, et de la matière, il y a bien quelque chose de possible, crédible, voir probable. Pire que ce quelque chose soit à l'origine de notre espace connu ! Ce qui est de l'ordre de l'impossible selon votre doute rationnel, quisque rien de tel dans notre univers connu ne ressemble à ça. Jugez vous vous donc ces théories complétement improbables ? Et sinon pourquoi, alors que vous employez ce seul et unique argument pour définir le dessein derrière la création comme improbable ?

Vous réalisez que si je défends l'hypothèse mécaniste, alors l'hypothèse même d'origine de toute chose est donc exclue ? Et que ça répond en conséquence à l'idée que je me fais de toute hypothèse finaliste, impliquant qu'il y aurait soi-disant une origine (et logiquement une fin) à toute chose ?

De plus, affirmer que de nombreuses théories scientifiques partent du principe qu'il existe une origine n'engage que vous. Un Lavoisier avec sa célèbre maxime "Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme" illustre bien ma façon de penser.

Non.

Ben si le CNRS dit "Le Big Bang n'est pas l'origine de l'Univers" et que vous dites "L'origine de l'Univers, c'est le Big Bang", désolé, mais il risque d'y avoir comme une contradiction de base qui semble vous échapper.

Vous réalisez que si je défends l'hypothèse mécaniste, alors l'hypothèse même d'origine de toute chose est donc exclue ? Et que ça répond en conséquence à l'idée que je me fais de toute hypothèse finaliste, impliquant qu'il y aurait soi-disant une origine (et logiquement une fin) à toute chose ?

De plus, affirmer que de nombreuses théories scientifiques partent du principe qu'il existe une origine n'engage que vous. Un Lavoisier avec sa célèbre maxime "Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme" avait une opinion bien différente.

Vous défendez la théorie que vous voulez, en accord avec votre croyance, je n'ai aucun souci avec ça. Mais ne nous faites pas croire que vous en venez à cette conclusion par un doute rationnel lorsque ce soit disant doute rationnel prétends exclure toute théorie scientifique pour la seule raison qu'elle ne convient pas à votre dogme, c'est tout !

De plus, affirmer que de nombreuses théories scientifiques partent du principe qu'il existe une origine n'engage que vous. Un Lavoisier avec sa célèbre maxime "Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme" illustre bien ma façon de penser.

Beaucoup d'équations physiques ou mécaniques marcheraient aussi bien dans un univers existant depuis toujours.

Pas en Astrophysique par contre.

De toute façon discuter sur le Big-Bang dans la mesure ou nos connaissances physiques s'arrètent au mur de Planck. peu après le Big-Bang ( 10^-43 seconde )

Avant on peut y mettre une singularité, Dieu ou une Corne d'Abondance...On ne sait pas.

Oui, donc un athée n'est pas forcément certain de l'inexistence de dieu :

Comment pourrait-il l'être ?

Même un croyant possède une dose d'incertitude généralement, non ? Ou, du moins, n'affirme pas que l'existence de Dieu est avérée et prouvé. Pourquoi l'athée devrait il être à 100% certain qu'il soit impossible qu'il y ait un dieu ?

cela veut dire que d’après votre définition, un athée peut admettre la possibilité de l'existence de Dieu.

Non, justement, il n'arrive pas à envisager une telle possibilité comme crédible ou suffisamment probable pour qu'elle soit au centre de son questionnement sur l'origine de l'existence. Cela reste pour lui une hypothèse fantaisiste.

Mais entre ne pas croire en ce qui nous paraît infiniment improbable, et affirmer détenir la preuve de l'inexistence avérée d'un dieu, il y a une nuance.

Pour moi un athée croit fermement qu'il n'y a aucun divin, aucun plan, aucune providence, aucun dessein dans la création, etc, en bref,

c'est une affirmation,

C'est la négation, la remise en cause d'une affirmation.

une croyance de ce qu'il ne peut prouver.

Donc dés le départ, nous ne sommes pas d'accord sur la définition de l'athée. Pour moi, vous êtes plus un agnostique manifestant un doute qui se veut rationnel.

Oui, sauf que les athées m'ont l'air généralement d'accord entre eux sur ce qu'ils sont.

A savoir des non croyants.

L'agnosticisme peut être considéré comme une forme d'athéisme.

D'ailleurs l'historique des termes fait remonter la notion d'athée à l'antiquité. L'usage du terme agnostique en tant que position face à la question de Dieu est relativement plus récent.

Et plus qu'une position intermédiaire entre l'athée et le croyant - telle que certains l'utilisent à présent - c'est avant tout une manière de considérer la question.

Mais, comme tu l'as dit, l'agnostique à un moment donné admet comme totalement envisageable l'hypothèse de Dieu : elle lui semble juste improuvable, et donc inconnaissable. Un 'athée n'arrive même pas forcément à voir la cohérence ou l'éventualité de Dieu.

Je veux bien être dans une mesure agnostique, dans l'usage simplifié du terme : je reconnais qu'il n'y a aucune preuve de l'existence ou de l'inexistence de dieu.

Mais je reste profondément athée : je ne crois pas en cette existence, car je la juge fantasque.

............Un agnostique peut très bien penser que dieu n'existe pas. l'Athée lui, croit qu'il n'existe pas, sans pouvoir le prouver : C'est bien une sorte de foi, inversée, par rapport à celle du Croyant (qui ne peut rien prouver lui non plus).

Un agnostique en quelque sorte, à son idée sur la question (ou pas), mais refuse de fermer définitivement chacune des portes.

------------------------

-

C'est exactement mon opinion depuis 55 ans !

C'est votre définition perso en tout cas. Un agnostique peut très bien penser que dieu n'existe pas. l'Athée lui, croit qu'il n'existe pas, sans pouvoir le prouver: C'est bien une sorte de foi, inversée, par rapport à celle du Croyant (qui ne peut rien prouver lui non plus). Un agnostique en quelque sorte, à son idée sur la question (ou pas), mais refuse de fermer définitivement chacune des portes.

"l'Athée lui, croit qu'il n'existe pas, sans pouvoir le prouver"

Tu réalises ce que tu écris là ?

Comment veux-tu prouver ce qui n'existe pas ?

L'athée ne crois rien, il affirme que dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire, tu es en mesure de prouver que dieu existe (depuis les siècles que vous en parlez...), j'en doute, alors quoi ?

Si je te dis que j'ai croisé des petits bonshommes verdâtres avec six bras et 3 oreilles qui roulaient en trottinette sur la Seine en sifflant l’internationale en russe et qui m'ont dit (en français...), "salut mec, nous venons de la planète des hommes verts francophiles qui est cachée derrière la lune."

Tu vas me croire, j'en doute ?

Et moi te te répondre, "tu ne sais pas me prouver le contraire" :smile2:

Le croyant croit que Dieu existe. L'agnostique pense que Dieu existe, ou pas il refuse de prendre position, l'Athée pense que Dieu n'existe pas.

La croyance et la pensée sont deux système différents.

Et je respecte les croyants ( bon j'envoie bouler les prosélytes suffisants ) et les agnostiques.

Vous dites comme seul élément justifiant votre "doute rationnel" concernant l'existence de dieu, et à fortiori, du rôle de celui ci dans la création, que nous ne pouvons trouver d'élément ressemblant à dieu dans l'univers. Or les éléments comme le temps, la matière, et l'espace, inhérents à l'univers, (mais aussi la lumière, etc) selon les théories scientifiques généralement admises, ont bien une origine, un point zéro, et que donc en dehors de ces éléments, il puisse bien exister quelque chose. Sont elles invalidée de fait par votre doute rationnel, puisque rien de semblable n'est présent dans l'univers, à notre connaissance ?

Ah bon ? Quelles sont donc ces théories qui sont censées prétendre expliquer l'origine de l'univers, un supposé instant zéro ? J'espère que vous n'osez pas parler du big bang. The Black Cat a déjà souligné pourquoi le big bang n'est pas une théorie de l'origine de l'univers, et je rajouterai cet extrait du Discours sur l'origine de l'univers d'Étienne Klein :

Les physiciens ont fini par comprendre que le big bang ne correspond nullement à la création proprement dite de l'univers, mais simplement à un épisode particulier qu'il a traversé : il leur est en effet apparu que le prétendu permier instant que produisaient les premiers modèles n'a pas eu de réalité physique, au sens où il ne correspond à aucun moment effectif du passé de l'univers.

(...)

De nos jours, un cosmologiste ne peut plus avancer l'hypothèse que l'univers trouverait son origine dans une quelconque singularité ou "explosion initiale", car l'instant zéro est moins le symptôme d'une telle explosion de matière que celui d'un effondrement de la théorie de la relativité générale, dont les équations ne sont pas en mesure à elles seules de décrire le passé le plus ancien de l'univers.

Par ailleurs, des théories concurrentes comme celles des supercordes ou la théorie quantique à boucles se passent allégrement et de la question de l'origine et de la singularité qui pose tant de problèmes avec la théorie du big bang.

Exact. C'est une partie de la Cosmologie à ses débuts. Une science jeune donc, plusieurs théories peuvent etre envisagées et théoriquement imaginées ou calculées.

Comme en physique des particules la Science continue à défricher/déchiffrer ce qui est encore non connu.

Et le restera encore longtemps, toujours peut être.

Mais je ne peut pas mettre une divinité la ou il y à " un nuage d'inconnaissance " , ce nuage là:

Ah bon ? Quelles sont donc ces théories qui sont censées prétendre expliquer l'origine de l'univers, un supposé instant zéro ? J'espère que vous n'osez pas parler du big bang. The Black Cat a déjà souligné pourquoi le big bang n'est pas une théorie de l'origine de l'univers, et je rajouterai cet extrait du Discours sur l'origine de l'univers d'Étienne Klein :

Par ailleurs, des théories concurrentes comme celles des supercordes ou la théorie quantique à boucles se passent allégrement et de la question de l'origine et de la singularité qui pose tant de problèmes avec la théorie du big bang.

Et dieu dans tout ça :smile2: :smile2: :smile2:, hop, à la poubelle...

Discours sur l'origine de l'univers d'Étienne Klein

Ah bon ? Quelles sont donc ces théories qui sont censées prétendre expliquer l'origine de l'univers, un supposé instant zéro ? J'espère que vous n'osez pas parler du big bang. The Black Cat a déjà souligné pourquoi le big bang n'est pas une théorie de l'origine de l'univers, et je rajouterai cet extrait du Discours sur l'origine de l'univers d'Étienne Klein :

Par ailleurs, des théories concurrentes comme celles des supercordes ou la théorie quantique à boucles se passent allégrement et de la question de l'origine et de la singularité qui pose tant de problèmes avec la théorie du big bang.

J'avais pensé à lui tiens. Du coup, j'en profite : il y a 9 conférences de lui sur le site de la BNF, pour ceux que ça intéresse.

http://www.bnf.fr/fr/evenements_et_culture/conferences_toutes/i.conferences_intervenant/s.conferences_intervenant_K.html?first_Art=non&first_Rub=oui

Et y a une vidéo intitulée : "L'origine de l'univers est-il pensable ?"

Vous remarquez que nous les athés, ne disons rien ici ... nous sommes trop occupés a bluffer ! :smile2: :smile2: :smile2:

Vous me faites remarquer que depuis 200 000 ans notre capacité cranienne n'a céssé de diminuer passant de 1 650 cm3 pour les premiers sapiens à 1350 cm3 pour l'homme actuel.

Une petite question dont les savants de forumfr ont certainement la réponse dans quelques grimoires.

Le paradis étant destiné a l'homme moderne, doit on considérer que le "dit dieu" aurait "inventé" le paradis il y a seulement 200 000 ans ou ... y avait il un paradis quasi desert ??? il y a parfois dans vos propos des concepts que l'on arrive pas vraiment a imager. Ce concept de paradis fonctionnait quand les gens croyaient que le dit dieu avait crée la terre avec des gens dessus ... mais maintenant que l'on peut dater l'apparition de l'homme moderne, cela ne fonctionne plus tout et ressemble fort a un gros bobard. A moins que ma logique athés soit en défaut ?

Mais bon stop ... je retourne a mes blufferies. :smile2:

----------------------

Le big bang : 3 minutes pour comprendre La Grande Théorie du big bang (best seller disponible dans toutes librairies)

Il suffit de trois minutes pour comprendre le Big Bang. Grichka et Igor Bogdanov reviennent en librairie et tentent d'expliquer aux moins savants l'origine de l'univers. Alors qu'ils travaillent dessus depuis plusieurs décennies, les deux frères utilisent schémas, équations et bande-dessinée pour expliquer l'origine du phénomène. Dans 3 Minutes pour comprendre la grande théorie du Big Bang, les anciens présentateurs télévisés s'intéressent à l'avant Big Bang, et aux hommes qui ont consacré leur vie à l'étude de l'univers.

Est-ce que le mot croyance a une définition différente au Canada ?

Il vous faut alors voyager pour que vous n'en doutiez pas. Non seulement elle est la même au Canada qu'en France, mais elle

est la même en Allemagne, en Algérie et en Inde. Normalement, en allant sur Google vous avez cette réponse.

La prochaine fois, faites l'effort d'ouvrir un dictionnaire avant de poser une question aussi primaire. Pour cette fois

je l'entreprends pour vous. Je suis allé ouvrir la page de mon dictionnaire préféré sur le Web et j'ai trouvé ces définitions.

Mais c'est la dernière que je fais le travail pour vous. Je m'aperçois que d'autres ont la même difficulté, c'est

pour cela que j'ai daigné répondre à votre sarcasme, mais aussi et surtout pour faire d'une pierre deux coups.

A.− [En parlant de celui qui croit] Action de croire :

1. Il y a dans la croyance (Fürwahrhalten) les trois degrés suivants : l'opinion (Meinen), la foi (Glauben), et la science (Wissen). Lorsque notre croyance est telle qu'elle existe non-seulement pour nous, mais pour tout le monde, et que nous avons le droit de l'imposer aux autres, nous avons alors la science ou la certitude. Si la croyance n'est suffisante que pour nous, et que nous ne puissions l'imposer aux autres, c'est la foi ou la conviction. L'opinion est une croyance insuffisante et pour les autres et pour nous-mêmes. La science exclut l'opinion : ainsi dans les mathématiques pures il n'y a point d'opinion; il faut savoir, ou s'abstenir de tout jugement. Il en est de même des principes moraux : l'opinion que telle ou telle action est permise ne suffit pas, il faut savoir qu'elle l'est. La croyance produite par la raison spéculative n'a ni la faiblesse d'une opinion ni la force d'une certitude : c'est la foi; telle est l'espèce de croyance que comporte la théologie naturelle. Cousin, Leçons sur la philos. de Kant,1857, pp. 266-267.

1. Certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité ou la réalité de quelque chose.

a) [Relativement à l'existence de qqn] Croyance des divinités malfaisantes adorées chez certains peuples (Bonald, Législ. primit.,t. 2, 1802, p. 157).La croyance aux esprits est d'ailleurs toujours restée le fond de la religion populaire (Bergson, Deux sources,1932, p. 197):

b) [Relativement à la réalité de qqc. d'abstr.] Croyance au progrès, à la liberté :

3. ... il développa ses théories et me fit un tableau de la société future. Il affirma sa croyance à l'amélioration du sort humain et au bonheur universel. − Ces temps viendront, clama-t-il. Cela est aussi sûr que le soleil se lèvera demain. Lacretelle, Silbermann,1922, p. 81.

2. Adhésion de l'esprit qui, sans être entièrement rationnelle, exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime (cf. adhésion ex. 21).

Ah bon ? Quelles sont donc ces théories qui sont censées prétendre expliquer l'origine de l'univers, un supposé instant zéro ? J'espère que vous n'osez pas parler du big bang. The Black Cat a déjà souligné pourquoi le big bang n'est pas une théorie de l'origine de l'univers, et je rajouterai cet extrait du Discours sur l'origine de l'univers d'Étienne Klein :

C'est courageux de tenir un ton si arrogant, comme si vous saviez tout ce qu'il y avait à savoir sur l'origine ou la non origine de l'univers : Même Klein est loin d'en savoir autant que vous. Vous devriez songer à lui donner quelques cours.

Les scientifiques ignorent totalement si l'univers à une origine, une non origine, et si celle ci se tient juste en amont derrière le big bang, ou non. Ils ignorent si il y a un univers, deux, ou des milliards. Ils ignorent si celui ci aura une fin. La théorie des cordes pour parler de cet exemple n'est qu'une théorie. Ils ne font que spéculer à partir de quelques faits établis, quelques constances, et quelques observations astronomiques qui évoluent.

Bref; concernant l’origine ou la non origine de l'univers, elle est pour l'instant absolument pas pensable, puisque si origine il y à nous sommes impuissant pour savoir ce qu'il y a en amont de celui ci, et si il n'y en a pas, nous sommes peut être encore plus dérouté devant cet éternel incréé d'où à surgi la vie.

En tout cas prétendre savoir que le temps, l'espace et la matière n'ont pas d"origine, à coup sur, c'est au mieux un canular : Vous n'en savez rien.

Bon, au cas ou t'aurais pas compris, tes pseudo sujets en mode marabout néo libéro animite nucléaire en faveur de la congolexicomatisation des lois du marché

Ben c'est pas qu'on s'en fout mais ....

Non, je déconne, on en a strictement rien a battre

Vous ne savez pas ce que signifie bluffer de la part d'un athée?

L'exemple est criant. Mais après des dizaines d'explications et plusieurs semaines de rumination,

comme dirait Nietzsche, on n'admettra pas l'évidence la plus simple: les athées se fichent de savoir

ce qu'est la vérité. (Ils vous répondent, et prennent comme un argument intelligent, que les religieux

font pareils...)

Après cela, ils veulent, et ils le crient pour qu'on les entende bien, qu'on leur donne une preuve

de l'existence de Dieu !?!

Vous pensez peut-être que c'est parce que nous sommes dans la rubrique "religion et culte" qu'il en est

ainsi, non, on s'illusionne également si on croit cela; il en va exactement de même sous "philosophie" ou

"science" ; le raisonnement est exactement le même.

En tout cas prétendre savoir que le temps, l'espace et la matière n'ont pas d"origine, à coup sur, c'est au mieux un canular : Vous n'en savez rien.

Évidemment qu'on ne sait pas si l'univers a une origine ou non. Où ai-je dit le contraire ? J'ai simplement précisé que le big bang n'était pas une théorie de l'origine de l'univers et que la question de l'origine de l'univers n'était pas une nécessité (édition : dans le sens où les théories actuelles n'ont pas besoin de l'invoquer), contrairement à ce que vous prétendiez. Que de mauvaise foi.