L'athéisme n'est que du bluff

Etre athés n'est pas adhérer a quoi que ce sois.

Être athée c'est surtout ne pas adhérer à l'athéisme... c'est l'athéisme à la française, tout et n'importe quoi, en autant que ce ne soit pas de l'athéisme telle que la définition le présente.

C'est sa définition même ! Comme je disais, ce dont vous parlez n'est pas l'athéisme. L'athéisme est l'affirmation de l'inexistence de dieu et non pas le simple doute sceptique, de transcendance, de plan ou d'intelligence derrière la création. C'est comme ça. C'est bien une croyance que sous tend une seule alternative au plan derrière la création, c'est à dire le coup de pot.

Ben non. Ça, c'est votre vision caricaturale de l'athée. L'athée nie l'existence d'un dieu. Ce n'est pas une croyance. Mais ça, c'est une technique classique des croyants que de placer en posture de croyance l'athée (soit parce qu'ils sont infoutu de concevoir l'idée même d'incroyance, soit par malhonnêteté). Même si on répète sans cesse que non (on le sait, on est athée). On vient pas vous expliquez comment vous croyez en votre dieu ? Alors pourquoi venir nous expliquer notre incrédulité ? Vous êtes présomptueux au point de vous croire apte à mieux penser notre incroyance que nous ?

Non, il ne se résume pas entièrement à cela, mais au final, tout dépend de l'aléatoire. Donc, si, oh "quel coup de bol la création quand même". Ou alors il faudra me montrer comment, si il n'y a pas d'intelligence dans la création, nous ne sommes pas le résultat d'un gigantesque coup de bol. D'où le bluff inhérent à l'athée particulièrement quand il traite le croyant d'irrationnel prenant des bonnes fables pour la réalité.

Toujours pas, non... Comme je l'ai dit "hasard = impossibilité à prédire car cause inconnue" et non "quel coup de bol ! " Mais bon, je pourrais vous le répéter 100 fois sous diverses formes, ça semble définitivement se heurter à votre incapacité à comprendre ce qu'on vous explique patiemment.

Je dirais que c'est l'exact opposé. Avec une logique sceptique des propos de l'athée se cramponnant au magnifique coup de bol du cocu du millénaire, le croyant est en droit de douter de la théorie affirmant qu'il n'y à aucune intelligence derrière la création en prenant ces théories hasardeuse comme des superstitions tant il semble infiniment plus probable, si on se fie a une simple question de probabilité mathématique, l'existence d'un dessein.

Absolument pas. Rien ne permet d'édifier la moindre probabilité mathématique d'un dessein intelligent, puisqu'il n'y a aucune preuve quelconque de l'existence d'une divinité. La probabilité penchant en faveur de l'inexistence du divin, faute de preuve, rend par la même occasion le dessein intelligent inhérent à l'hypothèse tout autant improbable.

Merci, de rien !

Être athée c'est surtout ne pas adhérer à l'athéisme... c'est l'athéisme à la française, tout et n'importe quoi, en autant que ce ne soit pas de l'athéisme telle que la définition le présente.

:smile2: :smile2: :smile2:

Vous n'en parlez certes pas, mais il en est tout de même fortement question. Pour abonder dans votre sens, je pense que la croyance est une forme de vérité, comme le mythe par exemple...

Encore une fois vous me faites plaisir. Avec vous, athée par vocation, il y a au moins une base pour approfondir et étudier la métaphysique, jusqu’à un certain point. Vous vous rendez-compte que le monde est plus mystérieux que vos confrères en religion -je parle de ceux qui réalisent que l’athéisme est une autre forme de religion- ne le laissent croire par leur bluff.

Vous avez écrit : « La compétition civilisationnelle ne présente à mon sens aucun intérêt. savoir quelle civilisation est plus avancée que l'autre et en quel domaine m'est indifférent. Chacune a sa richesse, qui lui est propre. Que notre civilisation soit démoniaque, pas plus que celles qui lui ont précédé et que celle qui suivront, sans angélisme aucun... »

C’est ce que j’appelle du relativisme. Tout le monde il est beau tout le monde il est gentil.

Et tout le monde il est égal.

C’est ce que j’appelle le complexe d’infériorité. On ne veut pas voir que nos ancêtres européens vivaient comme des hommes des cavernes, alors qu’ailleurs d’autres, à la peau foncée et noire, avaient développé de grandes connaissances, ainsi que l’expliquent les Védas et le Mahabharata; puis que l’on a installé une culture de l’ignorance durant le Moyen-âge, et que l’on a, grâce en grande partie au savoir des Arabes, relevé les manches pour rattraper le temps perdu, en recherchant nos origines culturelles chez les Grecs que l’on avait volontairement ignoré puis porté finalement aux nues; après ça, grâce au matérialisme scientifique (repris et réaffirmé bien plus tard par les Russes, qui en avaient pris de la graine dans les salons parisiens), on a dominé le monde; une fois essoufflé et embarrassé, on s’est retranché puis révisé cette notion de civilisation de l’homme blanc supérieur ; et maintenant on dit, pour mieux bluffer encore, de manière plus démocratique, que nous sommes tous égaux (zarma, en dit en algérien –en faisant croire).

On continue à nier qu’il y a eu des civilisations dont les croyances, les coutumes et les connaissances, étaient bien supérieures aux nôtres. Vous pensez, avec raison ou pas, qu’en adoptant cette attitude vous garderez votre statut de grande civilisation qui est à l’origine de l’évolution humaine.

Voilà, résumé grosso modo.

Ben non. Ça, c'est votre vision caricaturale de l'athée. L'athée nie l'existence d'un dieu. Ce n'est pas une croyance.

Ben sur que si. Etre athée ce n'est pas un doute raisonnable, sceptique, c'est la croyance affirmative qu'il n'existe absolument aucune possibilité divine, aucune transcendance, aucune providence, et aucun dessein intelligent derrière la création. C'est cela, rien de plus, rien de moins. Si vous vous placer dans le "doute sceptique", très bien, mais ce n'est pas être athée, qui est une affirmation positive du hasard comme seule possibilité motrice de la création (ou non création du reste), le nier indéfiniment pour masquer l’inanité de cette position ne changera rien.

Toujours pas, non... Comme je l'ai dit "hasard = impossibilité à prédire car cause inconnue" et non "quel coup de bol ! " Mais bon, je pourrais vous le répéter 100 fois sous diverses formes, ça semble définitivement se heurter à votre incapacité à comprendre ce qu'on vous explique patiemment.

Vous pouvez même le répéter 10 000 fois, ça restera 10 000 fois faux. L'athée ne croyant en aucune forme de dessein derrière la création, c'est donc une affirmation il s'en remet au hasard, c'est à dire que la création est apparue par un incroyable coup de bol. Qu'il connaisse la cause, ou pas, ou la non cause, peu importe, la vie est apparue par une succession de circonstance dont on a miraculeusement, enfin non, improbablement disons, profité. Toute alternative est impossible puisque cela impliquerait le dessein, la providence, ou la transcendance ce qui porterait les germes de le négation de l'athéisme.

Absolument pas. Rien ne permet d'édifier la moindre probabilité mathématique d'un dessein intelligent, puisqu'il n'y a aucune preuve quelconque de l'existence d'une divinité. La probabilité penchant en faveur de l'inexistence du divin, faute de preuve, rend par la même occasion le dessein intelligent inhérent à l'hypothèse tout autant improbable.

Pourquoi vous répétez tout le temps les mêmes inepties ? Vous pensez que ça les rendra plus vraies ? Encore une fois, la seule alternative au dessein est le coup de bol. Sur un strict plan de la statistique, le coup de bol est infiniment moins probable que le dessein. Point, c'est un fait indéniable. Que l'existence d'un dessein soit improuvable n'en rend pas moins celui ci, mathématiquement, plus probable que le hasard qui est tout autant improuvable.

Être athée c'est surtout ne pas adhérer à l'athéisme... c'est l'athéisme à la française, tout et n'importe quoi, en autant que ce ne soit pas de l'athéisme telle que la définition le présente.

:smile2:

Ben sur que si. Etre athée ce n'est pas un doute raisonnable, sceptique, c'est la croyance affirmative qu'il n'existe absolument aucune possibilité divine, aucune transcendance, aucune providence, et aucun dessein intelligent derrière la création. C'est cela, rien de plus, rien de moins. Si vous vous placer dans le "doute sceptique", très bien, mais ce n'est pas être athée, qui est une affirmation positive du hasard comme seule possibilité motrice de la création (ou non création du reste), le nier indéfiniment pour masquer l’inanité de cette position ne changera rien.

Ben si : on devient athée le plus souvent par cette simple question : "Est-ce que dieu existe vraiment ?" Et le cheminement intellectuel conduisant à cet athéisme est d'ordre sceptique. Inutile de travestir l'athéisme en posture de croyance (alors qu'elle est la négation d'une croyance). Il n'y a aucune vérité absolue dans l'athéisme. On peut être athée tout en étant dans le doute sceptique, c'est tout à fait cohérent, puisque le scepticisme nie et critique l'existence de toute chose nullement rationnelle, intégrant dans le lot les croyances mystiques comme les phénomènes paranormaux et la croyance divine. Richard Dawkins l'explique bien au passage.

Vous pouvez même le répéter 10 000 fois, ça restera 10 000 fois faux. L'athée ne croyant en aucune forme de dessein derrière la création, c'est donc une affirmation il s'en remet au hasard, c'est à dire que la création est apparue par un incroyable coup de bol. Qu'il connaisse la cause, ou pas, ou la non cause, peu importe, la vie est apparue par une succession de circonstance dont on a miraculeusement, enfin non, improbablement disons, profité. Toute alternative est impossible puisque cela impliquerait le dessein, la providence, ou la transcendance ce qui porterait les germes de le négation de l'athéisme.

Le hasard n'est pas un coup de bol. Le hasard est l'ignorance des causes ayant conduit à l'apparition d'une phénomène et donc l'incapacité à prédire le dit phénomène. Un dictionnaire suffirait à vous le rappeler. Et justement, cette définition est importante, puisqu'elle exclue la notion de chance : c'est simplement l'ignorance admise de l'apparition d'un phénomène et donc l'absence d'explication suffisamment convaincante. Si vous pigez pas la définition avancée, qui s'inscrit dans un raisonnement sceptique, alors inutile de persister à vous expliquer la chose : vous resterez désespérément incapable de comprendre la posture athée.

Pourquoi vous répétez tout le temps les mêmes inepties ? Vous pensez que ça les rendra plus vraies ? Encore une fois, la seule alternative au dessein est le coup de bol. Sur un strict plan de la statistique, le coup de bol est infiniment moins probable que le desseint. Point, c'est un fait indéniable.

Aucun athée n'a jamais affirmé que la création du monde fut un coup de bol. Un athée se contente de dire que toute hypothèse sur l'origine du monde est inconnue et imprévisible. Soit la définition du hasard. La chance n'a rien à voir là-dedans. Et comme la notion de chance ne fait nullement partie du raisonnement (malgré votre tentative d'abuser des forceps sur la question), elle ne s'intègre nullement dans une approche probabiliste de la chose. En revanche, l'absence de preuve de l'existence d'une divinité quelconque rend la probabilité de son existence infiniment maigre (si rien ne permet d'étayer sa potentielle existence d'une quelconque manière, statistiquement, son inexistence est de loin bien plus probable qu'autre chose). Ce qui rend l'hypothèse d'un plan divin, consécutif à l'existence supposée de votre divinité, tout autant improbable.

Aucun athée n'a jamais affirmé que la création du monde fut un coup de bol. Un athée se contente de dire que toute hypothèse sur l'origine du monde est inconnue et imprévisible. Soit la définition du hasard. La chance n'a rien à voir là-dedans. Et comme la notion de chance ne fait nullement partie du raisonnement (malgré votre tentative d'abuser des forceps sur la question), elle ne s'intègre nullement dans une approche probabiliste de la chose. En revanche, l'absence de preuve de l'existence d'une divinité quelconque rend la probabilité de son existence infiniment maigre (si rien ne permet d'étayer sa potentielle existence d'une quelconque manière, statistiquement, son inexistence est de loin bien plus probable qu'autre chose). Ce qui rend l'hypothèse d'un plan divin, consécutif à l'existence supposée de votre divinité, tout autant improbable.

Univers : L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe, régi par un certain nombre de lois.

Juste pour vous montrer l'ineptie de votre raisonnement... puisque l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe, alors sa création, soit le fait de faire apparaître ce qui existe alors que ça n'existait pas, donc que rien n'existait physiquement, ne peux avoir de cause que d'origine métaphysique et surnaturelle, ce qui ne serait que cohérent dans le raisonnement.

Or dans ces conditions, l'existence d'une preuve autre que l'existence de l'univers lui-même, n'a aucun sens scientifiquement parlant. Ne reste donc, selon toute origine vraisemblable à l'univers, que la cause surnaturelle et métaphysique pour justifier son existence.

Dieu est justement de cette nature... qu'on peut résumer par l'expression ''L'Être inexistant.'' Maintenant, puisque ses voies seraient impénétrables, alors cela répondraient parfaitement au critères d'imprévisibilité et de manque de connaissances selon notre point de vue, mais pas selon le sien.

Répéter sans fin votre définition vide du hasard ne vous évitera jamais de d'avoir à face qu'aprés avoir nié l'existence d'un dessein derriere la création ne reste qu'à invoquer l'aléatoire. Mais puisque vous souhaitez vous cacher derrière un doute raisonnable et une démarche rationnelle contrairement à l'athéisme qui s'assume comme une négation de dieu par croyance affirmative, répondez donc :

Nous serons d'accord pour admettre qu'en l'état actuel de nos connaissances, relativement maigres, sur l'ensemble des facteurs qui ont permis à la vie, les possibilités pour que la vie telle que nous la connaissons, et à fortiori l'être humain, étaient infiniment faibles (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_la_complexit%C3%A9). De l'ordre d'une sur des milliards de milliards. En utilisant ta démarche qui se veut rationnelle, quel est du coup l’hypothèse la moins probable :

- que la vie, l'être humain, ne sont apparue que par le hasard, c'est à dire l'aléatoire ?

- qu'il y comme un code, un dessein, un projet, qui a permis l'apparition de la vie et de l'être humain ?

Si tu vois une troisième hypothèse n'hésites pas à la formuler.

Être athée c'est surtout ne pas adhérer à l'athéisme... c'est l'athéisme à la française, tout et n'importe quoi, en autant que ce ne soit pas de l'athéisme telle que la définition le présente.

Et traduit en français, ça donne quoi ?

Et traduit en français, ça donne quoi ?

Tout et n'importe quoi...

Encore une fois vous me faites plaisir. Avec vous, athée par vocation, il y a au moins une base pour approfondir et étudier la métaphysique, jusqu’à un certain point. Vous vous rendez-compte que le monde est plus mystérieux que vos confrères en religion -je parle de ceux qui réalisent que l’athéisme est une autre forme de religion- ne le laissent croire par leur bluff.

Le fait que la croyance soit inhérente à l'être humain de par la capacité qu'il en a ne signifie en rien que cette croyance soit systématique en chaque homme. Cela signifie simplement que l'athée ne peut considérer la croyance comme étant contraire à la raison, mais qu'il doit la considérer comme étant au contraire une de ses composantes, et qu'elle est un des multiples masques d'une vérité, comme le sont le rêve ou le mythe. L'Athéisme n'a rien d'une religion, c'est un système de pensée où Dieu n'existe pas, tout simplement. L'assimiler à une religion est une erreur, comme assimiler la croyance à une simple philosophie en est une autre. Vouloir faire faire d'un athée un croyant qui s'ignore, et vice-versa ne mène à rien. C'est du bluff, si vous préférez l'expression...

Vous avez écrit : « La compétition civilisationnelle ne présente à mon sens aucun intérêt. savoir quelle civilisation est plus avancée que l'autre et en quel domaine m'est indifférent. Chacune a sa richesse, qui lui est propre. Que notre civilisation soit démoniaque, pas plus que celles qui lui ont précédé et que celle qui suivront, sans angélisme aucun... »

C’est ce que j’appelle du relativisme. Tout le monde il est beau tout le monde il est gentil.

Et tout le monde il est égal.

Vous n'êtes ni le premier, ni le dernier, ici comme ailleurs, à me faire la réflexion. Je persiste néanmoins à penser vraie la relativité de toute chose. Non pas à penser que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil et tout le monde il est égal, mais au contraire que chaque chose, que chacun est unique et possède une richesse qui lui est propre. D'où ma position quant à la croyance, bien que je sois athée. Athéisme et croyance ne se valent pas, sont même contradictoires. Mais contradictoire ne signifie pas systématiquement antagoniste. Chacune a sa valeur, et peut apporter sa richesse à l'autre. Se fructifier mutuellement. Non pas créer une métaphysique où athéisme et croyance se mélangeraient pour créer une nouvelle pensée aux racines communes, mais un échange où chacun prendrait chez l'autre ce qui peut fructifier sa réflexion. La philosophie, la science sont des outils essentiels au croyant pour affiner sa connaissance, ne pas avoir une vision littérale stricte des textes sacrés par exemple pour les religieux, et les textes sacrés peuvent apprendre à l'athée énormément sur l'être humain. Aucun relativisme nivelant par le bas, mais une relativité nivelant par le haut...

C’est ce que j’appelle le complexe d’infériorité. On ne veut pas voir que nos ancêtres européens vivaient comme des hommes des cavernes, alors qu’ailleurs d’autres, à la peau foncée et noire, avaient développé de grandes connaissances, ainsi que l’expliquent les Védas et le Mahabharata; puis que l’on a installé une culture de l’ignorance durant le Moyen-âge, et que l’on a, grâce en grande partie au savoir des Arabes, relevé les manches pour rattraper le temps perdu, en recherchant nos origines culturelles chez les Grecs que l’on avait volontairement ignoré puis porté finalement aux nues; après ça, grâce au matérialisme scientifique (repris et réaffirmé bien plus tard par les Russes, qui en avaient pris de la graine dans les salons parisiens), on a dominé le monde; une fois essoufflé et embarrassé, on s’est retranché puis révisé cette notion de civilisation de l’homme blanc supérieur ; et maintenant on dit, pour mieux bluffer encore, de manière plus démocratique, que nous sommes tous égaux (zarma, en dit en algérien –en faisant croire).

On continue à nier qu’il y a eu des civilisations dont les croyances, les coutumes et les connaissances, étaient bien supérieures aux nôtres. Vous pensez, avec raison ou pas, qu’en adoptant cette attitude vous garderez votre statut de grande civilisation qui est à l’origine de l’évolution humaine.

C'est vous qui introduisez une échelle de valeur aux croyances, coutumes et connaissances de civilisations par rapport à d'autres. La richesse de ces civilisations ne peut se juger que dans leur contexte précis. Je pourrais arguer que tout ça est bien beau, mais que le jour où on démontrera que ces civilisations fabriquaient des avions, des voitures, étaient pourvues d'électricité, de machines à laver et de four à micro-onde, avaient des notions de mécanique quantique, envoyaient des fusées dans l'espace et des sondes pour explorer le système solaire, je les considèreraient comme égales, mais pas encore comme supérieures. Ce serait totalement stupide. Personne ne nie la valeur exceptionnelle de ces civilisations, ni leur apport essentiel à notre évolution. mais chaque civilisation, si grande soit-elle, décline et s'éteint. encore une fois, la notre n'y fera pas exception, pas plus que toutes les autres, passées, présentes et à venir. cela nous montre, en nous portant à l'humilité, la relativité de toute chose...

Voilà, résumé grosso modo.

Grosso modo, vous bluffez...

Univers : L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe, régi par un certain nombre de lois.

Juste pour vous montrer l'ineptie de votre raisonnement... puisque l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe, alors sa création, soit le fait de faire apparaître ce qui existe alors que ça n'existait pas, donc que rien n'existait physiquement, ne peux avoir de cause que d'origine métaphysique et surnaturelle, ce qui ne serait que cohérent dans le raisonnement.

Or dans ces conditions, l'existence d'une preuve autre que l'existence de l'univers lui-même, n'a aucun sens scientifiquement parlant. Ne reste donc, selon toute origine vraisemblable à l'univers, que la cause surnaturelle et métaphysique pour justifier son existence.

Dieu est justement de cette nature... qu'on peut résumer par l'expression ''L'Être inexistant.'' Maintenant, puisque ses voies seraient impénétrables, alors cela répondraient parfaitement au critères d'imprévisibilité et de manque de connaissances selon notre point de vue, mais pas selon le sien.

Qui vous dit qu'il n'y avait rien avant l'Univers de matériel ? Que la cause soit forcément surnaturelle ? La limite actuelle de nos connaissances sur l'origine de l'Univers est l'ère de Planck. Avant ça, nous ignorons tout de ce qui a pu se produire. Définir une origine nécessairement surnaturelle parce que l'origine de création de l'Univers nous échappe est un argument du "Dieu des trous" : "puisque la science ne peut répondre à cette question, c'est forcément l'oeuvre de Dieu." Sauf que l'origine de l'Univers peut être parfaitement matérielle (pure spéculation cela étant dit), dans un état qui nous échappe. Quand il est question d'origine, de création, il n'est nullement question obligatoirement de création ex nihilo !

L'Athéisme n'a rien d'une religion, c'est un système de pensée où Dieu n'existe pas, tout simplement. L'assimiler à une religion est une erreur, comme assimiler la croyance à une simple philosophie en est une autre. Vouloir faire faire d'un athée un croyant qui s'ignore, et vice-versa ne mène à rien. C'est du bluff, si vous préférez l'expression...

L'athéisme n'est pas une religion, ni une croyance religieuse, mais en demeure tout de moins une croyance basée sur la conviction que Dieu n'existe pas. Toute croyance n'étant pas religieuse, cela étant un fait.

''La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.''

Déjà, le fait de rejeter l'athéisme comme étant une croyance en bonne et due forme démontre qu'il y a absence d'esprit critique de la part des athées. Ils préfèrent le grand bluff consistant à se cacher derrière des mots dont ils ignorent le sens réels pour mieux se convaincre du fait qu'ils ne seraient tout simplement pas comme les croyants qu'ils dénoncent.

Qui vous dit qu'il n'y avait rien avant l'Univers de matériel ? Que la cause soit forcément surnaturelle ?

Tout simplement sa définition... l'univers étant l'ensemble de tout ce qui existe, or ce que nous considérons comme matériel est de nature physique ((matière), donc partie prenante de l'univers. Si il y avait quoi que ce soit de matériel avant l'univers, c'est que ça faisait partie de l'univers avant tout.

Simple logique.

Et c'est reparti.....

Les athées sont des croyants comme les autres....

Vous savez qu'à solliciter trop souvent la patience des gens on finit par agacer ?.....

Ah j'oubliai....

L'athéisme n'est pas une religion, ni une croyance religieuse, mais en demeure tout de moins une croyance basée sur la conviction que Dieu n'existe pas. Toute croyance n'étant pas religieuse, cela étant un fait.

''La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.''

Déjà, le fait de rejeter l'athéisme comme étant une croyance en bonne et due forme démontre qu'il y a absence d'esprit critique de la part des athées. Ils préfèrent le grand bluff consistant à se cacher derrière des mots dont ils ignorent le sens réels pour mieux se convaincre du fait qu'ils ne seraient tout simplement pas comme les croyants qu'ils dénoncent.

Le grand bluff, c'est d'interchanger les différentes acceptions d'un même mot pour qu'il corresponde à sa thèse. C'est affirmer que si le croyant ne croit pas en l'inexistence de Dieu, il est comme les athées qu'il dénonce, uniquement parce qu'il a simplement la même démarche intellectuelle de ne pas croire, et en conclure qu'il manque d'esprit critique. Le croyant et l'athée ne croient pas en la même chose. La croyance en Dieu est étrangère à l'athée. Ce qu'il croit ne se rapporte pas au divin, et ne peut y être comparé...

- que la vie, l'être humain, ne sont apparue que par le hasard, c'est à dire l'aléatoire ?

- qu'il y comme un code, un dessein, un projet, qui a permis l'apparition de la vie et de l'être humain ?

Si tu vois une troisième hypothèse n'hésites pas à la formuler.

Simple : que la vie, l'être humain, soient la conséquence naturelle de phénomènes physiques que nous ne connaissons pas ou n'imaginons pas.

Exactement comme l'étaient le soleil, les phénomènes de jour et de nuit avant que l'on arrive à les appréhender et à les comprendre.

Par ailleurs, l'idée de l'improbabilité de l'existence est une démarche illogique.

Pour faire une analogie, regarde le nombre d'individus qu'il existe sur terre : si tu devais tirer deux noms au hasard, quelle serait la chance de tomber pile poil sur le nom de tes parents ?

Assez improbable, non ? Et pourtant, c'est ce qui c'est produit, tes parents ont exactement leurs noms ! Hallucinant, non ?

Et le meme propos répété ad nauseam on appelle ça comment ?

Ca à même fait l'objet d'un topic il me semble. " les athées sont des croyants comme les autres ", il y à un bout de temps

Et de deux, le bouton signaler est à ta disposition.....

Le grand bluff, c'est d'interchanger les différentes acceptions d'un même mot pour qu'il corresponde à sa thèse. C'est affirmer que si le croyant ne croit pas en l'inexistence de Dieu, il est comme les athées qu'il dénonce, uniquement parce qu'il a simplement la même démarche intellectuelle de ne pas croire, et en conclure qu'il manque d'esprit critique. Le croyant et l'athée ne croient pas en la même chose...

Exactement... croyance pour croyance, c'est de la croyance dans les 2 cas. Dans le grand ensemble de la croyance, les 2 sont main dans la main.

La seule différence, c'est que l'athée n'a pas assez d'esprit critique pour le reconnaître comme tel... simple incapacité à s'autocritiquer.

C'est ça, prends nous pour des cons en plus....