L'athéisme n'est que du bluff

Si.

Et c'est entre moi et moi...

Vous vous le niez...

Si tu comptes me faire entrer dans une discussion absconse sur le pourquoi du comment, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

Et ça, c'est pas une croyance, c'est une vérité

Non, car la preuve peut être réfutée. Admettons qu'on découvre des traces de pas d'un dragon, deux hypothèses s'offrent à nous : soit un dragon est bien passé là, soit un petit malin a créé une preuve bidon et a voulu se jouer de nous. Il peut en aller de même avec un dieu, ou n'importe quoi d'autre...

Une preuve ne se suffit pas par elle-même de prouver une chose : elle doit être mesurée, testée pour en vérifier la solidité.

La preuve est ce qui montre la vérité d'une chose par définition... on ne réfute pas une preuve, c'est justement le fait qu'elle montre la vérité de la chose qui lui confère ce titre.

Sinon, en suivant votre illogisme, on pourra dire que tant qu'on ne vous prouvera pas que c'est la preuve, soit qu'on vous donne la preuve que c'est la preuve, alors la preuve n'existe pas.

Si tu comptes me faire entrer dans une discussion absconse sur le pourquoi du comment, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

Et ça, c'est pas une croyance, c'est une vérité

Vous pensez...

La preuve est ce qui montre la vérité d'une chose par définition... on ne réfute pas une preuve, c'est justement le fait qu'elle montre la vérité de la chose qui lui confère ce titre.

Sinon, en suivant votre illogisme, on pourra dire que tant qu'on ne vous prouvera pas que c'est la preuve, soit qu'on vous donne la preuve que c'est la preuve, alors la preuve n'existe pas.

Ben non. Une preuve peut-être fausse ou partiellement/totalement invalidée. Popper l'explique bien. J'ai pas l'impression que vous soyez familier avec le concept. Qu'importe. Il suffit de lire l'exemple donné (repris du mythique dragon de Sarlan).

Et oui, il s'avère qu'il n'y a pas de vérité absolue ou de preuve absolue, qu'on doit accepter l'éventualité qu'il subsiste une erreur, une mauvaise interprétation ou une preuve contradictoire.

Il n'y jamais de certitude, de vérité absolue concernant une théorie. On ne peut que la rendre plus ou moins solide et probable au gré des données et outils disponibles.

L'infini...

C'est une négation de quelque chose d'existant : le fini.

Il n'y jamais de certitude, de vérité absolue concernant une théorie. On ne peut que la rendre plus ou moins solide et probable au gré des données et outils disponibles.

Ce qui démontre bien l'illogisme de votre proposition concernant le besoin d'avoir une preuve... L'existence de Dieu n'est pas une théorie, mais une simple hypothèse... et si une preuve vous en est fournie, c'est que la véracité de son existence vous en sera ainsi donné, sinon ce ne serait pas une preuve.

C'est une négation de quelque chose d'existant : le fini.

Ce n'est donc pas le réaménagement de quelque chose de réel.

Ce n'est donc pas le réaménagement de quelque chose de réel.

Merci, ainsi tu me permet de compléter ma définition de l'iréel, c'est une recombinaison de chose réel ou des négations de ces recombinaisons.

Aurais-tu un contre-exemple ?

Et oui, je nie l'existence d'un plan (projet divin), car l'existence de lois n'implique pas logiquement l'existence d'un plan. Ce serait une posture anthropocentrique, car ramenant l'existence de loi par une création intelligente (à l'image de l'Homme). Or, rien ne permet de déduire ça.

Et je répète ceci : "hasard = qui n'est pas prédictible ". Et non "qui n'a pas de cause ".

Si il n'y a pas de plan, ou de possibilité de plan, tout est régit par le hasard ( ce qui est une possibilité, après tout) : vous croyez donc au hasard, donc autrement dit, à la chance incroyablement improbable que nous avons eu en tant qu'humain de venir à l'existence. La seule façon d'être athée et de nier complétement dieu, la transcendance, et un plan divin qui nous dépasse, c'est le hasard comme force motrice de la création. C'est aussi simple que cela. L'existence de lois n'implique pas forcément un plan, mais la seule autre alternative au plan est le hasard. Ce qui est une croyance, une affirmation, complétement subjective et irrationnelle.

Ce qui est une croyance, une affirmation, complétement subjective et irrationnelle.

une croyance est une hypothèse sur laquelle est construit sa sérénité.

Merci, ainsi tu me permet de compléter ma définition de l'iréel, c'est une recombinaison de chose réel ou des négations de ces recombinaisons.

Aurais-tu un contre-exemple ?

La combinaison du réel et de l'irréel, qui serait paradoxale... à la fois réelle et irréelle sans être ni l'une, ni l'autre.

L'existence de Dieu n'est pas une théorie, mais une simple hypothèse...

Non, c'est de la connerie.

La combinaison du réel et de l'irréel, qui serait paradoxale... à la fois réelle et irréelle sans être ni l'une, ni l'autre.

Excuses, mais ceci n'est rien d'autre qu'une combinaison du concept de réel, irréel, mixer avec le paradoxe du chat de Schrodinger (le chat à la fois mort et vivant).

Non, c'est de la connerie.

Tu trouves ton explication, redoutable ?

Quelqu'un d'intelligent vous dira simplement qu'il ne sait pas lorsqu'il ne sait pas, non pas que ça existe ou non alors qu'il n'en sait rien.

Mais je ne suis sûr de rien et je ne le serais certainement jamais jusqu'à ma mort.

Je ne suis pas non plus sûr de réellement exister si l'on va par là.

Simplement, pour vivre et avancer, on se base sur ce qui nous semble réel. Comme par exemple que nous existons réellement.

Je le crois donc. Mais à l'inverse l'hypothèse d'un créateur me semble totalement farfelue, je n'y crois donc pas. Je me trompe peut-être, mais ni toi ni moi ne le saurons sans doute jamais.

Quand au fait de ne pas croire tout simplement, ça ne demande pas plus d'intelligence que pour un barreau de chaise, parce qu'un barreau de chaise, ça ne croit pas plus que vous ni n'a plus de conviction en l'existence d'un quelconque Dieu.

Toujours dans la malhonnêteté intellectuelle à ce que je vois.

Dire qu'un individu ne croit pas en quelque chose ou qu'une chaise n'a pas la possibilité de croire, tu pense donc que c'est du pareil au même.

Quel niveau !

On ne rejette pas une hypothèse sans même savoir, on la rejette uniquement si on peut la réfuter, car le propre d'une hypothèse c'est uniquement de montrer une possibilité ou probabilité au départ, aussi infime soient-elles.

On passe notre temps à réfuter des hypothèses, mécaniquement, inconsciemment, etc ...

Notre cerveau, face aux situations, fait le tri pour en arriver à un choix, à prendre une hypothèse qui lui semble la plus probable.

D'un point de vue scientifique ou logique, si c'est le terrain où tu te place, avant de considérer une hypothèse (et donc la réfuter ou au contraire la confirmer comme valide jusqu'à preuve du contraire), il faut encore que cette hypothèse soit consistante, qu'elle ait une teneur quelconque, que les faits nous amènent à la considérer.

Par exemple, lorsqu'un avion disparaît des radars, on réfute tour à tour des possibilités crédibles : détournement, accident, etc ...

L'enlèvement par des extraterrestres par contre est rarement considéré comme une hypothèse crédible.

On écarte donc dès le départ cette hypothèse, car elle ne représente aucune crédibilité. Si l'on retrouve par contre une soucoupe volante écrasée près du lieu du drame, ce serait certes une autre histoire, mais je ne pense pas que les médias aient fait mention d'une telle découverte jusqu

.. soit de faire passer pour du concret ce qui n'est que du vent en réalité, soit une affirmation qui ne repose sur rien.

Le problème c'est que c'est exactement ce que je ressens face à l'existence de Dieu.

Que ce n'est "que du vent en réalité", et une "affirmation qui ne repose sur rien".

Aussi, tu t'autorise à penser cela de l'athéisme, mais ce serait du bluff de penser cela (donc la même chose que toi) de l'affirmation de l'existence de Dieu. En gros, tu nie la négation de Dieu : tu affirmes avec force la non inexistence de dieu.

Voilà l'absurdité de ta logique qui n'a, justement, rien de logique, à confondre justement "négation" et "affirmation du contraire".

Excuses, mais ceci n'est rien d'autre qu'une combinaison du concept de réel, irréel, mixer avec le paradoxe du chat de Schrodinger (le chat à la fois mort et vivant).

C'est le paradoxe qui sert de contre-exemple... à vous de voir si c'est réel ou irréel au final, ou si ce n'est ni l'un ni l'autre.

Tu trouves ton explication, redoutable ?

Oui.

Parce que depuis le temps; si une quelconque entité supérieure existait, ça se saurait.

La preuve ? Toutes les religions ne sont pas d'accord entre elles sur la cosmogonie, la mythologie... et toutes les autres conneries.

La vérité est toute simple: la religion est une invention humaine pour expliquer des phénomènes qu'ils pensaient étranges et surnaturels et qu'ils ne pouvaient expliquer autrement que par des interventions divines.

Mais je ne suis sûr de rien et je ne le serais certainement jamais jusqu'à ma mort.

Je ne suis pas non plus sûr de réellement exister si l'on va par là.

Simplement, pour vivre et avancer, on se base sur ce qui nous semble réel. Comme par exemple que nous existons réellement.

Je le crois donc. Mais à l'inverse l'hypothèse d'un créateur me semble totalement farfelue, je n'y crois donc pas. Je me trompe peut-être, mais ni toi ni moi ne le saurons sans doute jamais.

Alors comment expliques-tu que l'on soit capable de simuler dans notre esprit, en partie, le réel, si ce n'est par l'existence d'un Créateur unique pour les 2, notre esprit et le réel ?

Ça a le mérite d'être franc et transparent. Le nom et l'âge sont des indicateurs quant à la culture moyenne d'un Français. "Pfiou!", comme il dit.

Eh le canadien, pourquoi tu viens débattre sur les forum français en fait, il n'y a pas de forum canadien ou quoi?

Eh le canadien, pourquoi tu viens débattre sur les forum français en fait, il n'y a pas de forum canadien ou quoi?

Intelligent ça !

Mais je ne suis sûr de rien et je ne le serais certainement jamais jusqu'à ma mort.

Ce qui montre bien tout le ridicule de votre situation, puisque vous affirmer que Dieu n'existe pas, que vous le niez. :p

Toujours dans la malhonnêteté intellectuelle à ce que je vois.

Dire qu'un individu ne croit pas en quelque chose ou qu'une chaise n'a pas la possibilité de croire, tu pense donc que c'est du pareil au même.

Quel niveau !

Il y a 2 façons de ne pas tenir pour vrai, la première consiste à ne pas tenir du tout, à rester muet comme une carpe ou un barreau de chaise, et la seconde à tenir pour faux. Il n'y a rien de malhonnête à dire que celui qui n'affirme rien est comparable à un barreau de chaise alors que celui qui affirme le contraire serait aussi ridicule que le croyant si il n'apporte pas la preuve de la fausseté de ce qu'affirme celui qui tient pour vrai... soit de demander ce qu'il est lui-même incapable de fournir, une preuve de son affirmation.

D'un point de vue scientifique ou logique, si c'est le terrain où tu te place, avant de considérer une hypothèse (et donc la réfuter ou au contraire la confirmer comme valide jusqu'à preuve du contraire), il faut encore que cette hypothèse soit consistante, qu'elle ait une teneur quelconque, que les faits nous amènent à la considérer.

...

Le problème c'est que c'est exactement ce que je ressens face à l'existence de Dieu.

Que ce n'est "que du vent en réalité", et une "affirmation qui ne repose sur rien".

Il existe quelque chose.

Soit ce quelque chose a une origine.

Soit il n'en a pas.

Si il en a une, soit c'est intentionnel, soit ça ne l'est pas.

Voilà sur quoi repose froidement et objectivement cette hypothèse. Elle a une teneur et des faits nous amènent à la considérer... c'est tout simplement sur ces considérations qu'elle repose à l'origine... sur des considérations portant sur une éventuelle origine, rien de plus compliqué.

Aussi, tu t'autorise à penser cela de l'athéisme, mais ce serait du bluff de penser cela (donc la même chose que toi) de l'affirmation de l'existence de Dieu. En gros, tu nie la négation de Dieu : tu affirmes avec force la non inexistence de dieu.

Je m'autorise à penser cela de l'athéisme tout simplement parce qu'elle repose sur le fait de nier pour le plaisir de nier... sans même avoir besoin de se baser sur un raisonnement construit, contrairement à la croyance qui nécessite au moins l'édification d'un raisonnement.

Voilà l'absurdité de ta logique qui n'a, justement, rien de logique, à confondre justement "négation" et "affirmation du contraire".

Une affirmation reste une affirmation... que ce soit celle voulant que Dieu existe ou celle voulant qu'il n'existe pas, ça ne fait aucune différence, ce sont des affirmations toutes aussi gratuites l'une que l'autre si elles ne sont pas prouvées.

À vous de faire avec vos affirmations, et de voir que quelque soit le chemin que vous prenez, vous ne pouvez vous permettre de rejeter une hypothèse dont vous ignorez les tenants et aboutissants sans passer pour ridicule, et encore plus lorsque vous avouez que vous n'êtes certain de rien tout en affirmant avec certitude que Dieu n'existerait pas.

C'est le paradoxe qui sert de contre-exemple... à vous de voir si c'est réel ou irréel au final, ou si ce n'est ni l'un ni l'autre.

Le paradoxe dont tu parles n'est que la recombinaison de chose existante et donc ce n'est pas un contre-exemple de la définition proposé.

Oui.

Parce que depuis le temps; si une quelconque entité supérieure existait, ça se saurait.

La preuve ? Toutes les religions ne sont pas d'accord entre elles sur la cosmogonie, la mythologie... et toutes les autres conneries.

La vérité est toute simple: la religion est une invention humaine pour expliquer des phénomènes qu'ils pensaient étranges et surnaturels et qu'ils ne pouvaient expliquer autrement que par des interventions divines.

On peut le voire comme cela, sinon on peut être plus scientifique en disant que l'existence de principe religieux que l'on retrouve à travers le monde est la preuve qu'il a exister une religion primordiale, d'où celles-ci descendent.