L'athéisme n'est que du bluff

Assumes tes mots, tu crois pas en l'évolution

pourquoi je n'adhérerais pas à l'évolution ou je refuserais de recourir aux médicaments ?

j'aurais honte d'être si "proche" de toi, mollah omar...! :smile2:

Pourtant on l'avait déjà signalé à l'administration

Pourtant on l'avait déjà signalé à l'administration

Ah ça, pour "signaler", je te fais confiance, zarma la balance...:smile2:

Bin tiens, je viens de te "signaler" pour prosélytisme religieux de daubasse, ça te va ?

C'est chouette Superstition et Rituel euh...Religion et Culte. On peut dire plein d'âneries non-scientifiques sans que ça coince......

Mais toi, tu n'as rien à dire à part venir sur ce fil et faire ton grand smart avec tes deux mots,

trois point sur une ligne et demi ?

Dis-nous par exemple ce qui te chicotte au lieu de jeter ta pierre et courir te cacher !

On voudrait bien t'entendre. Depuis le début tu joues à ce jeu puéril.

En prétendant avec une naïveté déconcertante que la volonté d'imposer une conception de la vie ne découle que des religions.

Ce n'est absolument pas mon propos !

Je dis que les religions impose une conception de la vie, et que l'athéisme n'en impose pas en particulier.

Mais je ne dis pas seules les religions imposent une conception de la vie, d'autres idéologies le font. Mais ces autres idéologies, ce n'est pas l'athéisme.

Car ces autres idéologies peuvent tout à fait regrouper des athées et des croyants, se superposer à d'autres conceptions, etc ...

Bref, je persiste, l'athéisme n'impose aucune conception de la vie en soit.

Je n'inverse rien du tout, c'est de la simple logique. Si tu nie une intelligence derrière la création, tu invoques une création ou non création sans aucun projet, but ou intelligence. SANS AUCUNE PREUVE ET CONTRAIREMENT A TOUTE VRAISEMBLANCE. C'est évidemment une affirmation.

....

Pas plus que toi. Donc affirmer la non existence ou l'existence d'un plan ou d'un non plan derrière la création est, dans les deux cas, une croyance. Je ne comprends même pas que tu t'obstines à nier cela tellement c'est évident. La seule et unique raison qui t'incite à dire qu'il n'y a pas de plan c'est ta certitude que Dieu, quel qui soit, n'existe pas.

....

Pas plus que toi. Donc affirmer la non existence ou l'existence d'un plan ou d'un non plan derrière la création est, dans les deux cas, une croyance. Je ne comprends même pas que tu t'obstines à nier cela tellement c'est évident. La seule et unique raison qui t'incite à dire qu'il n'y a pas de plan c'est ta certitude que Dieu, quel qui soit, n'existe pas.

...

SI. En niant la possibilité d'intelligence, de plan, ou de projet, tu imposes forcément une alternative qui est du a un aléatoire sans projet, sans intelligence, et sans but. Ou alors tu dis que tu ne sais pas, mais dans ces cas là, tu ne nies pas la possibilité de l'intelligence derrière la création.

Mais Dieu, ce n'est pas qu'un "plan". C'est aussi un être unique et auto-créé. Conscient et intelligent. Et encore une fois, seul.

C'est surtout l'agrégation de ces affirmations, dont chacune est déjà invérifiable, qui me font nier une quelconque évidence de Dieu. Mais bon, je me répète, je t'ai déjà dit cela plusieurs fois.

Et je n'ai pas la certitude que Dieu n'existe pas, car je n'ai aucune certitude. Mais je n'y crois cependant pas, comme je ne crois pas à la numérologie ou aux fantômes (et peut-être me trompes-je).

Encore une fois, bizarrement, tu ignores totalement mon allusion à une civilisation extraterrestre à l'origine de la vie : celle-ci te semble t'elle moins vraisemblable que Dieu ? Et si oui, pourquoi ? J'aimerais bien avoir ton avis sur ce point.

L'athée selon la conception de la vie et de l'humain, ne croit pas au bien, au mal, bref, à la morale. Ce qui le place dans une contradiction évidente lorsqu'il juge moralement le monde dans lequel il vit, et pire, lorsqu'il veut imposer la sienne pour réparer ce qu'il estime tout naturellement être des injustices (tient donc il existerait une justice autre que celle des lois des hommes ?) . Pourquoi un homme ne lapiderait il pas sa femme et ne prostituerais pas sa fille de 4 ans, tout en couchant avec sa mère, et décapitant tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, sans que ça te choque moralement, toi athée ? si le bien et le mal n'existe qu'en fonction de l'idée de ce qu'en font les individus ? Parce que quoi qu'en dise l'athée, il y a un bien, il y a un mal. Le monde n'est pas qu'une construction sociale artificielle où les lois émergent en fonction des rapports de forces des classes sociales que ce soit de manière dite "démocratique" ou autre. Mais je ne nierai pas pour autant les contradictions autres dans lesquelles se trouvent les croyants.

Je t'ai déjà répondu longuement sur ce point, mais à te lire je pense que tu es passé à côté.

Le bien et la mal ne sont pas inexistant pour l'athée : et, même si subjectifs selon les époques, les cultures, les civilisations, ils existent bel et bien et peuvent être définis rationnellement (j'avais même citer 3 "proverbes" un peu simpliste mais qui résument au fond bien le fondement de ce bien et de ce mal).

Bref, je ne vais pas non plus me répéter.

C'est toi qui n'a pas compris en fait. La probabilité statistique que je vienne au monde par la rencontre de mes deux parents n'a aucune sens, parce que si mon père avait rencontré une autre femme, il aurait eu un enfant de la même façon. Par contre, si l'univers n'avaient pas rassemblé invraisemblable quantités de conditions pour permettre à la vie de se développer, il n'y avait aucune autre alternative. Ce n'est donc pas du tout la même logique ni le même paradigme. Ce n'est pas le même sens. On peut toujours croire que l'infime chance s'est produite. Mais c'est faire fi des probabilités. On peut toujours croire qu'il y a une alternative, qu'on ne connait pas encore, qui bouscule notre conception de ces probabilités. Mais c'est une croyance qui ne repose sur rien. Sinon sur la certitude que dieu n'existe pas.

Non, l'événement dont je parle c'est bien de toi et de tes parents, pas d'alternatives possibles : dans mon exemple, tu es le seul univers viable, les autres enfants qu'aurait pu avoir ton père avec d'autres femmes ne sont pas "Constantinople" dans mon exemple.

Et donc, pour arriver à toi, pile poil avec tes parents, il y a bien une chance infime. Enfin, si l'on raisonne comme tu le fais ...

Mais tu crois en une autre hypothèse invérifiable : c'est qu'il y a une raison que nous ne sommes pas capable de comprendre mais qui n'inclut aucune espèce d'intelligence ou de plan. Ca s'appelle une affirmation sans aucune preuve pour la démontrer. Une croyance, autrement dit.

Parce que c'est l'explication par défaut : ça c'est passé d'une manière dont on ne connaît rien.

C'est souvent l'attitude que l'on a face à un mystère, tu noteras.

Ca ne fournit aucune explication.

Dieu est une explication, très arbitraire et vachement affirmative, qui entraîne, forcément, pas mal de scepticisme de la part de certains, dont je fais en effet partie.

Je n'ai aucune raison de donner du crédit à Dieu ou à croire que c'est la réalité.

Ce n'est absolument pas mon propos !

Je dis que les religions impose une conception de la vie, et que l'athéisme n'en impose pas en particulier.

Mais je ne dis pas seules les religions imposent une conception de la vie, d'autres idéologies le font. Mais ces autres idéologies, ce n'est pas l'athéisme.

Car ces autres idéologies peuvent tout à fait regrouper des athées et des croyants, se superposer à d'autres conceptions, etc ...

Bref, je persiste, l'athéisme n'impose aucune conception de la vie en soit.

Mais Dieu, ce n'est pas qu'un "plan". C'est aussi un être unique et auto-créé. Conscient et intelligent. Et encore une fois, seul.

C'est surtout l'agrégation de ces affirmations, dont chacune est déjà invérifiable, qui me font nier une quelconque évidence de Dieu. Mais bon, je me répète, je t'ai déjà dit cela plusieurs fois.

Et je n'ai pas la certitude que Dieu n'existe pas, car je n'ai aucune certitude. Mais je n'y crois cependant pas, comme je ne crois pas à la numérologie ou aux fantômes (et peut-être me trompes-je).

Encore une fois, bizarrement, tu ignores totalement mon allusion à une civilisation extraterrestre à l'origine de la vie : celle-ci te semble t'elle moins vraisemblable que Dieu ? Et si oui, pourquoi ? J'aimerais bien avoir ton avis sur ce point.

Je t'ai déjà répondu longuement sur ce point, mais à te lire je pense que tu es passé à côté.

Le bien et la mal ne sont pas inexistant pour l'athée : et, même si subjectifs selon les époques, les cultures, les civilisations, ils existent bel et bien et peuvent être définis rationnellement (j'avais même citer 3 "proverbes" un peu simpliste mais qui résument au fond bien le fondement de ce bien et de ce mal).

Bref, je ne vais pas non plus me répéter.

Non, l'événement dont je parle c'est bien de toi et de tes parents, pas d'alternatives possibles : dans mon exemple, tu es le seul univers viable, les autres enfants qu'aurait pu avoir ton père avec d'autres femmes ne sont pas "Constantinople" dans mon exemple.

Et donc, pour arriver à toi, pile poil avec tes parents, il y a bien une chance infime. Enfin, si l'on raisonne comme tu le fais ...

Parce que c'est l'explication par défaut : ça c'est passé d'une manière dont on ne connaît rien.

C'est souvent l'attitude que l'on a face à un mystère, tu noteras.

Ca ne fournit aucune explication.

Dieu est une explication, très arbitraire et vachement affirmative, qui entraîne, forcément, pas mal de scepticisme de la part de certains, dont je fais en effet partie.

Je n'ai aucune raison de donner du crédit à Dieu ou à croire que c'est la réalité.

Il n'y a aucune chance pour qu'il réponde à quoi que ce soit de sensé, par défaut de connaissances, juste du pipeau blabla mystico-religieux, et ça fait 110 pages que ça dure...

Rien à en tirer, il ne vient pas pour discuter de quoi que ce soit, mais pour prosélyter, mdr, tel que c'est demandé dans le cahier des charges de son bouquin de "référence"...

Ce n'est absolument pas mon propos !

Je dis que les religions impose une conception de la vie, et que l'athéisme n'en impose pas en particulier.

Rien que dans la première ligne on peut lire ça. Si ce n'est pas de l'angélisme je ne sais pas ce que c'est !

"Je dis que l'athéisme n'impose pas une conception de la vie en particulier"...

L'athéisme, c'est comme les Idées pures de Platon, c'est tout beau, tout blanc, tout gentil...

et il en rajoute :

Bref, je persiste, l'athéisme n'impose aucune conception de la vie en soit.

et il en rajoute :

Oui, car une vérité est toujours bonne à répéter

Mais bon, c'est bien ton problème de départ : tu pars du principe que l'athéisme impose une conception de la vie, partagée par tous les athées.

Tu le penses, tu l'affirmes, .... mais tu ne le démontres aucunement.

Quelle est la conception de la vie d'un athée, comment la définis tu ? Quels sont les préceptes propres à l'ensemble des athées, les valeurs propres à l'ensemble des athées, etc ... il y a des athées communistes, des athées libéraux, des athées capitalistes, des qui n'en ont rien à foutre.

Des laïcs, des anticléricaux, des qui n'en ont rien à foutre.

Des athées racistes, et des athées anti-racistes notoire. Des athées nationalistes, et des athées internationalistes.

Des athées philanthropes et des athées misanthropes.

Des athées féru de sciences et des athées qui n'y pige que dalle ou s'en foutent.

Des athées solidaires et des athées individualistes.

Il y a toute cette pluralité, justement parce que l'athée ne définit rien à part un avis sur l'existence de Dieu.

Bref, croire que l'athéisme imposerait une conception de la vie, c'est absurde.

C'est aussi crétin que de dire que la non-croyance dans l'astrologie serait le moteur principal pour définir la perception de la vie chez celui qui n'y croit pas. Alors que le type en question, il en a tellement rien à battre de l'astrologie qu'il ne se définit absolument pas selon ce critère.

C'est toujours amusant de voir un type essayer d'expliquer un truc auquel il ne comprends rien...

Quand un plombier veux donner des explications sur la géologie c'est aussi crédible qu'un géologue qui donne des cours de plomberie (et je respecte autant les deux spécialités ).

Mais quand un intégriste religieux donne des leçons d'athéisme, il faudrait lui accorder du crédit sous prétexte qu'il se croit plus intelligent que tout le monde... :smile2:

Et il voudrait en plus qu'on entre dans son jeu débile... hey, Maroutruc, tu ne convaincra personne, tu n'a rien de mieux à faire ?

T'as pas un autre bouquin spirito-génialissime à pondre ?

Ce n'est absolument pas mon propos !

Je dis que les religions impose une conception de la vie, et que l'athéisme n'en impose pas en particulier.

Mais je ne dis pas seules les religions imposent une conception de la vie, d'autres idéologies le font. Mais ces autres idéologies, ce n'est pas l'athéisme.

Car ces autres idéologies peuvent tout à fait regrouper des athées et des croyants, se superposer à d'autres conceptions, etc ...

Bref, je persiste, l'athéisme n'impose aucune conception de la vie en soit.

Tu passes ton temps à tout mélanger. Croire en dieu ce n'est pas la même chose que le culte organisé de la religion. On parle de la simple croyance que Dieu existe et qu'il est derrière la création hein. Un croyant n'impose pas plus ou pas moins sa conception de la vie qu'un athée.

ncore une fois, bizarrement, tu ignores totalement mon allusion à une civilisation extraterrestre à l'origine de la vie : celle-ci te semble t'elle moins vraisemblable que Dieu ? Et si oui, pourquoi ? J'aimerais bien avoir ton avis sur ce point.

Pourquoi pas ? Tout est possible après tout. Ce n'est pas incompatible avec l'existence de Dieu.

Je t'ai déjà répondu longuement sur ce point, mais à te lire je pense que tu es passé à côté.

Le bien et la mal ne sont pas inexistant pour l'athée : et, même si subjectifs selon les époques, les cultures, les civilisations, ils existent bel et bien et peuvent être définis rationnellement (j'avais même citer 3 "proverbes" un peu simpliste mais qui résument au fond bien le fondement de ce bien et de ce mal).

Bref, je ne vais pas non plus me répéter.

Je peux citer le moment où tu me dis qu'ils n'existent qu'en fonction de chaque individus aussi...Mais Ok, le bien et le mal existent en tant que tel et de façon non subjective, sans être une abstraction sociale. C'est la première fois qu'un athée me dit ça. Si tu délie la pelote de laine, méfies toi d’où elle va t'emmener après.

Non, l'événement dont je parle c'est bien de toi et de tes parents, pas d'alternatives possibles : dans mon exemple, tu es le seul univers viable, les autres enfants qu'aurait pu avoir ton père avec d'autres femmes ne sont pas "Constantinople" dans mon exemple.

Mais c'est faux. Je t'explique : que je naisse, ou non, d'autres êtres humains seraient nés à ma place. Pour qui existerait les mêmes probabilités infinitésimale. En quelque sorte, chaque individu potentiel avait une chance infime de naitre, mais par contre, il y avait 100 % de chance pour qu'un individu avec des chances infimes de naitre vienne au monde. Ce qui n'est pas le cas de l'univers et de la vie/. Il y avait 0, quelque chose de pourcentage de chance que l'univers se forme telle qu'il est, ainsi que les planétes, la gravitation, les éléments chimiques, puis la vie en tant que telle, les organismes unicellulaires, l'adr/arn, etc, et son evolution jusqu'à nous créatures dotés de conscience notamment du bien et du mal. Et 99, quelque chose que ça ne se passe pas. Du moins, en l'état actuel de nos connaissances. Si ca ne s'était pas passé ainsi, il n'y aurait pas eu une autre forme de vie alternative ayant conscience du bien et du mal sur une planète terre née des conditions miraculeusement favorables du big bang.

Parce que c'est l'explication par défaut : ça c'est passé d'une manière dont on ne connaît rien.

C'est souvent l'attitude que l'on a face à un mystère, tu noteras.

Ca ne fournit aucune explication.

Sauf que tu fais une suggestion à partir d'un passé dont on ne sait rien, sur la base d'une croyance et pas d'une hypothèse rationnelle. Ça s’appelle croire, que tu le veuilles ou non : c'est pas une maladie, t'en fais pas.

Dieu est une explication, très arbitraire et vachement affirmative, qui entraîne, forcément, pas mal de scepticisme de la part de certains, dont je fais en effet partie.

Je n'ai aucune raison de donner du crédit à Dieu ou à croire que c'est la réalité.

Déja Dieu n'est qu'un mot. Ce qu'on y met derrière ce mot apparient à chacun d'entre nous. Même les athées ont une conception de Dieu finalement qui leur est propre, ne serait ce que pour contredire son existence.

Maintenant tu as raison, sauf cette satanée loi des probabilités et se satané état actuel de nos connaissances. Par contre tu as une raison de ne pas lui donner de crédit : celui de croire fermement que la création ne provient qu'un ensemble de conditions que nous ne connaissons pas encore ne tenant que de l'aléatoire et de la non intelligence.

Tu passes ton temps à tout mélanger. Croire en dieu ce n'est pas la même chose que le culte organisé de la religion. On parle de la simple croyance que Dieu existe et qu'il est derrière la création hein. Un croyant n'impose pas plus ou pas moins sa conception de la vie qu'un athée.

Euh ... en l'occurence, je répondais à ton propos :

En prétendant avec une naïveté déconcertante que la volonté d'imposer une conception de la vie ne découle que des religions.

Donc, je réponds par rapport aux religions.

Et, encore, encore, encore, encore une fois, j'ai dès le départ fait le distingo avec le déisme.

J'ai expliqué que pour le déiste, cela dépendait de sa vision de Dieu, si celle-ci impliquait une conception particulière de la vie, ou non, à l'instar de l'athée. Relis mes message sur ce point plutôt que de me reprocher ce que je n'ai pas fait.

Bref, tu veux à tout prix que j'amalgame pour pouvoir m'envoyer cela à la figure en guise d'argument, mais je n'ai justement pas amalgamé croyance en Dieu et religion. Pas de ma faute si ton désir d'avoir forcément des gens obtus en face de toi te fais perdre le fil.

Excuses moi de devoir te ramener à ce que tu disais, mais étant donné que tu te contredis au fur et à mesure, ça devient nécessaire.

Ne pas croire en dieu ne suffit pas à définir la conception que l'on a de la vie !

C'est en cela que les athées ne partagent pas forcément les mêmes idéologies ou philosophies de vie !!

Alors, qu'à l'inverse, les religions ont tendance à imposer des manières de vivre qui seraient attendues par Dieu.

Tu as fait tout un gloubi globa des croyants avec les religions pour les comparés aux athées imperméables à toute volonté d'imposer des manières de vivres. Contrairement à tes préjugés je t'affirme que le croyant n'est ni plus ni moins libre et moutonnier que quelqu'un se prétendant athée. Et si tu veux des exemples, pas de soucis, j'en ai des caisses.

Citation :

En prétendant avec une naïveté déconcertante que la volonté d'imposer une conception de la vie ne découle que des religions.

Le communisme (stalinien ou autre idéologie totalitaire) en est un parfait contrexemple.

Excuses moi de devoir te ramener à ce que tu disais, mais étant donné que tu te contredis au fur et à mesure, ça devient nécessaire.

Mais tu ne me ramènes, je suis toujours en plein dans ce propos ... que je t'ai ré-exposé encore auparavant.

Encore une fois, j'ai l'impression que la contradiction réside surtout dans tes a prioris !

Tu as fait tout un gloubi globa des croyants avec les religions

Je n'ai fait aucune gloubi globa.

Je te le refais en schématique, en version longue ?

Tu as un groupe A, les Athées. Tu as un groupe C, les Croyants.

Ca va jusque là ?

Parmi le groupe C (les croyants), tu as deux sous-groupes :

- le sous-groupe R, les religieux

- le sous-groupe D, les déistes

Ca va encore ?

En résumé (et toujours en très schématique), je t'ai dit que parmi ces sous-groupes :

- la A (celui des athées) n'imposait aucune philosophie de vie à ses membres

- le R (celui des religieux) imposait une philosophie de vie à ses membres (c'est le principe d'une religion)

- le D (celui des déistes) pouvait ou non imposer une philosophie de vie à ses membres suivant les cas ....

Ca va toujours ?

Je détaille donc le dernier point, celui des Déistes.

On a encore là, toujours schématiquement, deux sous-sous-groupes :

- le D1, dont les membres déistes conçoivent un Dieu qui dans leur représentation nécessite un comportement particulier, une manière de vivre leur foi. On a donc la une croyance qui a un impact important sur la conception qu'ont ces individus de la vie.

- le D2, dont les membres ont une conception de Dieu qui n'engage aucun comportement particulier en soit. Comme je l'avais donné en exemple dès le départ, c'est par exemple le cas de déistes qui pensent que Dieu n'a par exemple que faire de l'humain, même s'il en est à l'origine. Ceux là (et je me répète encore) sont, à l'instar des athées, non-affluencés par une conception de vie imposée par leur croyance.

Contrairement à tes préjugés je t'affirme que le croyant n'est ni plus ni moins libre et moutonnier

Euh ... là tu changes radicalement de sujet !

Je n'ai jamais dit que les croyants étaient "moutonniers" : j'ai dit que les religieux et certains déistes concevaient leur vie suivant leur croyance.

Ce qui n'était pas le cas des athées.

Ca ne me semble pourtant pas compliqué à comprendre ?

Citation :

En prétendant avec une naïveté déconcertante que la volonté d'imposer une conception de la vie ne découle que des religions.

Le communisme (stalinien ou autre idéologie totalitaire) en est un parfait contrexemple.

En l'occurrence, je pense que personne n'a affirmé que les religions étaient les seules doctrines à imposer une conception de vie.

Il y en a en effet des tas d'autres, que l'on peut juger négativement ou positivement d'ailleurs.

L'écologie, par exemple, est l'une de ces doctrines (et elle n'est ni propre aux athées, ni propre aux croyants).

Ce que j'affirme, c'est que l'athéisme ne fait pas partie de ces doctrines.

Tout simplement parce que l'athéisme ne comporte aucun enseignement, instructions ou valeurs, ne définit en aucune manière une quelconque façon de concevoir sa vie.

Je vais encore faire une analogie : quelqu'un qui pense que le seul truc important au monde, par exemple, c'est la musique (ça marche avec n'importe quelle autre passion soit dit en passant). Il va vouer sa vie à la musique, et celle-ci va avoir une importance prépondérante dans sa vie, par exemple. Structurer ses choix de vie.

Mais quelqu'un pour qui la musique n'a aucun intérêt ?

Dans votre logique, vous nous expliqueriez que c'est son non-intérêt pour la musique qui va guider sa vie !

C'est totalement absurde.

Mais c'est faux. Je t'explique : que je naisse, ou non, d'autres êtres humains seraient nés à ma place. Pour qui existerait les mêmes probabilités infinitésimale....

Je faisais une "analogie", pas une comparaison. Je sais bien qu'entre toi et l'univers, il y a un monde.

Le but n'était pas de comparer les probabilités de l'un ou l'autre évènement.

Il s'agissait de mettre en avant une règle de probabilité de base, celle que la probabilité d'un événement A sachant A est de 1. Et ce, quelle qu'ait été la probabilité de l'événement A au départ.

1/Ce que j'affirme, c'est que l'athéisme ne fait pas partie de ces doctrines.

Tout simplement parce que l'athéisme ne comporte aucun enseignement, instructions ou valeurs, ne définit en aucune manière une quelconque façon de concevoir sa vie.

Je vais encore faire une analogie : quelqu'un qui pense que le seul truc important au monde, par exemple, c'est la musique (ça marche avec n'importe quelle autre passion soit dit en passant). Il va vouer sa vie à la musique, et celle-ci va avoir une importance prépondérante dans sa vie, par exemple. Structurer ses choix de vie.

2/Mais quelqu'un pour qui la musique n'a aucun intérêt ?

Dans votre logique, vous nous expliqueriez que c'est son non-intérêt pour la musique qui va guider sa vie !

C'est totalement absurde.

1/La plus part des religions aussi, en effet je ne connais pas beaucoup de religions, qui n'interdit pas dans ses percepts d'être imposé par la force aux autres.

2/Ton analogie est mal choisie, avec une idéologie, on est plus proche de la réalité, et là tout devient clair, car ne pas trouver d'intérêt à une idéologie est en soit une posture idéologique...

1/La plus part des religions aussi, en effet je ne connais pas beaucoup de religions, qui n'interdit pas dans ses percepts d'être imposé par la force aux autres.

Mais ce n'est pas le sujet dont on parle : il ne s'agit pas de ce que l'on impose aux autres.

Il s'agit des doctrines ou idéologie qui de fait définissent une certaine conception de la vie de ceux qui s'en réclament. Un religieux va logiquement vivre selon les préceptes de sa religion, percevoir le monde par le même biais que sa religion. Il pourra aussi adhérer à d'autres doctrines/idéologies en parallèle, et c'est la somme de ces adhésions qui composera sa vision de la vie.

Et donc, la religion reste chez le religieux un élément incontournable de de sa conception de la vie (même s'il n'est pas forcément unique).

Ce n'est pas le cas de l'athéisme : l'athéisme restera une démarche neutre. Ce sont les autres doctrines/idéologies auxquelles adhérera l'individu qui lui feront adopter une certaine conception de la vie. L'athéisme en soit ne lui apporte rien de fondateur idéologiquement.

2/Ton analogie est mal choisie, avec une idéologie, on est plus proche de la réalité, et là tout devient clair, car ne pas trouver d'intérêt à une idéologie est en soit une posture idéologique...

Mais non, c'est la même chose !

Un écologiste, par exemple, va militer pour une préservation de la planète, va adapter son comportement, etc ... cette idée là va être en partie structurante de son rapport au monde, de certaine de ses interactions. Cette démarche va faire partie de sa conception de la vie.

De même pour des opinions politiques, pour un libéral, un capitaliste, un alter-mondialiste, un communiste, un anarchiste, un fasciste, un républicain, etc ...

Mais un type ne va pas de définir comme non-écologiste, par exemple. Il ne va structurer sa vie afin de ne pas être en cohérence avec une idéologie à laquelle il n'adhère pas.

Il va structurer sa conception de la vie en cohérence avec les idées, valeurs ou doctrines auxquelles il adhère, pas par rapport à celles qui lui sont insignifiantes, ou auxquelles il ne pense même pas.

Et c'est exactement pareil avec la religion , et plus généralement avec la croyance en Dieu : ce sont des éléments qui - du fait de leur absence - n'entre pas pas dans la conception de la vie pour un individu athée.

Ce n'est pas le cas de l'athéisme : l'athéisme restera une démarche neutre. Ce sont les autres doctrines/idéologies auxquelles adhérera l'individu qui lui feront adopter une certaine conception de la vie. L'athéisme en soit ne lui apporte rien de fondateur idéologiquement.

C'est un copier/coller de la riposte des tenants de la science matérialiste quand je leur signale

les dégâts tous azimuts qu'elle cause. Ils me rétorquent que la science est neutre. :blush:

On nous enseigne que l'histoire de l'homme par des matérialistes athées comme Pascal Picq et autres

scientistes de cette trempe, et on vient nous dire que la science ou l'athéisme sont neutres en soi !

Im. La nouvelle histoire de l'homme; livre

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processus de hasard. En tout cas pas dans le sens où

on veut nous le faire gober.

(Question) Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ?

Aaaah, le chaînon manquant.

Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir

d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le).

« Non, l'homme ne descend pas du singe, c'est un singe ! » La tournure singulière, on ne peut plus expressive, est de Pascal Picq

qui explique notre mystérieuse identité simiesque. Pour le prouver -du moins ce qu'il pense être une preuve (et comment faire

autrement que de l'accepter ainsi quand toute la communauté scientifique s'accorde à reconnaître cette démonstration comme telle!)-,

Picq nous fait un dessin à travers un vidéo clip intitulé :

"Au secours, je ne comprends rien!"

Alors pour les sceptiques ou ceux qui ne comprennent pas cette théorie, qui veut que l'homme vienne du singe, Picq vous refait un dessin

plus explicite (c'est moi, en fait, qui le produit en recopiant ce qu'il montre sur la vidéo):

Entre parenthèses, les mots du plus grand philosophe de France, que j'avais déjà publiés ici. Je fais cette précision pour

ceux à l'esprit de l'escalier :

Donc, je vous le redis plutôt deux qu’une, « nous descendons des algues dont descendra le singe duquel

descendra l’homme. » Nous avons là la véritable histoire de l’humanité.

Après on nous dira innocemment que "l'athéisme ne comporte aucun enseignement, instructions ou valeurs, ne définit en aucune manière une quelconque façon de concevoir sa vie".