L'athéisme n'est que du bluff

Maroudiji:

Je sais pas de quoi tu parles, car ton message est incompréhensible.

De quel "beaucoup" tu parles?

Fais un effort je suis *presque* sur que t'en es capable....

e dit juste qu'on ne peut pas comparer une croyance en des affirmations non prouvées avec le scepticisme envers cette croyance.

Il ne s'agit pas de jugeote, il s'agit justement de croire ou ne pas croire métaphysiquement dans une hypothèse (qui plus est improuvable scientifiquement).

Mais c'est juste totalement faux encore une fois. Vous partez du principe que l'Athée a une position neutre, sceptique, alors que pas du tout : Il affirme que Dieu n'existe pas, sans n'avoir rien à prouver en ce sens : C'est une affirmation se basant sur une croyance donc, tout comme celui qui pense que Dieu existe. L'athée est un bluffeur en ce sens qu'il prétends qu'il prétends à lui seul utiliser la raison sauf qu'il ne l'utilise ni plus, ni moins que le croyant. Bien souvent d'ailleurs, il ajoutera des conception idéologiques marquées enfantines, de type "la religion est l'opium du peuple".

Constantinople :

C'est pas aux athées de prouver que Dieu existe pas, puisque les athées n'affirment rien.

C'est les religieux qui affirment que Dieu existe,

A eux d'en apporter la preuve.

L'athée se contente de se baser sur ce qui l'entoure et de s'en contenter.

Le religieux affirme qu'il y a plus que cela.

A lui d'en apporter la preuve.

Y'a un terme anglais pour ça "the burden of proof"

Google le donc.

Tant que les religieux auront pas de preuve les athées continueront de se contenter de la réalité.

Et ça leur réussit.

Statistiquement les athées sont plus intelligents.

Statistiquement parlant les athées sont moins racistes, moins homophobes ou sexistes.

Les enfants élevés dans l'athéisme ont une bien meilleure conception du bien et du mal. Un meilleur développement mental et , passant à l'âge adulte , des vies sexuelles bien plus épanouies.

Statistiquement parlant les athées réussissent mieux dans la vie quoi.

T'as qu'à Google tout ça, c'est scientifiquement prouvé.

Maroudiji:

Je sais pas de quoi tu parles, car ton message est incompréhensible.

De quel "beaucoup" tu parles?

Il parle de sa réponse à mon message .... mais j'ai l'impression que pour Maroudiji, "les athées" c'est une sorte d'entité tentaculaire aux multiples visages.

Il n'arrive pas à comprendre que les athées n'ont pas forcément grand chose en commun, ni les mêmes opinions, etc ... en dehors de la seule question de Dieu.

Mais c'est juste totalement faux encore une fois. Vous partez du principe que l'Athée a une position neutre, sceptique, alors que pas du tout : Il affirme que Dieu n'existe pas, sans n'avoir rien à prouver en ce sens : C'est une affirmation se basant sur une croyance donc, tout comme celui qui pense que Dieu existe. L'athée est un bluffeur en ce sens qu'il prétends qu'il prétends à lui seul utiliser la raison sauf qu'il ne l'utilise ni plus, ni moins que le croyant. Bien souvent d'ailleurs, il ajoutera des conception idéologiques marquées enfantines, de type "la religion est l'opium du peuple".

Eh ben, c'est tout aussi confus que les texte de Maroudiji...

"Il (l'athée) affirme que Dieu n'existe pas, sans n'avoir rien à prouver en ce sens : C'est une affirmation se basant sur une croyance donc, tout comme celui qui pense que Dieu existe"

L'athée ne croit pas que dieu n'existe pas, il affirme que dieu n'existe pas !

"Croire que ou ne pas croire que" c'est laisser une place au doute, au questionnement.

L'athée n'a effectivement rien à démontrer ou à prouver, il vit sans se poser des questions sans réponse, contrairement au croyant qui lui pour être "crédible" se doit de démontrer la justesse de sa croyance via des arguments sans cesse renouvelés, interprétés, répétés, sinon comment créer une religion et faire perdurer celle-ci ?

Mais c'est juste totalement faux encore une fois. Vous partez du principe que l'Athée a une position neutre, sceptique, alors que pas du tout : Il affirme que Dieu n'existe pas, sans n'avoir rien à prouver en ce sens :

Je crois que tu as déjà eu des réponses à ce sujet, déjà. En résumé : "Comment prouver que l'improuvable n'existe pas ?"

Simplement, rien ne prouve l'existence de Dieu (d'un point de vue scientifique), et Dieu ne répond au final à aucune question sur une quelconque origine (car s'il existe, quelle est son origine ?). Donc, ne pas croire est en effet une position sceptique.

Le problème, c'est que tu amalgame deux questions entre elles : l'origine de la vie et l'existence de Dieu.

Le second point est en fait une réponse à la première question.

A la question de l'origine de la vie, les Croyants ne sont pas neutres, car ils pensent que c'est Dieu - un concept qui leur est propre - qui en est l'instigateur.

Les athées se gardent de formuler et de croire en une quelconque hypothèse sur l'origine de la vie : ils reconnaissent ne pas savoir, à ce stade, d'où nous venons, d'où vient l'univers. Ils ont donc une position bel et bien neutre sur la question de l'origine de la vie, n'affirmant rien à ce sujet, si ce n'est leur ignorance.

Aha mieux vaut vivre sans réponse plutôt que croire a un mensonge.

Aussi explique moi exactement comment tu prouves la non existence de quelque chose?

Le simple fait qu'on ait aucun signe concret est suffisant.

Tu veux une preuve, bah la preuve est la tout autour de toi.

Personne ne ressuscite , les vierges tombent pas enceintes par magie, les ânes ne volent pas et pour l'apocalypse on aura pas e cavaliers juste des missiles.

Si tu me dis que tu peux voler dans les cieux je vais te demander une preuve, mais si je te dis que je peux pas voler, le simple fait que je m'envole pas spontanément devrait suffire.

Mais bien sur en tant qu' athée c'est moi qui manque de logique hein :)

Mais c'est juste totalement faux encore une fois. Vous partez du principe que l'Athée a une position neutre, sceptique, alors que pas du tout : Il affirme que Dieu n'existe pas, sans n'avoir rien à prouver en ce sens : C'est une affirmation se basant sur une croyance donc, tout comme celui qui pense que Dieu existe. L'athée est un bluffeur en ce sens qu'il prétends qu'il prétends à lui seul utiliser la raison sauf qu'il ne l'utilise ni plus, ni moins que le croyant. Bien souvent d'ailleurs, il ajoutera des conception idéologiques marquées enfantines, de type "la religion est l'opium du peuple".

Faire des raccourcis est un bon moyen de tricher avec la vérité. Mais il suffit de reprendre les choses dans l'ordre

l'athée n'a pas inventé un superman créateur du monde pour en nier l'existence

c'est le croyant qui, sans la moindre preuve à mettre est venu sans vergogne vendre son "dieu" et l'a mis sur le marché....

et soyons un poil trivial pour détendre l'atmosphère, la réponse de l'athée est simple:

"tu me fais rigoler avec ton dieu, reviens avec une preuve, une photo, du concret et on en reparlera. En attendant inutile de venir me bassiner avec ce que ton machin aurait fait ou ce qu'il voudrait que je fasse, je n'ai pas la moindre raison de croire ou de donner la moindre crédibilité à tes racontars...."

l'athéisme c'est aussi simple que cela....

Alors dire que l'athéisme est 'une affirmation se basant sur une croyance".....:smile2:.........ça ressemble soit à un bluff de croyant, soit une manière, pour le croyant, de se rassurer et de se conforter dans sa propre croyance en transformant l'athéisme en une croyance rivale....

la preuve: Bien souvent d'ailleurs, le croyant ajoutera des conception idéologiques marquées enfantines, de type "l'athéisme est une religion comme une autre".

C'est pas aux athées de prouver que Dieu existe pas, puisque les athées n'affirment rien.

C'est une plaisanterie. Bien sur que vous affirmez quelque chose. Affirmer que Dieu n'existe pas, sans preuve à l'appui, fait découler toute une vision de la vie, de l'humain, et de la création sur la base d'une simple foi sans preuve pour l'appuyer. Comment tu peux dire que les athées n'affirment rien...

Le second point est en fait une réponse à la première question.

Mais la réponse de l'athée est une réponse aussi : il dit en substance, je ne sais pas exactement comment la vie a été crée (comme le croyant du reste, la plupart du temps) mais je sais qu'il n'y avait aucun plan, aucun projet, aucune ambition à travers la vie et la création (ou non création du reste) : C'est une affirmation énorme. Qui ne se base sur aucune preuve.

Les athées se gardent de formuler et de croire en une quelconque hypothèse sur l'origine de la vie : ils reconnaissent ne pas savoir, à ce stade, d'où nous venons, d'où vient l'univers. Ils ont donc une position bel et bien neutre sur la question de l'origine de la vie, n'affirmant rien à ce sujet, si ce n'est leur ignorance.

Mais encore une fois, NON. Athée, c'est nier la possibilité que la création découle d'un projet. C'est une affirmation, pas une neutralité sur la question d'un sujet, ou alors on tombe dans l'agnosticisme : j'ai une opinion (ou non) sur l'existence ou la non existence de dieu mais je reconnais que je n'en sais rien, donc je laisse la porte ouverte aux deux possibilité" Aller au delà de ça, dans un sens, ou un autre, est une croyance affirmative, que tu le veuilles ou non.

l'athée n'a pas inventé un superman créateur du monde pour en nier l'existence

L'athée prétends que le Hasard est à l'origine du monde : et ça c'est pas une affirmation sans aucune preuve qui peut sembler grotesque à l'entendement humain pour peu qu'on analyse les probabilités ?

Croire que ou ne pas croire que" c'est laisser une place au doute, au questionnement.

Mais pas du tout. Croire que dieu n'existe pas ne laisse pas plus de doute que croire qu'il existe, et ça à tout autant d'implication dans la conception qu'on se fait de la vie et de son cheminement.

Tu devrait peut être arrêter de croire que tu peux expliquer aux autres ce qu'est l'athéisme alors qu'en tant que croyant tu comprends même pas le concept.

Comme tout bon religieux tu parles de trucs que tu ignores et que tu comprends pas.

Les livres parlent d'événements surnaturels mais dans la vie , ça arrive jamais.

Les morts ressuscitent pas, les ânes volent pas, et la seule magie qui met les vierges enceintes , c'est ma teub.

On a jamais vu plus vu d'ange ou d'intervention divine, depuis l'invention de la photo et du film tu trouves pas ça étrange quand tu lis ton bouquin qui parle de trucs surnaturels?

Ça t'étonne pas toi que ça se produise jamais autour de toi?

Franchement faut être très naïf. Faut pas t'étonner si les gens se foutent de toi.

Mais la réponse de l'athée est une réponse aussi : il dit en substance, je ne sais pas exactement comment la vie a été crée (comme le croyant du reste, la plupart du temps) mais je sais qu'il n'y avait aucun plan, aucun projet, aucune ambition à travers la vie et la création (ou non création du reste) : C'est une affirmation énorme. Qui ne se base sur aucune preuve.

Ce n'est pas "je sais" : c'est au contraire la défiance face au croyant qui dit "je sais" qu'il y a un projet, un plan, une ambition .. .et en plus, le croyant "sait" aussi qu'à l'origine de ce projet, plan, ambition, il y aurait une force unique.

L'athée ne croit pas à ces deux idées simultanément : l'athée ne croit pas que l'univers est la création d'une force unique consciente.

Il ne juge même pas cette explication un tant soit peu crédible.

Mais encore une fois, NON. Athée, c'est nier la possibilité que la création découle d'un projet.

Pas tout à fait : ce n'est pas la possibilité que l'athée nie, c'est le fait avéré que la création découlerait d'un projet.

Une nouvelle fois, le terme athée n'existe que par opposition à l'affirmation des croyants de la réalité d'un Dieu : l'athée nie cette réalité.

Lorsque l'athée dit que dieu n'existe pas, il ne l'affirmes pas comme une vérité absolue : il rappelle juste au croyant que son Dieu n'est qu'hypothèse de sa part, que lui, l'athée, ne partage par exemple pas.

C'est une affirmation, pas une neutralité sur la question d'un sujet, ou alors on tombe dans l'agnosticisme : j'ai une opinion (ou non) sur l'existence ou la non existence de dieu mais je reconnais que je n'en sais rien, donc je laisse la porte ouverte aux deux possibilité" Aller au delà de ça, dans un sens, ou un autre, est une croyance affirmative, que tu le veuilles ou non.

L'agnostique n'est pas neutre, puisqu'il juge la possibilité d'un Dieu suffisamment probable pour lui donner toutes ses chances.

Il prend donc position dans un sens vers cette explication. L'agnostique, par exemple, n'affirme ne pas pouvoir trancher sur la création de l'homme par des extraterrestres.

Alors, qu'en toute honnêteté, bien malin ici qui pourrait prouver à coup sûr que nous ayons été créé ou non par une civilisation extraterrestre : à l'instar de Dieu, nous n'avons aucune preuve, dans aucun sens.

Et je pense pourtant qu'une large majorité d'entre nous ne croit pas à une telle explication, jugée fantaisiste : et il ne s'agit pas dans cette non-croyance en une vie extraterrestre d'une croyance comparable à celle en Dieu. Et personne ne juge crucial de se poser dans une "pseudo-neutralité" d'agnosticisme à cet égard.

Pourquoi donc ?

Et en pensant que les extraterrestres ne sont a priori pas à l'origine de la vie, penses tu que l'on pourrait te qualifier de "croyant" sur ce simple fait ?

L'athée prétends que le Hasard est à l'origine du monde : et ça c'est pas une affirmation sans aucune preuve qui peut sembler grotesque à l'entendement humain pour peu qu'on analyse les probabilités ?

Là encore, on t'a répondu longuement. Déjà sur la compréhension faussée que tu as du Hasard.

Tu pose la question en ces mauvais termes : d'après nos connaissances, l'origine de la vie serait la seule combinaison possible parmi une foultitude astronomiques, combinaison obtenue "par chance". Et tu ne conçois pas cette chance probable, alors tu choisis de mettre derrière cette chance une force, pourtant tout autant improbable scientifiquement (qui en plus selon moi ne fait que déplacer la question).

Mais cette "chance" est-elle aussi infime ... par rapport à quoi ? L'éternité et l'absolu ? Cela n'a pas forcément de sens.

Il est d'autant plus absurde de mesurer la probabilité de notre propre existence : je t'ai donné l'exemple des parents.

Si tu devais choisir dans une grande urne, au hasard, l'identité de tes parents à travers le monde et les âges, quelle probabilité de tomber pile poil sur tes propres parents ? Totalement improbable. Et pourtant en naissant tu es tombé pile poil sur eux : la preuve étant que tu existes.

Enfin, il est un peu prématuré de jauger la probabilité de la naissance d'un monde lorsque ne nous connaissons pas les forces physiques à l'origine de ce monde : notre univers n'a peut-être rien d'improbable.

Mais pas du tout. Croire que dieu n'existe pas ne laisse pas plus de doute que croire qu'il existe, et ça à tout autant d'implication dans la conception qu'on se fait de la vie et de son cheminement.

Ne pas croire en dieu ne suffit pas à définir la conception que l'on a de la vie !

C'est en cela que les athées ne partagent pas forcément les mêmes idéologies ou philosophies de vie !!

Alors, qu'à l'inverse, les religions ont tendance à imposer des manières de vivre qui seraient attendues par Dieu.

Le cas du déiste est pour le coup plus complexe, car suivant l'idée qu'il se fait de Dieu, cela impliquera ou non chez lui une conception de la vie : par exemple un déiste qui penserait que le créateur de la vie n'a au final que faire de l'homme, se retrouvera dans la même position que l'athée pour définir (ou non d'ailleurs) sa conception de la vie.

Il (Maroudiji) n'arrive pas à comprendre que les athées n'ont pas forcément grand chose en commun, ni les mêmes opinions, etc ... en dehors de la seule question de Dieu.

J'allais prendre la peine de faire le travail que je vous avais promis, mais à lire cette réponse au sujet d'un

truisme qui, en outre, a été déjà rapporté ici par Onfray, et qui vous a certainement échappé, pour l'exprimer

de manière polie, je jette l'éponge.

l atheisme du bluff? si ca te fait plaisir le soumis mais ta religion, c est du concentré de barbarie perverse... tu psalmodies le nom d un sacré pedophile mais en as tu seulement conscience

Plus haut je parlais de la tarte à la crème que nous a servi notre gaillard -qu'il y a différentes manìère d'être athées- en

soulignant que j'avais fait remarquer qu'Onfray parlait de plusieurs athéismes, mais dans ma précipitation je n'ai pas mentionné

que moi-même j'ai décrié à plusieurs reprises cette particularité qui n'a, en fait, rien d'étrange. Mais comment prendre acte de

cela si on n'a pas lu ou que l'on garde sa tête enfoncé dans le sable ? :gurp:

Comment arrives tu à transformer mon propos en "un athée a plus de jugeote qu'un croyant" ??

C'est assez mystique.

Je dit juste qu'on ne peut pas comparer une croyance en des affirmations non prouvées avec le scepticisme envers cette croyance.

Il ne s'agit pas de jugeote, il s'agit justement de croire ou ne pas croire métaphysiquement dans une hypothèse (qui plus est improuvable scientifiquement).

Si moi je suis mystique, lui, il est magicien. Plus vague que ça, tu meurs! On ne sait même pas de quoi il parle... Je vois bien

qu'il s'agit d'une hypothèse, de la croyance, mais de qui, de quoi ?

Si tu veux tourner les choses autrement, je dis que l'athée a une position "rationnelle"

à quoi cela sert d'écrire des dizaines de pages, sans que jamais personne n'objecte quand je dis que la vie ne peut pas venir

de rien, ou que le soleil, la conscience et ma quequette ne sont pas des produits du hasard, puis venir me sortir à l'emporte-pièce

des trucs comme "je dis que l'athée a une position "rationnelle".

Et, dans le même souffle, il écrit :

Il n'arrive pas à comprendre que les athées n'ont pas forcément grand chose en commun, ni les mêmes opinions, etc ... en dehors de la seule question de Dieu.

Quand ça l'arrange tous les athées sont rationnels et quand il veut bluffer il dit "que les athées n'ont pas forcément grand chose en commun."

Comme on fait son lit on se couche, et là je suis gentil.

Ce n'est pas "je sais" : c'est au contraire la défiance face au croyant qui dit "je sais" qu'il y a un projet, un plan, une ambition

En affirmant qu'il n'y en a pas, et que donc la création ou non création est la résultante du hasard et de processus, au mieux, autos créer sur la base de la "necessité" (la necessité n'ayant bien sur aucune forme de rapport avec un plan, hein...). Sur la base d'aucune preuve. C'est donc une croyance alternative.

Ne pas croire en dieu ne suffit pas à définir la conception que l'on a de la vie !

C'est en cela que les athées ne partagent pas forcément les mêmes idéologies ou philosophies de vie !!

Alors, qu'à l'inverse, les religions ont tendance à imposer des manières de vivre qui seraient attendues par Dieu.

Ce qu'il ne faut pas lire comme préjugés...Tu sais, quand on caricature à l'extrême l'alternative de sa propre pensée, c'est généralement que celle ci se base sur des fondements pas très honnêtes.

Croire au divin, et en Dieu, et qu'il y a un sens à la création, un projet, ne suffit pas non plus à définir les conceptions qu'on à de la vie. Quel rapport entre un Bouddhiste, un musulman sunnite, un Chrétien, un gnostique, quelqu'un qui croit en dieu mais n’adhère à aucune religion spécifique, un chaman, un hindouiste...Même à l'intérieur des religions il y à une infinité de conception du sens de la vie et de la nature de Dieu, et de son projet, sans parler de l'homme et sa place dans la création.

D'autre part si tu penses que les personnes ne croyant pas en Dieu sont incapable d'imposer arbitrairement leurs conceptions politiques, comme par exemple au hasard, les marxises, communistes, fascistes, etc, tu te plantes contrairement. Tiens, regardes les antis fas : sont des athées, et en même temps, une petite secte au QI proche de zéro, voir des chiffres négatifs, avec des convictions ridiculement étroites et ne tolérant jamais que quelqu'un s'en écarte, prets pour ça à employer la violence pour corriger le mécréant, en plus en le diabolisant. On peut même parler des bons athée républicains qui ont fleuri sur ce forum et à qui ça ne générait pas d'interdire tout bonnement les religions.

En Bref, affirmer que la vie est ou n'est pas la résultante d'un plan divin ne suffira pas dans un cas comme dans l'autre à définir TOUTE la conception de la vie que l'on s'en fait, mais en tous les cas, on est sur deux paradigmes différents, engendrés dans les deux cas par une croyance.

Le cas du déiste est pour le coup plus complexe, car suivant l'idée qu'il se fait de Dieu, cela impliquera ou non chez lui une conception de la vie : par exemple un déiste qui penserait que le créateur de la vie n'a au final que faire de l'homme, se retrouvera dans la même position que l'athée pour définir (ou non d'ailleurs) sa conception de la vie

Et que dire de l'athée qui essaie de définir le bien, la mal, des lois générales et universelles pour tous les êtres humains de la planète, tout en prétendant que le bien, le mal, ne sont que des constructions cérébrales et humaines et que donc, chacun est libre de définir pour lui ce qui est bien ou mal ? Cela fait de lui un fasciste de la pire espèce puisqu'il prétends imposer sa conception du bien/mal à toute l'humanité !!!

Bonjour la contradiction.

Là encore, on t'a répondu longuement. Déjà sur la compréhension faussée que tu as du Hasard.

Et j'ai répondu longuement en démontrant que aviez tort, puisque dire "je ne sais pas les processus qui ont emmené à la création alors que sa probabilité semble actuellement ridiculement faible, mais je crois qu'il existe des explications hors de notre compréhension actuelle qui montre qu'il n'y a aucun projet" est une croyance qui repose sur une foi.

Si tu devais choisir dans une grande urne, au hasard, l'identité de tes parents à travers le monde et les âges, quelle probabilité de tomber pile poil sur tes propres parents ? Totalement improbable. Et pourtant en naissant tu es tombé pile poil sur eux : la preuve étant que tu existes.

C'est une exemple qui n'a strictement aucun sens. Que j'existe ou non ne va être d'aucun enjeu pour la création de quelque chose d'aussi immense que l'univers, les planétes, la vie se développant dessus, l'adn programmant ce qu'allait devenir la conscience et le libre arbitre.

Enfin, il est un peu prématuré de jauger la probabilité de la naissance d'un monde lorsque ne nous connaissons pas les forces physiques à l'origine de ce monde : notre univers n'a peut-être rien d'improbable.

Ah mais là dessus nous sommes d'accord : c'est pour ça que j’admets que c'est une croyance, certes en l'état actuel de notre entendement, infiniment plus probable que la foi de l'athée, mais néanmoins une foi, sans aucune preuve. Et comme tu dis rien ne prouve que demain ou dans 50 ans, les scientifiques découvriront un processus qui explique le chemin de la création malgré toute l'improbabilité de celui ci accréditant ainsi ta croyance.

Mais tu fais également la même chose : en disant que pour toi, si de premier abord la probabilité est infinitésimale, il y a forcément une explication que l'on ne connait pas encore pour explique qu'en réalité, cette probabilité est plus réduite que le définis l'état actuel de nos connaissances : c'est une affirmation que tu fais sur la base d'une seule chose, il n'est pas possible que la création soit le résultat d'un projet. Ça s'appelle une croyance, que tu le veuilles ou non.

C'est vraiment une volonté obsessionnelle chez les croyants de transformer l'athéisme en une autre sorte de croyance....serait ce pathologique?

Rappelons,

le croyant a mis ses "dieux" en foultitude sur le marché.......

comme il est cohérent il n'y en a pas deux deux qui se ressemblent, ce qui rajoute à la crédibilité du machin....

mais

il n'accepte pas que l'on puisse ne pas croire à sa petite idole....

ne pas y croire serait une croyance.........c'est très logique....

il trouve normal que son super machin ait créé le mode et la vie, mais ne peut absolument pas admettre comme logique que l'on puisse émettre l'hypothèse qu'une succession d'évènements aléatoires aient pu arriver au même résultat, bref le super magicien, c'est logique, le hasard c'est imbécile....

de plus il a du mal à comprendre le mot croyance, dire je crois que le hasard a fait que, ou dire je crois qu'il va faire beau demain vous transforme illico à ses yeux en croyant....

et,

pour finir cerise sur le gâteau l'athée est à ses yeux un imbécile parfait au QI proche de zéro, voir un fasciste.

Résumons, "dieu" est la seule, l'unique explication valable que le croyant a trouvé pour expliquer l'univers et la vie....explication sans le moindre début de preuve,

et l'athée non convaincu par l'existence du grand machin, qui expose d'autres hypothèses, qui cherche d'autres réponses est réduit au rang de "croyant (hé oui :smile2:) imbécile se complaisant dans l'erreur"

Ils ne nous feraient pas un petit complexe de supériorité risible ces croyants?

Enfin je note que sans doute trop sur de lui (ou pas assez) le croyant vient rarement discuter dans le forum sciences et s'abstient le plus souvent courageusement d'intervenir dans le sujet sur les faux arguments du créationnisme.....

ne pas y croire serait une croyance.........c'est très logique....

Déjà faudrait comprendre ce qu'est la logique. Ne pas croire ne signifie pas ne plus croire, mais même après

vous avoir expliquer encore et encore ce que cela signifie, vous revenez avec votre logique qui sent le fagot.

A bout d'argument pour démontrer la justesse de sa croyance, le croyant un rien désabusé par des siècles d'égarements :smile2: , veut sans doute adhérer à l'athéisme, si les athées acceptent bien sûr, que l'athéisme devienne une religion, histoire de ne pas perdre la face une fois de plus

Attention, le droit d'adhésion est très élevé !

Déjà faudrait comprendre ce qu'est la logique. Ne pas croire ne signifie pas ne plus croire, mais même après

vous avoir expliquer encore et encore ce que cela signifie, vous revenez avec votre logique qui sent le fagot.

Désolé si vous êtes trop limité pour faire la différence entre ne pas croire et ne plus croire.....ou si ma logique n'est pas à votre portée...:p

Je maîtrise suffisamment le français pour choisir les mots et les expressions que j'utilise...

et je n'ai pas besoin des explications du premier quidam ou prétentieux venu....

bref je peux répondre à des arguments par des arguments

et

aux petites attaques de manière plus cinglante............même si je préfère le débat.

Enfin je note que sans doute trop sur de lui (ou pas assez) le croyant vient rarement discuter dans le forum sciences et s'abstient le plus souvent courageusement d'intervenir dans le sujet sur les faux arguments du créationnisme.....

Encore un autre bluff! On a déjà expliqué que ces fameux forums où supposément on "discute", vous y êtes

éjecté manu-militari. Quand on a détaillé ce comportement noir sur blanc, ils gardaient le silence, et à

présent celui-ci nous sort l'argument de son chapeau comme s'il avait tourné le switch de la lumière.

bref je peux répondre à des arguments par des argumentset

aux petites attaques de manière plus cinglante............même si je préfère le débat.

Tiens, c'est nouveau ça !

Entre parenthèses, faut vraiment être tombé de la dernière pluie pour croire que les savants débattent

entre eux, à moins que débattre dans leur français signifie cette cacophonie quand chiens et chats se

retrouvent ensemble.

Faudrait peut-être rappeler cette vérité à notre fan de l'objectivité et de la tolérance chez les scientifiques:

Et voici un petit rappel du genre d'écriture que je publie sur ce fil et qui a généré (je suis sarcastique)

tant de discussions...

Il faut se rendre à l’évidence, le peuple ne peut pas assimiler la complexité scientifique, et cela même si on la lui explique en long et en large. Cela ne l’empêche pas de l’apprécier et d’y placer toute sa foi, fasciné qu’il est par ses prouesses et ses promesses, telle l’éradication des maladies. La découverte toute récente d’un vaccin pour endiguer l’Ébola ou les greffes, comme on vient de le voir aux infos pour un enfant à qui on a cousu deux mains qu’il n’avait plus, sont des exemples criants et sources d’espérance pour le peuple.

Cette tactique est de loin plus positive que le bras de fer qu’engagent les athées avec les religieux tout en proclamant haut et fort leur nihilisme. Alors qu’au fond, athées, bouddhistes et monothéistes partagent le même but ontologique : le monisme, qu’ils le sachent ou pas, et celui-ci se distingue mal de l’athéisme.