Dénonçons les héritages...

Un heritage qu'on ne mettra jamais en cause, pas la peine de vous battre pour ça :

Bonsoir les nigauds !

Un heritage qu'on ne mettra jamais en cause, pas la peine de vous battre pour ça :

Bonsoir les nigauds !

Ben alors cassez-vous avec vos idées à la con. On a déjà assez de politiciens imbéciles proposant des idées à la noix sans qu'on en rajoute une couche en plus avec les vôtres.

Sauf que les examens ne sont pas justes selon nos origines sociales offrants des avantages nullement fondés sur le mérite mais sur l'origine sociale ! On appelle ça l'héritage social ! Idem pour les compétitions sportives avec les avantages détenu par un patrimoine génétique favorable. C'est l'héritage d'un patrimoine génétique !

Vous n'avez toujours pas lu ces arguments ! Preuve que vous nier l'existence même du concept même d'héritage et sa réalité, donc qu'il est pour vous impossible de le comprendre.

Les exemple que tu as donnés proviennent précisément du capital, ou plus exactement du capitalisme dérégulé greffé sur la méritocratie démocratique et républicaine. Ce ne sont pas des injustices liées à la méritocratie, au contraire elles appellent à leurs yeux un défi qui consiste à réformer pour améliorer la situation. L'idéal c'est qu'à talent égal les gens aient les mêmes chances les uns que les autres, sans autre égard par rapport à leurs connaissances personnelles (copinage) ou leur classe sociale d'origine (aristocratie).

Car ce qui fait les classes sociales c'est la hauteur du patrimoine et les intérêts convergents qui en découlent. Tu cherches à défendre ton beefsteak alors que le problème n'est pas là : il faut raisonner globalement sur d'autres modalités de distribution, et certaines ont été évoquées : un pécule pour chaque nouveau né, intouchable par les parents jusqu'à la majorité (par exemple), tandis que la plus grande partie servirait à agrandir le patrimoine collectif de l'Etat. C'est tout à fait envisageable, sans compte que nous pourrions mettre en place des rentes spéciales pour les époux/épouses exactement comme il y en a déjà en cas de handicap ou de blessés de guerre.

Avec un Etat plus protecteur c'est tout à fait viable et créerait la solidarité entre les gens, celle qui n'existe plus, le contraire de cet égoïsme qui te fait insulter à tout va au lieu de nous écouter!

Non, vous remettez en cause le droit de propriété. J'ai déjà bien assez expliqué en quoi. Et l'héritage patrimonial est aussi social ! Il a une valeur social !

Et vous proposez de supprimer ces petits héritages, qui sont bien plus nombreux associés à ceux de biens de valeur un peu plus élevée uniquement parce que vous voulez supprimer les gros héritages en même temps... En gros, vous faites payer à tout le monde la même sanction juste pour pénaliser les plus fortunés. C'est imbécile.

Le droit a vocation a évoluer. La question que pose la politique n'est pas : "Qu'est-ce que le droit?" mais elle est "Que devrait être le droit?" A ce titre ton mépris est assez détestable, tu n'as pas grand chose à proposer pour ta part.

Les exemple que tu as donnés proviennent précisément du capital, ou plus exactement du capitalisme dérégulé greffé sur la méritocratie démocratique et républicaine. Ce ne sont pas des injustices liées à la méritocratie, au contraire elles appellent à leurs yeux un défi qui consiste à réformer pour améliorer la situation. L'idéal c'est qu'à talent égal les gens aient les mêmes chances les uns que les autres, sans autre égard par rapport à leurs connaissances personnelles (copinage) ou leur classe sociale d'origine (aristocratie).

Car ce qui fait les classes sociales c'est la hauteur du patrimoine et les intérêts convergents qui en découlent. Tu cherches à défendre ton beefsteak alors que le problème n'est pas là : il faut raisonner globalement sur d'autres modalités de distribution, et certaines ont été évoquées : un pécule pour chaque nouveau né, intouchable par les parents jusqu'à la majorité (par exemple), tandis que la plus grande partie servirait à agrandir le patrimoine collectif de l'Etat. C'est tout à fait envisageable, sans compte que nous pourrions mettre en place des rentes spéciales pour les époux/épouses exactement comme il y en a déjà en cas de handicap ou de blessés de guerre.

Avec un Etat plus protecteur c'est tout à fait viable et créerait la solidarité entre les gens, celle qui n'existe plus, le contraire de cet égoïsme qui te fait insulter à tout va au lieu de nous écouter!

Le droit a vocation a évoluer. La question que pose la politique n'est pas : "Qu'est-ce que le droit?" mais elle est "Que devrait être le droit?" A ce titre ton mépris est assez détestable, tu n'as pas grand chose à proposer pour ta part.

J'ai proposé une solution ne lésant aucune partie et ne spoliant pas les biens revenant de droit aux héritiers que vous souhaitez leur ôter. J'en fais partie, plein de gens en font partie. Et j'ai pleinement la liberté et le droit de défendre mon beefsteak à ce sujet (ce qui est une formule aimable pour dire d'aller vous faire foutre si vous cherchez à toucher au patrimoine de ma famille !)

Ce n'est pas une solution ce que vous proposez. Et je méprise bien évidemment ce type d'idée qui veut sanctionner tout le monde plutôt que de poser le doigt sur de vrais problèmes qu'on peut réellement diagnostiquer et non sur des présupposés tel que seuls ceux qui héritent seraient riches. Bien évidemment que je défend ma paroisse, parce que mes intérêts ne doivent pas être annihilé pour le seul profit d'une entité qui peut se montrer injuste envers moi. Tout comme mes intérêts ne doivent pas réciproquement affecter celui des autres et de la collectivité. Cette réciprocité est fondamentale.

En plus vous confondez capitalisme et libéralisme. Que cela vous plaise ou non, le capitalisme est une réalité. Vous ne voulez plus du capitalisme ? Supprimer alors le principe même de propriété. Pas seulement privé, mais public aussi (au risque sinon de créer un capitalisme d'Etat tout autant néfaste qu'un capitalisme libéral faiblement structuré).

De plus, notre appartenance à un classe sociale (modeste, moyenne ou riche) à un milieu socioprofessionnel, à une subculture, etc. Sont autant de variables réduisant la part de mérite.

Je refuse que l'Etat s'occupe de tout, y compris de mon patrimoine ou de celui des autres à outrance en saisissant ce dernier pour son unique intérêt, sachant que l'intérêt de l'Etat n'est pas nécessairement celui du peuple ! On l'a déjà démontré à mainte reprise via des exemples historiques et ça pose un énorme problème que de ne pas considérer ce risque. Oui l'Etat peut s'occuper de réguler le marché, oui il peut engager des travaux, oui il peut s'autoriser à prélever de l'argent. Mais sans spolier quiconque (car je rappelle que prendre un bien d'un homme mort revient à renier le droit d'abusus, fondamental dans l'existence du droit à la propriété privé qui est un droit fondamental et offrant des garanties de libertés aux citoyens !).

L'existence de ces principes ne sont pas là pour vous emmerder : ils posent les bases d'une réflexion axée sur la protection des individus vis-à-vis d'un pouvoir potentiellement arbitraire et injuste tout en lui offrant en parallèle une marge de manoeuvre et d'intervention. Il faut donc réfléchir à des solutions entrant dans ce cadre, et non des solutions qui sont davantage digne de régimes autoritaires ou l'Etat aurait un pouvoir étendu et qui saisirait un bien sans que personne ne puisse l'en empêcher.

Donc non ! L'Etat ne peut pas fondamentalement exproprier à un vivant ou à un mort (qui jouit encore de droits malgré sa mort, chose que visiblement vous semblez ignorer) sans une justification sérieuse, une approbation par la justice et un recours possible pour le citoyen. On n'est pas dans un régime ou l'Etat doit s'autoriser ce qu'il veut pour les raisons qu'ils souhaitent invoquer. Je tiens aux droits fondamentaux en qualité de citoyen à la fois averti et conscient des dangers que représente chaque entité dans son existence, préférant une régulation de chacune, Etat inclus, que la prédominance d'une sur les autres et donc du risque d'abus de son pouvoir.

Et la compensation proposée par un pécule quelconque n'y changera rien. Cette idée est définitivement mauvaise; car fondée sur un mauvais diagnostic, une mauvaise conception de la justice (qui ne s'appuie pas sur le mérite, et tant mieux, car si c'était le cas, il y aurait des individus dans une situation extrêmement grave), etc.

Désolé, mais cette idée n'est pas bonne du tout. Invoquer un principe à appliquer aveuglément sans prendre en compte des réalités socio-économiques et culturelles qui pourraient en entraver intégralement le fonctionnement et conduire à l'exact contraire du voeux fait par cette dernière, c'est de la folie.

Réétudiez le droit, l'économie, la société, etc. Etudier sérieusement le fonctionnement des paramètres impliqués, et vous verrez que votre idée causera plus de dommages que de bénéfices. A trop prendre aux gens, on les pousse à la colère, à la rébellion et au crime. Ça s'est vu à mainte reprise.

Si je défends l'Etat interventionniste en général, ici, c'est un excès de son pouvoir que je ne peux en aucun cas admettre en aucune manière.

Perso j'ais rien de plus à dire

Tu résume bien la situation

Tu rigoles j'espère. Il aurait pu s'arrêter là :

Et j'ai pleinement la liberté et le droit de défendre mon beefsteak à ce sujet (ce qui est une formule aimable pour dire d'aller vous faire foutre si vous cherchez à toucher au patrimoine de ma famille !)

... beaucoup de baratin pour pas grand chose... moi je ... moi je ...

Et je ne confonds pas libéralisme et capitalisme, mais je confonds l'égoïsme et l'ignorance.

Et bien non je suis assé d'accord vous essayer couper une branche au lieu de scier l'arbre le problème c est que ya beaucoup de gens sur cette branche

Votre argument c'est ça sera toujours moin sur l'arbre

Oui c'est sur mais l'arbre sera toujours là et pas prêt de bouger

Tou ce que vous aurez fait c'est mettre un peu plus dans la perde les gens qui le sont déjà

Les Heritage en bien ou en mal font circuler l'argent entre différent acteur et donne une motivation au travaille

Pour moi sans dire que c est positif c'est pas un mal

Ça n'a pas empêcher des gens sans étirage de gagner beaucoup d'argent et des gens avec des étirages énormes de se ruiner

Les exemple que tu as donnés proviennent précisément du capital, ou plus exactement du capitalisme dérégulé greffé sur la méritocratie démocratique et républicaine. Ce ne sont pas des injustices liées à la méritocratie, au contraire elles appellent à leurs yeux un défi qui consiste à réformer pour améliorer la situation. L'idéal c'est qu'à talent égal les gens aient les mêmes chances les uns que les autres, sans autre égard par rapport à leurs connaissances personnelles (copinage) ou leur classe sociale d'origine (aristocratie).

Car ce qui fait les classes sociales c'est la hauteur du patrimoine et les intérêts convergents qui en découlent. Tu cherches à défendre ton beefsteak alors que le problème n'est pas là : il faut raisonner globalement sur d'autres modalités de distribution, et certaines ont été évoquées : un pécule pour chaque nouveau né, intouchable par les parents jusqu'à la majorité (par exemple), tandis que la plus grande partie servirait à agrandir le patrimoine collectif de l'Etat. C'est tout à fait envisageable, sans compte que nous pourrions mettre en place des rentes spéciales pour les époux/épouses exactement comme il y en a déjà en cas de handicap ou de blessés de guerre.

Avec un Etat plus protecteur c'est tout à fait viable et créerait la solidarité entre les gens, celle qui n'existe plus, le contraire de cet égoïsme qui te fait insulter à tout va au lieu de nous écouter!

Le droit a vocation a évoluer. La question que pose la politique n'est pas : "Qu'est-ce que le droit?" mais elle est "Que devrait être le droit?" A ce titre ton mépris est assez détestable, tu n'as pas grand chose à proposer pour ta part.

Ton discours ultra politisé concernant le capital me rappelle cette belle phrase de Coluche : "Le capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme ! Bon !

Et bien le communisme, c'est exactement le contraire !"

Traduction : bonnet blanc et blanc bonnet !!!!

effectivement on avait aboli les privileges de naissance dû aux castes sociales nobles ... mais les systemes d'heritage ne font que faire perpetuer ces privileges de naissance ...

Ben voyons.

Je me créve le cul toute ma vie pour payer une baraque et laisser quelque chose à mes enfants et à ma mort.....hop tous ça part....où d'ailleurs?????Vous nous faites chier avec vos pauvres idées de merde.....qu'est-ce que ça peut vous foutre que l'on laisse du fric à nos enfants?????.....ca vous renvoie à vos pauvres incapacités d'en faire autant???

Pour ma part, je trouve que l'on devrait au contraire permettre la transmission aux enfants sans droit de succession....au moins ça motiverait à faire des choses dans sa vie.....au lieu de passer son temps à jalouser le statue des autres.

Actuellement; mon fric, je ne le met pas dans la pierre....je n'agrandis pas ma maison....je garde tout en sonnant et trébuchant parce que réguliérement, j'aurai le droit de leur en donnant une certaine somme sans souci, et ainsi, le patrimoine immobilier à la fin ne sera pas suffisant pour engendrer des droits de succession, mais ils auront eu le fric quand méme.

Et pan

Adresse introuvable

Firefox ne peut trouver le serveur à l'adresse www.impots.go...entstandard_364.

Tu parles de l'héritage mais je ne suis pas sûre que tu saches vraiment ce qu'il en est au sujet des droits de succession.

Voici le bon lien :

http://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/public/popup?espId=1&typePage=cpr02&docOid=documentstandard_364

Ben alors cassez-vous avec vos idées à la con. On a déjà assez de politiciens imbéciles proposant des idées à la noix sans qu'on en rajoute une couche en plus avec les vôtres.

Pour rappel à ton petit cerveau dont l'intelligence stupide n'a d'egal que ton arrogance stupide : ce topic parle de la suppression de l'heritage .. t'as le droit d'etre pour l'heritage mais si t'es incapable de discuter calmement c'est à toi de te casser de ce topic, imbecile !

Coluche : "Le capitalisme, c'est l'exploitation de l'homme par l'homme ! Bon !

Et bien le communisme, c'est exactement le contraire !"

Traduction : bonnet blanc et blanc bonnet !!!!

Que le communisme soit irrealisable, injuste, stupide, etc ..., : oui. Mais ce n'est pas du bonet blanc et blanc bonet avec le capitalisme.

On peut constater que les grands coco comme Staline et Mao n'ont pas engendré de descendances milliardaires ! Ils se sont quand meme appliqué à eux meme leur principe ! Contrairement aux "Fais ce que je dis pas ce que je fais" de nombreux dirigeants du monde capitalisme ...

Ben voyons.

Je me créve le cul toute ma vie pour payer une baraque et laisser quelque chose à mes enfants et à ma mort.....hop tous ça part....où d'ailleurs?????Vous nous faites chier avec vos pauvres idées de merde.....qu'est-ce que ça peut vous foutre que l'on laisse du fric à nos enfants?????.....ca vous renvoie à vos pauvres incapacités d'en faire autant???

Pour ma part, je trouve que l'on devrait au contraire permettre la transmission aux enfants sans droit de succession....au moins ça motiverait à faire des choses dans sa vie.....au lieu de passer son temps à jalouser le statue des autres.

Actuellement; mon fric, je ne le met pas dans la pierre....je n'agrandis pas ma maison....je garde tout en sonnant et trébuchant parce que réguliérement, j'aurai le droit de leur en donnant une certaine somme sans souci, et ainsi, le patrimoine immobilier à la fin ne sera pas suffisant pour engendrer des droits de succession, mais ils auront eu le fric quand méme.

Et pan

Parce que tu raisonnes en manquant d'objectivité en voulant juste defendre ton petit pain, sans te rendre compte que ce principe est la base à l'inegalité injuste car non basé sur le principe du merite pour ceux qui reçoit des heritages comparés à d'autres qui n'en recevra jamais, et que de generations en generations, ça crée une minorité de grosses fortunés privilégiés qui monopolisent la majeure richesse du pays pour eux seuls.

Moi aussi j'ai beaoucoup travaillé et epargné, je suis maintenant proprietaire de deux appartements, cela ne m'empeche pas de trouver objectivement que ce principe est probablement l'une des principales cause de l'inegalité injuste dans notre société car non basé sur le principe du mérite.

Et encore une foi tu te trompe car la principale des grosse fortune sont ce qu'on apelle des nouveaux riches

Toi tu ne manque pas d'objectivité tu en a juste pas tu es buter borner à un point à peine croyable

Et encore une foi tu te trompe car la principale des grosse fortune sont ce qu'on apelle des nouveaux riches

Gné gné gné ... les "nouveaux riches" qui ont reussi d'eux meme sans heritages meritent ce qu'ils ont gagné !

Ton absence d'objectivité et ta mauvaise foi est d'accuser les "nouveaux riches" qui meritent bien plus leur richesse que les riches heritiers de generations en generations : les familles royales (angleterre, monaco, etc ...), les famille Hilton, les famille rockfeller, etc ... La France aussi a ses familles riches heritiers de generations en generations ...

Pour rappel à ton petit cerveau dont l'intelligence stupide n'a d'egal que ton arrogance stupide : ce topic parle de la suppression de l'heritage .. t'as le droit d'etre pour l'heritage mais si t'es incapable de discuter calmement c'est à toi de te casser de ce topic, imbecile !

Forcément qu'on finit par se mettre en colère en vous lisant, et pour plusieurs raisons :

- Vous pensez que ce sont les héritiers les plus riches et les plus nombreux. Sauf que non, ce sont les nouveaux riches. L'héritage joue de moins en moins dans l'accumulation de capital.

- Vous dites que le marché immobilier est cher à cause des héritiers qui spéculent et s'accaparent le marché. Sauf que le marché manque de logements, est excessivement subventionnés et 60% de personnes en France possèdent au moins un logement (dont 40% de Français sans être endetté).

- Vous dites qu'il faut donc abolir l'héritage pour réduire les inégalités sur la base de vos précédents arguments (qui sont faux). Je vous explique que ça ne changera rien et que ça conduira même à un appauvrissement global.

Etc. Etc. Bref, vous accusez les autres de ne pas être logiques ou manquant d"objectivité. Mais vous ne prenez même pas en compte les arguments qu'on vous développe pour exposer une réalité plus complexe. Vous vous focalisez sur les seuls plus fortunés pour argumenter en ignorant ceux qui auront un petit ou moyen héritage, en pensant que cela est objectif. Sauf que non, puisque vous ignorez environs 90% des personnes concernés (soit 90% du problème... Ce qui n'est pas négligeable).

Venez pas faire des leçons d'objectivité et de logique quand votre argumentaire n'est focalisé que sur ce qui vous plait et non sur ce qui est réel.

Et on va le répéter encore une fois : la société n'est pas fondée que sur le mérite. Et l'héritage n'a pas a être justifié par le mérite. Il se justifie par la seule possession de son ancien propriétaire qui est totalement en droit de le léguer à ses descendants selon le droit fondamental à la propriété privée. C'est tout.

L'héritage n'a pas besoin de se justifier par le mérite. On s'en fout ici du mérite qui n'a aucune valeur concernant l’héritage. Tant que vous n'aurez pas compris que ce qu'on obtient ne repose pas que sur le mérite, vous ne comprendrez pas.

- Vous pensez que ce sont les héritiers les plus riches et les plus nombreux.

Sauf que non, ce sont les nouveaux riches. L'héritage joue de moins en moins dans l'accumulation de capital.

Les 10 plus grandes fortunes en France :

http://www.inegalite....php?article269

Combien sont vos "nouveaux riches plus nombreux que les heritiers" et combien sont les heritiers de generations en generations ?

D'autre part je m'en fous de qui seraient plus ou moins nombreux : les nouveaux riches qui ont reussi d'eux meme meritent leur richesse ! Le pb est toujours l'heritage : les nouveaux riches de 1ere generation qui meritent leur richesse vont faire heriter à leurs descendances de generatiosn en generatiosn et ça devient pareil que les grands heritiers : les plus grandes richesses du pays sont accaparés par une minorité d'heritiers fortunés !

- Vous dites que le marché immobilier est cher à cause des héritiers qui spéculent et s'accaparent le marché. Sauf que le marché manque de logements, est excessivement subventionnés et 60% de personnes en France possèdent au moins un logement (dont 40% de Français sans être endetté).

- Vous dites qu'il faut donc abolir l'héritage pour réduire les inégalités sur la base de vos précédents arguments (qui sont faux). Je vous explique que ça ne changera rien et que ça conduira même à un appauvrissement global.

Concernant le marché de l'immobilier, je dis qu'e nremettant reguliermeent les proprietes des proprietaires décédés en vente, ça pourrait contribuer à la baisse, mais sans garantie absolu car je vous l'accorde que ça peut etre plus compliqué que celà, mais en tout cas ça ne pourra pas etre pire qu'actuellement.

Les 10 plus grandes fortunes en France :

http://www.inegalite....php?article269

Combien sont vos "nouveaux riches plus nombreux que les heritiers" et combien sont les heritiers de generations en generations ?

D'autre part je m'en fous de qui seraient plus ou moins nombreux : les nouveaux riches qui ont reussi d'eux meme meritent leur richesse ! Le pb est toujours l'heritage : les nouveaux riches de 1ere generation qui meritent leur richesse vont faire heriter à leurs descendances de generatiosn en generatiosn et ça devient pareil que les grands heritiers : les plus grandes richesses du pays sont accaparés par une minorité d'heritiers fortunés !

Concernant le marché de l'immobilier, je dis qu'e nremettant reguliermeent les proprietes des proprietaires décédés en vente, ça pourrait contribuer à la baisse, mais sans garantie absolu car je vous l'accorde que ça peut etre plus compliqué que celà, mais en tout cas ça ne pourra pas etre pire qu'actuellement.

Ce ne sera pas mieux qu'avant. Et oui, il y a plus de riches non héritier que d'héritiers riches : si on prend les héritiers connus, on en a environs jusqu'à 40 000 représentants du monde des héritiers (descendants de différentes branches de familles). En France, il y a plus de 670 000 personnes (on prend les 1% plus riches de France) détenant un patrimoine d'un minimum de 1,8 millions d'euros, essentiellement dû à une activité et non à un héritage. Les rentiers sont minoritaires.

Donc en réalité, on n'effacera pas la moindre inégalité, puisque la majeure partie des richesses sont possédées par des individus qui certes "travaillent" et donc "méritent" théoriquement leur fortune (chose qui à mon avis est discutable tant qu'on n'a pas définit explicitement ce que le travail exclu).

Donc en réalité, il n'y a aura aucun changement positif, puisque les héritiers richissimes forment une minorité marginale qui n'affectera en rien le marché. Tout ce que cela fera, c'est que ça privera surtout les plus modestes et les classes moyennes d'un moyen de solidarité intergénérationnel sans effacer en parallèle l'écart des richesses et donc les potentielles injustices qui en découle.

Et je répète : l'héritage n'a pas à être soumis au principe du mérite. Il n'y a pas que le mérite dans notre société. Qu'on soit fortuné par l'héritage, par la rente en faisant les bons placements, par la spéculation ou par la création d'un commerce, qu'importe ! D'autant que à hauteur de la fortune obtenue par le travail ou l'héritage, une participation est exigée à l'effort collectif. Abolir l'héritage provoquera des comportements d'évitement et favorisera la fraude à une échelle largement plus élevée que celle qu'on connaît (déjà non-négligeable).

Appauvrir les classes modestes et moyennes, créer de la fraude et de l'évasion, s’asseoir sur les Droits de l'Homme, etc. Dans un hypothétique objectif d'égalisation des conditions (alors que ce seront surtout les plus modestes qui seront affectés, donc on creusera l'écart entre riches et pauvres) et d'amélioration du marché immobilier (alors qu'il manque surtout des logements, ce qui est totalement différent), désolé, mais ça me semble plus nocif et destructeur que réellement positif pour la société.

On pourrait retourner l'argument de la surreprésentation des nouveaux riches en lieu et place des héritiers, et dire qu'au contraire, l'apparition de tous ces nouveaux riches, qui lègueront leur fortune à des enfants sans qu'ils n'aient eu à fournir le moindre effort, rendront l'héritage d'autant plus important dans l'accumulation du capital, lorsque le temps viendra de leur succession. C'est un élément de conjoncture, mais le principe reste le même.

Le but resterait d'égaliser les conditions de naissance, le mérite consistant alors à mettre ses qualités ou défauts au service de la communauté. Là encore il y aurait beaucoup à redire sur le concept d'utilité sociale, car nous faisons comme si nos chercheurs, nos pompiers ou nos infirmiers étaient moins importants que nos banquiers, traders ou politiciens (à en croire le salaire). C'est surtout ça qui est inquiétant : la naissance et la perpétuation d'une caste de privilégiés, florissants pendant que la masse s'appauvrit globalement.

Qui décide qui gagne combien et pourquoi? Limiter les salaires serait une solution autre, mais il serait bien plus possible de fuir le pays que si nous réformions les droits de succession (il faudrait carrément changer de nationalité). Et qui pourrait décemment faire comme s'il méritait l'argent de son héritage?

En même temps si je me constitue un patrimoine c'est bien pour assurer l'avenir de mon futur