Dénonçons les héritages...

http://quebec.huffingtonpost.ca/2013/06/11/heritiers-sexy_n_3416484.html

Il y a ceux qui héritent d'un coup de chance !

Et puis des millions de gens qui fuient leur

vie, leur pays, les bombes, la misère !

Ceux là héritent de pas de chance !

Et il n'y a aucun lien entre les uns et les autres !

:smile2:

Ben...évidemment

Ben non : si c'est pas mal, si c'est pas contraire à la moralité, alors c'est juste. L'injustice est ce qui heurte la morale, contraire à ce qui est considéré comme bien dans une société donnée.

Vous raisonnez en manicheen ! L'absence de mal n'est pas forcement juste.

La société actuelle permet l'heritage : si j'en herite je ne m'en priverais pas ! Je n'ai rien fait de mal pusique c'est autorisé ! Mais cela ne m'empeche pas de trouver objectivement cela injuste.

D'où le fait qu'hériter est inégalitaire, ça oui, mais pas injuste, puisque nullement anormal, immoral. La justice c'est ça : c'est maintenir l'ordre des choses selon une morale.

L'heritage est injuste et immoral. Pourquoi les uns doivent travailler dur pour se constituer leur bien alors que d'autres en heritent sans besoin de travailler ?

Pourquoi Sarko avait fait sa campagne "il faut travailler plus pour gagner plus" ? parce que la morale de la société est de recompenser les travailleurs. Si tu as beaoucoup travaillé jusqu'à te constituer une grande richesse te permettant de devenir rentier à 40 ans pour enfin passer du temps avec ta famille tant mieux pour toi et tout le monde devrait te le feliciter !

Mais la realité est que dans la société actuelle meme en travaillant dur avec un bon metier estimable on ne peut pas etre rentier à 40 ans ... Ce sont les heritiers qui peuvent etre rentiers ... T'as vu les prix des immobiliers dans une ville comme Paris ? La majorité des proprietaires sont des heritiers ... Crois-tu qu'un ingenieur sans heritage et sans aide familliale peut se permettre d'etre proprietaire d'un grand appart dans paris sans credit pdt des decennies ?

Et l'héritage, bien au contraire, ne met pas en danger la moralité, l'ordre d'une société. Les extrêmes inégalités qui sont injustes par contre, ça oui.

Si vous me dites "On doit faire payer davantage des droits de succession pour les grandes fortunes" alors là, je dirais pourquoi pas. Car oui, l'excès de fortune est mauvais, voire dangereux pour la société. C'est pas l'héritage le problème.

Quand la base est juste on n'a pas besoin de surtaxer tel categorie pour un meme principe, on n'a pas à surtaxer une grande richesse par rapport à une "richesse modérée".

Quand on autorise un principe injuste comme l'heritage, on l'autorige à tous, et on en subit la consequence.

Si on veut supprimer cette injustice, on le supprime à tous, que ce soit un heritage modéré ou pour une grosse fortune.

C'e'st comme si vous raisonnez en disant que les pots de vins sont injuste à partir d'un certains montant mais juste pour de petits montant ! Ca n'a pas de sens !

Mais nom d'une pipe! (permettez-moi d'intervenir brièvement dans votre débat, que je suis avec passion) n'a pas valeur sacro-sainte uniquement ce qui est “travail”, ou ce qui en dépend!

Voulez-vous vraiment faire du “travail” le critère suprême de la justice?!

Concernant la richesse accumulée, le travail est le seul critere moral et juste !

En France tout le monde hérite : si vous n'héritez pas c'est que vos parents ne vous aimaient pas, ou qu'ils étaient des incapables, alors ayez le courage de vous en prendre à eux et pas aux autres.

Vous raisonnez en manicheen ! L'absence de mal n'est pas forcement juste.

La société actuelle permet l'heritage : si j'en herite je ne m'en priverais pas ! Je n'ai rien fait de mal pusique c'est autorisé ! Mais cela ne m'empeche pas de trouver objectivement cela injuste.

L'heritage est injuste et immoral. Pourquoi les uns doivent travailler dur pour se constituer leur bien alors que d'autres en heritent sans besoin de travailler ?

Pourquoi Sarko avait fait sa campagne "il faut travailler plus pour gagner plus" ? parce que la morale de la société est de recompenser les travailleurs. Si tu as beaoucoup travaillé jusqu'à te constituer une grande richesse te permettant de devenir rentier à 40 ans pour enfin passer du temps avec ta famille tant mieux pour toi et tout le monde devrait te le feliciter !

Mais la realité est que dans la société actuelle meme en travaillant dur avec un bon metier estimable on ne peut pas etre rentier à 40 ans ... Ce sont les heritiers qui peuvent etre rentiers ... T'as vu les prix des immobiliers dans une ville comme Paris ? La majorité des proprietaires sont des heritiers ... Crois-tu qu'un ingenieur sans heritage et sans aide familliale peut se permettre d'etre proprietaire d'un grand appart dans paris sans credit pdt des decennies ?

Quand la base est juste on n'a pas besoin de surtaxer tel categorie pour un meme principe, on n'a pas à surtaxer une grande richesse par rapport à une "richesse modérée".

Quand on autorise un principe injuste comme l'heritage, on l'autorige à tous, et on en subit la consequence.

Si on veut supprimer cette injustice, on le supprime à tous, que ce soit un heritage modéré ou pour une grosse fortune.

C'e'st comme si vous raisonnez en disant que les pots de vins sont injuste à partir d'un certains montant mais juste pour de petits montant ! Ca n'a pas de sens !

Ben non : il n'est pas possible de définir objectivement ce qui est bien ou mal. C'est forcément une doctrine morale, donc subjective (intériorisée), qui la dicte. A partir de là, tout votre raisonnement tombe à l'eau... C'est dommage quand même d'en arriver là...

Et non : la justice est avant toute chose un principe moral, donc définissant le bien et le mal, l'un étant juste et l'autre non. On ne peut pas dire c'est "pas mal" et en même temps dire que c'est injuste. Ça n'a aucun sens sinon.

Et un pot de vin, c'est complètement différent : c'est fondamentalement injuste et mal, pour la raison qu'on corrompt quelqu'un (sa moralité) pour obtenir une faveur. Donc injuste pour celui qui ne paierait pas, sans compter que la faveur est le plus souvent interdite. L'héritage n'affecte en rien la moralité de qui que ce soit, ni l'ordre social, etc.

Encore une fois, quid de l'individu qui saura mobiliser des moyens différents ou aura la chance de gagner au Loto pour obtenir un bien rapidement et sans s'endetter ? En quoi est-il moins méritant ? Dans ce cas, pourquoi devrait-on soigner ceux qui ne peuvent pas travailler ? Après tout, puisqu'ils ne travaillent pas, on devrait les laisser mourir puisqu'ils ne sont pas méritant par leur travail ? Ben non, c'est pas comme ça que ça marche. C'est plus compliqué que ça. L'héritage ne relève pas que du principe "Je travaille, donc je mérite."

Vivre uniquement avec le travail pour aiguillon, quelle misère...

Pourquoi les uns doivent travailler dur pour se constituer leur bien alors que d'autres en héritent sans besoin de travailler?

La question serait plutôt: pourquoi certains qui héritent d'un bien devraient, “en toute justice”, nécessairement travailler dur pour l'acquérir, au nom de la seule raison que c'est ce que font d'autres hommes?

Depuis quand un critère valable pour un certain nombre d'individus doit nécessairement s'étendre à tous pour qu'il y ait justice?

Vous confondez, toujours et encore, inégalité et injustice.

Et tant que vous le ferez, vous aurez parfaitement raison...

En France tout le monde hérite : si vous n'héritez pas c'est que vos parents ne vous aimaient pas, ou qu'ils étaient des incapables, alors ayez le courage de vous en prendre à eux et pas aux autres.

sauf que la moralité est de ne pas s'en prendre à ses parents pour une question de richesse, sinon on interdirait les pauvres de faire des enfants ... on ne peut que s'en prendre à soi mais pour cela il faut que la societe soit juste ...

Sauf que l'héritage n'est pas injuste dans ce cas là être plus intelligent que l'autre est injuste

Être bien portant est injuste face au malade

Ou naître en France plutôt qu'en Ethiopie est injuste aussi suivant cette logique. Tout comme être petit plutôt que grand est injuste.

Sauf que le hasard n'est ni juste, ni injuste. Chose qu'a du mal à comprendre beaucoup de monde. Et le hasard de naître dans une famille aisée et détentrice d'un héritage qu'elle donnera à ses descendants n'est pas injuste.

La société actuelle permet l'héritage: si j'en hérite, je ne m'en priverais pas! Je n'ai rien fait de mal puisque c'est autorisé! Mais cela ne m'empêche pas de trouver objectivement cela injuste.

Un philosophe français connu a écrit: «Les hypocrites se délectent en secret de ce qu'ils dénoncent publiquement».

Ben non : il n'est pas possible de définir objectivement ce qui est bien ou mal. C'est forcément une doctrine morale, donc subjective (intériorisée), qui la dicte.

[...]

Et non : la justice est avant toute chose un principe moral, donc définissant le bien et le mal, l'un étant juste et l'autre non.

A partir de là, tout votre raisonnement tombe à l'eau... C'est dommage quand même d'en arriver là...

Et un pot de vin, c'est complètement différent : c'est fondamentalement injuste et mal, pour la raison qu'on corrompt quelqu'un (sa moralité) pour obtenir une faveur. Donc injuste. L'héritage n'affecte en rien la moralité de qui que ce soit, ni l'ordre social, etc.

Vous avez un gros probleme de logique pour comprendre des analogies pour montrer un meme raisonnement !

Votre raisonnement foireux est de dire qu'un heritage est juste sauf pour les tres gros heritage. C'est ce raisonnement qui est foireux et qui merite de comparer au raisonnement de pot de vin qui serait juste pour de petit pot de vin et injuste seulement poru les gros pot de vin ! Si vous etes incapable de comprendre cela j'y peux rien pour vous ...

Encore une fois, quid de l'individu qui saura mobiliser des moyens différents ou aura la chance de gagner au Loto pour obtenir un bien rapidement et sans s'endetter ? En quoi est-il moins méritant ?

C'est sur qu'un riche gagnant au lot a moins d'estime qu'un autre riche par son travail ... Mais ça reste plus meritant que l'heritage : il a pris l'initiative de jouer à un jeu de chance et a eu sa chance, il a plus de merite qu'un heritage qui tombe sans aucune initiative de la part de l'heritier !

Si vous pensez que le seul le mérite du travail compte, vous allez vivre malheureux toute votre vie.

Vivre uniquement pour son travail, quelle misère...

Vous manquez encore d'intelligence ou de logique pour comprendre en prejugeant l'unique travail dans la vie. On ne parle pas de la vie ici. Mais de la richesse. Concernant la richesse, c'est bel et bien le travail qui donne le plus de merite. Ne me dites pas que vous etes incapable de constater que dans notre sociétés avoir une tres grande fortune reste assez tabou ! Pour quelle raison à votre avis ? Parce que avoir une tres grande fortune ne vient pas forcement et meme rarement de son propre travail : ça vient surtout de l'heritage, des corruption, des dealers ...

Un philosophe français connu a écrit: «Les hypocrites se délectent en secret de ce qu'ils dénoncent publiquement».

Sauf que je ne suis pas hypocrite puisque je le dis honnement noir sur blanc !

Les hypocrites sont au contraire ceux qui preferent mentir ou meme se mentir en pretendant que l'heritage est juste parce qu'il en a herité !

Et meme en pretendant que c'est juste seulement pour des heritages modérés parce qu'il en a herité mais injuste pour de tres gros heritage parce qu'il ne risque pas d'en heriter plus !

Sauf que l'héritage n'est pas injuste dans ce cas là être plus intelligent que l'autre est injuste

Être bien portant est injuste face au malade

Là vous raisonnez en volonté d'egalité absolu meme dans les lois de la nature !

Cela n'est pas mon cas !

A partir de là, tout votre raisonnement tombe à l'eau... C'est dommage quand même d'en arriver là...

Vous avez un gros probleme de logique pour comprendre des analogies pour montrer un meme raisonnement !

Votre raisonnement foireux est de dire qu'un heritage est juste sauf pour les tres gros heritage. C'est ce raisonnement qui est foireux et qui merite de comparer au raisonnement de pot de vin qui serait juste pour de petit pot de vin et injuste seulement poru les gros pot de vin ! Si vous etes incapable de comprendre cela j'y peux rien pour vous ...

C'est sur qu'un riche gagnant au lot a moins d'estime qu'un autre riche par son travail ... Mais ça reste plus meritant que l'heritage : il a pris l'initiative de jouer à un jeu de chance et a eu sa chance, il a plus de merite qu'un heritage qui tombe sans aucune initiative de la part de l'heritier !

Vous manquez encore d'intelligence ou de logique pour comprendre en prejugeant l'unique travail dans la vie. On ne parle pas de la vie ici. Mais de la richesse. Concernant la richesse, c'est bel et bien le travail qui donne le plus de merite. Ne me dites pas que vous etes incapable de constater que dans notre sociétés avoir une tres grande fortune reste assez tabou ! Pour quelle raison à votre avis ? Parce que avoir une tres grande fortune ne vient pas forcement et meme rarement de son propre travail : ça vient surtout de l'heritage, des corruption, des dealers ...

Ben non, c'est cohérent : dans la mesure ou la morale est subjective, la justice l'est, obéissant à une morale. Il n'y a pas de morale objective. Bien et mal, du point de vue moral, se traduit par juste/injuste.

Et non, mon raisonnement n'est pas foireux, au contraire : un héritage modeste n'a pas la même conséquence qu'un héritage important, surtout dans un monde ou l'argent à toute son importance et implique la possession d'un pouvoir grâce à lui. D'où le fait que je défends qu'on fasse payer de plus importants droits aux importants héritages. C'est ici juste car la fortune hérité doit en partie participé à la vie collective. Un petit héritage n'a pas ou peu à s'acquitter d'une contribution similaire. C'est un moyen de réduire les inégalités sans spolier intégralement les héritiers, qu'ils obtiennent peu ou beaucoup d'ailleurs.

Et oui, un petit pot de vin est moins grave qu'un gros pot de vin si vous y tenez à votre analogie bancale (bancale, car la corruption est une méfait évident là ou l'héritage ne l'est pas). D'où le fait que la sanction varie selon la nature et l'ampleur préjudice. Il en va de même du vol, etc. C'est là le principe même de justice.

Et en quoi est-ce différent de gagner au Loto que d'hériter au juste ? Dans les deux cas, c'est dû au hasard ! L'un parce qu'on a par chance les bons numéros (qu'on n'a pas forcément choisi en plus !) et l'autre parce qu'on est tombé dans la bonne famille. En quoi alors le gagnant du Loto est plus méritant selon vous ?

D'autant que mettre côte à côte héritier et dealer ou corruption, autant j'en ai vu des propos débiles, mais celui-ci mérite d'être classé avec ceux comparant homosexuels et pédophiles. C'est le même procédé d'argumentation foireux et nauséabond. On comprend que votre combat n'est pas pour la justice. Vous êtes même hypocrite, en témoigne votre propos judicieusement souligné par Scénon.

Et désolé, mais il n'y a pas que les très grandes fortunes dans cette histoire. Je prends tout les cas de figure, pas seulement ceux qui m'arrangent pour soumettre ma proposition. C'est même d'ailleurs pour ça que je défends les droits de succession progressifs, ce qui est actuellement appliqué en France.

Hein !

Tous les frères et toutes les sœurs auraient le même bagage génétique. J'avoue ne pas l'avoir observé souvent.:smile2:

C'est completement debile ton comentaire. T'as rien compris a l'etude parue dans la revue scientifique Nature qui parle du cote hautement hereditaire de l'intelligence?

D'ailleurs vous contredisez en affirmant, qu' un enfant désavantagé pourrait néanmoins compenser son déficit par le patrimoine de ses parents. S'il hérite des capacités de ses parents votre cas de figure n'existe pas.

Un enfant n'herite JAMAIS tous les genes de ses parents.

Mais en plus les héritage sont déjà lourdement taxer surtout quand il s'agit d'entreprise

Et comme ça a été di une grosse parti des héritages on une valeur sentimental

Meuble maison de famille etc...

En gros on ne pour a plus transmette de d'objet de famille

Personnellement je suis très famille jais des choses qui appartenait à mes arrières arrières grand parent je vivrais mal qu'on m'interdise de les garder sous prétexte qu'ils ont de la valeur et que ça serait injuste

De toutes les façons, les sociétés humaines sont profondément inégalitaires, éviter que l'argent soit thésauriser et alors cela sera remplacé par autre chose.

Je pense qu'il est beaucoup plus sage d'en prendre acte, et de ne pas céder aux sirènes de la thésaurisation, mais ceci relève de la liberté de chacun et ne doit être imposé à personne.

Surtout que tant que certains ne sauront pas distinguer inégalité d'injustice, on n'avancera pas.

Et oui, un petit pot de vin est moins grave qu'un gros pot de vin si vous y tenez à votre analogie

ouep moins grave mais pas "juste" alors que selon votre raisonnement ce serait "juste" pour de petits pot de vin et injuste pour de gros pot de vin.

Et en quoi est-ce différent de gagner au Loto que d'hériter au juste ? Dans les deux cas, c'est dû au hasard !

si vous savez lire, je l'ai dejà dit pourquoi dans ce meme post en anticipant ce que vous allez dire !

D'autant que mettre côte à côte héritier et dealer ou corruption, autant j'en ai vu des propos débiles, mais celui-ci mérite d'être classé avec ceux comparant homosexuels et pédophiles.

Encore une fois, soit vous manquez reellement d'intelligence pour comprendre pourquoi parler de l'heritage et de corruption et dealer dans les tabou de la société concernant les tres grandes fortune, ne signifie nullement que ces 3 cas sont pareils, soit vous le faites express pour jouer à la personne arrogante en vouant paraitre avoir raison en passant du coq à l'ane ...

:smile2:

Mais en plus les héritage sont déjà lourdement taxer surtout quand il s'agit d'entreprise

alors comment expliquer la possibilités des heritages de tres grandes fortunes de generations en generations ?

ouep moins grave mais pas "juste" alors que selon votre raisonnement ce serait "juste" pour de petits pot de vin et injuste pour de gros pot de vin.

si vous savez lire, je l'ai dejà dit pourquoi dans ce meme post en anticipant ce que vous allez dire !

Encore une fois, soit vous manquez reellement d'intelligence pour comprendre pourquoi parler de l'heritage et de corruption et dealer dans les tabou de la société concernant les tres grandes fortune, ne signifie nullement que ces 3 cas sont pareils, soit vous le faites express pour jouer à la personne arrogante en vouant paraitre avoir raison en passant du coq à l'ane ...

:smile2:

Ben non, parce que le pot de vin quel qu'il soit est immoral, mais sa gravité varie malgré tout. L'héritage ne l'est pas, mais ses effets varient malgré tout au gré de la taille du ou des biens hérités. D'où la nécessité de traiter justement petit et gros méfaits, petites et grosses fortunes, etc. Par souci de justice.

Contrairement à vous, je compare pas l'héritier à un délinquant ou à un criminel (sauf ici parce que vous m'y obliger par votre analogie foireuse), car soi-disant immoral (vous n'avez toujours pas prouver d'ailleurs l'immoralité de l'héritage en soi).

Et non, vous n'avez pas expliqué : en quoi est-il plus méritant ? Vous avez juste affirmé, pas expliqué.

Et enfin il n'y a pas que les grandes fortunes !!!! Y a les classes moyennes et les classes populaires concernées par votre proposition (puisqu'elles aussi elles héritent !). Donc non, votre seul argument "Comme les grandes fortunes héritent, faut abolir l'héritage." ne suffit pas à traiter l'ensemble de la question.

alors comment expliquer la possibilités des heritages de tres grandes fortunes de generations en generations ?

Et en quoi est-ce mal ? La fortune est forcément mal selon vous ?

Je ne suis pas hypocrite puisque je le dis honnêtement noir sur blanc !

Ce même philosophe a aussi dénoncé «les incapables et les médiocres qui prétendent accomplir pour tous ce qu'ils n'ont pu réussir pour eux-mêmes».

Vos aveux imprudents vous font perdre sérieusement du crédit dans ce débat.

Les hypocrites sont au contraire ceux qui préfèrent mentir ou même se mentir en prétendant que l'héritage est juste parce qu'il en a herité!

Vous simplifiez à l'excès, et même, vous caricaturez les arguments apportés par The Black Cat.

Bien qu'il me répugne de donner des détails au sujet de ma vie privée sur un forum – mais faisons ici “confidence pour confidence” –, je n'ai personnellement jamais vraiment hérité grand-chose dans ma vie et je n'ai aucune raison, sérieuse ou même légère, pour m'attendre à hériter quoi que ce soit dans l'avenir, je n'en partage pas moins la plupart des arguments (quelques-uns sont trop techniques pour que je puisse en juger) avancés par The Black Cat, auxquels vous répondez dans l'ensemble avec assez peu de pertinence, comme d'ailleurs aux miens.

Cette confidence, il me semble, permettra de donner une valeur autrement moins caricaturale aux “mensonges” formulés par The Black Cat.

Comme je l'ai écrit plus haut, vous assimilez (comme beaucoup de gens le font) injustice et inégalité, en quoi vous commettez une grave erreur de jugement.

Ben non, parce que le pot de vin quel qu'il soit est immoral. L'héritage ne l'est pas. Contrairement à vous, je compare pas l'héritier à un délinquant ou à un criminel, car soi-disant immoral (vous n'avez toujours pas prouver d'ailleurs l'immoralité de l'héritage en soi).

L'heritage est injuste. Contrairmeent à vous je ne dis pas que c'est injuste seulement pour les tres grande fortunes. Je pourrais dire que c'est encore plus injuste ou plus grave en consequence pour les grandes fortunes qui font monopoliser les grandes richesses du pays à une poignée de privilégiés de generatiosn en generations ... Mais je ne dis pas que c'est "juste" pour de petits heritages et "injuste" pour de gros heritages car le principe est le meme.

Et non, vous n'avez pas expliqué : en quoi est-il plus méritant ? Vous avez juste affirmé.

je l'ai dit noir sur blanc pourquoi

Sauf qu'il n'y a pas que les grandes fortunes !!!! Y a les classes moyennes et les classes populaires concernées par votre proposition. Donc non, votre seul argument "Comme les grandes fortunes héritent, faut abolir l'héritage." ne suffit pas à traiter l'ensemble de la question.

avec votre raisonnement "injuste" pour les heritages de grande fortune et "juste" pour les petits heritages, pas etonnant que vous ne comprenez pas ...