Y en a marre d'entendre Laïcité par-ci Laïcité par là !

Comme sur un forum, par exemple.

Je connais des forums où la chose est (en principe) interdite, et où l'on ne discute que du sujet proposé, où jamais on n'arbore ses convictions politiques ou religieuses personnelles.

Cela demande une maîtrise de soi, l'art d'argumenter sur base d'éléments clairement présentés et formulés, et surtout le respect de l'autre que l'on écoute bienveillamment, et que l'on appuie ou réfute courtoisement.

Ceux qui ne respectent pas ces règles sont éjectés sans ménagement.

Je suis moyennement d'accord.

C'est comme ça qu'on fait croire qu'on est Socialiste en venant de la Banque Rothschild

Et Républicain en refusant le pacte républicain.

ça risque d'aboutir à un manque de sincérité et au mélange des genres.

et ça favorise les petits malins habiles à louvoyer. qui savent "faire croire que...".

J'aime bien savoir à qui j'ai affaire.

Ce qui n'empêche pas d'argumenter honnêtement mais en annonçant la couleur.

ça ressemble un peu à la "bobo attitude" dont le but reste de s'en tirer soi-même au mieux.

Mais c'est vrai qu'en soi ce serait un idéal.

Si tout le monde était honnête.

D'un autre côté il suffit le plus souvent d'entendre trois mots pour savoir à qui on a affaire.

Une définition... juste ^pour le côté " fun"...

vivre ensemble :

Cohabitation harmonieuse sur un même territoire de peuples et d’ethnies différentes.

Oui, où chaque ethnies respecteraient les autres ce qui veut dire mettre de l'eau dans son vin !

Je ne sais pas si vous avez remarqué, trop souvent les pays où cohabitent des ethnies et religions différentes, cela se termine très mal tôt ou tard et ce malgré les pouvoirs dictatoriaux en place.

Le juste milieu c'est la laïcité où chacun à sa place et donc n’empiétè pas sur les autres.

Comme sur un forum, par exemple.

Je connais des forums où la chose est (en principe) interdite, et où l'on ne discute que du sujet proposé, où jamais on n'arbore ses convictions politiques ou religieuses personnelles.

Cela demande une maîtrise de soi, l'art d'argumenter sur base d'éléments clairement présentés et formulés, et surtout le respect de l'autre que l'on écoute bienveillamment, et que l'on appuie ou réfute courtoisement.

Ceux qui ne respectent pas ces règles sont éjectés sans ménagement.

Un forum ou serait interdit d'exprimer ses convictions politiques ou religieuses, on y fait quoi, on parle cuisine ou botanique ?

J'aime bien savoir à qui j'ai affaire.

Cela ne peut être, me semble-t-il, que parce que vous vous intéressez aux étiquettes, pas au fond du sujet traité.

Bien sûr, comme vous l'écrivez, on devine souvent qui est quoi, mais cela n'apporte jamais rien au débat.

Un politicien qui dira: “Il faudra créer une nouvelle taxe parce que...” Vous pouvez réagir aussitôt en disant: “Évidemment, c'est logique! il est de tel bord politique!” En quoi cela vous éclaire vraiment?

Vous pouvez être du même bord que lui et juger inique sa proposition; vous pouvez être du bord opposé et juger tout à fait appropriée la mesure proposée. Que reste-t-il de l'étiquette? Rien.

Un forum où il serait interdit d'exprimer ses convictions politiques ou religieuses, on y fait quoi, on parle cuisine ou botanique?

Par exemple.

Ou on y parle politique et religion.

Ben ça m'éclaire tout-à-fait .

Quand un certain ancien Président qui aime passer ses vacances sur un yacht, parle de supprimer l'impôt sur la fortune, je comprends immédiatement pour quoi. Ou un autre qui le soutient ardemment dont l'essentiel (dans la vie) est de posséder telle montre de prix, je comprends encore pourquoi.

Ceci dit, parfois c'est comme vous le dites : des gens prennent position contre l'idéologie dominante de leur clan.

Et cela permet de se demander pourquoi leur avis est ce qu'il est.

(Quand on se déclare l'ennemi de la finance et qu'on nomme à l'économie des gens issus des banques, ça me permet encore de comprendre la nature des gens en question...)

Il y a des étiquettes et de fausses étiquettes.

Et ces étiquettes (fausses ou vraies) sont souvent un bon outil pour dévoiler la nature humaine.

Il suffit de ne pas s'y tenir benoîtement.

Ca m'éclaire tout à fait. Quand un certain ancien Président qui aime passer ses vacances sur un yacht, parle de supprimer l'impôt sur la fortune, je comprends immédiatement pourquoi.

Je suis d'accord avec vous, et l'exemple est bien choisi: il peut être utile de connaître ou de deviner les motivations de l'autre.

Mais dans l'exemple que vous choisissez, il faudrait tout de même se poser la question: supprimer l'impôt sur la fortune, est-ce (dans la conjoncture actuelle, ou même “dans l'absolu”) une bonne chose, oui ou non?

Il est tout à fait possible que vous arriviez à la conclusion que l'application de l'idée est excellente, et il serait alors bien sot de dire: “Mais je ne soutiendrai pas ce projet de loi, car cela ferait trop plaisir à ce Monsieur l'ancien Président”!

C'est là qu'on en arrive toujours à des querelles de grenouilles, ou à des prêches faits pour sa propre chapelle ou contre celle d'en face.

Il va de soi qu'en étant opposé, pour des raisons mûrement réfléchies, à la proposition citée en exemple, on ne se privera pas de l'utilisation de l'information concernant le yacht. C'est normal et légitime, mais si cet argument est le seul dont on dispose et qu'on ne veut pas voir plus loin, on risque de passer à côté d'une occasion en or pour concrétiser un projet peut-être judicieux, et ce uniquement à cause des apparences.

Je connais des exemples de projets politiques qui visaient stupidement tel adversaire et qui se sont retournés contre ceux qui les avaient créés, sans toucher l'adversaire. Tant pis pour les initiateurs qui ne jugeaient que les étiquettes, pas l'éventuel bien-fondé du projet!

Dans ce cas, n'importe quel employé croyant (et peu importe sa religion) peut faire du prosélytisme dans l'entreprise, il peut venir en ayant sur lui des signes ostentatoire de sa croyance, faire la prière quand cela lui convient, d'autre peuvent faire la même chose avec leurs opinions politiques et afficher ouvertement celles-ci !

Vous imaginez un peu sur quoi cela va déboucher; religion contre religion, politique contre politique ou contre une certaine religion, c'est le bordel assuré !

Un ouvrier FN un rien raciste au côté d'un musulman un rien intégriste

Le vivre ensemble c'est le contraire du communautarisme religieux ou politique, celui qui ne fait qu'augmenter les incompréhensions et les haines entre les citoyens, le vivre ensemble c'est trouver un juste milieu neutre où tout le monde se respecte.

Si on continue comme ça, on se croisera en rue en se disant, voilà un musulman, v'la un catho, v'la juif, v'la un orthodoxe, v'la un communiste, v'la un FN, et plus rarement , v'la un français !

C'est une réponse à mon post ?

Si c'est le cas, tu n'as pas du lire correctement l'article. Puisque ce que veut mettre en place ce patron va encore plus loin que la loi.

C'est une réponse à mon post ?

Si c'est le cas, tu n'as pas du lire correctement l'article. Puisque ce que veut mettre en place ce patron va encore plus loin que la loi.

J'ai bien lu, mais je ne suis mal exprimé effectivement, désolé.

Je voulais dire que si on ne réagissait pas (comme le fait ce patron) on risque de se retrouver dans le public comme dans le privé, avec des gens d'ethnies, de religions et d'opinions politiques différentes qui vont revendiquer des droits et autres avantages aux noms de leurs différences et ce sera l'anarchie et la porte ouverte à tous les intégrismes !

J'ai bien lu, mais je ne suis mal exprimé effectivement, désolé.

Je voulais dire que si on ne réagissait pas (comme le fait ce patron)

on risque de se retrouver dans le public comme dans le privé,

avec des gens d'ethnies, de religions et d'opinions politiques

différentes qui vont revendiquer des droits et autres avantages

aux noms de leurs différences et ce sera l'anarchie et la porte

ouverte à tous les intégrismes !

Oh ! Murat ! Tu te rends compte ?

Ce serait la démocratie, quel tapage, quelle chienlit !

Y en a marre d'entendre Laïcité par-ci Laïcité par là !

OUI .....Dés que l'ont parle de L'islam ou des Musulmans en FRANCE

La FRANCE n'est ni Juives Catholiques Musulmanes Athée Libre Penseur Bouddhiste Agnostique Taoïste...............

Elle est LAÏQUE

La laïcité, en France, s'est mise progressivement en place pendant plus d'un siècle ..............en 2004 la Loi Française a "Fustigé" la Pratique de la Foi Musulmane

Elle continue a l’être,en voulant Interdire certaines Tenues Vestimentaires mis a l'index par certains Profs et Écoles

http://www.toupie.or...ire/Laicite.htm

"La laïcité est une valeur essentielle, avec ce souci de la liberté de conscience et de l'égalité de tous les hommes, qu'ils soient croyants, athées ou agnostiques. L'idéal laïc n'est pas un idéal négatif de ressentiment contre la religion. C'est le plus grand contresens que l'on puisse faire sur la laïcité que d'y voir une sorte d'hostilité de principe à la religion. Mais c'est un idéal positif d'affirmation de la liberté de conscience, de l'égalité des croyants et des athées et de l'idée que la loi républicaine doit viser le bien commun et non pas l'intérêt particulier. C'est ce qu'on appelle le principe de neutralité de la sphère publique."

Laïcité ne veut pas dire Interdire bien au Contraire...............

Laïcité veut dire: LIBERTÉ de Conscience LIBERTÉ Politique LIBERTÉ Philosophique LIBERTÉ Religieuse ,de tout a chacun,la Loi de séparation des Églises et de l'Etat est le Fondement des Valeurs de la République Démocratique Française (1905)

C'est bien toi qui a lancé ce sujet ? Et tu te plaint qu'on parle de laïcité ? C'est un comble !

Quand on parle de laïcité, on est obligé de parler de religion puisque les deux sont liés. Les catholiques se font discrets (on ne voit plus de soutanes dans les lieux publics), les juifs aussi... Il n'y a que les musulmans qui veulent crier leur religion à tout le monde.

Je l'ai déjà précisé, mais il y a une loi qui ne date pas d'hier, qui interdit de se cacher le visage en dehors des jours de carnaval. Si les musulmans n'avaient pas commencé à braver cet interdit on n'en serait peut être pas là.

Comme tu l'as précisé : "l'état chez lui, la religion chez elle". Tout ce qui fait référence à une religion doit rester en dehors du public. Depuis des siècles la France est catholique et, malgré cela, elle se plie à la loi en démontant les croix qui trônent à l'entrée des cimetières et d'autres lieux publics. On a très bien vécu des siècles sans l'Islam, on pourrait encore le faire des siècles si l'Islam n'avait pas de désirs d'hégémonie. Donc c'est une bonne chose que tout ce qui est "religieux" (croix, voile islamique, soutanes, chador....) soit interdit puisque les croyants (d'une certaine religion) ne peuvent pas s'empêcher d'imposer leur croyance à ceux qui n'en ont rien à battre.

Montrer sa religion c'est comme montrer son slip.

Et j'en ai marre de voir des femmes avec leur slip sur la tête.

Petit constat:

catholiques, protestants, orthodoxes, bouddhistes, shintoïstes, évangélistes, pentecôtistes, pastafaristes, mormons, animistes, déistes, juifs.......

je n'en ai vu aucun venir se plaindre de la laïcité française!

Il n'y a que les musulmans à venir chouiner à ce sujet.

Et le phénomène est le même dans toute l'Europe...

http://laic.info/2012/08/national/icla-la-nouvelle-ong-pour-les-droits-de-lhomme-et-contre-loppression-religieuse

Avant d’aller plus loin, faisons un bilan rapide des évènements survenus ces dix dernières années.

La résurgence de la pratique religieuse en France est le fait exclusif du réveil religieux né à la suite du 11 septembre 2001. Un signal de départ qui a renforcé le sentiment de frustration des minorités maghrébines françaises, du fait de la stigmatisation de l’Islam. Ainsi face aux revendications musulmanes survenues entre 2001 et 2003, Sarkozy alors ministre de l’intérieur tente d’organiser le culte musulman français. Depuis, de nombreux maires financent aujourd’hui la construction de mosquées avec l’argent public. L’implantation de l’Islam est devenue une priorité dans des villes où le communautarisme musulman est organisé en force votante.

La formule consacrée réclamait un Islam de France en opposition à un Islam en France. L’enseignement de l’Islam dans les mosquées aujourd’hui est quasi totalement géré par des imams venus de l’étranger et financés par des pays religieux aux libertés restreintes. Le Halal fait polémique, poussé par l’extrême droite, l’antiracisme est fustigé, la laicité réaménagée, discutée, détournée: les lignes ont bougé.

Ce constat est un récit, a priori typiquement français lié à notre histoire avec les ex colonies.

Cependant, une surprenante constatation vient élargir le champ de vision, lorsque l’on découvre les mêmes stigmates dans tous les pays ayant accueilli des immigrés entre les années 70 et aujourd’hui. Que ce soit en Angleterre, en Suisse, en Belgique, en Suède, en Norvège ou en Allemagne pour ne pas citer tous les pays occidentaux. A première vue, on pourrait croire que les journaux propres à chaque pays se sont passés le mot.

L’inquietude est la même partout: comment organiser la vie en commun face aux revendications musulmanes?

En plus franchement :smile2: :smile2: :smile2:

Elisabeth Badinter déplore qu'"en dehors de Marine Le Pen", plus personne ne défende la laïcité

La philosophe et écrivaine Elisabeth Badinter a estimé, mercredi 28 septembre, dans un entretien accordé au journal Le Monde des religions, qu'"en dehors de Marine Le Pen, plus personne ne défend la laïcité".

A la question "quels sont, selon vous, les combats à mener les prochaines années ?", l'épouse de l'ancien garde des Sceaux Robert Badinter répond qu'"en dehors de Marine Le Pen, plus personne ne défend la laïcité. Au sein de la gauche, le combat a été complètement abandonné, si ce n'est par Manuel Valls".

Selon elle, "la gauche a laissé s'installer l'équation suivante : défense de la laïcité égale racisme. Cela est tragique. Je me bats aussi pour l'égalité des sexes, la gestation pour autrui, l'adoption par les couples homosexuels. Le retard de nos représentants sur ces questions est d'une part lié à la sacralisation de la nature et, d'autre part, à la vitesse des changements sociétaux".

Dans cet entretien, Mme Badinter fustige par ailleurs la religion, qui est, selon elle, "trop souvent source d'intolérance, voire de guerre". "Je suis de ceux qui pensent que ce sont les sionistes religieux qui, en Israël, empêchent en partie la paix, à l'instar des islamistes radicaux", explique-t-elle. La philosophe, qui estime que "croire en Dieu doit rester une affaire intime", s'inquiète notamment des "nouvelles formes réactionnaires de sectes chrétiennes telles les évangéliques qui nous viennent des États-Unis" et qui s'implantent selon elle dans les banlieues.

"NOUS ASSISTONS À UN MÉPRIS DE LA LOI COLLECTIVE"

"Je ne comprends pas ce besoin actuel d'exhiber une identité religieuse et de se définir par opposition aux autres qui deviennent des étrangers (...) Par exemple, depuis les années 1990, s'impose l'idée qu'un bon juif doit absolument manger casher et les kippas, jadis réservées au moment des prières, se répandent de plus en plus dans l'espace public, au cas où l'on prononcerait le nom de Dieu chez son épicier ! Il en est de même chez un nombre grandissant de musulmans : manger halal, cacher les cheveux des femmes et les formes de leur corps", dit-elle encore.

Par ailleurs, la première actionnaire et présidente du conseil de surveillance de Publicis aborde dans cet entretien la question de "l'individualisme extrême" de notre société : "Nous sommes vraiment dans le 'chacun-pour-soi'. En conséquence, nous assistons à un mépris de la loi collective et démocratique qui me bouleverse. La pulsion est devenue toute-puissante comme un effet pervers de la reconnaissance très positive des désirs de l'individu. Aucune société ne peut survivre sans le respect de la loi. Cela renvoie à une forme de barbarie."

http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/09/29/elisabeth-badinter-en-dehors-de-marine-le-pen-plus-personne-ne-defend-la-laicite_1580125_823448.html

Quand à la charte de la laïcité c'est ici: http://www.ac-grenoble.fr/admin/spip/IMG/pdf/laicite/charte_de_la_laicite_commentee_270062.pdf

Article de Marianne daté d'hier (dimanche 10 mai), et signé Alban Ketelbuters:

http://www.marianne.net/agora-laicite-nouvel-ennemi-100233360.html

Extrait:

"La laïcité est l’un des principes républicains les plus détestés et rejetés, aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur des frontières. Il n’est pas une journée sans que la montée en puissance du sentiment religieux en France, en Europe et dans le monde ne conduise une partie du personnel politique, médiatique et universitaire à remettre en cause ce que nous considérions jadis comme un idéal universaliste et progressiste. Alors que la religion ne peut plus faire l’objet de la moindre critique, la laïcité – qui nous a été léguée par les Lumières – est aujourd’hui continuellement présentée comme une idée poussiéreuse, un instrument de domination ou un dogme liberticide. En somme, la singularité française de trop."

Article de Marianne daté d'hier (dimanche 10 mai), et signé Alban Ketelbuters:

http://www.marianne.net/agora-laicite-nouvel-ennemi-100233360.html

Extrait:

"La laïcité est l’un des principes républicains les plus détestés et rejetés, aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur des frontières. Il n’est pas une journée sans que la montée en puissance du sentiment religieux en France, en Europe et dans le monde ne conduise une partie du personnel politique, médiatique et universitaire à remettre en cause ce que nous considérions jadis comme un idéal universaliste et progressiste. Alors que la religion ne peut plus faire l’objet de la moindre critique, la laïcité – qui nous a été léguée par les Lumières – est aujourd’hui continuellement présentée comme une idée poussiéreuse, un instrument de domination ou un dogme liberticide. En somme, la singularité française de trop."

Ce même Alban Ketelbuters (canadien) écrit aussi :

Pour l'universitaire Alban Ketelbuters, il faut rappeler que "contrairement à ce que tentent de faire croire nombre de militants religieux, la laïcité n’est pas cette chose autoritaire et liberticide". Comme il tient à rappeler que "ce sont les sociétés arabo-musulmanes, où l’islam est la source du droit et où la loi religieuse s’impose à tous, qui ne respectent pas la liberté de conscience, la liberté de culte et le pluralisme."

Il y a moins de dix pays dans le monde dont la laïcité est inscrite dans leur constitution ...

Faut il encore compter la Turquie parmi ces pays ???

Petit constat:

catholiques, protestants, orthodoxes, bouddhistes, shintoïstes, évangélistes, pentecôtistes, pastafaristes, mormons, animistes, déistes, juifs.......

je n'en ai vu aucun venir se plaindre de la laïcité française!

Il n'y a que les musulmans à venir chouiner à ce sujet.

....................Les Musulmans ne se Plaignent pas de la Laïcité,ce sont les Islamophobes qui instrumentalise l'islam en "Taxant" la Religion Musulmane de tous les Qualificatifs et Adjectifs Anti-tout............

Laïcité c'est la "Séparation".........Du rôle de l’État et des Églises

Mais bien sûr !!!!

je n'ai jamais lu autant de mauvaise foi