Pourquoi continuer à manger de la viande ?

bon, je vais me faire un bon ragoût de volaille et rien a foutre des discutailleurs qui veulent juste faire du vent

Excellent idée.

Oui c'est ça haricot mungo. Non les animaux ne vont pas arrêter de procréer, c'est leur instinct, ils sont bien loin d'avoir inventé la pilule. Ça créera des maladies et ce sera un risque aussi pour nous, quand il y a surpopulation un virus peut franchir la barrière de l'espèce, comme les grippes.

Mais si les animaux d'élevage continuaient de procréer en cas de végétarisme généralisé, cela ne signifierait pas forcément qu'il y aurait surpopulation, même du point de vue de l'humain. La (re)production des vaches et des cochons d'élevage n'est-elle pas largement supérieure à ce qui se produirait à l'état naturel ?

Il s'agit d'une vraie question de ma part, et je ne trouve pas d'étude satisfaisante sur le net à ce sujet. De plus, l'exact contraire est également soutenu (par coucoucou ici-même, semble-t-il) : le végétarisme entraînerait la disparition de certaines espèces.

Si les explications se trouvent quelque part dans ce fil, je n'ai pas le courage de les chercher parmi plus de 150 pages.

Voila pourquoi continuer a manger de la viande :

"

Ce n’est un secret pour personne : la plupart des végétariens sont souvent des écologistes radicaux et des alarmistes du climat obsédés et hystériques lorsque le sujet en vient au réchauffement de la planète. Il est possible que l’université de Graz en Autriche ait découvert une raison à cela : leur régime alimentaire malsain.

Une nouvelle étude de l’université de Graz conclut que les végétariens sont plus souvent malades et ont une qualité de vie moindre que celle des personnes mangeant de la viande. Selon le communiqué de la presse allemande, les végétariens sont « plus souvent sujets aux cancers et aux problèmes cardiaques ». L’article déclare également qu’ils sont plus souvent atteints de troubles d’ordre psychologique. En conséquence, écrit le rapport, ils représentent une plus grande charge dans le système de sécurité sociale."

"http://www.contrepoi...s-pour-la-sante"

Qui pense franchement qu’un article dans lequel les végétariens sont qualifiés de « mangeurs de barres de céréales et calineurs d’arbres bisounours » peut être sérieux ?

Quant aux affections psychologiques dont souffriraient davantage les végétariens, de type stress, angoisse, « troubles alimentaires » (j’imagine que dans l’esprit de l’auteur de cet article, le végétarisme en est déjà un), je ne vois pas comment, d’après cette étude, ils peuvent être nécessairement considérés comme une conséquence de leur « régime malsain » plutôt qu’en corrélation avec leur décision de ne plus manger de chair animale, en réaction aux apparents et violents excès de nos sociétés ou par exemple devant la stupidité de certaines affirmations et généralisations comme celles qui apparaissent dans cet article.

Personnellement, je suis végétarienne depuis une quinzaine d'années mais je n'ai pas l'habitude de ce genre de débats, qui à vrai dire ne m'intéressent pas énormément, peut-être parce je suis devenue végétarienne avant d'avoir eu internet, et ce de façon spontanée. Je ne me rappelle pas de quoi que ce soit d'extérieur à moi qui aurait pu me pousser dans cette voie ; je ne regardais pas de docus pro végé et dans mon environnement ce régime alimentaire était ignoré ou considéré comme une lubie. Mais avant de passer au végétarisme j'avais déjà un rapport particulier à la viande ; je ne détaille pas ici, mais je ne pouvais déjà manger le plus souvent que les aliments carnés très transformés, et à part le poulet, dont je n'avais fini par ne plus manger que la peau, j'avais du mal à mâcher et à avaler la viande. La chair animale me semblait un aliment à part.

En ce qui me concerne, je peux dire que le végétarisme est « dans ma nature » ; l'argument que l'Homme est un carnivore/omnivore n'a aucune prise sur moi. Depuis de nombreuses années maintenant, la viande n'appartient simplement plus à mon régime alimentaire, que ce soit positivement ou négativement : je ne la remplace pas, je n'y pense pas, et l'idée d'en consommer revient à celle de manger du caoutchouc ou du plastique ; ce n'est pas "un aliment pour moi". Je ne saurais pas dire d'où ça vient, mais je ne peux pas faire autrement. Si l’on me disait que les troupeaux de vaches disparaîtraient en cas de végétarisme généralisé, je ne me sentirais toujours pas concernée par une quelconque nécessité/utilité d’être omnivore, tant il est naturel pour moi, je veux dire en ce qui me concerne, de ne pas manger de vache. Même si je n’aime pas cette idée de voir disparaître les vaches, et que je n’y crois pas vraiment.

A vrai dire, je ne sais plus si le problème de la condition animale a fortement pesé dans l’adoption de ce régime, même si enfant j’étais déjà très sensible aux animaux, jusqu'aux insectes, sans être gaga devant eux je précise (sauf avec les chats :blush: ) ; je pense qu’il s’agit plus souvent d’une espèce de respect et d’empathie dans certains cas, et parfois d’indifférence, plutôt que d’un amour actif (sauf envers mes « propres » animaux). Cependant, si je n’étais pas végétarienne, je le deviendrais probablement pour cette raison. En tous cas, il me semble absolument certain que je ne remangerai plus de viande ou de poisson (ni de présure ou colorant animal, etc) de toute ma vie.

Maintenant, j’avoue que ces débats entre végés et carnivores me mettent toujours très mal à l’aise. Il me semble que ce genre de conflit stérile est hautement évitable. Dans mon esprit, la réalité du végétarisme n’entre pas dans une dualité absolue et indépassable avec l’alimentation carnée des autres ; l’un et l’autre ne s’excluent pas forcément (qu’on me comprenne bien : je ne parle pas d’une possible intégration de viande dans le régime végétarien, mais de la possibilité de penser à ces deux idées sans devenir schizophrène ou violent). Car en ce qui me concerne, la consommation de viande en elle-même pourrait ne pas me poser problème, mais ce sont toujours les conditions de cette consommation qui sont à considérer (je suppose qu’une certaine proportion de végétariens sont dans mon cas). En effet, c’est bien simple : je suis absolument contre l’élevage industriel (même l’élevage en lui-même ne me plaît pas beaucoup), que je trouve inacceptable, et vraiment je ne sais pas comment on peut essayer de justifier cela. Mais par ailleurs, pour moi il n’y aurait pas de sens à blâmer pour leur mode de vie des chasseurs-pêcheurs qui seraient en "harmonie" avec la nature. Par exemple, je ne sais pas si beaucoup de végétariens se révolteraient à l’idée que les amis amérindiens de Lucy chassent du gibier, mais personnellement cela ne me pose pas (pas encore ? ou plus ?) problème ; si je devais un jour remanger de la viande, je pense que je préférerai encore la chasser pour que cela ait au moins ce sens de la prédation. Car si cet argument de l’Homme prédateur revient souvent, je n’en vois pas beaucoup par chez nous ; il faut dire que je ne compte pas l’achat du jambon et cie comme une activité de prédation.

Pour finir, je dirais que, s’il y a des extrémistes chez les végétariens (je ne mesure pas l’extrémisme d’une personne à ses choix alimentaires, et pour moi même un « frugivore » n’est pas extrémiste), et que certains d’entre eux peuvent se montrer intolérants à l’égard des « carnivores » et faire la morale à chaque repas, ou suivre ce régime par mode/pour maigrir/en mangeant au macDo ou du poisson de temps en temps, ou encore sans tenir suffisamment compte de l’environnement familial/social dans lequel vit tel non végétarien, il faut reconnaître que certains consommateurs de viande sont souvent particulièrement immatures lorsqu’il s’agit de débattre de ces questions, en se croyant toujours obligés par exemple de nous qualifier d’un nom d’herbivore/de gastéropode, de nous mettre une photo de viande saignante sous le nez, de nous trouver des maladies ou des comportements psychologiques spécifiques ou des carences, ou de se montrer agressifs comme si on menaçait de voler leur assiette dont ils auront détaillé le contenu.

Si l’on était déjà simplement plus à l’écoute des expériences les uns des autres, cela éviterait peut-être aux discussions de tourner en eau de boudin.

.

Je ne suis pas d'accord :@ !

"[...] en ce qui concerne la teneur en protéines, la comparaison d'une centaines d'aliments établie par la FAO, montre que les 13 premiers de la liste sont des végétaux (dont le soja, 38,2%, le pois carré, 33,1%, le haricot rouge et les lentilles, 23,5%) et un champignon (la levure de bière 48%).[...]

La première viande, le jambon vient en 14e position avec 22,5%, le premier poisson, le thon, en 23e position, avec 21,5%. [...]

D'après une autre étude publiée à l'université Harvard en 2012 par An Pan, Frank Hu et leurs collègues, portant sur plus de 100 000 personnes suivies pendant de nombreuses années, la consommation quotidienne de viande est associée à un risque accru de mortalité cardio-vasculaire de 18% chez les hommes et de 21% chez les femmes, tandis que la mortalité par cancer représente respectivement 10% et 16%. Chez les gros consommateurs de viande rouge le simple fait de remplacer la viande par des céréales complètes ou d'autres sources de protéïnes végétales diminue de 14% le risque de mortalité précoce. Par ailleurs, à cause du phénomène de bioconcentration, la viande contient environ 14 fois plus de résidus de pesticides que les végétaux, les produits laitiers 5 fois plus.

Les polluants organiques persistants s'accumulent en effet dans les tissus graisseux des animaux et entrent ainsi dans l'alimentation humaine. Ces polluants organiques se retrouvent également dans la chair des poissons d'élevage, nourris d'aliments concentrés fabriqués entre autres à partir de protéines animales. Ces molécules sont non seulement cancérigènes, mais aussi toxiques pour le développement du système nerveux du fœtus et des jeunes enfants. Quant à la vitamine B12,[...] on la trouve dans le lait et les œufs.[...]

Pour ceux qui penseraient que le fait d'être végétarien affecte les performances physiques, la liste des champions végétariens et végans parle d'elle-même: Carl Lewis, titulaire de 9 médailles d'or aux JO, Bode Miller, médaillé olympique de sky alpin, Edwin Mose, invincu 122 fois d'affilée sur le 400 mètres haies, Martina Navrailova, détentrice du plus grand nombre de titres dans l'histoire du tennis, l'ultramarathonien américain Scott Jurek, Patrick Baboumian, dénommé "L'homme le plus fort du monde", Fauja Singh, un Indien végétarien qui fut le premier centenaire à courir un marathon et le jeune champion du monde de la mémoire, Jonas von Essen.

Les assureurs ne s'y trompent pas: aux Etats-Unis, Kaiser Permanente, une importante société d'assurance-maladie, avec plus de 9 millions de membres, incite les médecins à "recommander une diète à base de végétaux à tous leurs patients". Au Royaume-Uni, une assurance-vie propose même 25% de rabais pour les végétariens et les végétaliens.[...]"

Le Monde, 2/9/15

nourris d'aliments concentrés fabriqués entre autres à partir de protéines animales

Et alors?

En quoi c'est un souci?

Et alors?

En quoi c'est un souci?

La réponse est dans le texte:

Les protéines animales que consomment les poissons d'élevage, et donc ces mêmes poissons, contiennent une quantité importante de polluants organiques cancérigènes, et toxiques pour le développement du système nerveux du fœtus et des jeunes enfants.

Et une quantité "importante" c'est combien?

On connait les délires pastèque du torchon de référence de l'extrême gauche.

Et une quantité "importante" c'est combien?

On connait les délires pastèque du torchon de référence de l'extrême gauche.

Il n'y a pas de chiffres concernant la quantité de polluants autres que: 10 fois plus dans la viande que dans les fruits et légumes, et 5 fois plus dans les produits laitiers.

Autres chiffres de l'article n'ayant pas été cités:

"De fait c'est une alimentation carnée qui pose des problèmes. Une étude menée par l'institut EPIC (European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition), portant sur 521 000 individus, a montré que les sujets qui mangeaient le plus de viande rouge avaient 35% de risques supplémentaires de développer un cancer du côlon que ceux qui en consommaient le moins."

"Les auteurs d'une étude anglaise sur 65 000 personnes dont 17 000 végétariens ou végans concluent: "Les gouvernements qui désirent mettre à jour leur définition d'un régime propice à la santé et respectueux de l'environnement doivent recommander de diminuer la consommation de produits animaux."

Dix fois des trace, ça reste des traces.

135 % d'un risque très faible reste un très faible.

La question est toujours "pourquoi manger de la viande ,

ma réponse est simple : pour varier le menu et les sources de nutriments fondamentaux !

Pour varier le menu, il n'est pas question de manger "beaucoup". Donc un régime varié me convient avec des portions de viande très inférieures aux portions de légumes.

Enfin il n'est pas question de manger de la viande tous les jours et encore moins à tous les repas.

Mais le tapage fait par les végétaliens ferait croire que les végétariens ou "carnivores légers" sont une espèce à "exterminer" !

C'est contre ces "ayatollah" que je m'insurge !

Dix fois des trace, ça reste des traces.

135 % d'un risque très faible reste un très faible.

ça c'est ton interprétation, ce n'est pas une information sur le sujet. Si l'on évoque le risque élevé de cancers et la toxicité nuisant au développement du système nerveux des jeunes enfants, ta réponse est: ce sont des traces

(Correction, l'information juste était dans le texte, c'était 14 fois plus et pas 10)

Autre information: Pourquoi la vitamine B12, (utile à la formation de l'hémoglobine du sang) présente surtout dans les produits animaux (dont le lait et les œufs) et très peu dans les végétaux, est souvent absente des compléments alimentaires classiques? Parce qu'en cas de cancer, celle-ci a un effet dévastateur, c'est comme mettre de l'huile sur le feu.

C'est TON interprétation.

Je fais juste observer qu'il n'y a rien dans le texte qui justifie ces inquiétudes.

La question est toujours "pourquoi manger de la viande ,

ma réponse est simple : pour varier le menu et les sources de nutriments fondamentaux !

Pour varier le menu, il n'est pas question de manger "beaucoup". Donc un régime varié me convient avec des portions de viande très inférieures aux portions de légumes.

Enfin il n'est pas question de manger de la viande tous les jours et encore moins à tous les repas.

Mais le tapage fait par les végétaliens ferait croire que les végétariens ou "carnivores légers" sont une espèce à "exterminer" !

C'est contre ces "ayatollah" que je m'insurge !

Les végétaiens on des amis riches, ils ont donc raison mais les pauvres doivent manger de la viande parce que ça rapporte de l'argent au riche, c'est mal de critiquer les végétaliens, il faut leur obéir et manger de la viande si on est pauvre

Les végétaiens on des amis riches, ils ont donc raison mais les pauvres doivent manger de la viande parce que ça rapporte de l'argent au riche, c'est mal de critiquer les végétaliens, il faut leur obéir et manger de la viande si on est pauvre

si tu essaies de donner une réponse cohérente avec le minimum de mots ,là,tu as tout bon .....

Autre information: Pourquoi la vitamine B12, (utile à la formation de l'hémoglobine du sang) présente surtout dans les produits animaux (dont le lait et les œufs) et très peu dans les végétaux, est souvent absente des compléments alimentaires classiques? Parce qu'en cas de cancer, celle-ci a un effet dévastateur, c'est comme mettre de l'huile sur le feu.

Charlatanerie caractérisée.

http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/efsa_rep/blobserver_assets/ndatolerableuil.pdf

La vitamine B12, même à forte dose, n'a aucun des effets que tu décris.

Charlatanerie caractérisée.

http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/efsa_rep/blobserver_assets/ndatolerableuil.pdf

La vitamine B12, même à forte dose, n'a aucun des effets que tu décris.

Paranoïa caractérisée. :smile2:

C'est ma pharmacienne qui m'a dit ça il y a quelques jours. Elle connaît très bien les compléments alimentaires et m'en a beaucoup parlé.

Quoi qu'il en soit, j'ai voulu partager de nombreuses informations simplement parce que j'apprécie ce forum. Si certains veulent s'amuser à contredire des informations justes, c'est leur problème. Je n'ai pas besoin de vous convaincre, je ne suis pas votre mère. Vous faîtes ce que vous voulez, et vous en assumez les conséquences. Je n'ai pas de temps à perdre en polémiques.

Pourquoi polémiquer puisque ton épicière t'en à parlé.....

"Pourquoi faire médecine quand on à la Wifi ?" -Dr House

Pourquoi polémiquer puisque ton épicière t'en à parlé.....

"Pourquoi faire médecine quand on à la Wifi ?" -Dr House

En général les pharmaciens savent ce qu'ils vendent, ils sont formés pour ça. Quant aux autres informations que j'ai données, elles ne viennent pas d'elle mais du journal "Le Monde".

En général les pharmaciens savent ce qu'ils vendent, ils sont formés pour ça. Quant aux autres informations que j'ai données, elles ne viennent pas d'elle mais du journal "Le Monde".

Et les pharmaciens homéopathes, tu crois qu'ils sont vraiment sérieux lorsqu'ils distribuent des poudres de perlimpinpin ?