Pourquoi continuer à manger de la viande ?

Je mange de la viande mais toujours en faible quantité et au maximum une fois par jour au déjeuner.

La portion maximum c'est 80 g (pour 80 kg de masse corporelle). Par semaine c'est 4 ou 5 fois donc maxi 400 g par semaine.

Jamais plus de deux fois de la viande de boeuf et c'est plutôt des morceaux à braiser que du bifteck que je mange très rarement.

Les autres repas c'est une ou deux fois des poissons gras (sardine ou maquereau )ou deux oeufs.

Le dîner c'est un potage multi-légumes avec 3 pruneaux ou un yaourt.

Si avec un tel régime je passe pour un affreux bouffeur de viande, je vous trouverai très injuste !

Ce sujet a été ouvert à la gloire des végétaliens qui cherchent à culpabiliser ceux qui ne font pas comme eux.

Dans tous les domaines je me méfie des intégristes, des ayatollahs et de leur prosélytisme.

Souvent, les récents convertis sont les plus insupportables !

je vous trouverai très injuste !

Ce sujet a été ouvert à la gloire des végétaliens qui cherchent à culpabiliser ceux qui ne font pas comme eux.

Dans tous les domaines je me méfie des intégristes, des ayatollahs et de leur prosélytisme.

Souvent, les récents convertis sont les plus insupportables !

L'hôpital qui se fout de la charité, bis.

L'hôpital qui se fout de la charité.

bah oui, c'est sur qu'on a déjà vu des topics du genre "pourquoi vous mangez pas de viande?" et qu'on a tendance à vous désigner comme des monstres et des tueurs de légumes.

Voilà ce que je me disais, combien de topic contre la viande et la chasse ici? Et combien de topic contre le végétarisme?

enfin, en même temps, c'est dur de dire qu'ils sont mauvais. après tout, ils ont l'avantage d'avoir une cause morale. alors que nous... bah, c'est une cause conservatrice...

La portion maximum c'est 80 g (pour 80 kg de masse corporelle). Par semaine c'est 4 ou 5 fois donc maxi 400 g par semaine.

Source???

Une portion de viandep our un adulte c'est 120gramme pour info!

bah oui, c'est sur qu'on a déjà vu des topics du genre "pourquoi vous mangez pas de viande?" et qu'on a tendance à vous désigner comme des monstres et des tueurs de légumes.

Pourquoi les végétariens n'auraient pas le droit de s'exprimer? Les omnivores en ont le droit aussi. Personne ne le leur interdit. D'autant que ce sujet peut autant concerner ceux qui veulent manger de la viande que ceux qui ne le veulent pas. Ceux qui veulent en manger sont d'ailleurs les plus nombreux. (Et les plus insultants puisqu'on en est encore là.) Et vous pouvez créer des sujets où seuls les omnivores pourront s'exprimer si vous le voulez. Mais qui emploie les termes de "monstres", "connards pédants", "intégristes", "prosélitistes", etc... à des gens qui défendent simplement leurs opinions sans plus? Etes vous sûrs que ce sont les végétariens? Dans ce cas encore une fois adressez vous à ceux qui dépassent les bornes, végétariens ou omnivores. Mais il est facile de constater que vous êtes partial et qu'il n'est pas question pour vous de discuter de ce sujet avec tempérance.

(Quant à "tueur de légumes", pourquoi pas "tueur de lait maternel" pendant qu'on y est?)

Ce sujet a été ouvert à la gloire des végétaliens qui cherchent à culpabiliser ceux qui ne font pas comme eux.

Dans tous les domaines je me méfie des intégristes, des ayatollahs et de leur prosélytisme.

Souvent, les récents convertis sont les plus insupportables !

Aucun intégriste n'utilisera jamais comme méthode le débat et la simple culpabilisation. Un intégriste te tirera une balle dans la nuque, décapitera ta famille, brûlera ta maison, violera ta femme. Nous ne faisons ici rien de moins que de débattre. Nous avançons des arguments, répondons à ceux de la partie adverse, et laissons le cheminement logique du bon sens faire le travail. Tu trouves que c'est de l'intégrisme ? C'est pourtant la mise en pratique du plus pur exercice démocratique.

Ce que je pense, c'est que nous sommes dans une société de victimes geignardes qui voient dans la moindre contrariété à leur individualisme gras une absolue torture faite par des intégristes. Qu'est ce que ça va être le jour où vous allez croiser de vrais intégristes ^^

c'est un peu exagéré quand même comparer l'esclavagisme et la condition du bétail. les esclaves ne se faisaient pas (ou peu) manger, et c'est pas rien ça quand même!

C'est surtout la méthode reprochée que je compare ici. Lorsqu'on dit "ceux qui ne mangent pas de viande n'ont pas à embêter ceux qui ont envie d'en manger :) " c'est comme dire " ceux qui ne veulent pas d'esclaves ne sont pas obligés d'embêter ceux qui en veulent :) " .

Un changement des habitudes, ça se fait de manière universelle, pas juste pour soi, sinon ça n'a rien d'un changement.

après, si il y a toujours une majorité de personnes qui mangent de la viande, c'est probablement car:

1) ils préfèrent la viande aux légumes

2) ils connaissent pas/peu les régimes alternatifs

3) car ils ont pas la foi d'arrêter (ça, c'est mon cas par exemple)

Aussi, et il y a aussi un énorme pas de déni automatique. Nous ne voulons pas intégrer le fait que des animaux ont souffert le martyr avant d'atterrir dans notre estomac. Nous disons "mais si on sait :) " mais nous ne savons pas, non. Nous refusons l'idée de la souffrance. Nous estimons qu'il n y a aucun lien entre la vache dans le pré et le steak dans l'assiette. (par ailleurs nous nous insurgeons contre la chasse ou contre le type qui a écrasé le chien de mémé) .

mais bon, je pense que nous pointer du doigt car on mange de la viande, c'est pas la bonne méthode pour nous convaincre que c'est pas bon. Je veut dire, pour la majorité des carnistes, les végans, les végétariens, les végétaliens, et les crudivores sont des connards pédants qui se sentent obligés de montrer à quel point on est des monstres à bouffer de la viande. Et ça donne pas envie de faire plaisir à des connards! même si c'est pour le bien des animaux.

Personne ne fait ça ici. Seuls nos contradicteurs de mauvaise foi, dalek et cie, caricaturent et exagèrent nos propos pour ne pas avoir à y répondre.

Pour ma part, ce qui a commencé à me sensibiliser aux dangers de la surconsommation de viande, c'est la vidéo "le jugement" de MagicJack. pourquoi? car là, on ne me met pas dans le rôle du méchant, car là, on me propose d'autres moyens de me nourrir, car là, on traite le sujet avec un certain humour,...

bref, c'est pas en me pointant du doigt qu'on m'a donné envie d'arrêter de manger. et je pense que si les végétariens arrêtaient de le faire, leur cause prendrait plus d'ampleur.

Je l'ai vu aussi et j'ai beaucoup de mal à comprendre comment tu peux trouver que ça n'est pas une vidéo culpabilisante ^^

Tes méthodes ne diffèrent pas de celles des intégristes, tu sais très bien de quoi je veux parler même si tu n'auras jamais l'honnêteté de l'admettre

Pourquoi les végétariens n'auraient pas le droit de s'exprimer? Les omnivores en ont le droit aussi. Personne ne le leur interdit. D'autant que ce sujet peut autant concerner ceux qui veulent manger de la viande que ceux qui ne le veulent pas. Ceux qui veulent en manger sont d'ailleurs les plus nombreux. (Et les plus insultants puisqu'on en est encore là.) Et vous pouvez créer des sujets où seuls les omnivores pourront s'exprimer si vous le voulez. Mais qui emploie les termes de "monstres", "connards pédants", "intégristes", "prosélitistes", etc... à des gens qui défendent simplement leurs opinions sans plus? Etes vous sûrs que ce sont les végétariens? Dans ce cas encore une fois adressez vous à ceux qui dépassent les bornes, végétariens ou omnivores. Mais il est facile de constater que vous êtes partial et qu'il n'est pas question pour vous de discuter de ce sujet avec tempérance.

(Quant à "tueur de légumes", pourquoi pas "tueur de lait maternel" pendant qu'on y est?)

j'ai pas dis que vous aviez pas le droit de vous exprimer .-. je vais réitérer mon propos depuis le début en explicitant bien, car je croit qu'il y a une incompréhension. enfin, surtout le point sur lequel tu a buté ^^

La majorité des gens omnivore (ou carniste ou ce que vous voulez) pensent (probablement à tord) que les végétariens sont des connards pédants se sentant obligé de rabaisser les "monstrueux hommes préhistoriques" que nous sommes (probablement car les végétariens qui se présentent à nous en tant que végétarien sont souvent comme ça, et que, je trouve, qu'on a tendance à mieux se souvenir de ce qui nous fait chier tant et si bien qu'au final, ça deviens un cliché).

quant aux termes de monstre, et compagnie, ça viens surtout, je l'admet, de pages facebook, et de groupes qu'on pourrait appeler "intégristes" qui diabolisent les carnistes car ça les fait rire. je l'admet, j'ai rarement eu l'occasion d'avoir affaire à des végétariens qui voyaient les omnivores comme des hommes préhistoriques de façon sérieuse. et j'admet aussi que j'ai fait part de mauvaise foi, ou du moins d'hyperboles, pour accentuer mon propos. et que non, vous ne paraissez pas forcément pour des connards pédants.

et je ne suis jamais partial, je suis humain voyons!

(quant à "tueur de légume", c'est ce qu'on appelle de "l'humour" et même de "l'ironie". évidement que vous êtes pas des tueurs de légumes! je suis pas con à ce point quand même!)

Aussi, et il y a aussi un énorme pas de déni automatique. Nous ne voulons pas intégrer le fait que des animaux ont souffert le martyr avant d'atterrir dans notre estomac. Nous disons "mais si on sait :) " mais nous ne savons pas, non. Nous refusons l'idée de la souffrance. Nous estimons qu'il n y a aucun lien entre la vache dans le pré et le steak dans l'assiette. (par ailleurs nous nous insurgeons contre la chasse ou contre le type qui a écrasé le chien de mémé) .

oui, il y a de ça aussi ^^ en même temps, c'est pour ça qu'on mange la viande après l'avoir coupée, si elle est entière, on fait vite le rapprochement entre le steak et la vache, et ça nous dégoute.

Personne ne fait ça ici. Seuls nos contradicteurs de mauvaise foi, dalek et cie, caricaturent et exagèrent nos propos pour ne pas avoir à y répondre.

bah si, le titre en question est quand même pas mal accusateur. même si il ne se le voulait pas, ça sonne un peu comme une accusation ^^'

Je l'ai vu aussi et j'ai beaucoup de mal à comprendre comment tu peux trouver que ça n'est pas une vidéo culpabilisante ^^

Bah, le mec au centre, c'est pas moi, ça me suffis pour que j'ai pas l'impression qu'on m'accuse moi ^^

Ce que j'aime chez les intégristes c'est cette volonté farouche d'ignorer tout ce qui peut démontrer leur intolérance

j'ai pas dis que vous aviez pas le droit de vous exprimer .-. je vais réitérer mon propos depuis le début en explicitant bien, car je croit qu'il y a une incompréhension. enfin, surtout le point sur lequel tu a buté ^^

La majorité des gens omnivore (ou carniste ou ce que vous voulez) pensent (probablement à tord) que les végétariens sont des connards pédants se sentant obligé de rabaisser les "monstrueux hommes préhistoriques" que nous sommes (probablement car les végétariens qui se présentent à nous en tant que végétarien sont souvent comme ça, et que, je trouve, qu'on a tendance à mieux se souvenir de ce qui nous fait chier tant et si bien qu'au final, ça deviens un cliché).

quant aux termes de monstre, et compagnie, ça viens surtout, je l'admet, de pages facebook, et de groupes qu'on pourrait appeler "intégristes" qui diabolisent les carnistes car ça les fait rire. je l'admet, j'ai rarement eu l'occasion d'avoir affaire à des végétariens qui voyaient les omnivores comme des hommes préhistoriques de façon sérieuse. et j'admet aussi que j'ai fait part de mauvaise foi, ou du moins d'hyperboles, pour accentuer mon propos. et que non, vous ne paraissez pas forcément pour des connards pédants.

et je ne suis jamais partial, je suis humain voyons!

(quant à "tueur de légume", c'est ce qu'on appelle de "l'humour" et même de "l'ironie". évidement que vous êtes pas des tueurs de légumes! je suis pas con à ce point quand même!)

Personnellement, sans vouloir moraliser, ni culpabiliser, ni convaincre, ni mépriser qui que ce soit, c'est la souffrance animale qui m'ennuie le plus dans cette histoire, (bien que ce n'est pas la seule chose qui m'intéresse dans ce sujet). Quand je viens sur ce sujet je sais que je n'ai presque aucun soutien, pourtant j'y viens quand même malgré l'hostilité car je crois connaître assez bien le sujet pour y avoir ma place parmi les autres. Mais malgré mes idéaux je n'ai absolument pas l'ambition de convaincre qui que ce soit ici. Je discute juste d'un sujet qui m'intéresse avec des gens ayant différentes alimentations. Et je crois que tous devraient pouvoir entendre qu'on peut s'inquiéter du bien-être des animaux, sans que personne ne considère que c'est une offense qui lui est faite. C'est juste de la compassion. Chacun devrait pouvoir être libre de tenir compte de son propre ressenti et de pouvoir l'exprimer sans qu'on l'accuse par exemple de malveillance, de prosélytisme, ni d'extrêmisme. Evidemment ça implique que je suis contre les maltraitances faites aux animaux, mais je n'insulte, ne méprise ni ne vise personne en l'évoquant, sans juger forcément pour autant ceux qui n'ont pas la même. Bien que je pourrais le faire, mais c'est parfois inutile et encombrant. Donc en effet, certains jugent qu'abattre des animaux est inutile et cruel, voire que c'est "monstrueusement" primaire, mais je ne pense pas que ce soit pédant d'avoir un tel jugement, c'est un point de vue défendable, sans être insultant. Un monstre représente un être effrayant et horrifiant, je peux comprendre que pour certains un tueur puisse en être un à leurs yeux. Personne ne serait étonné si on qualifiait un requin de monstre, pourtant ce ne serait que concernant son comportement de prédateur. Mais ce n'est qu'une histoire de vocabulaire. Par contre "connard" signifie stupide et déplaisant, ce qui ne me semble pas justifié en revanche pour l'exemple. Tout ça pour dire que l'argot et les jugements, pourquoi pas, mais que comme tout le reste ce doit être bien employé.

(Par contre pour les légumes ta réponse m'étonne car effectivement certains considèrent (à raison à mon avis) qu'il est important de respecter aussi la flore. Mais la cueillette des fruits et légumes peut contribuer à son bien-être.)

j'ai pas dis que vous aviez pas le droit de vous exprimer .-. je vais réitérer mon propos depuis le début en explicitant bien, car je croit qu'il y a une incompréhension. enfin, surtout le point sur lequel tu a buté ^^

La majorité des gens omnivore (ou carniste ou ce que vous voulez) pensent (probablement à tord) que les végétariens sont des connards pédants se sentant obligé de rabaisser les "monstrueux hommes préhistoriques" que nous sommes (probablement car les végétariens qui se présentent à nous en tant que végétarien sont souvent comme ça, et que, je trouve, qu'on a tendance à mieux se souvenir de ce qui nous fait chier tant et si bien qu'au final, ça deviens un cliché).

quant aux termes de monstre, et compagnie, ça viens surtout, je l'admet, de pages facebook, et de groupes qu'on pourrait appeler "intégristes" qui diabolisent les carnistes car ça les fait rire. je l'admet, j'ai rarement eu l'occasion d'avoir affaire à des végétariens qui voyaient les omnivores comme des hommes préhistoriques de façon sérieuse. et j'admet aussi que j'ai fait part de mauvaise foi, ou du moins d'hyperboles, pour accentuer mon propos. et que non, vous ne paraissez pas forcément pour des connards pédants.

et je ne suis jamais partial, je suis humain voyons!

(quant à "tueur de légume", c'est ce qu'on appelle de "l'humour" et même de "l'ironie". évidement que vous êtes pas des tueurs de légumes! je suis pas con à ce point quand même!)

Que tu es réellement 17 ans ou pas, importe peu, tu t'exprimes selon cet âge. Et ce n'est pas une façon de te mépriser, mais plutôt de te rappeler que tu peux aussi voir chez celle ou celui qui exprime un point de vue, même militant, quelqu'un dont tu peux apprendre, en posant des questions pour aller plus loin par exemple. Certes il y aura peut-être parfois des gens insultants, tu n'es pas obligé de répondre, sauf si tu y vois un réel intérêt du fait du sujet (cela arrive mais ce n'est pas aussi courant que le laisserait croire la pratique des forums actuels).

Et au cas où tu voudrais me signaler qu'on peut apprendre à tout âge : oui, c'est vrai. Mais j'aimerais beaucoup te voir avoir ce genre de discours face à un de tes enseignants, tu vois ce que je veux dire ?

Sur l'alimentation, il est courant de vouloir défendre son bifteck (ici au double sens), tant la nourriture porte une valeur d'identité importante (on le voit autour du Halal, ça a été vrai pour le Kasher, mais aussi par les stigmatisations nationales : froggy's, rosbifs, par exemple).

Bourdieu, un sociologue important, a montré que les manières de tables sont des outils de distinction : comment se tenir à table, manger par petites ou grosses bouchées, quels aliments manger, etc.

La viande est souvent reproduite comme mode dominant d'alimentation par des garçons en relation à leur père, à la reproduction d'idées (fausses médicalement) concernant la force ou la virilité associées à la consommation, en particulier de viande rouge (le sang donnerait ainsi de la vigueur, ce qui est une pensée magique très ancienne qui survit malgré son interdit religieux relatif).

Pour ma part je comprends les végétariens mais n'en suit pas un. En revanche cela fait longtemps que je connais les risques de la surconsommation de viande. Et il vaut mieux dans ce sens ne manger qu'une fois de la viande rouge par semaine, et une fois de la viande blanche, si on est amateur.

Comme pour tous les comportements privés, qui peuvent avoir un impact sur la santé, il s'agit ensuite de santé publique par l'agrégat de tous les pratiques, et donc de problèmes qui se répercutent, sur des proches, sur des soignants à mobiliser, sur des dépenses publiques.

De fait, non ! ça ne regarde pas réellement seulement celui ou celle qui use de ces pratiques ou comportements...

:)

Bon vous avez vu le reportage sur ces nouveaux produits canadiens ? Qui sont végétaux mais travaillés pour ressembler aux fibres des muscles, comme de la viande ?

Quand on les mange on croit vraiment que c'est de la viande, c'est charnu, ça résiste un peu. Ça fait un tabac aux USA et ça viendra bientôt en Europe.

C'était au journal de France 2 avec Pujadas, ils font même des omelettes sans oeufs

Bon vous avez vu le reportage sur ces nouveaux produits canadiens ? Qui sont végétaux mais travaillés pour ressembler aux fibres des muscles, comme de la viande ?

Quand on les mange on croit vraiment que c'est de la viande, c'est charnu, ça résiste un peu. Ça fait un tabac aux USA et ça viendra bientôt en Europe.

C'était au journal de France 2 avec Pujadas, ils font même des omelettes sans viande

Moi aussi, je la fait sans viande mon omelette. Je préfère la faire avec des oeufs. Chacun son truc, hein ? :p

Extra la vidéo : ça donne presque envie d'en manger !

Bon OK j'ai modifié : sans OEUFS :smile2:

Rien ne t'empêche, après avoir battu les OEUFS, de rajouter un peu de jambon (merde, c'est de la viande) et/ou du gruyère. Bon appétit ! :p

Source???

Une portion de viande pour un adulte c'est 120gramme pour info!

------------------

la source ? mais c'est la portion moyenne que je mange et rarement davantage.

l'OMS recommande de ne pas dépasser 500 g par semaine pour un adulte. Donc je suis au-dessous du seuil et ainsi je ne culpabilise pas !

Aussi nocif que le tabac ?

Ils ne sont pas un peu défoncés tes soi-disants experts ?

J'aimerai bien savoir d'ou viens cette info comme quoi la consommation de charcuterie est aussi dangereuse que celle du tabac.....Juste qu'on se marre.....

Plus dangerereux que le tabac, sérieusement.?.....

Faut avoir une petite tête pour gober ça !!

Avant de répéter des niaiseries jettes un œil à ça:

En France, le tabagisme est la première cause de mortalité prématurée évitable, avec environ 73 000 décès chaque année, soit 200 personnes décédées chaque jour, .... notamment chez les femmes, qui fument de plus en plus jeunes. Le tabagisme actif est considéré comme responsable de 90 % des cancers du poumon en France.

Je doute vraiment que la charcuterie en fasse autant.

Il y à un moment ou il faut etre ( un peu ) sérieux quand même....

Ce classement ne signifie pas que la charcuterie devient d'un coup aussi meurtrière que le tabac. Et c'est un peu rapide de balayer d'un revers de main la potentielle nocivité de choses qu'on a du mal à mesurer.

Pour le tabac, c'est plus simple : les cancers sont plutôt ciblés, les consommations de tabac sont bien plus fortes que celles de charcuterie, il y a peut-être eu plus d'études sur le sujet et peu d'autres facteurs le chevauchent.

Dans le cas de l'alimentation, c'est différent : on mange plein de choses, en quantités variables. Cela dit, on sait depuis longtemps que les charcuteries et salaisons sont à consommer avec modération, tout comme les grillades au barbecue. Tout aliment, en fait, consommé en surabondance, peut s'avérer nocif (ex : le sel, le sucre,...). Les charcuteries sont des combinaisons. La question est de mesurer leur degré de nocivité (en parlant de tabac, on notera que beaucoup de charcutailles sont fumées).

Pour la viande, je suis plus dubitatif. Pour ma part, j'essaye de consommer des viandes équilibrées en omega 3 et 6, venant d'élevages raisonnés et en proportions modeste (que je dépasse souvent par gourmandise). Ce qui est sûr, c'est que la viande d'intensif provient d'animaux en carence, mono-nourris. Puis ces viandes sont transformées, coupées, mélangées, salées, graissées, enrichies en eau et on finit par nous proposer des produits faits de raclures carnées et bas morceaux indignes du titre de "viande pur boeuf". Ça, on ne perd pas à en manger moins.

Je n'ai pas lu le rapport. Je n'ai pas trop d'avis.

Moi qui suis une viandarde qui culpabilise de la souffrance animal, je serai une des première cliente de cette viande alternative....

Apres' méfiance avec les dérives de l'agro alimentaire..Au départ se sera de la bonne qualité, c'est sure...

Apres quelques temps' l'homme étant par nature un prédateur ...Il faudra faire très attention à comment on produit tout cela....