Pourquoi continuer à manger de la viande ?

En êtes vous certain ?

Il y a des études qui ont montré la sensibilité des végétaux.

Il y a même des topics sur le sujet sur le forum.

, et pourquoi pas parler alors de la sensibilité de l'eau, de la sensibilité des cailloux, de la sensibilité du clavier sur lequel vous tapez ? Quitte à dire n'importe quoi

Je mets juste en avant le fait que les végétariens hiérarchisent eux aussi la vie des espèces vivantes.

Certaines ont plus de valeur que d'autres, puisque on peut en manger et d'autres pas.

Certes, mais cette hiérarchie a une cohérence, ne trouvez vous pas cohérent de mettre au dessus de tout les êtres vivants sensibles et conscients ?

Quand au respect de la vie animale, je trouve bien des gens hypocrites sur le sujet, car s'ils sont malades à la vue d'un steak, ils sont nombreux à passer les mouches à l'insecticide, les souris à la mort aux rats ou tuer des insectes par milliers au volant de leur voiture, et ils ne s'en émeuvent pas une seule seconde ...

Um, je doute que beaucoup de végétariens tuent les mouches domestiques et empoisonnent les souris.....

Et donc, parce que le végétal ne parle pas on peut le torturer à loisir ?

Parce qu'on ne peut pas torturer un végétal au sens propre du terme.

L'être humain n'est pas cannibale !

A priori hormis sa culture rien ne l'empercherait de manger de la viande humaine.

Par contre effectivement, il a été démontré que les végétaux, tout comme les animaux, éprouvent eux-aussi une forme de stress, de douleur, quand ils sont arrachés !

Cet argument étant tellement débile et pourtant tellement récurrent que je le mets plus sur le compte d'un processus de déculpabilisation de l'esprit humain que sur le compte d'un réel raisonnement

Pourquoi se plaindre de la consommation de viande, et pourquoi ne pas remettre en question la destruction massive de dizaines de millions d'arbres chaque année dans le monde pour notre confort personnel ?

N'ont-ils pas eux-aussi le droit au respect de leur sensibilité d'êtres vivants ?

Ou pourquoi pas même ne pas ce plaindre des millions de litres d'eau que nous buvons, ou des milliers de cailloux qui sont utilisé pour faire des ricochets, pauvres cailloux ca doit faire mal de ricoché

Et pourquoi une salade serait-elle donc moins importante concernant la vie qu'une vache ? Tuer une salade est moins grave qu'une vache ? Pourquoi ?

Ce que j'essaye d'expliquer, c'est qu'on ne peut pas épargner les animaux au prétexte que tuer, c'est mal, car on ne fait que reporter l'acte ailleurs. Quoi qu'on fasse, on tue pour manger, végétaux ou animaux, peu importe.

En réalité, on pourrait avancer moults arguments scientifiques ou autres pour justifier ou condamner la consommation de viande. Mais ça n'a aucune importance, ou alors c'est secondaire, pour la simple raison que cela ne repose pas sur des notions de cette nature, mais sur une simple question de culture justement. Aucun argument rationnel ne peut dominer ce débat, simplement parce que nos critères alimentaires reposent sur du culturel et un ressenti personnel : le fait de manger de la viande n'est soumis qu'à notre bon vouloir, tout autant que la bannir. C'est arbitraire, complètement.

On peut avancer des arguments scientifiques, éthiques, etc. De chaque côté, ça ne changera rien, car personne n'aura tort fondamentalement.

Moi je te rejoins sur ce point de vue. Si on part du principe que tuer les animaux c'est barbare, tuer une plante, c'est pareil en fait.

Notre monde a été construit dans le sang et la violence, c'est un fait indéniable. On est déjà obligé de tuer pour se nourrir, et si on se nourrit pas, on meurt. Donc la logique est simple, tuer ou être tuer.

C'est dans ce monde là qu'on vit. On l'accepte, on l'accepte pas, ça regarde chacun, mais ça ne changera rien de toute façon.

Si il yen a un à blamer, c'est dieu, qui l'a soit disant construit. Il ya un cahier pour les réclamations ?

Même réponse qu'avant : notre nature humaine nous élève au-delà de l'instinct animal. Nous avons les moyens de ne pas tuer des animaux pour nous nourrir, nous pensons l'importance de la vie ( ce que les animaux ne font pas puisqu'ils agissent à l'instinct) , à ce titre l'excuse de l'animalité ne peut pas être invoquée par le règne humain.

Mais une poule d'élevage n'existerait déjà probablement pas sans l'élevage et si elle existait sans lui elle ne vivrait probablement pas plus longtemps et dans le cas ou l'élevage est respectueux (bonne de condition de vie) sa vie est sans doute meilleurs dans le poulailler que dehors

Et pourquoi les requins à la Réunion, ils ont becqueté au moins trois enfants de moins de 15 ans et 4 adultes ? Est ce que c'est moral, ça, de la part de la Nature ? Et pourquoi le lion et le tigre mâle étranglent-ils systématiquement les lionceaux et les tigrons dont ils ne sont pas les géniteurs ? C'est moral, ça ??

Que la Nature aille se faire f : si elle est pas contente qu'on la domine et qu'on la détruise, elle avait pas qu'à nous engendrer !

Aucun intérêt. Il n'y a pas de bien ou de mal dans la nature. Ce n'est pas l'objet du débat.

Aucun intérêt. Il n'y a pas de bien ou de mal dans la nature. Ce n'est pas l'objet du débat.

Alors dans ces cas là, qu'on vienne pas nous emmerder avec la consommation "immorale" de la viande !

Ca dérange tout le monde en réalité. C'est pas parce qu'on mange de la viande qu'on n'aime pas les animaux...

Ça dérange mais on continue à acheter notre viande en barquette en supermarché et a en manger trop.

, et pourquoi pas parler alors de la sensibilité de l'eau, de la sensibilité des cailloux, de la sensibilité du clavier sur lequel vous tapez ? Quitte à dire n'importe quoi

Ou pourquoi pas même ne pas ce plaindre des millions de litres d'eau que nous buvons, ou des milliers de cailloux qui sont utilisé pour faire des ricochets, pauvres cailloux ca doit faire mal de ricoché

JUsqu'à présent, il n'a pas été démontré que les cailloux ou encore l'eau éprouvaient de la douleur ou du stress !

Les végétaux, eux, oui ! Quand tu saignes l'arbre à caoutchouc, tu lui fais mal !

Bande d'assassins et de tortionnaires de végétaux, va !

Je sais pas ce qui me retient de déposer plainte contre vous pour crimes contre le règne végétal ! :bad:

JUsqu'à présent, il n'a pas été démontré que les cailloux ou encore l'eau éprouvaient de la douleur ou du stress !

Les végétaux, eux, oui ! Quand tu saignes l'arbre à caoutchouc, tu lui fais mal !

Vous divaguez complètement, personne n'a jamais démontrer qu'un arbre est capable de souffrir au même titre qu'un animal ou qu'un être humain.

Moi je te rejoins sur ce point de vue. Si on part du principe que tuer les animaux c'est barbare, tuer une plante, c'est pareil en fait.

Notre monde a été construit dans le sang et la violence, c'est un fait indéniable. On est déjà obligé de tuer pour se nourrir, et si on se nourrit pas, on meurt. Donc la logique est simple, tuer ou être tuer.

C'est dans ce monde là qu'on vit. On l'accepte, on l'accepte pas, ça regarde chacun, mais ça ne changera rien de toute façon.

Si il yen a un à blamer, c'est dieu, qui l'a soit disant construit. Il ya un cahier pour les réclamations ?

Ce n'est même pas ça, la question. Il n'est pas question d'ordre naturel des choses comme tuer pour survivre, pour la simple raison que l'homme a la manie justement de s'extraire des lois de la nature. Même si c'est loin d'être faux votre affirmation. Mais c'est pas vraiment le but de ma démonstration initiale.

Il est ici question de morale avant tout. Il existe des peuples considérant la vie animale comme sacrée. Chez nous, elle a différentes acceptations. Mais en réalité, cela ne repose sur rien de naturel, scientifique ou qui serait justifié de façon rationnel. C'est avant tout une perception et représentation individuelle et collective purement arbitraire : on peut se passer de viande théoriquement, même s'il faut compenser ailleurs. Mais pourtant, on continue d'en manger. Pourquoi ? Simplement parce qu'on aime ça, qu'on a été élevé avec, qu'on pense que c'est nécessaire pour nous, etc. Mais cette approche est fondamentalement subjective et nullement partagée avec le reste du monde. Un indien ou certains asiatiques appréhenderont autrement le sujet. D'ailleurs, l'européen du XIXe siècle tiendrait un discours différent de l'européen actuel.

Tout ça pour dire que l'homme définit librement, arbitrairement, au gré de son ressenti et de sa réflexion sur l'éthique à un instant donné, la place de l'animal par rapport à lui. Et c'est pas injuste qu'on soit libre de décider librement, c'est juste logique : nous sommes le seul animal qui a littéralement un vrai pouvoir de vie ou de mort sur le reste du monde vivant. Il en découle logiquement une liberté de réflexion et de choix éthique autour de ça, éthique qui peut prendre des formes très diverses.

Vous divaguez complètement, personne n'a jamais démontrer qu'un arbre est capable de souffrir au même titre qu'un animal ou qu'un être humain.

Commence par définir le terme de souffrance, ses modalités et ses formes d'expression, blada. On s'en reparlera après, OK ?

http://www.matierevo...php?article2006

Sans même parler de la mesure de son intensité !

Pourtant, nous allons voir que les arbres ont une certaine forme de conscience de la douleur et de l’agression, une manière d’y réagir et de conseiller à leurs voisins de le faire également.

Dans notre refus d’admettre que les arbres communiquent, il n’y a pas seulement un anthropocentrisme, une fierté exagérée pour nos capacités humaines en termes d’intelligence, mais aussi, de ce fait, une minimisation des manières humaines de communiquer autres que le langage et l’intelligence. Nous minimisons aussi ces autres manières quand il s’agit des êtres humains, car elles sont beaucoup plus physiologiques et inconscientes qu’intelligentes et pilotées par le cerveau. Cette autre manière de communiquer que le langage et qui concerne tous les êtres vivants est l’échange de molécules dans l’atmosphère. Car, comme tous les êtres vivants, nous émettons de nombreuses molécules dans l’air et nos voisins les reçoivent. Ces molécules jouent un rôle dans les relations entre êtres humains même si nous n’en avons aucune conscience. C’est le cas, par exemple, des relations sexuelles qui sont également déterminées par des échanges moléculaires. Il en va de même pour les animaux mais aussi pour les arbres et les plantes !

Ce n'est même pas ça, la question. Il n'est pas question d'ordre naturel des choses comme tuer pour survivre, pour la simple raison que l'homme a la manie justement de s'extraire des lois de la nature. Même si c'est loin d'être faux votre affirmation. Mais c'est pas vraiment le but de ma démonstration initiale.

Il est ici question de morale avant tout. Il existe des peuples considérant la vie animale comme sacrée. Chez nous, elle a différentes acceptations. Mais en réalité, cela ne repose sur rien de naturel, scientifique ou qui serait justifié de façon rationnel. C'est avant tout une perception et représentation individuelle et collective purement arbitraire : on peut se passer de viande théoriquement, même s'il faut compenser ailleurs. Mais pourtant, on continue d'en manger. Pourquoi ? Simplement parce qu'on aime ça, qu'on a été élevé avec, qu'on pense que c'est nécessaire pour nous, etc. Mais cette approche est fondamentalement subjective et nullement partagée avec le reste du monde. Un indien ou certains asiatiques appréhenderont autrement le sujet. D'ailleurs, l'européen du XIXe siècle tiendrait un discours différent de l'européen actuel.

Tout ça pour dire que l'homme définit librement, arbitrairement, au gré de son ressenti et de sa réflexion sur l'éthique à un instant donné, la place de l'animal par rapport à lui. Et c'est pas injuste qu'on soit libre de décider librement, c'est juste logique : nous sommes le seul animal qui a littéralement un vrai pouvoir de vie ou de mort sur le reste du monde vivant. Il en découle logiquement une liberté de réflexion et de choix éthique autour de ça, éthique qui peut prendre des formes très diverses.

On pourrait s'en passe, oui et non. Elle est source de protéines.

On peut éventuellement dénoncer les conséquences de l'industrie, ou l'abattage en masse, pour au final la moitié parte à la poubelle, parce qu'invendu. Ce qui est autre chose.

Si tu vas par là, l'abattage en masse des arbres pour faire du papier, la déforestation, c'est un problème de la même envergure, avec des conséquences sur l'écologie.

Mais ce n'est pas le fait de manger de la viande le problème principal. Même si on admet que tout le monde se met au végétarisme, ça n'empêchera pas la chasse et l'abattage d'animaux en masse.

Je te ferai remarquer que la plupart des plats, la farine, sont fait à partir de graisses animales, qui plus est.

On pourrait s'en passe, oui et non. Elle est source de protéines.

On peut éventuellement dénoncer les conséquences de l'industrie, ou l'abattage en masse, pour au final la moitié parte à la poubelle, parce qu'invendu. Ce qui est autre chose.

Si tu vas par là, l'abattage en masse des arbres pour faire du papier, la déforestation, c'est un problème de la même envergure, avec des conséquences sur l'écologie.

Mais ce n'est pas le fait de manger de la viande le problème principal. Même si on admet que tout le monde se met au végétarisme, ça n'empêchera pas la chasse et l'abattage d'animaux en masse.

Je te ferai remarquer que la plupart des plats, la farine, sont fait à partir de graisses animales, qui plus est.

Entièrement d'accord !

On pourrait s'en passe, oui et non. Elle est source de protéines.

On peut éventuellement dénoncer les conséquences de l'industrie, ou l'abattage en masse, pour au final la moitié parte à la poubelle, parce qu'invendu. Ce qui est autre chose.

Si tu vas par là, l'abattage en masse des arbres pour faire du papier, la déforestation, c'est un problème de la même envergure, avec des conséquences sur l'écologie.

Mais ce n'est pas le fait de manger de la viande le problème principal. Même si on admet que tout le monde se met au végétarisme, ça n'empêchera pas la chasse et l'abattage d'animaux en masse.

Je te ferai remarquer que la plupart des plats, la farine, sont fait à partir de graisses animales, qui plus est.

Tout comme certaines plantes disposent de protéines aussi. Il existe des substituts, aussi bien naturels que conçus par l'homme. Mais ce n'est pas ça l'essentiel de mon propos.

C'est la nature morale de manger de la viande ou non. C'est le sujet il me semble initié par Savonarol qui s'interroge sur le sort des animaux et, par extension de notre consommation de viande. Je n'affirme en aucun cas qu'il est bien ou mal de manger de la viande. J'expose simplement l'idée que la morale sur cette question est le plus souvent arbitraire, décidée de façon libre par l'homme et qu'aucune en conséquence ne prévaut sur l'autre, car toutes justifiables. L'argument de la souffrance animale n'est pas invalide pour justifier son refus de manger de la viande, car c'est observable, empirique comme souffrance. Tout comme l'argument de la nécessité en protéines est assez juste, dans une certaine limite. Il en va ainsi d'un certain nombre d'arguments.

Perso, je mange de la viande. J'aime me taper un bon steack de chez le boucher avec une sauce maison, etc. Mais j'essaye si vous voulez d'analyser au-delà des opinions de chacun et des arguments classiques comme la science dit, etc. Pour tirer une conclusion générale sur le questionnement éthique de l'homme par rapport à l'animal.

On pourrait s'en passe, oui et non. Elle est source de protéines.

On peut éventuellement dénoncer les conséquences de l'industrie, ou l'abattage en masse, pour au final la moitié parte à la poubelle, parce qu'invendu. Ce qui est autre chose.

..................................

les légumineuses sont tout aussi pourvoyeuses de protéines même parfois plus que la viande ...à condition d'être associées à des céréales ...

"Les graines de légumineuses ont laparticularité d'être riches en protéines, ceci estparticulièrement vrai pour les graines de soja.

Teneur en protéines (4) :

• Haricot sec 21%

• Lentilles 24%

•Pois chiche 18%

• Soja 38% (fig. 1)

La composition en acides aminés des grainesde soja est la meilleure parmi toutes leslégumineuses. En effet, le soja a une teneur enméthionine qui est supérieure aux autresgraines de légumineuses. Toutefois, en dépit deleur faible teneur en méthionine, les protéinesdes légumineuses constituent un complémentprotéique adéquat lorsqu'elles sont associéesaux protéines céréalières"

mais ce n'est qu'une partie des préoccupations des végétariens ....déjà faire prendre conscience que ce n'est pas la peine de manger de la viande tous les jours pour être en bonne santé ,représente une petite victoire et surtout quelques millions d'animaux épargnés d'un élevage difficilement supportable ,et d'un abattage sordide ...

notre pays a connu une avancée déjà en accordant un statut d'être vivant sensible ,aux animaux ,maintenant il faudrait que les différents acteurs de leur élevage et de leur abattage en tienne compte ,car pour l'instant rien n'a changé ...

la seule façon de protester contre cette filière aux pratiques souvent détestables c'est de ne pas consommer leurs produits bourrés de pesticides ,OGM , antibiotique ...Non seulement on fait un geste pour la planète qui n'en peut plus de filtrer les émanations de méthane dues à l'élevage intensif ,les cours d'eau pollués par les nitrates dus aux épandages ,les rivages des océans submergés par les algues vertes ,mais en plus on risque de modifier les paysages ruraux qui font de la monoculture de maïs réservée aux animaux ,en polycultures destinées à l'homme ...

C'est qu'on doit cuisiner beaucoup plus, rien n'est fait en France, pour qu'on se passe facilement de viande.

En Inde c'est facile : les Samossas, les Pakoras, sortes de beignets de légumes à la farine de pois chiches, sont partout. La cuisine indienne est riche de plats végétariens aussi goûteux qu'un steak, ici il faut les faire soi-même.

Et quand on te vend une pizza végétarienne en grande surface, elle n'est pas équilibrée, n'a aucun goût, elle dégouterait plutôt du végétarisme.

Il faudrait qu'une industrie se penche sur la cuisine végétarienne pour vendre des produits bons et goûteux. Et pas cher, car le végétarisme est très peu coûteux, un légume dépasse rarement 5 euros le kilo.

En Inde, les vaches ont tellement les côtes saillantes, que ça donne même pas envie de les abattre, et leur religion leur dit de les laisser paitre dans les poubelles, pareil pour les singes ,

vraiment pas un exemple à nous démontrer, un pays qui vit dans une misère noire , et qui laisse ces morts pourrir sur le sol

De toute façon, avec plus de sept milliards d'êtres humains sur Terre, même si nous devenions tous végétariens nous représenterions un fléau pour l'environnement. Alors je suis d'accord : l'élevage intensif apporte son lot de pollution : toutes ces vaches qui pètent, sa fait trop de méthane dans l'atmosphère, etc. Mais peut-on négliger pour autant l'impact de la culture de tous ces végétaux que nous mangeons : les champs sans fin qui sont comme des déserts immenses ouverts à tous les vents causant de l'érosion, les tonnes d'engrais qui polluent sols & nappes phréatiques, les pesticides responsables du recul de tant d'insectes utiles comme les abeilles, les machines agricoles détruisant les nids, les plages infestées d'algues toxiques, la déforestation, les OGM, etc.

c'est sans aucunes mesures Loargan ,entre produire 1 kg de protéines végétales et la même quantité de protéines animales ,il y a un monde .... on pourrait même utiliser les antibiotiques pour soigner les humains

"

Plus de la moitié de l'eau potable des Etats-Unis va au bétail.

Il faut 5.000m² (1/2 ha) de terre cultivable pour produire 70 kg de boeuf ou 10.000 kg de pommes de terre

De 7 à 16 kg de céréales ou de produits végétaux sont nécessaires pour produire 1 kg de viande.

Il faut 15.000 litres d'eau pour faire 1 kg de viande de boeuf et 800 litres d'eau pour 1 kg de blé.

Près de 50% de toutes les récoltes alimentaires dans le monde sont mangées par le bétail.

64% des terres cultivables du monde servent à la production de viande (pâturage et fourrage).

Les pays industrialisés avec 26% de la population mondiale utilisent 56% des ressources alimentaires

Il faut 5 kg de poissons pour produire 1 kg de farine ; il faudra 5 kg de cette farine pour qu'un boeuf ou un porc produise 1 kg de viande. Donc 25 kg de poissons pour 1 kg de viande !

Une ferme de saumons de 8 ha aux USA produit autant de déchets qu'une ville de 100.000 habitants.

La consommation mondiale d'engrais de synthèse est passée de 7 millions de tonnes en 1945, à 53 millions de tonnes en 1968, et atteint 150 millions de tonnes par an aujourd'hui.

500 pesticides différents sont employés dans « l'industrie culture » : 1.5 à 2 tonnes / par ha / par culture / par an, en Europe.

En 1997, la quantité d'antibiotiques utilisée dans l'Union européenne s'est élevée à 10.493 tonnes.

Plus de 80 produits différents peuvent être injectés aux cochons modernes avant d'être abattus.

Les producteurs de volailles, de porcs, de bovins et poissons utilisent au Canada plus de 20.000 tonnes d'antibiotiques par an en injections, ou incorporées à la moulée.

80% des animaux élevés en batterie sont malades.

Plu

Traduction :smile2:

ouf ! c'est pas facile d'enlever tout ce charabia

Enfin, moi personnellement, je mange rarement de la viande, c'est vraiment les jours de fêtes et quand je me sens trop fatiguée. Je ne mange pas du tout d'animaux enfants : veaux, agneaux, porcelets, etc. ni de vache car après nous avoir donné du lait toute leur vie durant*, ces gentilles bêtes mériteraient une fin de vie décente.

* La vache continue à donner du lait après qu'on lui ait arraché son veau -toujours trop tôt- parce que le fermier la trait, et la séparation du veau à sa mère est toujours un moment déchirant pour les deux. Rien que de voir une telle scène m'a culpabilisé de consommer des laitages, et j'y pense chaque fois que je mange un yaourt ou du fromage.