Du saumon OGM dans les assiettes américaines ?

Aux États-Unis, le soja et le maïs transgéniques sont commercialisés depuis les années 1990. Le premier animal OGM comestible – un poisson d’élevage appelé saumon AquAdvantage – pourrait un jour les rejoindre dans les rayons des supermarchés si l’Agence des produits alimentaires et médicamenteux (FDA) donne son feu vert.

Développé par des scientifiques canadiens, le poisson est un saumon de l’Atlantique dont l’ADN a subi deux ajouts : le gène d’une hormone de croissance issu du saumon royal, plus gros, et un gène de loquette d’Amérique, une espèce proche de l’anguille, pour que cette hormone reste active.

Selon ses détracteurs, un poisson OGM, s’il s’échappe dans la nature, risque de créer un problème de dissémination. Si la FDA autorise ce saumon transgénique à la consommation humaine, « il est impératif que l’étiquetage soit clair, pour l’information des consommateurs », prévient George H. Leonard, de l’ONG Ocean Conservancy.

Source : http://www.nationalg...es-americaines/

Qu'en pensez-vous ? Êtes-vous prêt à manger du saumon transgénique dans un futur proche ? Que pensez-vous globalement des OGM ?

Créer des chimères ne résout absolument pas les problèmes d'alimentation actuels.

L'homme se croit au dessus de la nature, mais ça le mènera à sa perte.

les pays qui font des ogm ne sont nullement des pays souffrant de famine ... ils les font pour augmenter plus facilement leur production et gagner plus d'argent ...

Pourquoi pas, si à terme ça pouvait permettre de sauver des espèces vouées à disparaitre à cause du sur-prélèvement qu'on en fait. Pour ce qui est des végétaux, si ça permet d'arrêter de surexploiter les sols je dirais oui aussi. Maintenant toute technique, même efficace, apporte souvent son lot de problèmes et d'imprévus, reste à voir de quel côté penche la balance bénéfices-risques, et ça, on ne peut le savoir qu'en expérimentant.

Pourquoi pas, si à terme ça pouvait permettre de sauver des espèces vouées à disparaitre à cause du sur-prélèvement qu'on en fait. Pour ce qui est des végétaux, si ça permet d'arrêter de surexploiter les sols je dirais oui aussi. Maintenant toute technique, même efficace, apporte souvent son lot de problèmes et d'imprévus, reste à voir de quel côté penche la balance bénéfices-risques, et ça, on ne peut le savoir qu'en expérimentant.

L'expérimentation, j'aimerais autant qu'elle se fasse en laboratoire que directement sur les humains !

L'élevage des saumons est une totale ineptie : Pour produire un kilo de saumon, il faut plusieurs kilos de farine. Un kilo de farine nécessite cinq kilos de poisson !!!!! Si ça ce n'est pas de la gabegie....

Alors, les OGM, pour moi, c'est NON, NON et NON !

+1

Oui, je serais prêt à manger de ce saumon ogm !

En effet par une manipulation génétique on lui donne la possibilité d'être seulement plus gros.

Contrairement au maïs BT qui contient une protéine toxique pour le ver de la pyrale, ce saumon ne contient pas de toxique.

En revanche, je suis d'accord avec la remarque sur les élevages : ce sont des gouffres à farines de poisson.

L'élevage intensif de poisson en cage marines n'a rien d'écologique.

Enfin, le saumon fumé contient des résidus carbonés invisibles qui sont cousins du benzopyrène, famille chimique cancérigène.

Donc le saumon fumé avec grande modération comme tous les produits fumés !

Fondamentalement, et scientifiquement parlant, je n'ai pas de raison de m'opposer aux OGM en tant que tel, si ce n'est pas précaution ou par éthique. J'entends par là que je ne pense pas les OGM dangereux, au sens où on l'entends par exemple en parlant de centrale ou d'armes chimiques. Le scientifique que je suis émet donc des réserves principalement éthique à la manipulation génétique, qu'elle se fasse sur Humain ou pas.

Maintenant, mon point de vue de citoyen me pousse à m'opposer plus farouchement à ce saumon OGM. Je pense qu'il s'agit d'une erreur dans le sens où nous cherchons à adapter nos ressources à nos envies, plutôt que d'adapter nos comportements à nos ressources. Cela est le fruit d'une société de consommation, où l'économie ne peut fonctionner que s'il y a une consommation croissante,. Dans ce processus, on part du principe que la ressource (la capacité de l'offre) est infinie, et que c'est la demande ce qui régule le marché. Or, si en comparaison avec les besoins Humain, l’approximation des ressources infinies a pu être vraie un jour, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Notre système est incompatible avec une utilisation mesurée et intelligente des ressources globales dont nous disposons, puisqu'il a pour fondement que ces ressources sont infinies.

Il faut apprendre à composer avec une équation différente où la demande n'est plus le seul régulateur de l'offre : la capacité de production, c'est à dire la ressource première, devient petit à petit le facteur limitant.

Face à ce problème, le monde à deux manières de réagir (et ces deux manières s'expriment conjointement). La première consiste à modifier les ressources pour lever la limite : permettre la production d'offre, et lui offrir une capacité équivalente à celle dont elle disposerait si les ressources étaient effectivement limité. L'agriculture et l'élevage illustre bien cette démarche à laquelle l'OGM participe aussi.

Une seconde solution consiste à adapter notre besoin et notre système économique à cette "nouvelle" réalité qu'est le caractère fini des ressources. Repenser notre économie et notre mode de vie pour qu'il permette de prendre en considération notre environnement, sont caractère fragile et indispensable. Modifier la demande pour modifier l'offre. Si nous acceptons par exemple de plus en plus de manger des fruits et légumes de saisons, si nous nous abstenons d'acheter des Fraises en hivers, nous n'auront pas besoin de créer des fraises transgéniques poussant en hivers.

Si je suis contre ce poisson, c'est parce qu'il est issue d'une manière périmée de penser l'offre. Je ne suis cependant pas contre l'OGM de manière générale, je pense qu'il peut permettre dans certains cas d'avancer dans le bon sens.

Le scientifique que je suis s’oppose fondamentalement aux OGM pour des raisons strictement techniques :

• le risque de propagations des gênes modifiés à d'autres espèces.
• le risque d'extension des gênes à toute l'espèce sans qu'il soit possible de les éradiquer

Sinon il faut consommer moins de poisson. Et t'il logique de manger du poisson de mer quand on est à plusieurs centaines de kilomètres des côtes ?

Le scientifique que je suis s’oppose fondamentalement aux OGM pour des raisons strictement techniques :

• le risque de propagations des gênes modifiés à d'autres espèces.
• le risque d'extension des gênes à toute l'espèce sans qu'il soit possible de les éradiquer

Je ne conçois pas cela comme des raisons techniques car cela n'engendre pas nécessairement un risque sanitaire. Cependant, bien sûr, tes raisons sont parfaitement valables, mais relatives à l'éthique car représentent plus des limites morales que techniques.

Je viens accessoirement de me rendre compte du sondage : "pour ou contre les OGM". Je déplore qu'une question aussi large que les OGM ne puisse être sujette à des réponses moins tranchées, comme celle que j'ai faite, à savoir que je suis pour imposer des limites éthiques à manipulation génétiques d'êtres humains ou non humains. Je pense aussi qu'il ne faut pas que la manipulation génétique soit la solution à tout. Elle peut être une solution dans certains cas que des experts auront déterminés. Donc je ne suis pas fondamentalement contre l'OGM, mais pour sa limitation à des cas très strictes d'utilisations et une normalisation internationale. Ce qui ne signifie donc pas non plus que j'y suis "favorable".

Rien à voir avec la morale ou l'éthique.

Je commence à être passablement agacé par cette réponse.

Le premier risque a comme conséquence en cas de réalisation de pouvoir provoquer par exemple une prolifération d'espèce nuisible pour l'économie ou pour les écosystèmes (par exemple une espèce non-ciblée au départ peut développer des résistances telles qu'elle devienne invasive).

Le deuxième risque est le caractère irréversible et incontrôlable d'une libération génétique qui par principe peut devenir auto-reproductrice.

Même une pollution par radionucléïdes finit par s'éteindre. Une pollution génétique risque de s'amplifier au delà de tout contrôle.

Je tiens d'abord à rappeler que notre avis ne diverge pas sur le fond. Je n'aurais pas du utiliser le terme de "risque" qui représente mal ma pensée et ne justifie pas mon propos. J'insiste cependant sur le fait qu'il s'agit bien d'un problème d'éthique au sens scientifique. Je t'invite à lire en référence ce document de l'Unesco, dont je me permets quelques citations :

our Georges Kutukdjian, la notion de risque est au coeur des considérations éthiques. "Le risque zéro n'existe pas, mais les différentes technologies engendrent différents types de risques. L'automobile crée un risque qui, statistiquement, est quotidien mais ne touche que quelques personnes. En revanche, quoique faible, le risque d'accident nucléaire affecte, s'il se réalise, des millions d'individus". Il existe en outre d'autres types de risques : "Sans faire de morts par centaines, la pornographie diffusée sur l'Internet n'en représente pas moins un risque pour la société. De même, les gens veulent des téléphones cellulaires ; mais cela signifie qu'il faut envoyer dans l'espace des milliers de satellites pour que nous puissions mieux communiquer".<br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium;">

Pour Federico Mayor, Directeur général de l'UNESCO, l'éthique présente aussi une dimension temporelle. "Lorsqu'un phénomène risque d'être irréversible", fait-il valoir, "les dirigeants politiques ont selon moi le devoir moral de ne pas différer l'application de correctifs. Car, sinon, des processus de non retour peuvent s'enclencher. Nous disposons, pour de nombreux problèmes, d'un diagnostic et d'une solution. Ce qui nous manque, c'est le courage d'appliquer celle-ci - de réduire par exemple les dépenses de R-D militaire ou la consommation de combustibles fossiles, ou encore de prendre des mesures pour éliminer la pauvreté. Ce sont là des questions éthiques".

Les préoccupations publiques de loin les plus vives apparues récemment sont nées des nouveaux progrès des sciences de la vie, en particulier du clonage et de la production d'organismes génétiquement modifiés. Si quelques-uns des problèmes éthiques en question ont été exagérés, tous méritent cependant qu'on y réfléchisse sérieusement. Ils concernent :

• [....]
• - l'acceptabilité du transfert de gènes d'une espèce animale à une autre,
• - l'innocuité des organismes génétiquement modifiés pour le consommateur et pour l'environnement - pour la biodiversité, notamment.

« Si on y refléchit, les OGM c’est que de la manipulation génétique, de l’hybridation. Quand vous copulez et enfanter vous faites la même chose. »

Dixit un blogueur dans Contrepoints.

Con testeur.

Oh alors si un blogueur le dit ...

Et bien sur vous faites des enfants avec une autre espèce ?

Le degré zéro de la réflexion scientifique : la comparaison foireuse sur internet pour faire genre "moi j'm'y connais et j'vais te dire"

Bah... la comparaison avec l'hybridation se tient, je trouve : entre un blé OGM conçu pour résister à la sécheresse, et un blé conçu par hybridaton de manière à pouvoir résister à la sécheresse, je ne vois pas vraiment de différence (et dans les deux cas, l'agriculteur sera dépendant du semencier, il ne pourra pas utiliser une partir de sa récolte pour ensemencer ses champs).

« Si on y refléchit, les OGM c’est que de la manipulation génétique, de l’hybridation. Quand vous copulez et enfanter vous faites la même chose. »

Quand on copule, on ne modifie pas les gènes à proprement parler, et on ne choisi pas les caractéristiques génétiques l'enfant. L'OGM consiste à partir d'un matériel génétique de base, et à supprimer et/ou ajouter volontairement et consciemment certains gènes particuliers afin de modifier les caractéristiques de l'être vivant auquel le génome appartient. On crée ainsi un organisme qui n'existe pas dans la nature en tant que tel. L'OGM se rapproche plus du processus d'évolution par mutation que du processus de copulation.

Et les OGM peuvent aussi avoir du bon, même sur le plan éthique (je pense à l'utilisation de plants de tabac OGM pour produire de l'insuline, plutôt que d'avoir recours à l'élevage (et l'abattage) de chiens... souvenir de cours vieux de 10 ans, 'vaisx essayer de chercher un lien . :))

Bah... la comparaison avec l'hybridation se tient, je trouve : entre un blé OGM conçu pour résister à la sécheresse, et un blé conçu par hybridaton de manière à pouvoir résister à la sécheresse, je ne vois pas vraiment de différence (et dans les deux cas, l'agriculteur sera dépendant du semencier, il ne pourra pas utiliser une partir de sa récolte pour ensemencer ses champs).

Non pas vraiment, car dans le cas de l'hybridation, qu'elle soit naturelle ou artificielle, il y a des contraintes naturelles liées à la fécondation qui impose une certaine cohérence entre les génomes croisés. Ce n'est évidemment pas le cas lorsque le génome est directement modifié sans passer par la fécondation.

Et les OGM peuvent aussi avoir du bon, même sur le plan éthique (je pense à l'utilisation de plants de tabac OGM pour produire de l'insuline, plutôt que d'avoir recours à l'élevage (et l'abattage) de chiens... souvenir de cours vieux de 10 ans, 'vaisx essayer de chercher un lien . :))

La dessus, sur le fond, on est d'accord. Le débat sur l'aspect acceptable ou non de certains OGM se tient. Il est même je pense important que chacun puisse s'exprimer sur ce sujet, cependant, il convient aussi de ne pas laisser place aux comparaisons hasardeuses

On crée ainsi un organisme qui n'existe pas dans la nature en tant que tel. L'OGM se rapproche plus du processus d'évolution par mutation que du processus de copulation.

Entre créer des mutations génétiques en labo et faire la java au mitan du lit, quelle est la différence quant aux résultats?

Vous et moi sommes des OGM de nos ancêtres africains.

Con testeur.