Insultes pour les athées.

J'ai corrigé une partie de ton message pour qu'il soit plus objectif :

Corrigé selon TES CRITERES D'OBJECTIVITE...

Ca se pose là... on voit bien la tolérance...

Croire est tout ce qui reste à ceux qui n'acceptent pas de ne pas savoir. Solution de facilité s'il en est.

Histoire de faire preuve d'un peu de réflexion et d'imagination: essayez donc d'avoir vos croyances personnelles au lieu d'assaisonner des trucs périmés depuis des siècles.

Quel est donc ce besoin de faire partie d'un groupe (et de vouloir la toute puissance de ce groupe) ? Comme les chiens, besoin d'être au sein d'une meute pour se sentir fort ?

En ce sens, j'ai plus de respect pour les gourous des sectes, au moins ils font preuve d'originalité.

La laïcité n'a rien à voir l'athéisme !

Faites chier !

Vous voulez parler de Dieu, de la création de l'athéisme et vous m'êtes même pas capables

d'écrire une phrase qui veuille dire quelque chose : merde !

M'èn vaou !

En français : "je m'en vais !"

"Ce que vous concevez mal, s'énonce si peu clairement !..."

On peut oublier un "s" ou un "e" ou un "t" par-ci par-là, mais faut pas pousser quand même.

Ce langage approximatif prouve que vous ne respectez pas

"ceus que vous parlé, allort mois pareille : ge vous merde !"

Ciao.

Modifié le 18 avril 2015 par Blaquière

L'expression " MAUVAISE FOI"

a du sens !

Il y a sur ce topic un certain nombre de

manipulateurs qui n'honorent pas

leur prophète et les préceptes d'honnêteté,

de tolérance, de respect promus par leur religion !

Ils font leur prosélytisme et se gargarisent

de mots qu'ils utilisent à contre sens !

Le titre en dit long : L'athéisme, une religion !

Pour faire plaisir à Blaquière je réécris ma phrase correctement :

"la laïcité n'a rien à voir avec l'athéisme".

C'est vrai que le "avec" faisait défaut !

"...ni l’un ni l’autre ne peut prouver son affirmation quand je dis prouver cela serait arriver à démontrer que l’autre se trompe et donc de le convaincre d’où le fait que l’on ne peut parler que de croyance pour l’un et l’autre."

C'est quoi cette blague ?

C'est à ceux qui affirment que dieu existe à le démontrer !

Un athée n'a strictement rien à démontrer ni à prouver et si les croyants arrivaient un jour à démontrer l’existence de leur dieu (à moins que ce soit celui-ci qui se révèle, ah ah ah... ), je pense que tous les athées le reconnaitraient, simple logique.

En quoi un athée devrait pour se justifier démontrer quelque chose qui n'existe pas ?

On peut rêver :smile2:

Sauf qu'à aucun moment, je n'ai dit qu'un athée doit prouver l'inexistence de Dieu puisque je précise bien que l'athée et le croyant ne peut le prouver. "ni l’un ni l’autre ne peut prouver son affirmation"

Je ne crois ni en l'existence ni à sa non existence de Dieu vu que je ne sais pas. Si tu me dis que Dieu n'existe pas ou qu'on me dit que Dieu existe, je ne suis pas obligé de croire l'un ou l'autre mais je ne vais pas affirmer que c'est faux ou vrai si je n'ai pas d'arguments pour le prouver. Ce que je veux dire, tu es bien libre de croire que Dieu n'existe pas mais tu n'as pas à forcer les autres à te croire, idem pour les croyants à moins que tu puisses donner des éléments qui pourraient convaincre l'autre que tu as raison, ne serait ce que par des explications.

Dieu c'est un concept (représentation mentale abstraite d'une idée conçue par l'esprit), Dieu est pour les croyants, le créateur de l'Univers qui ne peut être que celui qui connaît tout, qui n'a ni début ni fin et extrêment bon, qui est partout, il représente la perfection puisqu'il a pu créer l'Univers. L'idéal représente une idée, conception de la pensée mais qui ne peut exister puisque c'est une perfection que l'on ne peut atteindre dans le réel du monde actuel. Dieu représentant l'éternité, les croyants pensant qu'il y a une autre vie après la mort peuvent très bien croire qu'ils auront la possibilité de le rencontrer après leur mort dans un autre monde, une autre réalité si celle-ci existe.

D'après ton exemple, tu sous entends une représentation de Dieu alors que tu penses qu'il n'existe pas et qu'aucun croyant n'a pu réellement définir qui est Dieu puisque personne ne l'a vu. Il y a une différence entre exprimer qu'il existe un créateur de l'Univers et dire, Dieu existe car je l'ai vu d'ailleurs si c'était le cas, les croyants pourraient le définir. La seule chose que l'on peut défendre c'est une idée en autres dire que Dieu est ou n'est pas le créateur de l'Univers si l'on remet en cause l'existence ou la non existence de Dieu mais le problème c'est que personne ne peut donner des explications sur tous les mystères qui entourent la création de l'Univers.

Que l'on parle d'un Dieu sans pouvoir le définir ne désigne que ce que nous ne comprenons pas pour certains. Certains vont dire que la création de l'Univers est du au hasard (puissance considérée comme la cause d'évènements apparemment inexplicables). Dieu étant vu comme une puissance, cela peut être autant une explication valable que le hasard. Entre rien, ce que l'on ne sait pas et quelque chose qui ne peut être réellement défini, c'est un peu la même chose puisqu'il ne peut y avoir une explication rationnelle, cela ne veut pas dire que c'est faux mais que rien ne peut confirmer que c'est juste. Seul l'avenir pourrait apporter plus d'éléments ou pas et si c'est le cas, confirmer l'existence ou non d'un Dieu.

Certains croyants qui ont la foi ont pu exprimer avoir ressenti que Dieu existe mais ressentir ne veut pas dire avoir vu Dieu mais plus ou moins on pourrait parler d'une intution très forte qui ne peut s'expliquer mais qui convaint le croyant de l'existence de Dieu.

A partir de là, affirmer que Dieu existe ou n'existe pas alors qu'aucun ne peut prouver son existence ou sa non existence est impossible, par contre, on peut très bien défendre l'idée qu'il existe un créateur de l'Univers puisque il y a des choses qui restent un mystère et Dieu représentant plus ou moins une réponse pour certains. Croire en Dieu, c'est avoir une certaine philosophie de la vie, lui donner un sens comme d'autres non croyants pourraient aussi donner un sens à leurs vies. Ce qui est important n'est pas le moyen utilisé par les croyants ou non croyants (qui peut être juste ou faussé) de vivre mieux mais bien le résultat d'un mieux être que cela apporte à la personne.

Si une personne t'affirme qu'il y a un arbre à tel endroit, sois tu le crois ou non mais si tu veux affirmer qu'il y a un arbre ou pas, le seul moyen sera d'aller voir à l'endroit indiqué et dans ce cas, ce n'est plus une croyance.

On peut lire des articles sur les médias, on n'a aucune preuve que ce qui peut être rapporté est juste mais on se base sur ce qu'il en est écrit, c'est plus ou moins une croyance car on ne peut le vérifier totalement puisque l'on n'a pas assisté au fait énoncé bien que cela ne nous empêche pas d'en débattre. Ce que je veux dire, bien que l'existence de Dieu ne peut aucunement être vérifiée, on croit des choses sans les vérifier ou sans que cela peut être vérifié ne serait ce qu'à travers nos pensées, nos idées qui peuvent être subjectives ou une vérité que pour la personne en question.

On peut remettre en cause ce que la personne pense mais sait t'on vraiment ce qu'elle pense quand on sait qu'on a souvent des interprétations différentes de ce qui peut être dit par celle-ci. Pour savoir ce que la personne pense vraiment, il faudrait être à sa place donc si une personne devrait définir Dieu d'après ce qu'elle en représente, il est fort possible qu'on interpréterait différemment sa représentation vu qu'il faudrait l'avoir soi même vu pour bien se le représenter.

Modifié le 18 avril 2015 par samira123

Pour faire plaisir à Blaquière je réécris ma phrase correctement :

"la laïcité n'a rien à voir avec l'athéisme".

C'est vrai que le "avec" faisait défaut !

Oui ! je ris :

Y'a rien pour toi, mais des fois on est dans des mauvaises dispositions !

C'était pas le cas ici ou l'omission était évidente, mais il m'arrive de réfléchir un moment (quelques secondes)

sur le sens d'une phrase avant de réaliser que c'est écrit n'importe comment...

Et...

çA M'ENERVE !

En fait, je suis nul en orthographe. Là par exemple, je viens de vérifier qu'il ne fallait pas deux "m" à omission !

Mais j'ai pris le temps de vérifier...

Modifié le 18 avril 2015 par Blaquière

Il faut arrêter de dire qu'on ne peut montrer ni que Dieu existe ni qu'il n'existe pas.

Evidemment que c'est démontré que Dieu n'existe pas !

Il suffit de s'entendre sur ce qu'est Dieu.

--Si Dieu est un esprit, il n'existe pas parce qu'un esprit ne peut naître, être issu que du vivant,

donc quand tout le reste du monde (matériel) existe déjà, et il ne peut pas précéder ce monde.

--et si Dieu n'est pas un esprit, qu'il n'est que la cause première de l'univers,

comme le frôlement de deux "nappes d'espace-temps" qui aurait provoqué le Big Bang,

ben, il n'est pas Dieu.

(Au sens où les croyants l'entende (volonté créatrice et morale.)

Puisque ce ne serait que l'origine matérielle ou mécanique (d'un certain type) d'un autre phénomène matériel, le monde (d'un autre type).

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme !"

J'en reste là : ça a fait ses preuves.

La magie : Non !

Ou plutôt oui ! ce qui est magique... Non ! Ce qui est vraiment extraordinaire c'est que le matériel donne naissance à l'esprit.

C'est ça "le seul vrai miracle" du monde !

(Les gnostiques prêtaient cette parole à Jésus Christ ds l'évangile de Thomas.)

C'est fabuleux, extraordinaire, un "miracle" n'ayons pas peur des superlatifs ;

Mais C'EST SUSCEPTIBLE DE S'EXPLIQUER, DE SE COMPRENDRE !

Et le fait de le comprendre et de l'expliquer n'y enlèvera rien !

La vraie beauté, c'est l'intelligence.

--------------------

Pourquoi ce Vincent Peillon serait-il une référence ?

Cette juste un historien qui s'est intéressé à la question, de la relation entre laïcité (athée) et religion.

Cette juste un historien qui s'est intéressé à la question, de la relation entre laïcité (athée) et religion.

Laïcité n'est pas athéisme.

Le premier est un ensemble de normes visant à séparer le religieux de l'Etat tout en maintenant la liberté de conscience.

Le second est une doctrine philosophique affirmant l'inexistence d'un dieu, etc. Bref, j'vais pas refaire la définition encore une fois.

Merci de pas confondre.

La foi ce n'est pas savoir, dans le sens de connaissance effective et prouvée, la foi donne juste la capacité de croire à l'hypothèse dieu.

La foi c'est le fait de croire en une hypothèse non prouvé, et tu conviendras alors qu'on le fait pour toutes les théories scientifiques, par exemple en mathématiques on a foi en la cohérence de théorie mathématiques suffisante pour exprimé la théorie de l’arithmétique de Peano.

Ensuite en physique on a foi en le fait que les lois physiques sont vrais de tout temps, c'est ainsi que l'on peut se permettre des prédictions cosmologiques.

Pour toutes les autres sciences dures c'est la même chose.

Modifié le 18 avril 2015 par contrexemple

'xactement, la laïcité permet la libre expression de tous les cultes tant qu'ils ne troublent pas l'ordre public. Avec en prime aucune religion d'Etat - pas de religion favorisée par rapport à une autre, donc.

La laïcité n'est pas forcément athée - "Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu", comme disait l'Autre. :D

@Blaquière : bah par définition, on ne peut pas "prouver" ni l'existence ni l'inexistence deun dieu. Sinon on ne pourrait pas parler de "croire".

Y'a des raisonnements, des argumentations qui sont cohérentes et qui défendent une hypothèse ou l'autre, et au final chacun se fait sa propre idée en fonction du raisonnement qui le convainc le plus, qui lui semble le mieux se tenir, mais on ne peut pas parler de "preuve". :)

Laïcité n'est pas athéisme.

Le premier est un ensemble de normes visant à séparer le religieux de l'Etat tout en maintenant la liberté de conscience.

Le second est une doctrine philosophique affirmant l'inexistence d'un dieu, etc. Bref, j'vais pas refaire la définition encore une fois.

Merci de pas confondre.

Mais les deux sont liées, c'est avec l’avènement de l'athéisme qu'est née la laïcité.

explication ici :

Modifié le 18 avril 2015 par contrexemple

La foi c'est le fait de croire en une hypothèse non prouvé, et tu conviendras alors qu'on le fait pour toutes les théories scientifiques, par exemple en mathématiques on a foi en la cohérence de théorie mathématiques suffisante pour exprimé la théorie de l’arithmétique de Peano.

Ensuite en physique on a foi en le fait que les lois physiques sont vrais de tout temps, c'est ainsi que l'on peut se permettre des prédictions cosmologiques.

Pour toutes les autres sciences dures c'est la même chose.

Et que penses-tu de l'ignorant qui fait

des théories mathématiques, physiques,

ou cosmologiques ?

Crois-tu que la foi c'est de l'ignorance

mise en théorie fumeuse ? :smile2:

s'il était là avant tout création, c'est qu'il n'a pas été créé...

Oui, Dieu n'est pas une créature.

Mais les deux sont liées, c'est avec l’avènement de l'athéisme qu'est née la laïcité.

Faux. On la trouve en germes dans les sociétés chrétiennes du premier siècle - voir ma citation ci-dessus, et une des lettres apostoliques mentionne "soyez soumis, à cause du Siegneur, à toute autorité humaine" - encore une manière de reconnaître une autorité de l'Etat (même si on ne peut pas forcémetn parler d'Etat à l'époque) qui peut être différente d'une autorité religieuse...

Il faut arrêter de dire qu'on ne peut montrer ni que Dieu existe ni qu'il n'existe pas.

Evidemment que c'est démontré que Dieu n'existe pas !

Il suffit de s'entendre sur ce qu'est Dieu.

--Si Dieu est un esprit, il n'existe pas parce qu'un esprit ne peut naître, être issu que du vivant,

donc quand tout le reste du monde (matériel) existe déjà, et il ne peut pas précéder ce monde.

--et si Dieu n'est pas un esprit, qu'il n'est que la cause première de l'univers,

comme le frôlement de deux "nappes d'espace-temps" qui aurait provoqué le Big Bang,

ben, il n'est pas Dieu.

(Au sens où les croyants l'entende (volonté créatrice et morale.)

Puisque ce ne serait que l'origine matérielle ou mécanique (d'un certain type) d'un autre phénomène matériel, le monde (d'un autre type).

Vas dire cela à Spinoza.

l'athéisme n'est que pure mécréance: regardez ça:

Modifié le 18 avril 2015 par yazid2

Et que penses-tu de l'ignorant qui fait

des théories mathématiques, physiques,

ou cosmologiques ?

Crois-tu que la foi c'est de l'ignorance

mise en théorie fumeuse ? :smile2:

Si j'ai dit une chose fausse, dans le message que tu cites, dis moi où, merci.

S'il y en a plusieurs pour toi, choisis en une.

Modifié le 18 avril 2015 par contrexemple

Mais les deux sont liées, c'est avec l’avènement de l'athéisme qu'est née la laïcité.

Faux : c'est l'inverse. La laïcité a permis de favoriser l'athéisme. Les données récoltées montrent que l'athéisme a surtout progressée depuis les années 80. La laïcité est largement antérieur au phénomène social qu'est la sécularisation et le développement croissant d'une population athée.

Je me moque de ce que dit Peillon, il suffit d'étudier les chiffres disponibles.

C'est l'anticléricalisme qui a permis la laïcité, par méfiance de l'ingérence du religieux (le clergé) dans les affaires publiques. Mais l'anticléricalisme n'est pas nécessairement contre la croyance.

Modifié le 18 avril 2015 par The Black Cat

Oui, Dieu n'est pas une créature.

Où vis-tu ? Sur terre ou dans le ciel ?

"""Le secret de l’analyse des idées des hommes réside

dans l’analyse de leurs structures sociales et

de leurs conditions économiques de vie réelles."""

Et si tu rejoignais les hommes ?

Si tu sautais à pied joint sur la terre ferme ?

Su tu venais goûter aux joies de la terre ?

Modifié le 18 avril 2015 par LouiseAragon