L'UMP s'appellera bien «Les Républicains»

Tu ne sais pas ce qu'est une droite liberale. Ce n'est pas de ta faute. En France, il n'y a effectivement qu'une gauche anti-liberale (Melancon et Cie), une gauche social democrate (PS) et une gauche liberale (UMP/Republicains).

ump gauche libérale ?????????

Son clavier a dû fourcher ... :D

Bon puisque on en est aux voeux pieux...

Je sais pas pour elle, mais ici et maintenant sans parler de la Grèce, ce serait plus tes stupidités qu'on aimerait voir entrer en décadence... dac ?

Parce que ce sujet à cause de toi devient de plus en plus illisible, et on entend que toi !

En résumé : tu n'acceptes pas qu'on t'apporte la contradiction.

Le débat, c'est mieux entre gocho!

C'est bien dans le genre de ce Sarkozy que d'appeler son parti Les Républicains ! Quand on sait que son père s'est engagé dans la Légion pour avoir la nationalité française et s'est fait porter pâle quand il a su qu'il partait en Indochine !!!

Mon affreux père lui s'est engagé dans les commandos; et il est parti en Indochine.

Je vous demanderai bien une source pour le "démontage" de cet économiste

exemple parmi tant d'autres :

Richesses et croissance : les tromperies statistiques de Thomas Piketty

C'est bien dans le genre de ce Sarkozy que d'appeler son parti Les Républicains ! Quand on sait que son père s'est engagé dans la Légion pour avoir la nationalité française et s'est fait porter pâle quand il a su qu'il partait en Indochine !!!<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13.6000003814697px; line-height: 20.3999996185303px;">Mon affreux père lui s'est engagé dans les commandos; et il est parti en Indochine.

Et le pére de Hollande était un collaborateur notoire, comme celui de Jospin, ou rebsamen.

Qu'on les appelle les Ripoublicains, surtout s'ils se rangent derrière Sarkozy qui nous a assez montré à quel point il savait s'asseoir sur la République ; et non pas pour le bien commun mais pour des intérêts claniques. Et ce, sans même prendre en compte le affaires judiciaires qui le suivent, lui et ses relations, mais simplement par son exercice présidentiel.

En plus, d'après " les images dans le poste", y'avait pas un chat à leur meeting fondateur.

Ou je deviens bigleux ?

exemple parmi tant d'autres :

Richesses et croissance : les tromperies statistiques de Thomas Piketty

Et le pére de Hollande était un collaborateur notoire, comme celui de Jospin, ou rebsamen.

Vos arguments sont d'une nullité navrante et vos sources ridiculement sectaires.!

Les républicains sont des espèces de passereaux qui vivent en communauté dans de grands nids suspendus.

Source

C'est tellement bien choisi comme nom de parti politique .

Ça aurait pu être des étourneaux !!!

Dans la même page wiki "En Allemagne, Les Républicains est un parti nationaliste."

mhhh... vraiment très stratégique ce nom de parti !

Jaco comme Jacobin ( centralise la république en une seule main) et Land ou Hollande ( quoi sa marche pas trop le dernier, à débattre).

Ce qui ferais Jacolande. Le parti des "Jacoland", vous en pensez quoi ?

Les républicains sont des espèces de passereaux qui vivent en communauté dans de grands nids suspendus.

Source

C'est tellement bien choisi comme nom de parti politique .

Ça aurait pu être des étourneaux !!!

Dans la même page wiki "En Allemagne, Les Républicains est un parti nationaliste."

mhhh... vraiment très stratégique ce nom de parti !

Pas mal.

Presque tous les partis sont nationalistes.

exemple parmi tant d'autres :

Richesses et croissance : les tromperies statistiques de Thomas Piketty

Et le pére de Hollande était un collaborateur notoire, comme celui de Jospin, ou rebsamen.

L'IREF ? Sérieusement, c'est ça votre source ? Question fiabilité d'analyse et de réflexion, ça se pose là. Exemple :

L’IREF se prononce pour un Etat minimum. La plupart de ses missions seront confiées au privé comme l’ont fait de nombreux pays parmi lesquels la Suède, la Canada, le Danemark ou l’Allemagne. Le statut de la fonction publique doit être supprimé et le recrutement dans les administrations ouvert à tout le monde..

Prenons rien que l'exemple du Danemark (qu'ils utilisent et qu'ils considèrent comme un Etat minimaliste) : les universités, écoles et hôpitaux sont gratos, les impôts parmi les plus élevés au monde, un système de retraite et de chômage très généreux, etc. Si pour l'IREF, l'état "minimaliste" se résume à avoir beaucoup de services publics (il y a plus de fonctionnaires pour 100 000 habitants qu'en France d'ailleurs), une meilleure protection sociale et plus d'impôts, on comprend vite que leurs analyses sont complètement contradictoires et creuses...

Prenez une source sérieuse la prochaine fois.

Prenez une source sérieuse la prochaine fois.

Bonjour,

Comme vous le montrez dans votre commentaire ce site peut se révéler peu fiable, pourquoi dans ce cas ne pas le démontrer dans le cadre du propos exposé plutôt que de lancer une attaque systématique de type "je sélectionne uniquement les contradicteurs qui me plaisent" ?

Parce que cette attitude dénote une mauvaise foi absolument démentielle alors que vous êtes capable d'apporter la contradiction dans le cadre d'un débat raisonné.

Pourquoi alors orienter le débat vers la folie ?

J'ai déjà donné mon avis sur le choix de ce nom par feu l'UMP pour devenir "Les Républicains". J'vais pas me répéter pour vous faire plaisir.

Non mais vous pouvez commenter l'article proposé en lien plutôt que d'en commenter un autre afin de démontrer que celui qui est en lien est forcément mensonger/stupide par ricochet.

C'est pas comme si c'était un site qui traduit du farsi en hébreu.

Outre le fait que nombreux sont ceux qui ont tenté de démolir sa conclusion qui est un creusement des inégalités sociales, en vain, on va s'attarder sur le fond du livre de Piketty.

Il part dans son livre par cette phrase tirées des Droits de l'Homme : "Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune." Dès lors, l'écart de revenu dans le travail et donc de condition sociale se justifie normalement uniquement sur l'utilité sociale de chaque travail.

Opérons alors une comparaison : un gestionnaire expérimenté de hedge-fund américain gagne en moyenne dans les 300 000 euros annuels à la louche (je ne compte pas les primes pouvant atteindre les 3 millions de dollars, voire plus, soit 2,6 millions d'euros). Un prof français gagne environs 10 fois moins toujours que le gestionnaire.

Conclusion : le gestionnaire de hedge-fund est au moins 10 fois plus utile que le prof, au regard de la valeur accordée de son travail. Ou formulons autrement la chose : un gestionnaire de hedge-fund vaut à lui seul 10 professeurs. J'aimerai vraiment qu'on m'explique en quoi un gestionnaire de hedge-fund est plus utile qu'un prof, un infirmier ou même le conseiller bancaire au coin de la rue.

Si certains chercheront à critiquer les techniques exploitées par Picketty (ce qui est comique, c'est que l'article exploité affirme que l'économie est une science humaine, soit exactement ce qu'affirme Piketty... Visiblement, ils connaissent mal le personnage), le fond de l'analyse reste fondamentalement juste : les inégalités se creusent et il devient difficile de justifier de tels écarts entre les financiers (pour ne prendre qu'eux en exemple) et le commun des mortels.

Ce qui est une affirmation malgré tout déjà observable depuis un moment et qui n'est pas très novatrice dans son approche. Je suis d'ailleurs déçu sur l'absence de Piketty concernant la mutation de la division et de l'organisation du travail dans les sociétés post-industrielles, pourtant centrales dans l'appréhension des problèmes que nous rencontrons (tertiarisation de l'économie, contradiction des intérêts économiques et sociaux des employés, tiraillés entre revenu d'ouvrier et la culture de cadre corporate, etc.). Ce qui est fort dommage.

Concernant l'article, on a le droit à l'inverse à l'exaltation pour la richesse accumulée par des moyens pourtant discutables (la spéculation en tête, l'article semble tout à fait accepter qu'on puisse jouer à grands coups de milliards en une journée), la foi dans les capacités auto-régulatrices du marché et la critique en filigrane de l'aide sociale. Ce qui montre soit une naïveté et un excès de confiance inquiétant dans l'économie de marché, soit un cynisme d'une ampleur notoire.

Donc entre un article suintant d'admiration pour le tout libéral ridicule et de l'autre un auteur qui rappelle une réalité tristement banale qu'est l'écart des richesses en manquant le coche sur certaines questions... Une réponse idéologique aveugle à un bouquin pas vraiment révolutionnaire ni novateur (mais devenu best-seller et ayant au moins le mérite de rappeler une réalité assez clairement), on ne peut pas dire que ça suscite chez moi une envie de faire un commentaire particulier à ce sujet, au demeurant HS puisque le sujet n'est pas l'économie et Piketty, mais le nom "Les Républicains" pour feu l'UMP.

On peut revenir au sujet maintenant ?

Outre le fait que nombreux sont ceux qui ont tenté de démolir sa conclusion qui est un creusement des inégalités sociales, en vain, on va s'attarder sur le fond du livre de Piketty.

Il part dans son livre par cette phrase tirées des Droits de l'Homme : "Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune." Dès lors, l'écart de revenu dans le travail et donc de condition sociale se justifie normalement uniquement sur l'utilité sociale de chaque travail.

Opérons alors une comparaison : un gestionnaire expérimenté de hedge-fund américain gagne en moyenne dans les 300 000 euros annuels à la louche (je ne compte pas les primes pouvant atteindre les 3 millions de dollars, voire plus, soit 2,6 millions d'euros). Un prof français gagne environs 10 fois moins toujours que le gestionnaire.

Conclusion : le gestionnaire de hedge-fund est au moins 10 fois plus utile que le prof, au regard de la valeur accordée de son travail. Ou formulons autrement la chose : un gestionnaire de hedge-fund vaut à lui seul 10 professeurs. J'aimerai vraiment qu'on m'explique en quoi un gestionnaire de hedge-fund est plus utile qu'un prof, un infirmier ou même le conseiller bancaire au coin de la rue.

Un discours complétement théorique, idéaliste, et sans aucune possibilité d'application pratique réaliste. Tu pourrais dire la pauvreté c'est choquant et mal, aussi.

Si certains chercheront à critiquer les techniques exploitées par Picketty

pas critiquer les techniques, mais l'accuser de déformer les chiffres pour illustrer sa théorie complétement idéologique.

Concernant l'article, on a le droit à l'inverse à l'exaltation pour la richesse accumulée par des moyens pourtant discutables (la spéculation en tête, l'article semble tout à fait accepter qu'on puisse jouer à grands coups de milliards en une journée), la foi dans les capacités auto-régulatrices du marché et la critique en filigrane de l'aide sociale. Ce qui montre soit une naïveté et un excès de confiance inquiétant dans l'économie de marché, soit un cynisme d'une ampleur notoire.

Toujours cette dialectique marxiste qui ne laisse que deux échappatoires : soit on est gentil et on est pour les pauvres qui subissent les exaction des riches, soit on est méchant et on est pour les riches qui exploitent les pauvres. Désolé de te decevoir, mais entre les deux, il y a le fait qu'on puisse déplorer les dérive du capitalisme financier avec les banques type Goldman Sachs comme principal vecteur, avoir parfaitement conscience des graves difficultés économiques (présente et à venir) qui frappent le monde dans son ensemble et complétement rejeter les soit disant explication pikettesques pour les expliquer et les résoudre.

Dire que ce type ment délibérément sur les statistiques pour illustrer une idéologie ce n'est pas glorifier qui que ce soit ou quoi que ce soit, il s'agit juste de remetter à se place on politicard d'extreme gauche en chambre estudiantine à sa place.

Un discours complétement théorique, idéaliste, et sans aucune possibilité d'application pratique réaliste. Tu pourrais dire la pauvreté c'est choquant et mal, aussi.

pas critiquer les techniques, mais l'accuser de déformer les chiffres pour illustrer sa théorie complétement idéologique.

Toujours cette dialectique marxiste qui ne laisse que deux échappatoires : soit on est gentil et on est pour les pauvres qui subissent les exaction des riches, soit on est méchant et on est pour les riches qui exploitent les pauvres. Désolé de vous decevoir, mais entre les deux, il y à le fait qu'on puisse déplorer les dérive du capitalisme financier avec les banques type Goldman Sachs comme principal vecteur, avoir parfaitement consciencie des graves difficultés économiques (présente et à venir) qui frappent le monde dans son ensembleet complétement rejeter les soit disantes explication pikettesques pour les expliquer et les résoudre. Dire que ce type ment délibérément sur les statistiques pour illustrer une idéologie ce n'est pas glorifier qui que ce soit ou quoi que ce soit, il s'agit juste de remetter à se place on politicard d'extreme gauche en chambre estudiantine à sa place.place.

J'attends toujours la justification de l'utilité sociale supposément supérieure d'un gestionnaire par rapport à un prof. Comment ça se justifie au juste ? Pourtant, c'est pas les exemples qui manquent. En quoi spéculer est-il plus profitable pour la société qu'enseigner un savoir, soigner des individus, etc. ?

Ensuite, le fait est que globalement il se produit une accumulation de richesse notoire, surtout grâce à la mondialisation, par une minorité d'individus. Nier cela serait ridicule. Mais pour vous plaire, Piketty a tort sur un point : le capital perd progressivement en rendement (sauf peut-être dans un ou deux domaines, ce qui permet de nuancer la chose). Et ça, il commet une erreur réelle en pensant le contraire.

Concernant Piketty qui serait d'extrême gauche ? Surtout en se vendant fortement aux USA ? Désolé, mais quand il est le premier à admettre justement les inégalités du moment qu'on les justifie, on peut difficilement le classer comme marxiste, puisque Marx lui expliquait qu'il fallait abolir le capital, tout simplement, donc l'abolition pure et simple de toute inégalité sociale. Avant de crier au loup, encore faut-il qu'il y en ait un et être capable de le reconnaître. Mais je vous pardonne pour votre propre réaction idéologique malgré le fait de dénoncer celle d'autrui !

Et non, je ne suis pas marxiste (l'abolition du capital ne rime à rien, d'autant que je ne déteste pas la richesse en elle-même, mais plutôt les façons de l'acquérir). Pas plus que libéral d'ailleurs (je ne fais pas du tout confiance au marché pour s'autoréguler et la richesse peut malgré tout être un outil de pouvoir, donc corruptible). Donc avant de vous lancer dans de grandes phrases creuses et de donner des leçons sur l'idéologie de chacun (en faisant preuve vous même d'une lecture idéologique), il serait pas mal de réétudier vos fondamentaux économiques.

Et pour rappel, ce n'est toujours pas le sujet de ce topic. Donc soit vous ouvrez un topic sur Piketty en particulier, soit on revient aux "Républicains".

Opérons alors une comparaison : un gestionnaire expérimenté de hedge-fund américain gagne en moyenne dans les 300 000 euros annuels à la louche (je ne compte pas les primes pouvant atteindre les 3 millions de dollars, voire plus, soit 2,6 millions d'euros). Un prof français gagne environs 10 fois moins toujours que le gestionnaire.

Conclusion : le gestionnaire de hedge-fund est au moins 10 fois plus utile que le prof, au regard de la valeur accordée de son travail. Ou formulons autrement la chose : un gestionnaire de hedge-fund vaut à lui seul 10 professeurs. J'aimerai vraiment qu'on m'explique en quoi un gestionnaire de hedge-fund est plus utile qu'un prof, un infirmier ou même le conseiller bancaire au coin de la rue.

Personne n'a le devoir de t'expliquer quoi que ce soit.

Les employeurs du gestionnaire pensent qu'il vaut son salaire. Tu n'as pas à leur faire la leçon. Ils ont le droit de le penser.

On peut d'un autre coté se demander si ça vaut la peine de payer de profs, vu le résultat final...