Les montagnes ont des racines (source CNRS)

"Les montagnes ont des racines profondes. Elles ont pour fonction de stabiliser la terre."

affirmation sans preuves.

au revoir.

Le docteur Frank Press (membre de l'académie des sciences américaines) écrit dans son livre "the earth" (il en est un des auteurs) que "Les montagnes ont des racines profondes. Elles ont pour fonction de stabiliser la terre."

Au revoir.

Et la tectonique des plaques, c'est du nougat ?

Maintenant sur un autre sujet, tu contestes le fait que les arabes puissent avoir pris un retard scientifique à cause de textes religieux trop rigides et qui ne laissent pas la place à une recherche sérieuse. C'est pourtant exactement ce que tu démontres avec ton besoin de prouver à tout prix que le Coran a raison, tu fais du concordisme à partir d'une connerie issue d'un bouquin religieux et ton orgueil te pousse à te rattacher à la moindre ouverture sémantique pour vouloir imposer cette bêtise. Pendant qu'un certain obscurantisme plonge les musulmans dans une approche scientifique moyen-ageuse, d'autres personnes issues de pays qui ont su mettre la religion au second plan, font les découvertes.

Si tu veux continuer sur ce sujet, ici : http://www.forumfr.com/sujet657284-les-socitetes-occidentales-sont-tres-fatalistes.html

Et la tectonique des plaques, c'est du nougat ?

Pourquoi, Frank Press est confiseur ?

Si tu veux continuer sur ce sujet, ici : http://www.forumfr.com/sujet657284-les-socitetes-occidentales-sont-tres-fatalistes.html

Ta définition du fatalisme est fausse dés le départ, je ne vais pas participer à tous les sujets que tu créés sans savoir de quoi tu parles et juste pour critiquer un mode de vie par rapport à ta religion, un ou deux ça me suffit.

Ta définition du fatalisme est fausse dés le départ, je ne vais pas participer à tous les sujets que tu créés sans savoir de quoi tu parles et juste pour critiquer un mode de vie par rapport à ta religion, un ou deux ça me suffit.

ok, bonne journée.

En conclusion les montagnes ont bien des racines dîtes crustales.

Le docteur Frank Press (membre de l'académie des sciences américaines) écrit dans son livre "the earth" (il en est un des auteurs) que "Les montagnes ont des racines profondes. Elles ont pour fonction de stabiliser la terre."

C'est FAUX.

C'est un même un faux grossier répandu par un prédicateur salafiste complètement mythomane, le tristement célèbre Zakir Naik.

Jamais Frank Press n'a écrit cela dans aucun de ses ouvrages.

http://community.bel..._Dr_Frank_Press

Tu viens de démontrer une nouvelle fois devant toutes et tous ton incorrigible naïveté, en plus du fait de prendre tes sources parmi les extrémistes les plus allumés et les plus menteurs de la planète.

C'est amusant de voir que les trucs sur "les miracles scientifiques du Coran" fonctionnent toujours pareil :

- Il faut que la science dise D'ABORD quelque chose et ENSUITE on va essayer de chercher dans le Coran un truc qui s'y rattache et nous faire croire que c'est la connaissance ultime qui a toujours été dedans. Il ne me semble pas que le Coran ait devancé un constat scientifique, ou puisse être lu tout seul comme livre de science, ou qu'il aide à la recherche. Donc, c'est une arnaque, un biais d'analyse !

- Théorie du complot anti-savant musulman auxquels l'Occident aurait tout volé. C'est sûr que les idées circulaient et que les humains aiment s'approprier les choses des autres, que l'Occident n'a pas le monopole des sciences. Mais quel rapport ?

- Détournements de causalité. Ex : les montagnes sont plutôt des "conséquences" de la tectonique des plaques. Pas un acte destiné en amont à stabiliser la Terre : c'est un équilibre. En disant qu'elles ont une fonction, que ce sont des piquets sciemment plantés par Dieu, on montre qu'on n'a pas vraiment compris le sujet ou qu'il y a un but grossier derrière (vendre les miracles scientifiques du Coran) qui occulte tout discernement.

Si, parce que beaucoup de personnes ici croient que les montagnes n'ont pas de racines.

Cela montre que la science n'est pas démocratique (heureusement).

Heu... je crois que tu penses à la place des gens. Quiconque a fait un peu de géologie est susceptible de connaître le sujet. Hormis ça, je pense que la plupart des gens s'en fiche ou n'a pas vraiment d'idée sur ce qu'est une montagne.

Et les racines du Mal elles sont ou à ton avis Contrexemple...?

C'est amusant de voir que les trucs sur "les miracles scientifiques du Coran" fonctionnent toujours pareil :

- Il faut que la science dise D'ABORD quelque chose et ENSUITE on va essayer de chercher dans le Coran un truc qui s'y rattache et nous faire croire que c'est la connaissance ultime qui a toujours été dedans.....

- Théorie du complot anti-savant musulman auxquels l'Occident aurait tout volé. ....

- Détournements de causalité. Ex : les montagnes sont plutôt des "conséquences" de la tectonique des plaques. Pas un acte destiné en amont à stabiliser la Terre : c'est un équilibre. En disant qu'elles ont une fonction, que ce sont des piquets sciemment plantés par Dieu, on montre qu'on n'a pas vraiment compris le sujet ou qu'il y a un but grossier derrière (vendre les miracles scientifiques du Coran) qui occulte tout discernement."

-... Quiconque a fait un peu de géologie est susceptible de connaître le sujet....

--------------------

Tout à fait d'accord avec ces remarques que j'ai concentrées.

Les montagnes ne stabilisent en rien la Terre !

A raison de 1 mm d'élévation par an il suffit de 5 millions d'années pour avoir le Mont Blanc à 4810 m.

En revanche l'érosion complète d'une montagne (et de ses racines qui remontent à mesure) prend environ 100 Ma .

La durée de "vie moyenne" des montagnes est au plus de 200 Ma. Or la Terre a 4,5 milliards d'années

Donc les pseudo -"piquets" pour stabiliser la Terre se font et se défont au moins 20 fois depuis la naissance de la Terre!

C'est FAUX.

C'est un même un faux grossier répandu par un prédicateur salafiste complètement mythomane, le tristement célèbre Zakir Naik.

Jamais Frank Press n'a écrit cela dans aucun de ses ouvrages.

http://community.bel..._Dr_Frank_Press

Tu viens de démontrer une nouvelle fois devant toutes et tous ton incorrigible naïveté, en plus du fait de prendre tes sources parmi les extrémistes les plus allumés et les plus menteurs de la planète.

Cher Zelig,

Je n'ai pas le livre pour le vérifier.

Je préfère la vérité au mensonge, c'est effectivement le docteur Zakir Naik qui est ma source.

Tu dis qu'il est mythomane, c'est donc qu'il en serait pas à son premier mensonge selon toi.

Pourrais-tu me donner un de ses mensonges, preuve à l'appui que je puisse vérifier ?

Merci.

PS : je note un progrès de malhonnête je passe à naïf...

Pour ce qui est de ma réputation, je n'en ai aucune à défendre.

oui, et puis en fait de "racines" Ce serait

plutôt des bases..Comme tout ce qui à sur la terre

plus ou moins profond. Ah les miracles....

Ce serait plutôt de s'entendre sur nos copains imaginaires...

C'est un miracle le Coran en parle il y a plus de 1400 ans :

Sauf que si l'ont suit le coran et la science ,un piquet ,a pas de racine et la racine fait corps avec tout le reste ..

Une montagne se forme par le mouvement des plaques tectonique ,le coran s'est encore gourer pour le coup ..

Tiens ,on viens aussi de découvrir une autre couche sur terre :

http://www.maxisciences.com/terre/l-039-interieur-de-la-terre-devoile-un-nouveau-secret-aux-scientifiques_art34518.html

Le coran .. ? il disais quoi déjà ?

Le Coran n'est pas un livre scientifique, cela je l'avais déjà dit.

Mais j'ai relancé le débat car il me semblait avoir une info nouvelle, que Zelig à démentit.

J'attends qu'il me montre que ma source est un mythomane (qui a plusieurs mensonges à sont actifs) comme il l'affirme, en me donnant un mensonge dont je puisse vérifier qu'effectivement il a menti.

C'est effectivement le docteur Zakir Naik qui est ma source.

Tu dis qu'il est mythomane, c'est donc qu'il en serait pas à son premier mensonge selon toi.

Pourrais-tu me donner un de ses mensonges, preuve à l'appui que je puisse vérifier ?

Merci.

Pour rappelle :

C'est un même un faux grossier répandu par un prédicateur salafiste complètement mythomane, le tristement célèbre Zakir Naik... en plus du fait de prendre tes sources parmi les extrémistes les plus allumés et les plus menteurs de la planète.

zakir naik:

http://geopolis.fran...-saoudite-55167

zakir naik:

http://geopolis.fran...-saoudite-55167

On lui reprocherais d'être radical...

Cela n'est pas le point de débat, mais plus tôt de savoir qu'il serait mythomane selon Zelig, j'attend encore qu'il me donne un mensonge dont je puisse vérifier qu'effectivement il ait mentit...

En attendant, qu'il soit intégriste est un argument en faveur du fait qu'il ne devrait donc pas mentir, mais Zelig dit de lui qu'il est mythomane, j'attend de voir qui est le mythomane...

Par exemple, je croirais plus facilement un chrétien intégriste ou un athée intégriste car ils auront à cœur de donner une bonne image de leurs religions et donc de ne pas mentir. (pour le judaïsme rien n'est moins sûr, car le prosélytisme y est absent et c'est casher de mentir ou tromper un goy).

Par exemple, je croirais plus facilement un chrétien intégriste ou un athée intégriste car ils auront à cœur de donner une bonne image de leurs religions et donc de ne pas mentir. (pour le judaïsme rien n'est moins sûr, car le prosélytisme y est absent et c'est casher de mentir ou tromper un goy).

Ben tiens... un type qui nie toute vérité scientifique car elle est incompatible avec ses croyances -qu'il place comme vérité absolue- serait plus "crédible" ?

Les intégristes sont -quelle que soit la religion- des allumés d'une mauvaise foi absolue. Qui préfèrent tuer ceux qui réfutent leurs croyances plutôt que de se remettre en question.

Des gens de confiance...

Je ne confond pas intégriste et radical...

Des gens de confiance...

J'attend la réponse de Zelig car il semblerait qu'il ait des informations que je n'ai pas sur le docteur Zakir.

Par exemple, je croirais plus facilement un chrétien intégriste ou un athée intégriste car ils auront à cœur de donner une bonne image de leurs religions et donc de ne pas mentir. (pour le judaïsme rien n'est moins sûr, car le prosélytisme y est absent et c'est casher de mentir ou tromper un goy).

(1) L'athéisme n'est pas une religion.

(2) Les Juifs n'ont pas de raison particulière de mentir aux autres. Mais ils ont l'avantage en effet d'être discrets sur leurs histoires et de ne pas vouloir emmerder les autres avec.

(3) Au contraire, un intégriste c'est quelqu'un qui ne se remettra jamais en question, qui sera persuadé de détenir la vérité en toutes circonstances. Or c'est l'inverse qu'il faut faire, c'est à dire être humble et savoir se remettre en question. Et ne pas gober n'importe non plus, ne pas accepter les arguments les plus déments sous prétexte qu'ils nous flattent, et prendre le temps de tout vérifier y compris et surtout des détails gênants.