Aller au contenu

Si c'etait vraiment le peuple qui gouvernait


femzi

Messages recommandés

Membre+, débatteur invétéré, 39ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
39ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

salut tout le monde!

(ca fait longtemps n'est ce pas?)

laugh.gif

Alors voila, tout recemment j'ai participe a une intense discussion avec des amis autour du theme de la vie en societe.

nous debattions sur les avantages et les exces d'une reelle mise en place d'un systeme republicain democratique.

autrement dit certains defendaient et d'autres critiquaient ce que donnerait la vie en societe si les lois s'accordaient parfaitement a ce que pense et souhaite la majorite de la nation.

voici quelques extraits marquants:

_La politique generale serait clairement SOCIALISTE.

>>> la plupart des gens aimeraient recevoir une aide de l'Etat providence, les lobbys capitalistes seraient en positions de defaveur, le minimum salarial serait eleve, (l'inflation aussi)

_La politique fiscale serait severe envers les plus RICHES.

>>> les rares familles des multi-millionnaires deserteraient le pays a cause d'un systeme d'impots plus lourd sur le haut de la pyramide et plus clement sur le bas.

_L'economie serait essentiellement tournee vers L'EMPLOI, L'EDUCATION et LA SANTE.

>>> l'etat ne depenserait que tres peu dans des domaines comme la defense, ou le train de vie de ses fonctionnaires (ministres en velo?)

_L'etat serait encore plus strictement LAIC et SECULAIRE.

>>> moins de subventions vers les communautes religieuses. la pratique de son culte serait fermee a l'espace le plus privee possible.

_La justice serait plus SEVERE et EXPEDITIVE.

>>> plus de gens en prison et plus longtemps

_La vie en societe serait plus LIBERALISEE.

>>> fumer, se marier, utiliser des drogues, la prostitution, le code de la route.... bref chacun ferait un peu ce qu'il veut.

_La nation ouvrirait davantage ses frontieres aux ETRANGERS.

>>> les gens seraient plus libres d'aller et de venir dans le pays.

et vous? vous en pensez quoi?

qu'est ce qui changeraient si c'etait VRAIMENT la majorite des gens qui faisait la loi?

serait ce mieux ou pire?

huh7re.gif

merci pour vos avis.

thumbsup.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 42ans Posté(e)
Yoannbzh Membre 11 816 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)

nous débattions sur les avantages et les excès d'une réelle mise en place d'un système républicain démocratique.

La réelle démocratie comme "le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple" ? ça serait une énorme avancée.

Mais beaucoup de personnes en ont peur car chacun ont différents avis sur tel et tel domaine, que ça soit ingérable ou plutôt ingouvernable,...

Je vais prendre les différents domaines donnés et en rajouter.

Politique générale: Clair qu'elle serait plus socialiste.

Politique fiscale: Oui elle serait envers les riches mais aussi pour d'autres personnes qui envoient de l'argent aux bleds; qui se construisent une maison ailleurs qu'en France,...

L'économie serait tournée vers tous les domaines que ce soit emploi, éducation, santé, justice, immigration, défense, fonctionnaires,...

L’État serait bien Laïc et séculaire. Et aussi où les français passerons en premier et les autres en second.

La justice serait sévère, expéditive, qui applique les peines sans les baisser ou dédramatiser l'affaire, ou aussi les avocats et juges qui défendent un multi-récidiviste, violeurs, meurtriers,... seraient de même "complice".

La vie en société serait largement libéralisée.

Par contre au dernier point, je ne suis pas d'accord, sur la nation ouvrirait davantage ses frontières aux étrangers. Elle fait déjà et on voit les conséquences donc si elle le faisait ça, elle se mettrait encore plus des bâtons dans les roues. La France, en ce moment, veut faire comme les américains mais elle oublie que nous n'avons pas la même superficie. Elle détruit des champs, fermes,... pour construire plus de logement et donc l'agriculture se fera en batterie ou sur les toits des immeubles. Puis si on demande là aux français, ça fera 50-50 voir même un peu plus de fermer les frontières mais pas drastiquement.

Je rajouterais:

La défense du territoire serait plus stricte. Le contrôle des nouveaux arrivants sera contrôlé en amont (donc avant de rentrer, vérification de ses antécédents et de sa famille) et en aval ("suivi" et qu'il reparte bien après à part s'il demande de vivre ici).

La police serait remplacée par la gendarmerie. Qu'elle ne soit emmerder par la justice.

Qu'il y aurait des milices (armées ou non) car on sait tous que le temps qu'ils arrivent, ils se sont barrées. on se fait livrer plus vite les pizzas que les forces de l'ordre arrive.

La santé serait totalement gratuit, où l'argent n'est pas roi. Que les personnes choisissent s'ils veulent se soigner avec les médicaments ou avec les plantes ou les remèdes de grand-mères.

Que les citoyens votent à une large majorité les nouvelles lois, droits, devoirs et qu'on leur demande aussi leurs avis sur la vie en société.

et vous? vous en pensez quoi?

qu'est ce qui changeraient si c'etait VRAIMENT la majorite des gens qui faisait la loi?

Au dessus !

serait ce mieux ou pire?

ça serait mieux mais pas pour le gouvernement et les riches

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
Erneste Membre 980 messages
Forumeur activiste‚ 42ans‚
Posté(e)
et vous? vous en pensez quoi?

qu'est ce qui changeraient si c'etait VRAIMENT la majorite des gens qui faisait la loi?

serait ce mieux ou pire?

Vivant en Suisse, on peut estimer que je suis dans ce cas...

Autant dire que dans tes constatations t'as presque tout faux. :blush:

C'est forcément mieux dans le sens où ça responsabilise les gens et les force à réfléchir de manière un peu plus pragmatique et constructive que: "Bouh ! On est pas contents ! Alors on fabrique de jolies pancartes et on va gueuler tous ensemble dans le vide !", ça m'évoque des caprices d'enfants gâtés.

Enfin...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 114ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 114ans‚
Posté(e)

salut tout le monde!

(ca fait longtemps n'est ce pas?)

laugh.gif

_La vie en societe serait plus LIBERALISEE.<br ........ fumer, se marier, utiliser des drogues, la prostitution, le code de la route.... bref chacun ferait un peu ce qu'il veut.

................

thumbsup.gif

ça ce ne s'appelle plus de la démocratie mais de l'anarchie ....crying8vr.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Zigbu, 77ans Posté(e)
Zigbu Membre 6 639 messages
77ans‚ Zigbu,
Posté(e)

Il y a des choses sympathiques mais la plupart sont totalement utopiques :

Il faut des riches pour investir et faire tourner la machine qui emploie des ouvriers et des cadres. Si tu les suppriment et répartis les richesses, tu touches là au communisme et on a vu ce que cela donne !

On pourrait faire un peu ce qu'on veut. Ouais très bien, mais si tu commences à jouer avec le code de la route.... Bonjour les dégâts !

Tu veux mettre plus de gens en prison ? Pour quoi faire ? D'abord elles sont déjà en sur effectif et dans un monde idéal, il n'y aurait pas besoin de prison !

Bannir les religions ne serait pas une mauvaise chose parce qu'elles font rien qu'à nous embêter. Mais, s'il n'y avait pas d'extrémisme, chacun ferait sa prière chez lui et ne ferait pas iéch les autres avec ses croyances d'illuminatis !

Bref, tout ça c'est du rêve et, comme chacun le sait, après le rêve, on se rêve eille. Debout là dedans, faut aller au taf !!!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 17 719 messages
Forumeur confit,
Posté(e)

Bonjour Femzi,

Dans toute démarche politique mentale, nous nous identifions alternativement à trois postures.

1) Celle de mon droit à… (Recevoir)

2) Celle de ce que je dois à…(Donner)

3) Celle d’arbitrer entre les deux premiers…

Généralement, nous nous situons dans le rôle de l'arbitre, c'est la position intellectuellement la plus confortable pour juger, avec YAKA, IZAVAITKA, IFOQUE.

Celui qui reçoit exige son droit, est nécessairement la résultante d’une obligation et d’un devoir qui est attendu de l’autre.

Or, nous sommes à la fois, l’un, l’autre, l’arbitre.

Décrire un panorama politique, qui se voudrait idéal, puis de décliner tout ce qu’il faudrait faire ou ne pas faire pour y parvenir est un postulat trompeur, qui fait abstraction de la nature humaine, c’est-à-dire ce que nous sommes réellement, vous et moi!

Bon retour à vous, dans le forum des Bisounours.biggrin.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Serial shooter, 58ans Posté(e)
Mr Wolfe Membre 5 564 messages
58ans‚ Serial shooter,
Posté(e)

Impossible à mettre en place...

Car dans la pratique tout le monde est d'accord pour donner son avis et décider.

Mais personne n'est près à obéïr rigoureusement aux choix collectifs... au nom de la sacro-sainte "liberté individuelle".

Bref, tant que le peuple n'acceptera pas pleinement le sens de la démocratie, il est totalement utopiste d'espérer la voir en place.

Faut pas s'étonner que les dirigeants pensent avant tout à leur gamelle et à celle de leurs potes, car une écrasante majorité de ceux qui s'en plaignent feraient exactement la même chose....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 38ans Posté(e)
nissard Membre 4 415 messages
Baby Forumeur‚ 38ans‚
Posté(e)

En fait on ne peut pas gouverner a plusieurs

Je le Voi régulièrement dans mon taf tu met 6 mec même intelligent si on décide pas avant c'est toi qui dirige c'est le bordel

Donc de base il faut des chefs de filles

Deuxième problème dans notre monde actuel il n'y a pas de bonne ou de mauvaise solution

Des fois tout les choix sont mauvais et d'autre on peut pas savoir lequel sera le bon

Troisième problème nos intérêt diverge selon notre âge notre citation familial nos objectif donc une règle qui nous ne nous plairait pas a 20 ans sera apprécié a 40 et nous laissera indifférant a 60 ans

D'ou la nécessité d'avoir des chef de fil qui on une vision global

Par contre plus de représentativité une population politique plus diversifié aussi bien dans leur parcours pro que dans leu opinion politique et leur âge me paraît plus important

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

d'une reelle mise en place d'un systeme republicain democratique.

...

si les lois s'accordaient parfaitement a ce que pense et souhaite la majorite de la nation.

Ce que souhaite la majorité, ce n'est pas la démocratie, c'est la loi du nombre.

La différence est notable, car la démocratie si elle sous-entend une prise de décision par le peuple, nécessite une décision pour le peuple, pour l'intérêt général.

Bref, ce n'est pas parce qu'il existe une majorité à un instant t sur un sujet, que cette majorité doit forcément imposer son choix : avant de l'avaliser, il faut considérer les conséquences du choix pour l'ensemble, ainsi que juger de la pertinence à long terme de ce choix.

C'est ainsi que naissent des constitutions, qui en plus d'inscrire les règles de fonctionnement, inscrivent également des gardes fous pour que démocratie ne se résume pas à décider à l'aune des mouvances populaires.

Il y a aussi une autre nécessite, c'est que le choix soit éclairé : pour être recevable, la décision de la majorité doit être légitimée par la totale compréhension du sujet ou des enjeux. Bref, que cette décision soit réalisé en connaissance de cause.

Je ferais un parallèle de tout cela avec la justice : la justice du peuple, ce n'est pas par exemple de livrer un criminel à une foule remontée, à une vindicte populaire, qui ne jugerais que dans l'émoi sans aucun recul et sans connaître les éléments du dossier.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

La démocratie n'est pas une solution ultime ou un remède miracle, ce n'est qu'une façon de gouverner parmi d'autres (c'est son seul but). Son manque lamentable d'efficacité n'est d'ailleurs plus a démontrer, que ce soit en France ou ailleurs.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Zigbu, 77ans Posté(e)
Zigbu Membre 6 639 messages
77ans‚ Zigbu,
Posté(e)

Donc de base il faut des chefs de filles

Ne serait ce pas ce qu'on appelle maquereau ou proxénète ? :p

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, débatteur invétéré, 39ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
39ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

Hum.. vos premieres reponses sont vraiment tres interressantes.

Il apparait donc que la democratie a donc des limites tres discutables.

Mais n'est ce pas le systeme qui a le mieux fonctionné jusque la?

Je ne saisis pas tres bien la nuance qu'un participant a faite entre democracrie et règne de la majorité.

Plusieurs personnes ont dailleurs souligné que le probleme inherent a la vie en societe est que nous avons tous des interets divergents et parfois contraires.

Et pourtant il faut parfois prendre des decisions.

En theorie, nos dirigeants actuels sont supposes etre des elites a qui ont prete la confiance d'assurer linteret de la majorite le temps de leur mandats. Mais dans la pratique on voit bien leffet de lobby que ca cree.

C'est ainsi que dans ce sujet je voulais mettre en lumiere la projection (utopique) de ce que creerait la VOLONTE POPULAIRE.

Bien sur que la foule n'est pas toujours sage et patiente.

Mais je pense que si la nation est gouverné selon le souhait de sa majorite d'habitants alors c'est la meilleure situation possible.

(Moins de gens vont raler et se plaindre de la politique)

Je vous interrogeais egalement sur VOTRE opinion personnelle par rapport a ca.

Car je me doute que vous n'etes pas toujours daccord avec ce que la majorité des gens pensent.

Voila tout.

Merci

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 65ans Posté(e)
pila Membre 18 571 messages
Baby Forumeur‚ 65ans‚
Posté(e)

Voir comment fonctionne une coopérative ouvrière.

Mon fils a travaillé dans une coopérative (secteur du bâtiment). La boite avait fait faillite et une quarantaine d'ouvriers licenciés avaient mis des sous dans la coopérative (seule une lettre de l'ancien nom de la boite changea). Deux cadres ou agents de maitrise furent désignés comme étant les chefs. Quand ils partirent en retraite, il y avait donc une quarantaine de salariés-actionnaires et une centaine de salariés entrés dans la boite en cours de route. Tout se passait bien.

Les deux chefs partirent en retraite et le nouveau directeur (venu de l'extérieur) cassa la boite en un an. Un mec en costard-cravate. Complétement hors sujet le gars !

140 chômeurs. :snif:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Baby Forumeur‚ 46ans‚
Posté(e)

Je ne saisis pas tres bien la nuance qu'un participant a faite entre democracrie et règne de la majorité.

C'est une autre façon de dire que la démocratie est la dictature de la majorité. Ce qui est plutôt vrai dans l'idée.

Bien sur que la foule n'est pas toujours sage et patiente.

Mais je pense que si la nation est gouverné selon le souhait de sa majorite d'habitants alors c'est la meilleure situation possible.

(Moins de gens vont raler et se plaindre de la politique)

Bien, imagines alors que la majorité soit demeurée et tu obtiens le monde moderne :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
chouki Membre 972 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

mieux si ce qui est décidé me convient, pire si cela me convient pas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×