La justice rejette le concept de "Français de souche"

mais on s'en fout ..ces types avec leur QI de moule creusent eux même le fossé qui les séparera de ceux qu'ils injurient ,et plus le fossé sera grand moins on les entendra ....

On peut les accuser de provocation facile avec leur "nique la France", d'anti-nationalisme ouvert et de quelques amalgames mais pas plus que les discours officiels de l'UMP ou du FN...

Vu que Mister Valls revendique de stigmatiser le FN, si ces "nique la France" sont du même niveau que le FN alors cela signifie-t-il qu'on a le droit de stigmatiser ces gens?

Dans les statuts de l'AGRIF, il est inscrit -sauf erreur de ma part- qu'il s'agit de lutter contre TOUS les racismes. D'où mon "officiellement" précédent.

Après, l'AGRIF se concentre essentiellement sur les cas de racisme anti-blanc et anti-français. Probablement parce que personne d'autre ne s'en occupe. Qui a oublié cette vidéo où l'on voit l'un des anciens cadre de SOS Racisme témoigner du fait que l'association ordonnait de ne PAS s'occuper de ce type de cas?

Son "œcuménisme" se cantonne à la première ligne de ses statuts. La "couleur" est ensuite annoncée.

Son "œcuménisme" se cantonne à la première ligne de ses statuts. La "couleur" est ensuite annoncée.

Ce qui en soit est déjà pas mal vu que personne d'autre ne s'occupe de cette couleur là.

mais on s'en fout ..ces types avec leur QI de moule creusent eux même le fossé qui les séparera de ceux qu'ils injurient ,et plus le fossé sera grand moins on les entendra ....

Mais ce n'est pas tout: le plus amusant, c'est que ce genre d'association est même dénigrée par ceux qu'ils sont censé défendre.

Faites un tour sur le internet, vous verrez des messages comme quoi ils desservent carrément leur "cause".

Hum... Légalement parlant, le concept de "français de souche" n'a aucune valeur... Il n'est qu'une construction sociale récente, à l'origine plutôt neutre. Mais aujourd'hui, il sert à considérer que des citoyens seraient de plein droit et d'autres non car ayant des ascendances étrangères - encore pire si elles seraient extra-européennes - dont le degré reste complètement flou et arbitraire.

La couleur de peau reste encore un problème pour quelques uns.

C'est sur des constructions sociales que ce font les racismes pas sur des reconnaissances juridiques, la loi francaise ne reconnait pas non plus les noirs, les arabes ou les juifs ce n'est pas pour autant que tout les accusés de racismes envers ces personnes sont innocentés.

Je me demande par quel détour abscons ton esprit à pu comprendre cela en lisant l'article.

Lis mieux l'article, le titre est un énième raccourci racoleur.

La justice ne rejette pas le concept du racisme anti-blanc mais tranche que les accusés ne sont pas condamnables pour ça, que la plainte a un motif non-valide - que les plaignants ont donc exagéré.

On peut les accuser de provocation facile avec leur "nique la France", d'anti-nationalisme ouvert et de quelques amalgames mais pas plus que les discours officiels de l'UMP ou du FN...

J'avoue que je ne vois toujours pas :

''La 17e chambre estime dans une décision consultée par l'AFP que la notion "ne recouvre aucune réalité légale, historique, biologique ou sociologique", que "la "blancheur" ou la "race blanche"" n'est "en aucune manière une composante juridique de la qualité des Français" et que "les Français blancs dits de souche ne constituent pas un "groupe de personnes"" au sens de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, qui régit principalement la liberté d'expression en France.Elle a relaxé, sur cette base, un rappeur et un sociologue''

La notion de blanc ou de francais de souche n'a peut être pas de réalité légale mais c'est bien une réalité historique, biologique et surtout sociologique.

C'est sur des constructions sociales que ce font les racismes pas sur des reconnaissances juridiques, la loi francaise ne reconnait pas non plus les noirs, les arabes ou les juifs ce n'est pas pour autant que tout les accusés de racismes envers ces personnes sont innocentés.

Je ne suis pas tout à fait d'accord, dans la mesure où la couleur de peau reste du factuel, tandis que la notion "de souche" confère au subjectif et à l'arbitraire...

Je ne suis pas tout à fait d'accord, dans la mesure où la couleur de peau reste du factuel, tandis que la notion "de souche" confère au subjectif et à l'arbitraire...

Si des millions de personnes ce sentent ''de souche'' pour une raison x ou y et que d'autre millions de personnes autour les reconnaisses comme tel cela devient une réalité sociologique et donc une forme de factuel (si vous dites les souchiens sont des [mettre une insulte ici] vous allez vexer beaucoup de monde, si quelqu'un décide de ne pas engager ce qu'il considère être des souchiens il va discriminer, etc... ca reste du réel) . La discrimination ne doit pas forcement visé des populations avec des signes physiques distinctifs pour être punis (par exemple lorsqu'on visent des gens en vertus de leurs religions)

La plainte était déposée par l'Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne (Agrif), agissant surtout dans l'idée d'attiser les haines raciales, afin de justifier ses subventions qui lui sont versées.

Une association comme tant d 'autres....

Bonjour, c'est le Français de souche qui n'est pas reconnu juridiquement, cela ne veut pas dire que le racisme anti Français n'est pas condamné.

Avant le délibéré qui était prévu le 19/03/2015, la procureur avait dit aux magistrats de ne pas retenir comme catégorie juridique, définie et protégée celle des français de souche » Quant au « racisme anti-blanc », elle avait refusé de se prononcer, tout en enjoignant aux juges de relire Renaud, Brassens et Zebda, dont les propos ne sont « pas plus virulents » que ceux de Zep.

Après avoir lu la vidéo, je trouve que c'est juste de la provocation et comme le dit :

Said Bouamama, c'était un texte suite à l’époque de sa création : 2010, la France dispose d’un ministère de l’Identité nationale. « Il y avait tout un discours établissant une différence entre les français réels et les français de papiers » On entendait en permanence “La France tu l’aimes ou tu la quittes”. »

Sinon, un article qui démontre bien que le raciste anti blanc est condamné :

De façon inédite, la cour d'appel de Paris a finalement retenu, mardi 21 janvier, la circonstance aggravante de « racisme » dans le cadre d'une affaire où des insultes telles que « sale Blanc » ou « sale Français » avaient été prononcées. Cette analyse du dossier, dans lequel pour la première fois une association antiraciste – la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra) – était partie civile, a amené la cour à condamner l'un des deux auteurs de cette agression qui avait eu lieu sur un quai du RER, en 2010, à quatre ans d'emprisonnement, dont trois ferme.

LeMonde

Bonjour, c'est le Français de souche qui n'est pas reconnu juridiquement, cela ne veut pas dire que le racisme anti Français n'est pas condamné.

Avant le délibéré qui était prévu le 19/03/2015, la procureur avait dit aux magistrats de ne pas retenir comme catégorie juridique, définie et protégée celle des français de souche » Quant au « racisme anti-blanc », elle avait refusé de se prononcer, tout en enjoignant aux juges de relire Renaud, Brassens et Zebda, dont les propos ne sont « pas plus virulents » que ceux de Zep.

Après avoir lu la vidéo, je trouve que c'est juste de la provocation et comme le dit :

Said Bouamama, c'était un texte suite à l’époque de sa création : 2010, la France dispose d’un ministère de l’Identité nationale. « Il y avait tout un discours établissant une différence entre les français réels et les français de papiers » On entendait en permanence “La France tu l’aimes ou tu la quittes”. »

Sinon, un article qui démontre bien que le raciste anti blanc est condamné :

De façon inédite, la cour d'appel de Paris a finalement retenu, mardi 21 janvier, la circonstance aggravante de « racisme » dans le cadre d'une affaire où des insultes telles que « sale Blanc » ou « sale Français » avaient été prononcées. Cette analyse du dossier, dans lequel pour la première fois une association antiraciste – la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra) – était partie civile, a amené la cour à condamner l'un des deux auteurs de cette agression qui avait eu lieu sur un quai du RER, en 2010, à quatre ans d'emprisonnement, dont trois ferme.

LeMonde

Malgré la schizophrénie de leur propos, tant mieux si la liberté d'expression l'a emporté.

Maintenant j'aimerai bien que nos rebelles de rappeurs anti-France se montrent aussi insolents envers la religion islamique au lieu de se prosterner comme c'est la norme chez eux.

Mouais, il faut rester dans le cadre de l'affaire : les plaignants ont été déboutés car ils donnent eux-mêmes une définition bancale du groupe visé, posent eux-même certaines conditions floues.

Selon l'article, voilà un des propos incriminés :

" Ce que j'en pense, de leur identité nationale, de leur Marianne, de leur drapeau et de leur hymne à deux balles. Je vais pas te faire un dessin, ça risque d'être indécent, de voir comment je me torche avec leur symbole écoeurant "

C'est une déclaration idiote qui vise le nationalisme mais aussi les symboles de la nation, dans un grand gloubi-boulga qui est insultant pour n'importe quelle personne attachée aux symboles nationaux, blanche ou non, "facho" ou non. Je lis ça comme une réaction à un repli de certains idéologues et politiques sur une certaine idée fermée de l'identité française, aux contours facilement xénophobes. Et facilement instrumentalisable par les misérabilistes patentés.

Comme je ne connais pas le discours des prévenus, il y a peut-être des propos clairement racistes et plus condamnables mais il est aussi possible qu'on instrumentalise une idée de racisme anti-blanc dans une logique militante. Certains aiment bien s'accaparer la nation et la race...

Légalement, le racisme concerne n'importe qui : blanc, noirs, arabes. Ensuite, il y a l'idéologie qui en soit peut être critiquée (liberté d'expression).

La question est donc "qui fait l'amalgame" ? Je répondrai : les deux camps, qui échangent finalement sur le même mode rhétorique et se renforce l'un l'autre dans leur détestation. Ça va être monté en mayonnaise par les sphères idéologiques respectives sur le net. Le PIR vs l'AGRIF, ça nous promet une belle union nationale populaire !

Bref, la merde habituelle. Avec quoi vais-je me torcher, hum ?

Non c'est normal, le terme de blanc n'a aucun sens, pas plus que français de souche, après il existe le "souchisme" qui est une sorte d'idéologie récente , dans laquelle une communauté revendique la supériorité culturelle sur les autres.

Les arabes en général sont blancs, les arabes sont de toutes les races (races au sens de lignages, filiation), certains arabes sont blancs aux yeux bleus et d'autre noirs comme des congolais en Algérie il y a des arabe ultra noir avec cheveux crépu et Le nez plat, les français blancs souvent les amalgame avec des noirs alors que c'est des arabes ...). Etre arabe c'est appartenir à une langue et a un ensemble culturelle, être l'héritier d'une histoire, donc on trouve des arabes de toutes les couleurs et de toutes les origines, donc la couleur n'a aucune importance.

Le terme blanc aussi ne signifie pas grand chose, c'est juste une couleur de peaux, rien d'autre, idem, un noir, c'est juste la peau, rien d'autre, ça ne signifie rien.

ZEP se moque de la pensée "souchiste", de l'idéologie nationale que le FN et l'UMP défendent, ainsi que de l'hypocrisie socialiste.

On a le droit de se moquer des symboles nationaux.

On a le droit de se moquer des personnes atteinte par le virus hexagonal , la fièvre coloniale, sexiste et libéral !!!!

Je suis français mais je me soigne :

La notion de blanc ou de francais de souche n'a peut être pas de réalité légale mais c'est bien une réalité historique, biologique et surtout sociologique.

Non ça n'a aucune réalité biologique, historique, car la blancheur de peaux, dépend tout simplement de la peaux, rien d'autre. Et les deux Said sont blancs, car c'est des blancs, ils sont aussi arabe, amazigh et algérien (me semble t'il). Et l'un des compositeur est ATHEE.

Vous ne pouvez pas non plus vous revendiquer plus français que les autres.

Bah donc trouvez un autre nom pour définir votre communauté, car utiliser le terme blanc (car les maghrébins sont blancs aussi héhé) ou français, ça n'a aucun sens.

Trouvez un autre terme pour vous définir.

Bonjour, c'est le Français de souche qui n'est pas reconnu juridiquement, cela ne veut pas dire que le racisme anti Français n'est pas condamné.

Avant le délibéré qui était prévu le 19/03/2015, la procureur avait dit aux magistrats de ne pas retenir comme catégorie juridique, définie et protégée celle des français de souche » Quant au « racisme anti-blanc », elle avait refusé de se prononcer, tout en enjoignant aux juges de relire Renaud, Brassens et Zebda, dont les propos ne sont « pas plus virulents » que ceux de Zep.

Après avoir lu la vidéo, je trouve que c'est juste de la provocation et comme le dit :

Said Bouamama, c'était un texte suite à l’époque de sa création : 2010, la France dispose d’un ministère de l’Identité nationale. « Il y avait tout un discours établissant une différence entre les français réels et les français de papiers » On entendait en permanence “La France tu l’aimes ou tu la quittes”. »

Sinon, un article qui démontre bien que le raciste anti blanc est condamné :

De façon inédite, la cour d'appel de Paris a finalement retenu, mardi 21 janvier, la circonstance aggravante de « racisme » dans le cadre d'une affaire où des insultes telles que « sale Blanc » ou « sale Français » avaient été prononcées. Cette analyse du dossier, dans lequel pour la première fois une association antiraciste – la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra) – était partie civile, a amené la cour à condamner l'un des deux auteurs de cette agression qui avait eu lieu sur un quai du RER, en 2010, à quatre ans d'emprisonnement, dont trois ferme.

LeMonde

Oui la discrimination anti française ou anti blanche est passible de poursuite, mais il faut prouver la discrimination, sur des bases nationale.

La race n'est qu'un élément parmis d'autre, mais la discrimination nationale, ethnique, religieuse est aussi interdite. Un "blanc" victime de discrimination sur des bases nationale ou ethnique peut faire valoir ses droits, mais pas sur des bases raciale car ça n'existe pas ( les arabes et les berbères sont aussi des blancs même quand leur peau est noire).

Plus personne ne croient au races, la "race blanche" n'existe pas. Mais si un blanc est attaqué sur sa couleur de peau, possible de plainte.

Mais ici, il n'y a aucun racisme dans cette chanson, s'en prendre à une idéologie nationaliste, il n'y a rien d'illégal ni de discriminatoire là dedans.

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13.6000003814697px; line-height: 20.3999996185303px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13.6000003814697px; line-height: 20.3999996185303px;">''La 17e chambre estime dans une décision consultée par l'AFP que la notion "ne recouvre aucune réalité légale, historique, biologique ou sociologique", que "la "blancheur" ou la "race blanche"" n'est "en aucune manière une composante juridique de la qualité des Français" et que "les Français blancs dits de souche ne constituent pas un "groupe de personnes"" au sens de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, qui régit principalement la liberté d'expression en France.Elle a relaxé, sur cette base, un rappeur et un sociologue'

Bah voilà tu l'as dit toi même, qu'est ce que tu ne comprends pas?

Ce n'est pas que les blancs ne sont pas reconnus légalement (WTF?) mais que insulter des symboles nationaux n'est pas une insulte envers les blancs. C'est simple à comprendre non?

On peut reprocher pleins de trucs à ce rappeur, mais pas le racisme.

Quant aux français "de souche" ben ça ne veut rien dire! C'est une expression raciste de l'extrême droite pour se distinguer des "immigrés" Encore heureux que ce ne soit pas reconnu par la loi...

Les propos qu'on reproche au rappeur en question me rappellent étrangement les paroles d'une chanson de Renaud (cela dit mieux écrite) :

♪ J'peux pas encaisser les drapeaux,

Quoiqu'le noir soit le plus beau,

La Marseillaise, même en reggae,

Ça m'a toujours fait dégueuler.

Les marches militaires, ça m'déglingue

Et votr' République, moi, j'la tringle,

Mais bordel, où c'est qu'j'ai mis mon flingue ? ♪

On n'aurait pas idée de taxer Renaud de racisme anti-blanc. S'il s'était appelé Saïdou, par contre...

car utiliser le terme blanc (car les maghrébins sont blancs aussi héhé) ou français, ça n'a aucun sens.

N'y va pas trop fort tout de même!

A force de tout évacuer : "blancs", "de souche", "français"... bientôt les indigènes de la République n'auront plus rien à se mettre sous la dent.

Je suis en grande partie breton. Suis-je français de souche ? Ma nation fut indépendante jusqu'en 1532; et même au-delà puisque le dernier Duc de Bretagne régnant fut officiellement Henri II de France.

Suis-je français de souche ?

Si des E.T. féroces (ce n'est pas à exclure) nous envahissent; serons-nous solidaires, nous, pauvres humains ? Les fachos-tradi-catho-marxo-el le reste donneront-ils des consignes ?

Pauvre Humanité !!! Pauvres français de souche !!! Si ce n'est pas de faim et de soif que vous crèverez, comme certains en ce bas Monde, ce sera d'un cancer en soins palliatifs.

Je suis en grande partie breton. Suis-je français de souche ? Ma nation fut indépendante jusqu'en 1532; et même au-delà puisque le dernier Duc de Bretagne régnant fut officiellement Henri II de France.

Suis-je français de souche ?

À ben tiens, un compatriote !

Vive la Bretagne !

Non ça n'a aucune réalité biologique, historique, car la blancheur de peaux, dépend tout simplement de la peaux, rien d'autre.

Il y a biologiquement une différence entre un blanc et un non blanc, sinon on ne serait d'ailleurs pas capable de faire visuellement la différence, c'est bien une réalité biologique.

Vous ne pouvez pas non plus vous revendiquer plus français que les autres.

Bah donc trouvez un autre nom pour définir votre communauté, car utiliser le terme blanc (car les maghrébins sont blancs aussi héhé) ou français, ça n'a aucun sens.

Trouvez un autre terme pour vous définir.

Les maghrébins ne sont pas blancs, ou alors vous utilisez de mauvaise définition, tout le monde est capable de faire la différence entre un maghrébins et un blanc. Après ce n'est pas question de moi, je n'essaye pas de définir ma communauté, mon père n'est même pas francais...

mais que insulter des symboles nationaux n'est pas une insulte envers les blancs. C'est simple à comprendre non?

On peut reprocher pleins de trucs à ce rappeur, mais pas le racisme.

Dit comme ca oui c'est plus simple à comprendre, néanmoins et comme 99% des procès pour racisme on joue sur des concepts et des ambiguïtés. Si aulieu de parler de racisme anti-blanc ou anti-souchien ils auraient parler de racisme anti-francais auraient-t-ils gagner leurs procès?

Vu que Mister Valls revendique de stigmatiser le FN, si ces "nique la France" sont du même niveau que le FN alors cela signifie-t-il qu'on a le droit de stigmatiser ces gens?

Le délit de stigmatisation n'existe pas, il me semble. Alors tu fais ce que tu veux. Tu n'as pas besoin de mon autorisation, si ?

J'avoue que je ne vois toujours pas :

''La 17e chambre estime dans une décision consultée par l'AFP que la notion "ne recouvre aucune réalité légale, historique, biologique ou sociologique", que "la "blancheur" ou la "race blanche"" n'est "en aucune manière une composante juridique de la qualité des Français" et que "les Français blancs dits de souche ne constituent pas un "groupe de personnes"" au sens de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, qui régit principalement la liberté d'expression en France.Elle a relaxé, sur cette base, un rappeur et un sociologue''

La notion de blanc ou de francais de souche n'a peut être pas de réalité légale mais c'est bien une réalité historique, biologique et surtout sociologique.

Ce sont les plaignants qui avancent le motif de racisme anti-blanc, à partir de leur propre définition que la loi rejette.

Un blanc peut très bien tenir des propos contre l'idéologie nationaliste, les symboles français, et heurter un noir patriote... Juridiquement, il faut que les définitions soient claires et c'est là le biais de l'AGRIF, qui veut en quelque sorte s'arroger un monopole de race ou de la définition de "français historique attaché aux valeurs nationales". Le débat mérite d'être posé : la souche doit remonter à combien de générations ? Pourquoi le métis avec des ancêtres français lointains est-il exclu de ce concept de français de souche ? Quid de tous ces gens qui n'ont pas de connaissance de leur histoire familiale ?

Disons les plaignants ont pêché par leur propre idéologie. Leur concept excluant ne sied pas aux valeurs nationales et à la Constitution. Imaginer qu'être français est subordonné à une couleur de peau est une erreur. Leur donner raison légalement serait également une grosse erreur. Avoir introduit la définition de français de souche sur un terrain racial est la faille : c'est à ça que les accusés réagissent par leur texte, c'est à ça que la loi réagit aussi.

Ça n'exclue pas que les idées prônées par les accusés ne puissent pas dériver en racisme. On voit bien qu'il y a un profil visé par certains délinquants (le français intégré), qui peut taper assez large (blanc, noir, arabe,...) mais se teinter assez facilement de racisme. En tout cas, c'est dur à attaquer sur les textes incriminés ici, qui sont juste des pamphlet anti-nationalistes et un peu revanchards, versant dans le misérabilisme.

Les groupes qui entretiennent une haine ethnicisée, qu'ils soient du PIR ou de l'AGRIF, se nourrissent l'un l'autre.