Intelligence animale et humaine

Sujet du bac philo: « Respecter tout être vivant est-ce un devoir moral ? ».

Si je passais le bac aujourd'hui j'ecrirais un immense OUI sur une feuille et je la rendrais.

Oui, je respecte tout même les guêpes, les scorpions, les araignées : si je peux éviter de les tuer, je m'y applique.

MAIS PAS LES MOUSTIQUES !

C'est une sale engeance, ça !

Aucune pitié !

Quoi que, la première fois que tu te grattes, quand un moustique t'a piqué, c'est assez agréable.

Il faut le reconnaître.

C'est au bout d'un moment que ça devient désagréable...

Aimons donc le moustiques pour cette première fois !

Nous nous assurerons ainsi le Paradis.

"Moustique mon frère, pique-moi !"

Tiens, ça pourrait faire une chanson :

"Un moustique,

sans musique,

M'a piqué !

De sa cloque,

Je me moque

Sans tiquer...

Je la mouille,

La grattouille

En tourniquet,

Mais bien vite

Je l'évite,

Intoxiqué !

Je m'affole

Et perds contrôle

Quel chiqué !..."

Oui, je respecte tout même les guêpes, les scorpions, les araignées

Même les animaux que tu manges? Ce sujet a l'air d'avoir beaucoup plu aux défenseurs de la cause animale!

Même les animaux que tu manges? Ce sujet a l'air d'avoir beaucoup plu aux défenseurs de la cause animale!

Si c'était pas si bon, un poulet rôti ou une côtelette d'agneau, je préférerais ne pas en manger !...

Ou le gigot !

Mon Dieu que c'est bon, le gigot !...

Et c'est si joli, si doux un petit agneau...

Bêêêê ! Bêêêê !

ça me fend le coeur !

"Et à toi, ça te fait rien ?"

Non, rien!

Moi, ça me plaît, je le mange, mais au moins

JE CULPABILISE !!!

(ça améliore encore le goût, la culpabilité !!!)

Oui, il paraît!

On parlait de quoi, déjà ?!!!...

Pourtant, pourquoi l'on veut accorder la même valeur, aux hommes et aux animaux revenant même a dire que, certains animaux sont plus intelligents que les Hommes comment pourait-il etre possible, alors CE qui est de vrai l'animal EST intestin(pas de conscience ni intelligence )et que l'homme EST conscient et intelligent!!!???? MERCI

..............

Mais aujourd'hui ? Qu'est ce qui justifie qu'on tue un cochon pour le manger quand dans le même temps on lui reconnaît une sensibilité ? Pourquoi ne mange t-on pas nos tétraplégiques et nos comateux?

Ce qui le justifie c'est que nous sommes des omnivores, nous mangeons de tout, aussi bien une alimentation carnée que végétale. Tout carnivore est fait par la nature pour manger de la viande, comme les omnivores qui sont le médian entre carnivores et herbivores.

De plus nous pourrions manger de la chaire humaine puisque l'homme l'a fait et le fait toujours ( le film soleil vert, l'envisage pour l'avenir ) . Mais dans la mentalité anthropophage c'est des meilleurs que l'on mange, pour acquérir leur vertus, pas des êtres malades, ni au capacité inférieur, eux doivent manger l'élite. Il en reste un souvenir chez les chrétien, qui mangent leur Dieu. D'ailleurs l'Empereur Montézuma, le fit remarquer à Cortez. Vous nous reprochez de manger des hommes, mais vous vous mangez bien votre Dieu.

Pourtant, pourquoi l'on veut accorder la même valeur, aux hommes et aux animaux revenant même a dire que, certains animaux sont plus intelligents que les Hommes comment pourait-il etre possible, alors CE qui est de vrai l'animal EST intestin(pas de conscience ni intelligence )et que l'homme EST conscient et intelligent!!!???? MERCI

Comment cela pourrait être possible, c'est fou ce que ça me plais cette remarque, alors que c'est ! De nombreux animaux sont très supérieur aux hommes question intelligence. Les animaux ont une intelligence avec une conscience.

D'ailleurs nous ne sommes que des animaux parmi les autres.

J'adore le fait que chez l'humain, l'on abandonne peu a peu l'échelle du QI (ça sert a rien, la véritable intelligence c'est de contrôler ses émotions, etc) ; et que paradoxalement quand il s'agit des singes on n'hésite pas vraiment à leur flanquer cette pression.

Personne n'abandonne le QI, on le précise, le complète, de plus on constate que c'est insuffisant, justement après que la confrontation au monde animal , nous ai montré que ce dernier avait des capacité si ce n'est égale du moins supérieur à nous. Ce qui est gênant pour ceux qui s'imagine à la supériorité humaine. Aujourd'hui en plus du Q.I, nous avons le Q.E ( Quotient émotif )

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_%C3%A9motionnelle

Ainsi que la manière de le calculer pour sois

http://test.psychologies.com/calculez-votre-quotient-emotionnel

Pourtant, pourquoi l'on veut accorder la même valeur, aux hommes et aux animaux revenant même a dire que, certains animaux sont plus intelligents que les Hommes comment pourait-il etre possible, alors CE qui est de vrai l'animal EST intestin(pas de conscience ni intelligence )et que l'homme EST conscient et intelligent!!!???? MERCI

Ah ... ça existe encore de croire ça ?

Ça a comme un relent religieux obtus ça ... !

Ah ... ça existe encore de croire ça ?

Ça a comme un relent religieux obtus ça ... !

Bonjour Lonicera, souffrez que je vous dépose un bisou sur le front.

Heu pas vraiment par ce que combien de religions sont loin d'affirmer des négations pareilles, par exemple, chamanisme, bouddhisme, taoïsme, shintoïsme, même le panthéisme.

Et ça se justifie toujours pas : sauf ceux qui possèdent le QI d'Einstein -y a un club select. Sinon, me semble t-il surtout utile afin de comprendre les "sous-doués". Cela permettant déjà de les reconnaître.

Quant aux tests émotionnels, les singes peuvent bien le passer. Einstein est mort!

Je vais vous proposer une approche originale qui pourrait relativiser nos points de vue habituels concernant la distinction homme-animal:

Nous autres les humains avons un mode de vie qui favorise et amplifie certains traits, car nous nous sommes auto-domestiqués, autant si ce n'est plus que nos vaches à lait, nos pommes ou nos animaux de compagnie.

Cela se joue sur trois axes principaux:

- La sélection artificielle, autrement dit essentiellement sexuelle, qui aura favorisé certaines caractéristiques, plus favorables pour la vie en groupe/société.

- Le cumul transgénérationnel de savoirs patiemment et laborieusement acquis et consigné, transmis.

- L'élevage, pardon l'éducation, de nos enfants comme des bêtes de compétition.

Ces trois effets se complètent et se renforcent mutuellement, ayant abouti à ce que nous connaissons.

Lorsque l'on veut apprendre des compétences à des grands singes, les scientifiques font l'impasse sur cette évolution pluri-millénaire, pensant que leur intellect pourra en l'espace de quelques années retracer ce parcours évolutif, et donc conduire à quelque chose de semblable à nous en terme de compétences.

Mais, à l'inverse, si nous prenons un humain seul et que nous le mettons dans la nature, et qu'il a la possibilité d'imiter d'autres animaux sauvages, saura t-il s'adapter rapidement ou s'adapter tout court, à tout point de vue!? Alors que les animaux restés sauvages ont aussi de leur coté évolués pour faire face, acquis des compétences pour cet objectif tant culturellement pour ceux sociaux, que individuellement, ou encore génétiquement par la sélection naturelle, pouvons nous croire un seul instant refaire ce processus tout aussi long que notre séparation des autres primates, en un temps extrêmement bref et par une seule tête? Non , et c'est ridicule de mettre des chimpanzés dans une telle situation, ce n'est pas respectueux, ni réaliste, au mieux on arrive à y décerner des qualités similaires, mais en les forçant à adapter un fonctionnement trop humain, si nous voulons véritablement connaitre leurs performances, nous devons le découvrir en s'y prenant autrement, en s'immisçant dans leur peau, ou en proposant des activités qui correspondent à leur culture, à leur besoins/motivations, de là nous pourrons découvrir leur véritables capacités, qui font appel aux mêmes processus mentaux, mais qui s'appliquent à des objets différents des nôtres, une culture différente.

Nous avons eu exactement le même type de problèmes, lors de la période colonisatrice européenne, on s'y est pris comme des manches, pensant à tort, d'être en droit d'attendre que ces autres se comportent comme nous, pour pouvoir leur accorder une reconnaissance en fonction de nos propres valeurs, alors qu'une approche plus respectueuse, plus intelligente, auraient permis de voir ce qui crève les yeux à la grande majorité aujourd'hui, aussi bien scientifique que monsieur tout le monde.

Ce n'est qu'une question de temps en fin de compte, notre génération n'est pas encore pleinement prête à le voir, demain oui, on passera certainement pour des arriérés imbus, comme tous nos prédécesseurs, toujours obnubilés à trouver une place maitresse/privilégiée à l'Homme, alors même qu'elles ne font que tomber de génération en génération, il serait grand temps, que l'être humain redescende sur Terre, pour se rendre à l'évidence, nous n'avons rien d'extraordinaire, si ce n'est un point de vue biaisé par notre appartenance à l'espèce humaine, nous sommes juges et partie.

Pour revenir aux singes, La planète des Singes a bel et bien démontré, pour les observateurs, que des Souris et des hommes, mais pas des singes.

Néanmoins, j'ai lu un article a propos de la sécrétion, par les chiens, d'oxytocine l'hormone du plaisir -vérifier l'ortho. Un début de conditionnement, et à l'initiative des animaux les amais.

Bonjour Lonicera, souffrez que je vous dépose un bisou sur le front.

Heu pas vraiment par ce que combien de religions sont loin d'affirmer des négations pareilles, par exemple, chamanisme, bouddhisme, taoïsme, shintoïsme, même le panthéisme.

Point du tout, faites donc mon ami ! :smile2:

Je classerais ce que vous mentionnez davantage parmi les philosophies ou divers courants spirituels ... je vois dans cette distinction une manière de les qualifier de "pratiques ouvertes et évolutives", non spécistes puisqu'elles placent toutes les formes de vie au niveau d'un même TOUT, dans lequel tout est relié. Par ailleurs celles-ci parlent de respect, de non-violence et de non-souffrance, elles sont chargées d'éthique.

La place accordée aux animaux n'a donc rien à voir avec l'idéologie nauséabonde véhiculée par les religions monothéistes classiques. En fait nous nous rejoignons sur l'idée, c'était juste une question de terminologie employée différemment ! :cool:

Lorsque l'on veut apprendre des compétences à des grands singes, les scientifiques font l'impasse sur cette évolution pluri-millénaire, pensant que leur intellect pourra en l'espace de quelques années retracer ce parcours évolutif, et donc conduire à quelque chose de semblable à nous en terme de compétences.

Oh ils n'y ont probablement pas pensé...

L'intelligence d'inventer la scie qui sert à couper la branche sur laquelle on est assis.

Je vais vous proposer une approche originale qui pourrait relativiser nos points de vue habituels concernant la distinction homme-animal:

Lorsque l'on veut apprendre des compétences à des grands singes, les scientifiques font l'impasse sur cette évolution pluri-millénaire, pensant que leur intellect pourra en l'espace de quelques années retracer ce parcours évolutif, et donc conduire à quelque chose de semblable à nous en terme de compétences.

Mais, à l'inverse, si nous prenons un humain seul et que nous le mettons dans la nature, et qu'il a la possibilité d'imiter d'autres animaux sauvages, saura t-il s'adapter rapidement ou s'adapter tout court, à tout point de vue!? Alors que les animaux restés sauvages ont aussi de leur coté évolués pour faire face, acquis des compétences pour cet objectif tant culturellement pour ceux sociaux, que individuellement, ou encore génétiquement par la sélection naturelle, pouvons nous croire un seul instant refaire ce processus tout aussi long que notre séparation des autres primates, en un temps extrêmement bref et par une seule tête? Non , et c'est ridicule de mettre des chimpanzés dans une telle situation, ce n'est pas respectueux, ni réaliste, au mieux on arrive à y décerner des qualités similaires, mais en les forçant à adapter un fonctionnement trop humain, si nous voulons véritablement connaitre leurs performances, nous devons le découvrir en s'y prenant autrement, en s'immisçant dans leur peau, ou en proposant des activités qui correspondent à leur culture, à leur besoins/motivations, de là nous pourrons découvrir leur véritables capacités, qui font appel aux mêmes processus mentaux, mais qui s'appliquent à des objets différents des nôtres, une culture différente.

Nous avons eu exactement le même type de problèmes, lors de la période colonisatrice européenne, on s'y est pris comme des manches, pensant à tort, d'être en droit d'attendre que ces autres se comportent comme nous, pour pouvoir leur accorder une reconnaissance en fonction de nos propres valeurs, alors qu'une approche plus respectueuse, plus intelligente, auraient permis de voir ce qui crève les yeux à la grande majorité aujourd'hui, aussi bien scientifique que monsieur tout le monde.

Ce n'est qu'une question de temps en fin de compte, notre génération n'est pas encore pleinement prête à le voir, demain oui, on passera certainement pour des arriérés imbus, comme tous nos prédécesseurs, toujours obnubilés à trouver une place maitresse/privilégiée à l'Homme, alors même qu'elles ne font que tomber de génération en génération, il serait grand temps, que l'être humain redescende sur Terre, pour se rendre à l'évidence, nous n'avons rien d'extraordinaire, si ce n'est un point de vue biaisé par notre appartenance à l'espèce humaine, nous sommes juges et partie.

J'ai déjà fait en page 6 la critique de ce type de relativisme gélatineux:

Et si l’on poursuit et que l’on affirme malgré tout qu’il y a bien une intelligence chez les animaux, par exemple une sorte d’intelligence primordiale liée au flot même de la vie en eux, alors il faut admettre aussi que les plantes sont intelligentes, puisque le flot même de la vie les habite aussi et, par extension, que la vie elle-même est intelligente, que le monde est intelligent, que l’existence est intelligente. Mais qu’est-ce que cela signifie d’affirmer que l’existence est intelligente ? Cela ne revient-il pas à vider de toute substance le concept d’intelligence ? Si l’existence est tout et que l’intelligence est l’existence alors l’intelligence est tout… et donc rien à la fois.

Et puis, au regard d’une telle intelligence naturelle, que signifie alors l’apparition de l’homme, lui qui est si inintelligent, mais qui fait néanmoins partie de la nature ? Est-ce que rendu à l’homme, les digues de l’intelligence naturelle se sont rompues ? Est-ce que la nature s’est mise à faire des erreurs ? Et puis quel serait le propos éthique qui englobe une telle posture ? Que l’homme est une erreur de la nature mais que néanmoins, il est affublé d’une demi-intelligence avec laquelle il doit se corriger lui-même ? L’homme, comme avorton de la nature, condamné à racheter sa propre dégénérescence ?

Et en vertu de quoi cela pourrait être dit ? Qu’est-ce qui nous autorise donc à affirmer que le monde pourrait être intelligent en soi ? Car cela suppose que nous sachions quelle est la visée du monde, de la vie, de la nature. On est toujours intelligent par rapport à quelque chose. Il n’y pas d’intelligence qui tienne logiquement de façon autonome. Ainsi, derrière le concept d’intelligence, il y a toujours en filigrane l’idée d’un but. Quel est le but du monde ? Exister ? Vivre harmonieusement ? Projection que cela. D’aucuns l’affirmeront parce qu’ils recherchent pour eux-mêmes l’harmonie, la paix. Au bout du compte, il est tout à fait oiseux de se prononcer sur de telles questions. Les tenants et aboutissants de la nature nous échappent ultimement. On ne peut pas la dire intelligente.

Ou si la nature est intelligente, alors je ne vois aucune raison pourquoi cette intelligence ne nous habiterait pas non plus et dans ce cas, nous ne pourrions pas dire que nous sommes plus bêtes que les animaux parce que nous détruisons nos écosystèmes, etc. Il faudrait plutôt dire qu’en nous, l’intelligence de la nature poursuit d’autres buts. Peut-être souhaite-t-elle que nous détruisions des écosystèmes. Peut-être cela fait-il partie de son plan d’ensemble. Mais évidemment, c’est une pensée qui est aussi absurde que la première qui nous octroie une demi-intelligence.