Le Charles de Gaulle contre l'EI

Bonjour,

Le Charles de Gaulle en route pour la guerre contre l'EI, bon chacun sont avis sur cette intervention, mais la question que je me pose, ou est l'Europe, surement des bâtiments de guerre Anglais avec le porte avion Français rien de bien nouveau.

Mais le reste de l'Europe ? D'ailleurs ou est la réponse Européen ? Ils font de la diplomatie pendant que les Français et Anglais risquent leurs vie c'est ça ? Et la grande Allemagne, donneuse de leçon à tout va qui à une époque pas très lointaine ne pouvais pas envoyer d'avion ravitailleur pour des raisons de norme, c'est vrai que c'est plus facile de jouer avec les chiffres demandé de l'austérité que de se bouger le cul pour de vrai.

http://www.lepoint.f...-1907211_53.php

Bonjour,

Le Charles de Gaule en route pour la guerre contre l'EI, bon chacun sont avis sur cette intervention, mais la question que je me pose, ou est l'Europe, surement des bâtiments de guerre Anglais avec le porte avion Français rien de bien nouveau.

Mais le reste de l'Europe ? D'ailleurs ou est la réponse Européen ? Ils font de la diplomatie pendant que les Français et Anglais risquent leurs vie c'est ça ? Et la grande Allemagne, donneuse de leçon à tout va qui à une époque pas très lointaine ne pouvais pas envoyer d'avion ravitailleur pour des raisons de norme, c'est vrai que c'est plus facile de jouer avec les chiffres demandé de l'austérité que de se bouger le cul pour de vrai.

http://www.lepoint.f...-1907211_53.php

L'Allemagne à une constitution que je t'invite à lire, la Grande-Bretagne bombarde Daesh, la Belgique aussi, etc...

L'armée allemande a été bâtie pour faire face à une éventuelle menace de l'ex URSS, son armée n'est pas faite pour des interventions exotiques lointaines alors que la France a toujours eu une marine et un pied armé en Afrique du fait de ses ex colonies.

Les seuls véritables portes-avions sont essentiellement américains et français (normalement la France devait en posséder 2 !), les portes-avions anglais, italien, russe,etc, n'ont pas les mêmes puissances de feu et capacités aériennes.

Dans ce cas on enverras toujours les Français et Anglais en première ligne, sans les Anglais et Français il reste quoi comme réponse aux fanatiques en tous genre, rien.

On voit bien la vaste fumisterie de l'Europe faite pour les multinationales, cette Europe est à vomir, suffit de regarder comme elle fait le bonheur des parties extrémiste en tout genre.

Bonjour,

Le Charles de Gaule en route pour la guerre contre l'EI, bon chacun sont avis sur cette intervention, mais la question que je me pose, ou est l'Europe, surement des bâtiments de guerre Anglais avec le porte avion Français rien de bien nouveau.

Mais le reste de l'Europe ? D'ailleurs ou est la réponse Européen ? Ils font de la diplomatie pendant que les Français et Anglais risquent leurs vie c'est ça ? Et la grande Allemagne, donneuse de leçon à tout va qui à une époque pas très lointaine ne pouvais pas envoyer d'avion ravitailleur pour des raisons de norme, c'est vrai que c'est plus facile de jouer avec les chiffres demandé de l'austérité que de se bouger le cul pour de vrai.

http://www.lepoint.f...-1907211_53.php

La plupart des européens sont surtout moins bêtes. Certains pays européens sont neutres, d'autres ne provoquent pas. La France provoque et si on regarde bien elle est en guerre contre une multitude de pays. Tout ceci coûte des milliards, alors que ces milliards pourraient tellement mieux servir pour lutter contre le chômage, pour favoriser le niveau de vie des français qui sont de plus en pauvres.

Et ceci dans quel but ? Pour lutter contre le terrorisme ? Plus la France luttera contre le terrorisme en attaquant les pays ou il y a du terrorisme, plus la France sera touchée par des menaces, par des attentats, jusqu'au jour ou la France tombera sur plus forte qu'elle. La France se bat toujours contre plus faible qu'elle, pourquoi n'a t'elle pas attaqué la Russie par exemple ? Manque d'une paire de ... ?

Bref, la France veut montrer au monde entier qu'elle est une grande puissance mais on sait tous que ce n'est plus le cas, la France fait plus rire qu'autre chose et je comprends que les pays européens préfèrent laisser partir seule la France.

Le plus risible dans l'histoire c'est que la France dit vouloir un monde de paix...

Quand on veut la paix, on fait en sorte de se taire sur le plan international et d'avoir un avis neutre tel le fait un grand nombre de pays européen comme l'Autriche, la Suède, la Finlande etc... Et on remarquera que ce sont ces mêmes pays qui ont une économie qui prospère et un bien être de la population supérieur au niveau français.

.....................Que ne se Dit et ne se Fait pas au nom de Charles de Gaulle,il doit s'en retourner dans sa Tombe...................LUI ne se serait jamais "engagé" de la Sorte,et surtout pas engagé la France comme elle l'est Actuellement ,sujet a la Politique Sociale Économico Financier Intra Française et Militaro extra Française ,ainsi que concernant la Construction de L'UE ,des Printemps Arabes ,de l'Ukraine ,de la Syrie ,de l’Irak, de L'OTAN,et de tout ce a quoi le Monde en Générale est Exposé,et de la France en Particulier

La plupart des européens sont surtout moins bêtes. Certains pays européens sont neutres, d'autres ne provoquent pas. La France provoque et si on regarde bien elle est en guerre contre une multitude de pays. Tout ceci coûte des milliards, alors que ces milliards pourraient tellement mieux servir pour lutter contre le chômage, pour favoriser le niveau de vie des français qui sont de plus en pauvres.

Et ceci dans quel but ? Pour lutter contre le terrorisme ? Plus la France luttera contre le terrorisme en attaquant les pays ou il y a du terrorisme, plus la France sera touchée par des menaces, par des attentats, jusqu'au jour ou la France tombera sur plus forte qu'elle. La France se bat toujours contre plus faible qu'elle, pourquoi n'a t'elle pas attaqué la Russie par exemple ? Manque d'une paire de ... ?

Bref, la France veut montrer au monde entier qu'elle est une grande puissance mais on sait tous que ce n'est plus le cas, la France fait plus rire qu'autre chose et je comprends que les pays européens préfèrent laisser partir seule la France.

Le plus risible dans l'histoire c'est que la France dit vouloir un monde de paix...

Quand on veut la paix, on fait en sorte de se taire sur le plan international et d'avoir un avis neutre tel le fait un grand nombre de pays européen comme l'Autriche, la Suède, la Finlande etc... Et on remarquera que ce sont ces mêmes pays qui ont une économie qui prospère et un bien être de la population supérieur au niveau français.

comme tout le monde....

Faut vous renseigner les gars, il n'y a pas que les Français et les Anglais.

Par contre DAESH va s'en prendre plein la gueule LOL

les avions basés sur le de Gaulle seront à 1h30 de l'objectif et n'auront pas besoin d'un ravitaillemnt en vol comme pour ceux basés au Qatar

comme tout le monde....

Oui ceci s'appelle la lâcheté.

La plupart des européens sont surtout moins bêtes. Certains pays européens sont neutres, d'autres ne provoquent pas.

La France provoque et si on regarde bien elle est en guerre contre une multitude de pays.

La France n'est en guerre contre aucun pays.

Et les européens sont bien contents qu'on aille combattre l'EI "à leur place".

Tout ceci coûte des milliards, alors que ces milliards pourraient tellement mieux servir pour lutter contre le chômage, pour favoriser le niveau de vie des français qui sont de plus en pauvres.

Et ceci dans quel but ? Pour lutter contre le terrorisme ? Plus la France luttera contre le terrorisme en attaquant les pays ou il y a du terrorisme, plus la France sera touchée par des menaces, par des attentats, jusqu'au jour ou la France tombera sur plus forte qu'elle.

Vu l'arsenal militaire dont disposent les égorgeurs de l'EI, les excités d'Al Qaïda et les tarés de Boko Haram, il ne serait pas très prudent de se désarmer.

Moins la France combattra le terrorisme, plus nous y seront exposés.

La France se bat toujours contre plus faible qu'elle, pourquoi n'a t'elle pas attaqué la Russie par exemple ? Manque d'une paire de ... ?

Pourquoi veux-tu attaquer la Russie ? C'est débile comme argument !!! Tellement débile que je me pose des questions sur ton âge.

Bref, la France veut montrer au monde entier qu'elle est une grande puissance mais on sait tous que ce n'est plus le cas, la France fait plus rire qu'autre chose et je comprends que les pays européens préfèrent laisser partir seule la France.

Si la France fait rire le monde entier, c'est pour sa politique intérieure. Certainement pas pour sa politique extérieure.

Le plus risible dans l'histoire c'est que la France dit vouloir un monde de paix...

Quand on veut la paix, on fait en sorte de se taire sur le plan international et d'avoir un avis neutre tel le fait un grand nombre de pays européen comme l'Autriche, la Suède, la Finlande etc...

Si vis pacem, para bellum.

Se taire pour éviter les ennuis, ça porte un nom : la lâcheté.

Et on remarquera que ce sont ces mêmes pays qui ont une économie qui prospère et un bien être de la population supérieur au niveau français.

Pourquoi tu n'y vas pas dans ces pays si prospères économiquement ?

La France n'est en guerre contre aucun pays.

Et les européens sont bien contents qu'on aille combattre l'EI "à leur place".

Vu l'arsenal militaire dont disposent les égorgeurs de l'EI, les excités d'Al Qaïda et les tarés de Boko Haram, il ne serait pas très prudent de se désarmer.

Moins la France combattra le terrorisme, plus nous y seront exposés.

Pourquoi veux-tu attaquer la Russie ? C'est débile comme argument !!! Tellement débile que je me pose des questions sur ton âge.

Si la France fait rire le monde entier, c'est pour sa politique intérieure. Certainement pas pour sa politique extérieure.

Si vis pacem, para bellum.

Se taire pour éviter les ennuis, ça porte un nom : la lâcheté.

Pourquoi tu n'y vas pas dans ces pays si prospères économiquement ?

- C'est pas parce qu'il n'y a pas la guerre en France que la France n'est pas en guerre. Oui la France est en guerre.

- Plus la France combattra le terrorisme et plus la France sera aussi la cible des terroristes. Al Quaïda est implanté dans le monde entier.

- Quand à mon âge il va très bien, je n'ai pas besoin d'un avatar de Bart Simpson pour démontrer que j'ai 10 ans. Vous avez pas suivie les tensions avec la Russie ? Allô ?

- La politique extérieure de la France n'a rien de spectaculaire, le Charles de Gaule n'a plus rien de moderne.

- Sinon j'ai pas encore quitter la France mais j'ai déjà une partie de moi à l'extérieur.

- C'est pas parce qu'il n'y a pas la guerre en France que la France n'est pas en guerre. Oui la France est en guerre.

- Plus la France combattra le terrorisme et plus la France sera aussi la cible des terroristes. j'ai déjà une partie de moi à l'extérieur.

- Quand à mon âge il va très bien, je n'ai pas besoin d'un avatar de Bart Simpson pour démontrer que j'ai 10 ans. Vous avez pas suivie les tensions avec la Russie ? Allô ?

- La politique extérieure de la France n'a rien de spectaculaire, le Charles de Gaule n'a plus rien de moderne.

- Sinon j'ai pas encore quitter la France mais j'ai déjà une partie de moi à l'extérieur.

" j'ai déjà une partie de moi à l'extérieur "

et

"Al Quaïda est implanté dans le monde entier"

Alors l'"extérieur", c'est où d'après toi ?

"Le Charles de Gaule n'a plus rien de moderne."

Oui il date d'avant guerre, celle de 1940 bien sûr !!! :smile2:

Luzlamo -le-charles-de-gaule-contre-l-ei.

Le Charles de Gaule en route pour la guerre contre l'EI, bon chacun sont avis sur cette intervention, mais la question que je me pose, ou est l'Europe, ...................? Ils font de la diplomatie pendant que les Français et Anglais risquent leurs vie c'est ça ? Et la grande Allemagne, donneuse de leçon à .............c'est plus facile de jouer avec les chiffres demandé de l'austérité que de se bouger le cul pour de vrai.

http://www.lepoint.f...-1907211_53.php "

après t'avoir lu on se demande si tu es anti européen ,pro daecsh , germanophobe ,ou tout simplement anti tout ...

le titre du sujet est déjà nettement exagéré ..tu devrais rajouter "pour 15 jours " le temps de déballer et remballer

Tu cites "le point " et finalement tu n'as pas lu l'article ...Il s'agit d'une coalition internationale dont les membres se sont proposés volontairement pour en faire partie ....

Tu ne vas quand même pas faire l'inventaire des presque 200 pays du monde ,alors qu'une vingtaine ( dont l'Allemagne,mais à un niveau moindre) seulement font partie de cette coalition ...Tu donnes beaucoup d'importance à des opérations militaires ,qui ressemblent plus à des manœuvres de l'OTAN ,qu'à des opérations de guerre

La France a besoin d'affirmer sa supériorité militaire en Afrique ,ainsi que faire tourner son matériel ...

Le jour où il faudra vraiment mettre le paquet je ne donne pas cher de la peau de daesch

l’implication du Charles de Gaule dans des opérations contre l'EI est un non évènement .....Il ne fait que passer ....

La mission du porte-avions dans le golfe est prévue pour durer un mois, car le navire est attendu début avril en Inde où il doit participer à l'exercice aéronaval annuel Varuna.

Avec ou sans Porte-avion, cette campagne aérienne militaire contre Daesh prend beaucoup trop de temps. On n'attend pas avant deux mois au mieux l'offensive terrestre généralisée de l'armée irakienne. D'ici là, Al Bagdhadi a le temps d'intensifier ses crimes et ses massacres de civils désarmés.

Croire que Daesh va attendre tranquillement l'offensive terrestre de printemps est une erreur stratégique majeure. En deux mois, l'ennemi aura le temps de se réorganiser vers de nouveaux territoires, en Libye par exemple. A moins de 300 km des côtes italiennes.

Cette guerre ne fait que commencer. C'est une erreur majeure d'Obama d'attendre que la formation de l'armée irakienne porte ses fruits. Il fallait faire comme les français au Mali: les exploser massivement, par airs, par terre, par mer durant les deux premiers mois, d'août et septembre.

Envoyer des centaines de forces spéciales repérer les positions ennemis dans ses sanctuaires, comme Mossoul par exemple et le détruire en lui interdisant toute possibilité de retraite.

Mais c'est trop tard maintenant: Daesh s'est déjà redéployé en Libye.

La façon dont cette campagne militaire est menée est la pire connerie à laquelle nous ayons pu assister depuis celle du Vietnam. Obama sous-estime dramatiquement le danger que constitue des groupes aussi fanatisés que Daesh ou Boko Haram. Ces gens là envoient des fillettes avec des ceintures d'explosifs massacrer des civils, brûlent des gens dans des cages, crucifient des enfants.

Comment peut on mener une campagne militaire aussi désastreuse ? Mars et avril vont être terribles au niveau des atrocités commises par ces deux groupes contre les civils irakiens et syriens, en attendant la survenue d'attaques terroristes dévastatrices, en plein coeur de l'Europe méridionale: Italie, Espagne, Grèce.

les avions basés sur le de Gaulle seront à 1h30 de l'objectif et n'auront pas besoin d'un ravitaillemnt en vol comme pour ceux basés au Qatar

Par chance le Charles n'a pas de rames...je sais, je sais c'est facile, mais depuis que les ricains ont décidés de ne plus être les sauveurs de la planète en ne faisant plus tuer ses boys pour nous, une solution est à trouver...mais laquelle sera bonne ?

Daesch se cache derrière un bouclier humain ....Envoyer des troupes au sol est inutile ,les "combattants" islamiques se transformeront immédiatement en paysans ou en commerçants paisibles mélangés à la population qui par sympathie ou peur ne bougera pas le petit doigt

...les US ont quand même retenu les leçons de l'Afghanistan ....ce n'est pas une question de "faire tuer des boys"

faire intervenir ce qu'il reste de l'armée Irakienne est aussi aléatoire ... les officiers de l'armée islamique sont pour beaucoup d'anciens officiers de l'armée syrienne

les attaques aériennes sur informations ou observations restent les seules viables ,et lancer une attaque terrestre traditionnelle ne causerait pratiquement que des pertes civiles ou supposées telles ...

ce serait encore une raison de lancer une campagne de crachat contre l'occident et ses méthodes barbares ....

... une solution est à trouver...mais laquelle sera bonne ?

:

Alors c'est qui qu'on appelle ? :

Daesch se cache derrière un bouclier humain ....Envoyer des troupes au sol est inutile ,les "combattants" islamiques se transformeront immédiatement en paysans ou en commerçants paisibles mélangés à la population qui par sympathie ou peur ne bougera pas le petit doigt

...les US ont quand même retenu les leçons de l'Afghanistan ....ce n'est pas une question de "faire tuer des boys"

faire intervenir ce qu'il reste de l'armée Irakienne est aussi aléatoire ... les officiers de l'armée islamique sont pour beaucoup d'anciens officiers de l'armée syrienne

les attaques aériennes sur informations ou observations restent les seules viables ,et lancer une attaque terrestre traditionnelle ne causerait pratiquement que des pertes civiles ou supposées telles ...

ce serait encore une raison de lancer une campagne de crachat contre l'occident et ses méthodes barbares ....

http://actu.orange.fr/monde/90-chretiens-enleves-par-daech-en-syrie-lexpress_CNT0000007TlBD.html

Et voilà ! Qu'est ce que je disais ?? :( :( :( :( :(

On va avoir droit à quoi cette fois ?? Des lapidations en masse filmées et diffusées massivement sur Internet ??

Pauvres gens ! Qu''est ce que ces salopards leur réservent ?? :(

Alors l'"extérieur", c'est où d'après toi ?

Je l'ai dis, hors de France.

- C'est pas parce qu'il n'y a pas la guerre en France que la France n'est pas en guerre. Oui la France est en guerre.

Certes, mais je corrigeais ce que tu avais écrit : la France n'est en guerre contre aucun pays.

- Plus la France combattra le terrorisme et plus la France sera aussi la cible des terroristes. Al Quaïda est implanté dans le monde entier.

La politique des organisation terroristes est de s'étendre. Si tout le monde les laisse faire, il iront partout.

- Quand à mon âge il va très bien, je n'ai pas besoin d'un avatar de Bart Simpson pour démontrer que j'ai 10 ans. Vous avez pas suivie les tensions avec la Russie ? Allô ?

Si tu n'es pas capable de faire la distinction entre des tensions et une guerre, tu manques cruellement de maturité, d'où mon questionnement sur ton âge.

- La politique extérieure de la France n'a rien de spectaculaire, le Charles de Gaule n'a plus rien de moderne.

j'ai jamais employé le mot "spectaculaire", j'ai dit que la politique extérieure de la France est globalement reconnue et appréciée par de très nombreux Etats.

- Sinon j'ai pas encore quitter la France mais j'ai déjà une partie de moi à l'extérieur.

Parfait, je suis content pour toi. Dans quel pays vas-tu aller ?