La science est-elle incompatible avec la religion ?

Oui les montagne elles ont des racines et sa empêche la terre de trembler.

-----------------------------

c'est géologiquement faux !

Plus il y a de montagnes élevées et plus il y a des contraintes dans les roches en profondeur et plus il y a des tremblements de terre dans ces terrains accidentés.

La géologie version Coran, c'est très "léger" pour ne pas dire indigent !

-----------------------------

c'est géologiquement faux !

Aurais-tu un lien ?

Aurais-tu un lien ?

Sérieux? La tectonique des plaques tout ça, c'est juste pour les occidentaux?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tectonique_des_plaques

Sérieux? La tectonique des plaques tout ça, c'est juste pour les occidentaux?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tectonique_des_plaques

Répy dit que les montagnes n'ont pas de racines, je demande un lien le confirmant car il affirme que cela est géologiquement faux, j'aimerais alors voir les références (liens).

Répy dit que les montagnes n'ont pas de racines, je demande un lien le confirmant car il affirme que cela est géologiquement faux, j'aimerais alors voir les références (liens).

Les montagnes sont un prolongement du sol, quand deux plaques tectoniques se heurtent, le sol remonte, il n'y a pas de racine là dessous, c'est pour ça que l'on peut retrouver des fossiles marins sur les montagnes les plus hautes.

Ah bon, l'omniprésence religieuse n'a jamais empêché la science...

Si c'était si vrai, les pays musulmans seraient peut-être un peu plus avancé et l'obscurantisme y serait dans doute moindre.

Athée vous êtes, et obscurantiste vous demeurez... Vous êtes la preuve vivante qu'il n'y a rien de mécanique entre religion et science, et que l'on peut être athée et peu lettré =)

Il faut être grand pour voir loin, et vous n’apercevez point dans tous les défauts démocratiques et plus largement humains de pays musulmans les travaux scientifiques de personnes, fussent-elles musulmanes. Je suppose que vous ignorez tout d'Ahmad Zuwail, par exemple. Vous n'êtes pas homme de science - à chercher - mais de dogme. En cela vous n'êtes pas très différent des extrémistes que vous mêlez au commun des croyants en une forme de divinité et qui vivent sans faire de vague.

Les montagnes sont un prolongement du sol, quand deux plaques tectoniques se heurtent, le sol remonte, il n'y a pas de racine là dessous, c'est pour ça que l'on peut retrouver des fossiles marins sur les montagnes les plus hautes.

Ce n'est pas parce que les montagnes serait formés par la collision de 2 plaques, qu'elles n'auraient alors forcément pas de racine.

En tout les cas j'attends les références géologiques de Répy, à partir des quels il a put affirmer que :

c'est géologiquement faux d'affirmer que les montagnes auraient des racines.

Athée vous êtes, et obscurantiste vous demeurez... Vous êtes la preuve vivante qu'il n'y a rien de mécanique entre religion et science, et que l'on peut être athée et peu lettré =)

Il faut être grand pour voir loin, et vous n’apercevez point dans tous les défauts démocratiques et plus largement humains de pays musulmans les travaux scientifiques de personnes, fussent-elles musulmanes. Je suppose que vous ignorez tout d'Ahmad Zuwail, par exemple. Vous n'êtes pas homme de science - à chercher - mais de dogme. En cela vous n'êtes pas très différent des extrémistes que vous mêlez au commun des croyants en une forme de divinité et qui vivent sans faire de vague.

Bonsoir,

Je pense que ça ne sert à rien de le raisonner, laisse-le découvrir ça tout seul même s'il le découvre tard peut être.

Ah bon, l'omniprésence religieuse n'a jamais empêché la science...

Si c'était si vrai, les pays musulmans seraient peut-être un peu plus avancé et l'obscurantisme y serait dans doute moindre.

L'Irak (qui etait pendant plusieurs siècle le 1er centre culturel du monde) sous Sadam, l'Iran actuelle, la Malaisie, il faudrait juste plus de stabilité politique, une richesse économique et surtout une armée bien équipée pour défendre tout cela...

Ce n'est pas parce que les montagnes serait formés par la collision de 2 plaques, qu'elles n'auraient alors forcément pas de racine.

En tout les cas j'attends les références géologiques de Répy, à partir des quels il a put affirmer que :

c'est géologiquement faux d'affirmer que les montagnes auraient des racines.

Profites en pour lui demander les références sur le fait que le Soleil et la Lune n'ont pas non plus de racines.

Après tout, on est sûr de rien, hein !

2/Tu sais pendant plus d'un millénaire c'était l'Europe qui était dans l'obscurantisme technologique, et pendant ce même temps en terre d'Islam, les sciences y étaient fleurissantes. T'expliquer pourquoi il y a eu retournement de situation, je ne saurais le faire, mais ce qui est certain, c'est que cela n'est pas du à l'Islam.

A bon entendeur.

Bien sûr que si, qu'il y a un lien et une explication historique.

L'âge d'or scientifique auquel tu fais référence correspond à une pratique toute autre de l'Islam, et notamment à l'influence de la doctrine rationaliste (mutazilite). A cette époque, à Bagdad, on pouvait être athée, le dire en public, et ne (presque) rien risquer. Comme les temps ont changé n'est ce pas ? Quelle régression !

C'est que le monde musulman s'est suicidé intellectuellement entre temps. C'est que ce sont les fondamentalistes asharites les plus barbares qui ont triomphé et totalement annihilé l'héritage scientifique mutazili. Et l'Islam contemporain est pour la plupart l'héritier de ces dogmes idiots et réactionnaires qui l'ont fait plonger dans le néant. Des dogmes dont apparemment tu te fais le relais mille ans après, alors qu'ils représentent justement ceux qui ont détruit cette civilisation brillante dont par ailleurs tu prétends te réclamer.

Comme pouvais-je par exemple expliquer à mes étudiants marocains que des textes d'Averroès sont toujours censurés en Afrique du nord, notamment ceux qui critiquent la pratique religieuse ou se posent des questions sur le Coran ? Comment leur expliquer que ces grands noms qui ornent leurs lycées, leurs facultés sont toujours en réalité interdit de lecture par les religieux ? N'y a t-il pas un paradoxe ?

Car si tu connaissais si bien ce fabuleux héritage, alors tu n'aurais pas proféré d'aussi énormes stupidités sur les "racines des montagnes." Regarde par exemple ce que Metal Guru a écrit:

Les montagnes sont un prolongement du sol, quand deux plaques tectoniques se heurtent, le sol remonte, il n'y a pas de racine là dessous, c'est pour ça que l'on peut retrouver des fossiles marins sur les montagnes les plus hautes.

Al Biruni avait justement remarqué des fossiles de coquillages lorsqu'il traversait les montagnes de l'actuel Afghanistan. Et c'était un tel génie qu'il avait aussitôt eu l'intuition qu'un jour, il devait y avoir eu ici un océan, et que seul un choc énorme et progressif avait fait remonter les terres et créé ces montagnes. Rien à voir avec des "racines" donc.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Biruni

Al Biruni, l'un des plus grands scientifiques de son temps, avait lui aussi rédigé une exégèse du Coran et une étude comparée avec les religions indiennes qu'il admirait tant. Il s'était posé de nombreuses questions, souvent très critiques par rapport à ce qui était affirmé dans tous ces textes "sacrés". Et ces passages-là eux aussi sont toujours censurés des siècles après par les héritiers stupides et bornés des courants asharites, et qui ont en plus le culot et la profonde malhonnêteté de se réclamer à tout va de ces grands scientifiques et ces courants qu'ils ont historiquement combattu et quasiment exterminé. C'est à dire que ce sont des personnes ignorantes comme toi qui en réalité crachent sur la tombe de ces gens, tout en brandissant leur cadavres dès que l'on te pose une question qui dérange.

Après le XIIIème siècle, la plupart des ouvrages scientifiques d'Avicenne, de Razi, d'al Khwarezm, d'Ibn Rushd seront systématiquement brûlés en place publique dans le monde musulman, alors qu'en Occident, cet héritage connaîtra une nouvelle vie et de nouvelles prolongations. Voilà ce qui s'est passé comme changement de mentalité. A toi d'en tirer les conséquences et éventuellement de te poser des questions...

Tout ceci est d'ailleurs très bien résumé dans un article marocain, rédigé par deux personnes ayant fait des études et qui eux connaissent bien leur histoire:

http://www.medias24....on-de-paix.html

Profites en pour lui demander les références sur le fait que le Soleil et la Lune n'ont pas non plus de racines.

Après tout, on est sûr de rien, hein !

Je ne sais pas, si cela est vrai ou faux, je lui demande simplement, les références géologiques qui lui permette d'affirmer, que cela est géologiquement faux.

En d'autre terme je lui demande de justifier son argument d'autorité qui lui permet d'affirmer que cela est "géologiquement faux "

Sinon je vous rappel ma position sur ce point :

Pour ce qui est de la traduction que tu donnes pour savoir si elle est la bonne, il suffit de mesurer les coordonnées GPS du sommet du Mont-Blanc sur 20 ans, ou la distance entre 2 sommets de montagnes, et de vérifier quelle ne change pas.

1/C'est à dire que ce sont des personnes ignorantes comme toi qui en réalité crachent sur la tombe de ces gens, tout en brandissant leur cadavres dès que l'on te pose une question qui dérange.

2/Après le XIIIème siècle, la plupart des ouvrages scientifiques d'Avicenne, de Razi, d'al Khwarezm, d'Ibn Rushd seront systématiquement brûlés en place publique dans le monde musulman, alors qu'en Occident, cet héritage connaîtra une nouvelle vie et de nouvelles prolongations. Voilà ce qui s'est passé comme changement de mentalité. A toi d'en tirer les conséquences et éventuellement de te poser des questions...

Tout ceci est d'ailleurs très bien résumé dans un article marocain, rédigé par deux personnes ayant fait des études et qui eux connaissent bien leur histoire:

http://www.medias24....on-de-paix.html

1/Je n'ai rien affirmé sur les racines des montagnes, j'ai parlé d'une interprétation du Coran...

2/Comment expliques tu qu'en Espagne musulmane, il y ait eu un élan scientifique tout aussi important sans les mu'tazilat ?

Je ne sais pas, si cela est vrai ou faux, je lui demande simplement, les références géologiques qui lui permette d'affirmer, que cela est géologiquement faux.

En d'autre terme je lui demande de justifier son argument d'autorité qui lui permet d'affirmer que cela est "géologiquement faux "

Oui, ce que tu écris est géologiquement faux.

http://www.futura-sc...orogenese-3787/

Les montagnes sont, comme rappelé, les lieux les plus instables qui soient car elles résultent le plus souvent de chocs violents entre plaques tectoniques.

N'as-tu donc jamais suivis de cours de géologie élémentaire à l'école ? Faut-il que nous soyons des dizaines ici-même à te rappeler des faits que tout collégien est censé connaître ?

2/Comment expliques tu qu'en Espagne musulmane, il y ait eu un élan scientifique tout aussi important sans les mu'tazilat ?

Le problème, ce sont les asharites, qu'Ibn Rushd a lui-même fermement combattu puisqu'il était rationaliste et aristotélicien. Sauf que le poison asharite est devenu malgré tout dominant dans le monde sunnite, son effet a été comparable à celle d'une lobotomie frontale. Avec l'asharisme, les scientifiques sont désormais pourchassés, ostracisés, et tout érudit ou intellectuel devient un objet potentiel de suspicion et peut voir sa vie menacée. Voilà comment le monde musulman s'est suicidé, et comment un millénaire plus tard, certains musulmans contemporains finissent par tenir des discours littéralistes, navrants et ridicules sur les prétendues "racines des montagnes" dans des forum de discussion.

C'est triste.

Après la mort d'Averroès, la plupart de ses ouvrages ont été interdits dans le monde musulman... Et ce, alors que dans le même temps, moins de vingt ans après le mort du maître, ses doctrines étaient enseignées à la Sorbonne (Paris).

Voilà ce qui s'est passé, historiquement parlant, et voilà comment l'Occident chrétien a fini par rattraper son retard.

Quant au califat almohade, il était shi'ite, et avait lui-même embrassé de nombreuses théories découlant en réalité des mutazilis. Les shi'ites n'ont jamais interdit ni fermé les portes de l'itjihad, même s'ils ont eu ensuite leurs propres problèmes. Ce brillant califat et sa civilisation ne se sont écroulés sur eux-mêmes qu'à partir du moment où il a prétendu, très tardivement, embrasser le sunnisme, et où le poison asharite a fini par entièrement le contaminer lui aussi.

Une telle régression l'a tué intellectuellement CQFD

Mais c'est néanmoins pour cela que le monde shi'ite est longtemps demeuré bien plus actif, intellectuellement parlant, que le monde sunnite. Notamment parce qu'il a mis bien plus de temps à interdire ou à légiférer sur la plupart des arts, que l'on parle de peinture, de poésie ou de musique -même si hélas il tend à présent à rattraper son retard en matière de débilités en tout genre (Cf Iran et son régime)-.

1/Oui, ce que tu écris est géologiquement faux.

http://www.futura-sc...orogenese-3787/

2/Les montagnes sont, comme rappelé, les lieux les plus instables qui soient car elles résultent le plus souvent de chocs violents entre plaques tectoniques.

N'as-tu donc jamais suivis de cours de géologie élémentaire à l'école ? Faut-il que nous soyons des dizaines ici-même à te rappeler des faits que tout collégien est censé connaître ?

1/Si tu veux.

2/Et alors, cela n'empêche pas quelle puisse joué le rôle de piquet (je ne sais pas si c'est le cas), prends par exemple deux bouts de tissus attaché entre elle par un piquet, les environs du piquet seront l'endroit le plus instable.

Par contre quand tu as beaucoup de piquet différent aux même endroit alors le lieux est stable, par exemple la France qui est entre les Pyrènes et les Alpes.

C'est juste de la physique que je pense tout le monde peut comprendre.

2/Et alors, cela n'empêche pas quelle puisse joué le rôle de piquet (je ne sais pas si c'est le cas), prends par exemple deux bouts de tissus attaché entre elle par un piquet, les environs du piquet seront l'endroit le plus instable.

Par contre quand tu as beaucoup de piquet différent aux même endroit alors le lieux est stable, par exemple la France qui est entre les Pyrènes et les Alpes.

C'est juste de la physique que je pense tout le monde peut comprendre.

Non, c'est n'importe quoi ce que tu racontes.

Cela démontre à la fois une sidérante ignorance des mécanismes physiques et géologique du globe terrestre, mais surtout une obsession littéraliste à hurler (tragiquement) de rire. Non, tous les versets du Coran ne sont pas à prendre au pied de la lettre, surtout scientifiquement parlant...

Une telle démarche n'a aucun sens rationnel.

Quant au califat almohade, il était shi'ite, et avait lui-même embrassé de nombreuses théories découlant en réalité des mutazilis. Les shi'ites n'ont jamais interdit ni fermé les portes de l'itjihad, même s'ils ont eu ensuite leurs propres problèmes. Ce brillant califat et sa civilisation ne se sont écroulés sur eux-mêmes qu'à partir du moment où il a prétendu, très tardivement, embrasser le sunnisme, et où le poison asharite a fini par entièrement le contaminer lui aussi.

Une telle régression l'a tué intellectuellement CQFD

Je parlais de la dynastie des Omeyyades qui est bien avant.

Non, c'est n'importe quoi ce que tu racontes.

Cela démontre à la fois une sidérante ignorance des mécanismes physiques et géologique du globe terrestre, mais surtout une obsession littéraliste à hurler (tragiquement) de rire. Non, tous les versets du Coran ne sont pas à prendre au pied de la lettre, surtout scientifiquement parlant...

Une telle démarche n'a aucun sens rationnel.

Que tu ne comprennes pas ce que je te dises est une chose, mais je vais te montrer que ce que je te dis est réfutable :

il te suffit de trouver 2 chaînes de montagnes différentes et de considérer la zone entre les 2, est-elle sismiquement instable ou non ?

Si oui, tu montres que ce ne peux être le cas, sinon...

Tu ne comprends pas non plus ce que j'ai écris, je n'ai pas dit que les montagnes avaient ou non des racines, j'ai juste dit que pour que c'est interprétation soit juste, il faut par exemple ne pas trouver de contre-exemples.

Je parlais de la dynastie des Omeyyades qui est bien avant.

Et moi je te parle de l'asharisme et de ses débilités littéralistes qui est précisément le phénomène spirituel qui a tué et détruit le monde musulman de l'intérieur.

Le califat omeyyade ne pouvait bien entendu pas être concerné, vu que cette doctrine n'a commencé à s'imposer, elle et ses dogmes stupides, intolérants et réactionnaires (tels que l'incréation du Coran et l'absence de libre arbitre), que vers l'an mil.

Tu nous demandais où se situait le problème d'un point de vue théologique et religieux. Je t'ai répondu par un point historique précis.

L'Islam n'a pas toujours été tel que tu le connais. Cette religion fut autrefois très différente de la version atrophiée qui sévit actuellement, et ses valeurs n'avaient alors rien à voir avec ce que l'on voit maintenant.

Les premiers musulmans ne croyaient pas en une vérité littérale et intemporelle. Cette idée même leur aurait fait pouffer de rire tellement elle leur aurait semblé absurde, alors qu'elle est à présent devenu naturelle, incontournable chez la plupart des sunnites.

Tu ne comprends pas non plus ce que j'ai écris, je n'ai pas dit que les montagnes avaient ou non des racines, j'ai juste dit que pour que c'est interprétation soit juste, il faut par exemple ne pas trouver de contre-exemples.

Et moi, je connais très bien le verset dont tu sembles vouloir mordicus prouver la véracité à force de contorsions verbales.

Tu n'y arriveras pas. Le Coran n'est PAS un ouvrage scientifique, sa démarche et sa raison d'être n'ont rien à voir. Tu fais erreur sur toute la ligne.

Mais si tu tiens à te tromper quand même et à te ridiculiser devant toutes les dizaines de personnes qui nous lisent, qui suis-je pour t'en empêcher ?