On n'est pas couché : Nicolas Bedos défend la cause des non-croyants, une "communauté qui souffre"

Ouhla, c'est même plus indignés, c'est révulsé, par tant de connerie!

Les non croyants souffriraient donc qu'on ne parle pas d'eux? Mon, les pauvres petits, ils sont mignons tout plein pourtant!

"Ce qui est affirmé sans preuve, peut-être réfuté sans preuve." - Aristote

Ce qui est affirmé est affirmé. Réfuter demande une demonstration ou des raisons par définition, donc réfuter sans preuve n'est pas réfuté, c'est juste aussi affirmer, le contraire... Blaireau ce type....

Punaise !

Si Aristote avait su qu'un penseur du calibre de Medhi allait le traiter de "blaireau" comment qu'il aurait fermé son clapet !

Merci pour cette éclatante démonstration d'inculture qui donne à réfléchir sur le niveau moyen du croyant très moyen.

"Ce qui est affirmé sans preuve, peut-être réfuté sans preuve." - Aristote

Ce qui est affirmé est affirmé. Réfuter demande une demonstration ou des raisons par définition, donc réfuter sans preuve n'est pas réfuté, c'est juste aussi affirmer, le contraire... Blaireau ce type....

On ne peut donner la preuve que de ce qui existe, pas de ce qui n'existe pas !

Le terme de "preuve" chez un croyant ne signifie rien d'autre que "argument".

Un tas de théologiens, de pseudo savants et de philosophes croyants ont durant des siècles tous essayé pour prouver l'existence de Dieu, avec le résultat que l'on connait...

Si une preuve de l'existence de dieu existait, cela se saurait, et tout le monde serait croyant !

Si un croyant demande de lui démontrer l'inexistence de son dieu, on peut lui demander qu'il démontre l'inexistence des autres dieux auxquels lui ne croit pas." :smile2:

"Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve."

(Euclide / environ 325-265 avant JC)

:smile2: t'as toujours rien compris !

Si si je t'ai tres bien Compris

Punaise !

Si Aristote avait su qu'un penseur du calibre de Medhi allait le traiter de "blaireau" comment qu'il aurait fermé son clapet !

Merci pour cette éclatante démonstration d'inculture qui donne à réfléchir sur le niveau moyen du croyant très moyen.

Merci surtout pour cette magnifique réfutation du raisonnement effectué

On ne peut donner la preuve que de ce qui existe, pas de ce qui n'existe pas !

Apprend le français et reviens parler, c'est complètement tordu et incompréhensible ta phrase...

Ca me rappelle ces débats autour de la charge de la preuve du fait de celui qui avance une affirmation

Du seul point de vue rationnel, il en existe des hypothèses qui ne sont pas prouvées ou dont le périmètre est limité

Alors comment prouver une transcendance sur les bases de notre réalité qui n'en serait que l'objet ?

Ce que je pense, c'est que si la foi ou l'athéisme sont affaire de conviction personnelle, toutes deux s'affranchissent de considérations rationnelles

La science a fait reculer bien des croyances en opposant la rationalité des méthodes et l'athée pense donc que cette démarche apportera des explications sur tout

Personnellement, je ne vois aucune différence au fait de croire a un dieu issu d'on ne sait ou pour créer le monde avec une création hasardeuse et ajustée issue elle aussi d'on ne sait ou.,,,

La preuve ou la raison sont des artifices pour s'auto persuader d'une position qui n'est dans tous les cas rationnellement pas ´raisonnablé

Inutile de discuter avec des arriérés qui ne supportent pas qu'on ne se range pas à leur opinion d'un autre âge, laissons les croyants se faire la guerre entre eux, même si ce n'est qu'un alibi les religions ont toujours été et seront toujours source de conflits et de guerres...

"Ce qui est affirmé sans preuve, peut-être réfuté sans preuve." - Aristote

Ce qui est affirmé est affirmé. Réfuter demande une demonstration ou des raisons par définition, donc réfuter sans preuve n'est pas réfuté, c'est juste aussi affirmer, le contraire... Blaireau ce type....

Pour commencer, la phrase que tu cites sans la comprendre, n'est pas d’Aristote mais d'Euclide

Et si réfuter une affirmation demande une démonstration comme tu le dis si bien, encore faudrait-il que ce qui est affirmé soit démontrable...

Tu conviendras que les religions à ce jour n'ont jamais été en mesure de démontrer quoi que ce soi, c'est bien pour ça qu'elles utilisent la violence, la contrainte, la dictature, pour s'imposer.

Ca me rappelle ces débats autour de la charge de la preuve du fait de celui qui avance une affirmation

Du seul point de vue rationnel, il en existe des hypothèses qui ne sont pas prouvées ou dont le périmètre est limité

Alors comment prouver une transcendance sur les bases de notre réalité qui n'en serait que l'objet ?

Ce que je pense, c'est que si la foi ou l'athéisme sont affaire de conviction personnelle, toutes deux s'affranchissent de considérations rationnelles

La science a fait reculer bien des croyances en opposant la rationalité des méthodes et l'athée pense donc que cette démarche apportera des explications sur tout

Personnellement, je ne vois aucune différence au fait de croire a un dieu issu d'on ne sait ou pour créer le monde avec une création hasardeuse et ajustée issue elle aussi d'on ne sait ou.,,,

La preuve ou la raison sont des artifices pour s'auto persuader d'une position qui n'est dans tous les cas rationnellement pas ´raisonnablé

Sauf que la science évolue de jour en jour et corrige ses éventuelles erreurs, ce qui n'est pas le cas de la religion.

Imaginez une religion qui renierait ses affirmations millénaires, ce serait tout le principe religieux qui s'écroulerait.

Au plus les siècles défilent au plus les affirmations de la religion deviennent anachroniques.

La science n'est pas comme la religion, une idéologie qui prétend détenir la vérité (sans démonstration) et qui veut l'appliquer à tous par la force si nécessaire !

Dans le passé les religions massacraient dans le but de, "toujours plus de pouvoir, toujours aller plus loin, toujours plus de richesse", aujourd'hui les religions ont pour but de résister/se maintenir, celles qui en ont encore la possibilité, bien sûr !

Ca me rappelle ces débats autour de la charge de la preuve du fait de celui qui avance une affirmation

Du seul point de vue rationnel, il en existe des hypothèses qui ne sont pas prouvées ou dont le périmètre est limité

Alors comment prouver une transcendance sur les bases de notre réalité qui n'en serait que l'objet ?

Ce que je pense, c'est que si la foi ou l'athéisme sont affaire de conviction personnelle, toutes deux s'affranchissent de considérations rationnelles

La science a fait reculer bien des croyances en opposant la rationalité des méthodes et l'athée pense donc que cette démarche apportera des explications sur tout

Personnellement, je ne vois aucune différence au fait de croire a un dieu issu d'on ne sait ou pour créer le monde avec une création hasardeuse et ajustée issue elle aussi d'on ne sait ou.,,,

La preuve ou la raison sont des artifices pour s'auto persuader d'une position qui n'est dans tous les cas rationnellement pas ´raisonnablé

Sauf que la science évolue de jour en jour et corrige ses éventuelles erreurs, ce qui n'est pas le cas de la religion.

Imaginez une religion qui renierait ses affirmations millénaires, ce serait tout le principe religieux qui s'écroulerait.

Au plus les siècles défilent au plus les affirmations de la religion deviennent forcément anachroniques.

La science n'est pas comme la religion, une idéologie qui prétend détenir la vérité (sans démonstration) et qui veut l'appliquer à tous par la force si nécessaire !

Dans le passé les religions massacraient dans le but de, "toujours plus de pouvoir, toujours plus conquérir, toujours plus de richesse", aujourd'hui les religions ont pour but de résister et se maintenir tant bien que mal, ce qui pousse aux pires excès, celles qui en ont encore la possibilité, bien sûr !

On ne peut donner la preuve que de ce qui existe, pas de ce qui n'existe pas !

Apprend le français et reviens parler, c'est complètement tordu et incompréhensible ta phrase...

Cette phrase est tout à fait correcte grammaticalement et de plus elle est intelligente.

ce Nicolas Beidos a dit un truc sage : ( mon dieu est dans mon cerveau , je le garde pour moi .)

ce qui est logique , chacun doit rester libre et responsable de lui même et ne doit pas obliger les autres à s'allier à lui , et c'est logique .

Pour commencer, la phrase que tu cites sans la comprendre, n'est pas d’Aristote mais d'Euclide

Et si réfuter une affirmation demande une démonstration comme tu le dis si bien, encore faudrait-il que ce qui est affirmé soit démontrable...

Tu conviendras que les religions à ce jour n'ont jamais été en mesure de démontrer quoi que ce soi, c'est bien pour ça qu'elles utilisent la violence, la contrainte, la dictature, pour s'imposer.

Ce ne sont pas les Religions qui " ne Démontrent quoi que se soit",mais l'Homme a Travers elles

L'homme est Capable de tout Démontrer autant en Bien quand Mal.................C'est selon,pas seulement pour S'imposer mais aussi parce-qu’il a par Nature un Esprit Critique qui parfois le Perd plus qu'il ne le Sert

Ce ne sont pas les Religions qui " ne Démontrent quoi que se soit",mais l'Homme a Travers elles

L'homme est Capable de tout Démontrer autant en Bien quand Mal.................C'est selon,pas seulement pour S'imposer mais aussi parce-qu’il a par Nature un Esprit Critique qui parfois le Perd plus qu'il ne le Sert

"Ce ne sont pas les Religions qui "ne Démontrent quoi que se soit",mais l'Homme a Travers elles"

Ce qui revient au même puisque ce sont les hommes qui font les religions, ils les font même sur mesure...

"L'homme est Capable de tout Démontrer autant en Bien quand Mal."

Oui, surtout quand c'est l'homme qui décide (au nom d'un pseudo dieu :smile2: ) ce qui est bien ou mal en fonction de ses intérêts, de sa croyance ou d'une politique...

Justement, puisque tu es un homme capable de ..., démontre moi que tu es intelligent ou que ton dieu existe...

Les croyants jugent en fonction du bien et du mal.

Les non croyants jugent en fonction du vrai ou du faux.

Sauf que le bien peut être faux et le mal peut être vrai.

Le bien et le mal sont des notions complètement subjectives alors que le vrai et le faux sont des notions objectives, concrètes.

Apprend le français et reviens parler, c'est complètement tordu et incompréhensible ta phrase...

Dépoussières ton cerveau garçon ! Il est trop encombré par tes conditionnements religieux et t'empêche de comprendre le bon français.

Ouhla, c'est même plus indignés, c'est révulsé, par tant de connerie!

Les non croyants souffriraient donc qu'on ne parle pas d'eux ? Mon, les pauvres petits, ils sont mignons tout plein pourtant!

C'est surtout l'inverse qui fatigue. On se moque de savoir si on parle de nous ou non, athées et agnostiques. Le problème, c'est que les croyants, toutes religions confondues, mettent leur grain de sel partout : un travail artistique allant contre la morale religieuse ? Il faut faire pression et censurer. Une réforme sociétale ? Il faut protester et s'y opposer, etc.

Victimisation, moralisation, se foutre sur la gueule pour des livres millénaires, etc. Les religions ne font que s'illustrer pour leur capacité à emmerder le monde depuis quelques temps. Et en se plaignant encore, cela confirme ce que dit Bedos au final : ça ne fait que prouver cette manie d'exhiber sa croyance partout.

La croyance religieuse en elle-même n'est pas le problème, du moment que chacun la garde pour sa pomme.

La croyance religieuse en elle-même n'est pas le problème, du moment que chacun la garde pour sa pomme.

...sans doute une phrase a mettre au fronton de chaque lieu de culte, toutes religions confondues

C'est surtout l'inverse qui fatigue. On se moque de savoir si on parle de nous ou non, athées et agnostiques. Le problème, c'est que les croyants, toutes religions confondues, mettent leur grain de sel partout : un travail artistique allant contre la morale religieuse ? Il faut faire pression et censurer. Une réforme sociétale ? Il faut protester et s'y opposer, etc.

Victimisation, moralisation, se foutre sur la gueule pour des livres millénaires, etc. Les religions ne font que s'illustrer pour leur capacité à emmerder le monde depuis quelques temps. Et en se plaignant encore, cela confirme ce que dit Bedos au final : ça ne fait que prouver cette manie d'exhiber sa croyance partout.

La croyance religieuse en elle-même n'est pas le problème, du moment que chacun la garde pour sa pomme.

Sauf pour la phrase, "la croyance religieuse en elle-même n'est pas le problème, du moment que chacun la garde pour sa pomme. "

Si la croyance est un problème, car les religions (les grandes religions) veulent généralement s'étendre dans un but de pouvoir, elles veulent imposer leur morales, leurs règles de vie et leurs lois, sinon elles meurent...

Ce totalitarisme religieux basé sur des règles moyenâgeuses est en total opposition avec la démocratie.

Hier le catholicisme régnait et imposait ses règles il en est quoi aujourd'hui ?

Aujourd'hui, l'islam réalise que sa domination s'effrite, que nombre de musulmans s'occidentalisent ou rêvent de démocratie, d'où ce radicalisme violent qui consiste à "reconvertir" de force ceux qui auraient tendance à être perméables aux mœurs occidentales (pour faire simple).

Ils sont les plus nombreux et pourtant, ils sont les oubliés à chaque fois, dès qu'on nous parle de religion et de laïcité.

« En le votant [le projet de loi de séparation des Eglises et de l’Etat], vous ramènerez l’Etat à une juste appréciation de son rôle et de sa fonction : vous rendrez la République à la véritable tradition révolutionnaire et vous aurez accordé à l’Eglise ce qu’elle a seulement le droit d’exiger, à savoir la pleine liberté de s’organiser, de vivre, de se développer selon ses règles et par ses propres moyens, sans autre restriction que le respect des lois et de l’ordre public. » (Aristide Briand, Rapport sur le projet de loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat, 4 mars 1905).